PORQUE TE AMO NO NACERAS

Página 1 Autorización otorgada al Repositorio de la Universidad de Brasilia (RIUnB) por los autores el 24Enero de 2014 y 17 de febrero de 2014, con las siguientes condiciones: disponible bajoLicencia Creative Commons 3.0, que le permite copiar, distribuir y transmitir el trabajo, siempre queque se cite al autor y al licenciante. No permite su uso con fines comerciales o de adaptación.de esta.Autorización otorgada al Repositorio de la Universidad de Brasilia (RIUnB) por los autores, en24 de enero de 2014 y 17 de febrero de 2014, con las siguientes condiciones: disponible bajoCreative Commons License 3.0, que le permite copiar, distribuir y transmitir el trabajo,siempre que se cite al autor y al licenciante. No permite el uso con fines comerciales.ni adaptación.CABRERA, Julio; DI SANTIS, Thiago Lenharo. ¡Porque te amo, no nacerás ! = Derecho de nacimientosalutante. Brasilia: LGE Editora, 2009. 245 p. Página 2 Página 3 RicHlosrdswyytEste libro se puede ver desde variosmuchas formas, incluso como profesionalplanteado o un desafío para aquellos queestán dispuestos a amar su futuromis hijos sobre todo, los amocon todos los generosiposible seguridad y protección, con unamor tan grande que es capaz deponiendo al inocente en el lugar privilegiadoya salvo de no ser. Amo eso silejos del egoísmo y la manipulación yencuentra, en consideración y cariñopor el otro, toda compasión y respecho que puede merecer un ser humanoen el. UNA MORAL MORAL.Se sabe que en la antigua Roma el gladiadores saludó la Imperadolor al decir Morituri te salutant,"Aquellos que van a morir (para tu diversiónsaludarte ”. Entonces, de la mismamanera, Nascituri te salutant dice: “elque nacerá (para tu disfrutesaludarte ”. Y, mejor aún, "elquien no nacerá te lo agradecerá ”.Para consultar comentarios, críticas y observacionessobre el libro y sus autores, visite el sitio web:http://www.porqueteamonaonasceras.com.br/. Página 4 Porque te amo,¡NO NACERÁS!NASCITURI TE SALUTANTE Página 5 Página 6 Julio CabreraThiago Lenharo di SantisPorque te amo,¡NO NACERÁS!NASCITURI TE SALUTANTELGECOMPAÑIA DE PUBLICIDADBrasilia, 2009 Página 7 Copyright © Julio Cabrera / Thiago Lenharo di Sands - 2009LGE Editora Ltda.SIA Sección 03 Lote 1.760Tel.: (61) 3362-0008 - Fax: (61) 3233-3771lgeeditora@lgeeditora.com.b rwww.lgeeditora.com.brY ditorAntonio Carlos NavarroLos utoresJulio Cabrera y Thiago Lenharo di SantisP royecto gráficoMarcus Polo Rocha DuarteY electrónica de ditoraçãoSamuel Tabosa de CastroF oto cubiertaRichard dulceMe mpressão y terminandoLGE Editora Ltda.Datos de catalogación de publicaciones internacionales (CIP)Cabrera, Julio. Thiago Lenharo di Santis.¡Porque te amo, NO nacerás! / Julio Cabrera y Thiago Lenharo di Santis- Brasilia: LGE Editora, 2009.247 p. ü.ISBN 978-85-7238-408-71. Literatura. 2. Filosofía. I. Título.CDU 82,96© Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puedefotocopiado, grabado, reproducido o almacenado en un sistema de recuperacióno transmitido en cualquier forma o por cualquier medio electrónico o mecánicosin autorización escrita del autor.Impreso en Brasil Página 8 Los autores dedican este trabajo atus amados hijos.Que tu no nacimiento sea la pruebalo más sublime de ese amor. Página 9 Página 10 resumen1781151Capitulo 1Sobre nacer y procrear: si "quitar la vida" poneproblemas morales, ¿por qué no "darías tu vida"?(Julio Cabrera, bajo el seudónimo de Julio Cabrera).Capitulo 2Consideraciones sobre la decisión de generar un nuevo ser(Desde su punto de vista)(Thiago Lenharo di Santis, bajo el alias Thiago di Diabolis).Capítulo 3Tarjetas de abstención (Nacer o no nacer, esa es la cuestión)(La breve y abrupta correspondencia entre el joven filósofo negativoThiago di Diabolis y el austero profesor Julius von Kabra, posibledescendiente de Julio Cabrera). Página 11 Pagina 12 PALABRAS ANTERIORESEste libro, sobre el problema moral de la procreación ynacimiento (un tema impopular y casi no tratado en todohistoria de la filosofía), nació de la confluencia natural y no planificadados reflexiones, la de un joven que se adentra en la filosofía yde un viejo pensador que está saliendo de él. Esta confluencia nosignifica acuerdo o acuerdo sobre cada tema o resolución, peroafinidad intelectual y afectiva sobre el tema, y ​​escándalo moralcompartida ante la frialdad y la distancia con la que miles delos seres humanos son arrojados a diario en el planeta Tierra sólo paranuestra distracción o como un producto involuntario de ella.El trabajo adopta deliberadamente un tono intermedio entre elargumentación filosófica y narrativa literaria. Los primeros dosLos capítulos son expositivos y presentan los textos básicos sobreel problema; el tercero es un recurso literario (un inesperadointercambio de cartas) capaz de proporcionar una discusión sobretema favorito de los autores. Por tanto, los estilos del libro sonvariaba, desde el ejercicio del aforismo (capítulo 1), desde el(capítulo 2) y el estilo epistolar (capítulo 3).Las ilustraciones contribuyen a que el libro se vea,en cierto modo, como producto de la filosofía pop , o de "popularJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 13 filosofía ”(en la expresión de William James), en el sentido de serasequible e interesante no solo para filósofos profesionalesamplios y tolerantes (asumimos con optimismo que existen),sino también para cualquier persona reflexiva y preocupada por laeso sucede alrededor. En términos brasileños, se pudo ver,aproximadamente, como intentar escribir un textofilosófico Pau Brasil: “En el caso de los libros de cuentos de Alice ... noestas son ilustraciones decorativas, pero figuras intrínsecamentevinculado al proceso informativo del texto, proporcionando asíuna co-información a nivel visual, en solidaridad con el mensaje verbalde ese mismo texto. El libro de poemas como lo concibesOswald ... es parte de esa tradición ”(Haroldo de Campos, Umapoéticas de la radicalidad. En Andrade Oswald De, Pau Brasil. Compañia de publicidadGlobo, São Paulo, 2003, 2ª edición, pág. 48/9).No sólo en su aspecto "concreto" o "físico" el precioeste libro sería oswaldiano. También en su opción de aforismo,el texto breve y contundente, los cortes frecuentes, los párrafosdientes, dibujos, fotos y notas interrumpiendo constantementeel flujo tradicional de lectura. Nuestra experiencia, sin embargo, nopretende ser poético, pero filosófico, en el sentido de una voluntadde la reflexión, de decir cómo es o parece ser el mundo(El mundo como nacimiento y procreación). Pero en ese sentidoLa poesía de Oswald de Andrade también es filosófica.Otro referente filosófico-literario de Nascituri es Kierkegaard(especialmente el del Post-Scriptum final no científico a CrumbsFilosófico), escritor que utilizó exhaustivamente el recurso infernalremisión perpetua y multiconductora para tratar de transmitir susingular filosofía de la unicidad, que sería rechazada por cualquierintento de exposición tradicional. Lo mismo ocurre con elnuestro tema.P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 14 A pesar del prefacio que el lector encontrará a continuación, el libroaún no está en la segunda edición. Es justo, como se verá,de un recurso literario. Pero esperamos que esta ficción prontoHacerse realidad. Eso, en el plano formal. En términos de ideas,tal vez los autores apuntan exactamente lo contrario: que lo que hoyrealidad (la irresponsable explosión procreadora) se convierte, ensiglos por venir, sólo una ficción inverosímil.Julio Cabrera y Thiago Lenharo di Santis.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 15 Página 16 PREFACIO DE LA SEGUNDA EDICIÓNLos siguientes artículos escasos (escritos en medio delcomputadoras electrónicas) se encontraron en elfilósofo Julio Cabrera después de su suicidio (ocurrido a principios desiglo), junto con sus numerosas obras inéditas. AquellosLos textos contienen sus escritos sobre el tema prohibido del nacimiento.y procreación. En su Diario de un filósofo en Brasil, Cabrerahabía ocultado deliberadamente estos textos, en la sección dondeexpuso las principales líneas de su pensamiento ético-negativo,por considerarlos inatacables para las mentes y condiciones previas ordinariasalto.Sus albaceas encontraronel nombre de mi abuelo, Santiago diDiabolis (también suicida, en2042), escrito en la portada de uno decarpetas inéditas de Cabrera yinmediatamente me puse en contactocon él. Era el deseo del filósofoMuerto que mi abuelo cuidaríacon editar estos malditos papelestos. Aparentemente Santiago teníasido un estudiante cara a cara de algunos deJ ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis13 Página 17 Cursos de ética de Cabrera a principios del siglo XXI, e incluso pareceque juntos planearon escribir un libro. Por alguna razón difícilpara descubrir, después de tanto tiempo, ni mi abuelo ni mi padreatendió la solicitud de Cabrera. Ahora te propongo hacerlo,tras generaciones de indiferencia y aplazamientos.El texto principal de Cabrera y el más organizado de todos (ISalvé a muchos otros) se llama. ACERCA DE DONASCERE DOCREAR: SI "TAKE LIFE" CREA PROBLEMASMORORA, ¿POR QUÉ NO LOS 'DARÍA VIDA' PONERLOS?.Básicamente presenta la línea que había seguido en un curso de ética.oferta ofrecida a estudiantes de la Universidad desaparecidaGoiânia, en los lejanos años de 2006, a principios de siglopasado. Este texto, obsesivamente inspirado por la intuición privadasobre la devaluación de la vida humana (la llama primordial dePensamiento ético-metafísico de Cabrera), presenta lo queconsideró los tres problemas morales de la procreación.Estos textos me conmovieron de inmediato. Desde que he estadomemoria, simpatizo totalmente con la idea de no haber nacido, yLa considero la idea más revolucionaria de toda la filosofía práctica.Nunca podemos hacer nada positivo que se pueda poner encolmo de la radicalidad del acto de rechazo.Personalmente no me gusta nacer, a pesar de mila vida sea muy placentera tanto afectiva como eróticaintelectual y económico, modesto pero suficiente. De hechobueno, antes de leer los textos de Cabrera, había escrito elmis propias reflexiones sobre el tema, en un texto tituladoCONSIDERACIONES SOBRE LA DECISIÓN DE GENERAR UNSER NUEVO La coincidencia con algunos de los puntos planteados porCabrera es sorprendente, como si, de alguna manera, tuviéramosse influyeron mutuamente a través de las edades, a través de la mediación(o por omisión) de mi confundido abuelo.Porque te amo, no nacerás Página 18 Basado en esta observación cruda, decidí publicar eldos textos, el suyo y el mío, según mis posibilidadeseconómicos (ya que me temo que estas publicaciones tendrán que serautofinanciados, por su carácter irritante y absurdopara la sensibilidad filosófica común).La primera edición del libro se publicó hace unos meses.En este punto sucedió algo muy extraño. Justo después depublicación del material, comencé a recibir cartas de un enigmáticocorresponsal, al mismo tiempo fascinado y disgustado con lanuestras ideas, y que se había insinuado escandalosamente como unespecie de descendiente del autor del Proyecto de Ética Negativa. Aseguían llegando cartas a mi buzón, conteniendode ricos comentarios sobre mi texto. Esto me obligóforma casi compulsiva (debido a la naturaleza abiertamente controvertida decorrespondencia), para responder a los mensajes con nuevas reflexionessobre el nacimiento y la procreación, y temas relacionados. El misteriosoautor de las misivas nunca se presentó, y con el paso del tiempo,Empecé a dudar de su mera existencia, como si fuera unproyección de mi propio ego atormentado. Estaba casado ydos hijos y yo tuvimos la oportunidad de conocer a su esposa, muyfugazmente.Un buen día dejaron de llegar las cartas y empezó nuestro diálogointerrumpido sin ninguna explicación, tan abruptamentecómo había comenzado. A pesar de las muchas manifestaciones al respecto,el profesor Julius von Kabra (por lo que firmó) nunca enviósu dirección o hizo algún movimiento para facilitarnuestro encuentro. De todos modos, en sucesivas ediciones, decidípublicar todo junto, el texto clásico de Cabrera, mi texto, elcartas del prof. von Kabra y mis réplicas. El lector se dará cuentaalgunos espacios en esta carta porque varias letras - la míay de él - se perdieron o destruyeron por accesosJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 19 de ira. Olvidé decir que el profesor von Kabra agregótambién algunas notas al pie del texto de Cabrera, que guardéen su totalidad, aunque algunos son pedantes y agresivos. Cuánto cuestadibujos, fueron hechos (según un comunicado delmaestra Kabra) por su hija Erika.Espero sinceramente que la lectura de este curioso materialpuede ser beneficioso para todos, pero sobre todo porque sirve paraconvencer a la gente buena e iluminada de este mundo de que ello mejor que pueden hacer por sus posibles hijos es mantenerlosindefinidamente como sea posible. Que la mera promesa de hijosservir para soportar el sufrimiento de ser, sin necesidad de nosotros, paraesto, genera más sufrimiento y más ser. Que el hecho de que mi abuelo ymi padre no se abstuvo de procrear (y lo hice,hasta el día de hoy, para suicidarme) al menos servir a este infructuosodescendiente es capaz de liberar a alguien, a través del efecto de la literaturanegativo, de la desgracia de nacer.Thiago di Diabolis,Septiembre de 2121.Nota: Al leer los textos de Cabrera, el lector del sigloXXII puede encontrar extrañas algunas fechas. Es bueno recordar que ensiglo, en el momento en que Cabrera escribió su obra, habíasólo 12 meses (enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio,Julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre). Esono sabía los cambios de calendario que tuvieron lugar encomo resultado de los asombrosos descubrimientos astronómicos de mediados desiglo, que obligó a la adición de los nuevos tres mesesque conocemos hoy (marzo, julio y septiembre).P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 20 CAPITULO 1SOBRE NACIMIENTO Y CRÍA(SI "QUITAR LA VIDA" PONE PROBLEMAS MORALES,¿POR QUÉ NO LOS "DARÍA VIDA" PONERLOS?)Julio Cabrera, 2006Aquí se desarrollauna idea de procreaciónque ya esta enSéneca, el clásico de la éticanegativo. Son trasladadostres líneas de problemasadaptación moral del nacidoment: el inconvenientedar algo de mala calidadquien no puederechazarlo; la posibilidadmanipulación que podría haberse evitado; y falta de respetoautonomía reconstruida del feto. Pero solo el caminoético está bloqueado: hay muchas otras justificaciones paraprocrear. Y matar.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 21 INTRODUCCIÓNSobre la inmensa e ineludible seriedaddel problema moral de la procreación“Ahora, ahora, vamos ... ¡el problema moral de nacer! ¿Que es eso?¡Debes estar bromeando! (...) ¿Cómo se puede juzgar el nacimiento?moralmente? ". Y sin embargo, esto, amigos míos, se trata deJuzgar la vida moralmente, aunque pese a Nietzsche.Mi pensamiento (que tuvo que abrirse paso al final deprejuiciosos del siglo XX, en un momento en el que temas comola eutanasia y el suicidio todavía eran tabú) pretende mostrar, a través deargumentos (no es solo un patetismo individual, o unfrivolidad literaria), que la base última de nuestra vida (y nuestramoralidad) no puede ser moral, que es al menos amoral y,a menudo antimoral; que vivir no es algo que se pueda justificarmoralmente.(Fue difícil, en este ruidoso siglo "anti-metafísico", volverhablando de "base definitiva", pero creo que este vuelo unánime decualquier tipo de "fundamentalismo" configura una de las maniobrasdeclaraciones más escandalosas de este mediocre ydensidad en la que tuve la desgracia de vivir).De hecho, el escándalo del filósofo moral ante esteEl tema ya debería estallar en medio de la cotidianeidad más banal. Porquela gente suele desarrollar diálogos frente a nosotros comoel siguiente:- ¿Cuántos hijos estás pensando en tener?- Ah, muchos, todo lo que podamos, dentro de nuestroposibilidades. Todo lo que Dios envía. Un hogar lleno de niños essiempre una fiesta, y se lo debo a mi esposa, que ha fallecidopor tantas angustias y sufrimientos.P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 22 - Feliz de ti, que puede tener todos los niños quedesear. Tengo problemas de esterilidad, pero estamostratando de resolver; también queremos tener muchos hijos, si esposible.Y prosigue:- Hasta ahora no queríamos tenerlo, no pensamos que fuera elmejor momento, porque educar a un niño es caro, pero hicimos elnuestros cálculos y ahora creemos que estamos en buenas condicionestenerlos.- Es bueno reflexionar y ver si los niños no exigirán undisminución muy grande de nuestro nivel de vida, o mediauna molestia en nuestras profesiones y proyectos, más que unbeneficio.- Me gustaría tener una pareja pequeña, pero si hay dos demismo sexo, está bien.- Hoy en día, a través de la ecografía, es posible conocermucho sobre el bebé antes de que naciera. Incluso en muchos países,puedes comprar cortometrajes que muestren los movimientosde su bebé.Si el lector (o lector) no se estremece ante estos tiposintercambiando frases, encontrándolas perfectamente normales,(o ella) todavía no será un lector adecuado para este texto.La ligereza, la relajación e incluso la frivolidad con la que se habla en“Tener hijos”, cuántos y cómo serán, qué se hará conellos y lo que se espera de ellos, e incluso cómo se pueden mostrardesde antes de que nacieran, apunta a una manipulación abiertay público que muestre cómo se aceptan y celebran estas actitudespor la sociedad mundial. Nadie se estremece, todo el mundo nosimplemente piensa que es bueno, pero elogia a las personas que se expresanque actúe en consecuencia.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 23 Pero, precisamente, el siguiente texto es filosófico porquese estremece donde nadie más lo hace, analiza y critica allí dondenadie analiza ni critica, como siempre ha sido la tarea radical defilosofía (y por mucho que pierda su radicalidad a diarioen la llamada “filosofía profesional”).Porque el diálogo anterior podría ser un gemelo de los siguientes:- ¿Cuántos coches estás pensando en comprar?- Ah, muchos, todo lo que podamos, dentro de nuestroposibilidades. Todo lo que Dios permite. Una casa con muchoscoches siempre es algo muy bueno, y se lo debo a mi esposa,que ha tenido que utilizar el transporte público durante mucho tiempo,pasando por ansiedades y sufrimientos.- Feliz de ti, ¿quién puede comprar todos los autos quedesear. Tengo problemas con mi crédito bancario, peroestamos tratando de resolver; también queremos tener más de unocoche si es posible.Y prosigue:- Hasta ahora no queríamos tenerlo, porque no pensamos que fuerael momento mejor; mantener un coche es caro; Lo hicimosnuestros cálculos y ahora creemos que estamos en buenas condicionespara tenerlo.- Es bueno reflexionar y ver si tener más de un automóvil nocausar una gran disminución en nuestro nivel de vida, osignifican una molestia para nuestras profesiones y proyectos, en lugar dede un beneficio.- Me gustaría tener dos autos, uno de mayor calidad (tal vezimportado) y otro para el día a día, pero si hay dos cocheseconómico, de acuerdo.- Ahora, en varios sitios de Internet, es posible saber muchosobre un automóvil incluso antes de su lanzamiento al mercado. En¡P orque te quiero , NO nascerás ! Página 24 muchos países, puede ver cortometrajes que muestrancaracterísticas de su coche en movimiento.La asombrosa naturalidad con la que estos dos discursos puedenponer en paralelo muestra lo lejos que ha llegado en unactitud fuertemente manipuladora y objetiva sobre el tema deprocreación. Pero lo peor no es eso, sino el hecho de que nadie pienseel menor problema en eso, en que esta manipulación se ha vuelto trivializadatotalmente al punto de ver el escándalo y estremecerfrente a él como algo anormal e imparable.En el primer diálogo, incluso notamos algo como un precio.Compromiso "responsable" por parte de los futuros padres: qué bueno quepreocuparse, que no tienen a sus hijos de repente y de alguna manerairreflexivo, que calcula el mejor momento y el número de hijosquieren tener, para que puedan proporcionar las condiciones mínimas desustento. Pero en ningún momento hay conciencia de la totalpragmatismo con el que se encaminan estos cálculos "responsables"como si estuviera comprando muebles. Uncuriosa responsabilidad utilitaria y funcional, donde la distinciónentre las cosas y los seres humanos tiende a diluirse.Este sesgo utilitario y funcional se ve claramente en elpolíticas públicas de procreación. Los gobiernos están muy preocupadoscon la disminución de su población económicamente activa, y siasustar ante una creciente población de ancianos jubiladose improductivo. Además de los discursos vacíos sobre “las maravillas devida ”, la procreación de personas es parte de un negocio internacional, parteel proceso de producción de mercancías útiles y eficientes, un tipo deproducción sujeta a cálculos y previsiones como cualquier otra.Muchos países, a los que les importa poco el carácter "sagrado"de ”la vida humana en otros sectores, ya están alentandopersonas que tienen más bebés. En Francia, existe un incentivo paraJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 25 familias generan un tercer hijo (además de las dos regulacionestarifas), a través de una recompensa mensual de 960 euros, a partir delembarazo hasta la adolescencia, para que el problema económico noser un obstáculo.Además, por tanto, de la manipulación directa de los padres, hay un cálculoacción social, económica y política en curso a nivel planetario,con el objetivo de que la productividad no disminuya por debajo de los límitestolerable al mercado de vida. Los discursos "filosóficos" sobreel "carácter sagrado" de la vida y sus maravillas sólo llegan acerrar el círculo comercial y utilitario de la producción de vida humanaen el planeta, como si lo que se necesita comercialmente tuvierapara ser mostrado como "bueno" también.¡Pero no es bueno! En la primera de las tres líneas argumentalessobre la moralidad de la procreación que desarrollo en este texto, intentomostrar lo oscura y oscura que es la vida humana, increíblementeviolento y profundamente inmoral. (En realidad, muestra lo que estrivial y todo el mundo lo sabe, pero se ha vuelto importante señalary formular, dado el extraordinario poder de ocultación). Como esobviamente, este aspecto de mi filosofía va en la dirección opuestaal negocio planetario de la creación indiscriminada de vida, en unpensamiento claramente antieconómico. Curiosamente, el sigloXX celebró a viva voz la caída de los referentes metafísicosy aspectos teológicos del pensamiento, pero continúa hablando del “valor devida humana ”, concepto que quedó claro a la luz de ese marco,pero eso ahora se ha vuelto difuso e incomprensible.La reproducción de esas líneas utilitarias sobre niños y cochesapunta a una segunda línea de argumento sobre la moralidadde la procreación, la de la manipulación. Como en la primera lineaargumento en el sentido de ser moralmente indefendible imponeralgo que no tiene calidad sensible ni moral, en esta otra línea¡Porque te amo, NO nacerás! Página 26 argumento de que es moralmente indefendible tratar al otrocomo medio para fines extrínsecos, familiares o(Este es, por supuesto, el corazón de la segunda formulación kantianaimperativo categórico).Mi tercera línea de diezpara demostrar que es moralmenteindefendible suponer que si elel feto podría ser autónomoopinar sobre tunacimiento mismo (en unargumentación retroactiva, muyutilizado, por ejemplo, en bio-ética contemporánea, especialel tema del aborto),ciertamente diría que sí,que quiere nacer, sin sombra de duda, y siempre serácontra cualquier obstáculo a su nacimiento, si élver que tendría la oportunidad de llevar una vida "sana y normal". Yo creoque esta suposición es imprudente y lógicamente va más allá de lo que ellos datos disponibles lo permiten, porque el experimento retroadvoconstruido de manera parcial y sesgada, lo que no permiteun "agente racional" hipotético toma una decisión reflexiva.Para facilitar la lectura del siguiente texto, presento aquí unbreve resumen de las tres líneas: (1) Para desafiar la idea habitual de que,al dar a luz a alguien, le estamos regalando algo "valioso";(2) Señale la inevitable "manipulación" del acto mismo deprocrear; (3) Problematizar la idea de que si alguien pudiera opipediría nacer. Cada una de las tres secciones demi trabajo trata de una de estas líneas. Ya los hemos vislumbrado¿Qué podemos entender aquí por "moralidad", según la cualJ ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis23 Página 27 no es correcto: (1) darle a alguien algo que consideramos sin valor;(2) manipularlo; (3) no respetar su autonomía. Creo que estosSuceden tres cosas cuando criamos. Este resultado filosóficopuede llevar a mucha gente o extender sus escrúpulosmoral más allá de lo habitual, o para exponer con claridad y sin hipocresíascuán inescrupulosos están dispuestos a ser, o podría tomara una refutación del absurdo del punto de vista moralAcerca del mundo.Mis tres líneas de argumentación son filosóficas yestructural. Esto significa que no deben confundirse conotras líneas anti-procreación basadas en motivos intramundanosy empírico. Algunas de las razones dadas por estos otroslas tendencias son, por ejemplo, las siguientes. Deberías renunciar atener hijos porque: (a) introducen limitaciones en nuestras vidas,tomarnos tiempo, obstaculizar el pleno desarrollo de nuestrovocaciones e intereses; (b) requieren muchoinversión económica para poder mantenerlos con dignidad;(c) crean distancias en la pareja, introducen perturbacionesafectivo (se pasa por alto al hombre, etc.); (d) representan un graveproblema ecológico; los nacimientos ocurren sin ningún tipocontrol sobre las posibilidades reales del planeta.En ninguna de estas líneas el sufrimiento humano,de la vida o la manipulación del otro juegan algún papel;por el contrario, como se ha visto, estos se argumentan fuertementeutilitarista, donde parece que la vida humana es buena, tan buena quelos niños podrían (si se generan en momentos inoportunos) dañarlostraer problemas a individuos o especies. La vida es buena,son los niños los que no son buenos. Mi línea aquí es exactamentelo contrario: los niños no tienen nada de malo, pero hay algoprofundamente mal en la vida humana, lo que conduce a la convenienciaPorque te amo, no nacerás Página 28 moral para salvarlos de lo que sabemos que es desagradable para ellos, porquemás que eso estropea nuestro propio placer y satisfacción.Aparentemente, nuestras sociedades afirmativas y sus teoríasLa moral está muy preocupada por la manipulación de los seres humanos.Pero la preocupación por la manipulación parece unilateral, ya quees fuertemente denunciado en el caso del suicidio (Kant yaque, en el suicidio, la persona utiliza su propio cuerpo como medio),un poco menos vehementemente en el caso del homicidio (porque laLas sociedades afirmativas aceptan numerosas excepciones a la manipulaciónla vida del otro, basada en las ideologías de la "autodefensa" y"Seguridad"), y nunca mencione la manipulación obvia y evidentede la procreación. Entonces no parece ser una manipulación estrictasentido en lo que concierne a las sociedades afirmativas: tanto elel propio cuerpo como un medio para decidir acabar con la vidacomo cuando decides continuarlo. y tanto el cuerpo delotros como un medio para decidir poner fin a su vida como(y más aún) cuando se decida procrearlo.La gente proclama que la “experiencia de la paternidad(y la maternidad) es extraordinaria ”y lo recomiendo a todos (ymigrar los que no lo han pasado). Pero me pregunto:“¿Extraordinario para quién?”. Ciertamente es extraordinario parapadres. Cuando dicen que no solo serán felicesy se dieron cuenta de la experiencia, pero también de sus hijos, nopercibir la insondable asimetría y desajuste entre estos dosexperiencias, la experiencia de generar y la de ser generado. El generadoestá obligado a aceptar la experiencia, a hacerla buena e interesante(e incluso extraordinario); ¿De qué otra manera tendría? Esta obligaciónno está presente en los padres, donde el carácter "extraordinario"La experiencia es parte de un proyecto unilateral y atractivo. Asituaciones en ambos lados son incomparables.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 29 Entonces, cuando algunas personas responden: "No tiene sentido que quierasdemuestre que la vida es mala; no puede decidir por su hijo; quizásle gusta vivir ”, ¿qué significa eso? ¡Seguro! En un sentido,¡Seguro que le gustará! Pero este "agrado" siempre será undesesperado por aceptar. El generado no está en condiciones de realmentegustar. Me hubiera gustado si realmente hubiera elegido. Dado quehecho consumado, se ve obligado a aferrarse desesperadamentela vida. O "me gusta" o es destruido (por una enfermedad nerviosa, opara los servicios de terceros).Estas preguntas nunca se hacen a este texto,hasta hoy se mantuvo sin precedentes por temor a represalias y venganzaafirmativa, tanto cristiana como nietzscheana (en el fondo, muysimilar).Precisamente, comencé diciendo que mi línea reflectanteera anti-nietzscheano. Quiero terminar esta introducción aclarandopor qué, si esto no es ya evidente1. Porque de lo que se trata esel intento de una ponderación moral-racional de la procreación, deel hecho de que, como dicen, “dar vida”, aunque sea oscuro dar.No ver la procreación como una explosión vital que está justificada.por sí mismo. Los gritos nos ensordecen, pero después de ser reemplazados,nos preguntamos por qué es así. Todo esto para decir esocomo cuestión metodológica, “la vida comotribunal de última instancia ”. Te estoy invitando a preguntarjuntos sobre una posible justificación moral de “tener hijos”.1 Las dos referencias a Kant y este final anti-nietzscheano muestran hasta qué puntoEl pensamiento ético de Cabrera siempre se había movido dentro del entorno reflexivode estos dos filósofos. Necesita urgentemente la noción kantiana de moralidadpara construir tu edificio teórico. Sin ella, todo se desmorona. Para comprender mejorestos cruces Kant / Nietzsche, ver Cabrera Julio, “Por una defensanietzscheano de la ética de Kant (en busca del superhombre moral). Un reflejosemántica ” Cadernos Nietzsche, número 6, São Paulo, 1999. (Nota de v. Kabra).Porque te amo, no nacerás Página 30 Se dice que tener hijos es algo "natural". Pero muchas cosasmoralmente condenados (como la violencia, por ejemplo) son"Natural". A lo largo de la historia de la ética, nos hemos cansado de escucharmoralistas diciendo que tenemos que resistir nuestros impulsos "naturales"(glotonería, alcohol, drogas, excesos sensibles en general) parasé virtuoso. El impulso de reproducirse se puede poner en elel mismo nivel "natural" que los impulsos e impulsos alimentariosagresivo. ¿Por qué deben resistirse a estos en nombre de la virtud?moral, y el primero no? Por otro lado, a menudo ha sido condenadosi la conducta homosexual es "antinatural". El discursomoral, según los vientos que corren, parece estar en el costadode la naturaleza o contra ella. Después de todo, parece que la noción deLa "naturaleza" se utiliza de forma falaz y unilateral.En este texto mío, siempre estaré preocupado por la moralidad.no con lo que es o no es “natural”. Según el pensamientodesarrollado aquí, algo "natural" puede ser moralmente reprobable,y algo "antinatural", moralmente defendible.Nietzsche dijo: “Solo hay vida. No hay nada externo a la vida quepuede juzgarlo ”. Pero la vida creó un animal de cerebro grande ysexualidad insaciable (infeliz combinación!) capaz de juzgarmoralmente ... la vida misma. Ahora es demasiado tarde para decir: "Solo hayvida". Porque en medio de toda esta vida, también hay una vida crítica.No es absurdo juzgar la vida desde un estilo de vida sufí.desarrollado científicamente para ello. El ser humano apareceen la edad madura de la vida, la edad en la que ya puede suicidarse,encontrar su propio juicio final a través de uno de suspropias producciones, para que la vida se suicida a través deuna forma de vida, precisamente humana.Esta es la parte decididamente impopular de mi pensamiento.ético-negativo, aquel en el que hay que tener mucho cuidado. Por lo tanto,J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 31 las páginas que siguen solo deberían murmurar mis pensamientos,con la intención explícita de no ser escuchado por miles. OMSsi quieres aprenderlo tendrás que aguzar el oído. El tema es desagradable,tanto para escribir como, más aún, para leer, para que ellector frívolo o muy sensible puede dejar el libro y recogerotro libro mío (por ejemplo, O Cinema Pensa, que es mucho másacogedor) 2. A los que quieran seguir les deseo suerte yagudos sentidos para escuchar susurros y leer letra pequeña.Me gustaría tener una predicción de las repercusiones de miideas en los siglos venideros (digamos, en los años 2100 o 2200),debido al siglo XX, no puedo esperar nada. Pero también me hace felizestar cerca de mi suicidio y no tener que enfrentar enojo o sípatias de mis futuros lectores. Me gustaría que este texto hablara porusted mismo, y que la gente se dé cuenta de que esto no es una bromasilla literaria o frivolidad suprema. La vida humana es algoterrible, y hacer nacer a alguien es uno de los actos más acusadosresponsabilidades y consecuencias que puedo imaginar.2 Este desarrollo en la obra de Cabrera es muy curioso: por un lado, su crepuscular punto de vista ético-negativo, con su desagradable metafísica de la vida; porpor otro, sus estudios festivos sobre logopatía, conceptos de imagen y filosofía del cinema, en sus libros O Cinema piensa (Rocco, Rio de Janeiro, 2006) y De HitchcockVía verde de la historia de la filosofía (Nankin, São Paulo, 2007). Parecen funcionarobras de dos autores diferentes, lo que tal vez apunta inequívocamente al carácteresquizoide de la obra de nuestro filósofo (y quizás del propio filósofo).¡P orque te quiero , NO nascerás ! Página 32 I. "SI ERES LA SIRACUSA ..."(Primer argumento moral contra la procreación)1.Del sentido del ser al valor del serHeidegger se pregunta sobre el significado del ser,haciendo un punto de no comentar sobrede su valor. Al contrario, es el valor de serlo que aquí me interesa especialmente. Yo creo,incluyendo, enfrentar la ira de Heidegger ylos heideggerianos, que poco conoceremossobre el significado de ser sin pasar por la preguntade su valor, que no visualizamos la ontologíaa menos que valore.Porque el ser humano es un ser valorador,en tu paso el mundo se hace (en un dicho sartrio) agujerosevaluativo. Y este ser valorador, "accidentado", que preguntapor el sentido de ser. ¿Puede decir el significado del ser, excepto pora través de su aburrimiento compulsivo e inevitable?Pero al plantear el problema del sentido del ser, Heideggernos invita a pensar en la "diferencia ontológica", la diferencia entresé y sé, y a esta invitación respondo de buen grado,diferencia también necesito reflexionar sobre el valor del ser. Esdiferencia es crucial para la ética existencial, y específicamente parala cuestión del valor de la vida humana (la única que trataréaquí: no diré nada sobre el valor de la vida de las jirafas).Por todo lo que se suele decir sobre el valor de la vidadice, me parece, sobre seres intramundanos, y no sobrede tu ser. Las ideas habituales de la "buena vida" se refieren aelementos ónticos (de las entidades) de las vidas, todo lo "valioso" de unla vida humana se sitúa en la dimensión óntica.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 33 Trataré de llevarte alegremente a la idea de que, ontológicamente,(en lo que a ser se refiere) la vida no es “buena”. También elcierra las puertas a su amigo, el agnóstico, que proclama quela vida humana "no es ni buena ni mala".2. Pequeño rompecabezas modernoDurante mucho tiempo se pensó que la vida humana era buena.en tu propio ser. Pero esta idea se volvió enigmática una vezcayeron las referencias religiosas y metafísicas que la sustentaban.Siempre podemos determinar el valor de un humano en relacióna algo determinado: como profesor, como dentista, como soldadordel. Pero no tenemos idea de lo que es verlo como "valioso en sí mismomismo ”, por el hecho de ser humano.Por supuesto, los seres humanos se valoran mucho a sí mismos ensu propio ser, además de ser maestros o soldados, yincluyendo además de ser buenos maestros o buenos soldados. Peroasesinos, mentirosos y traidores también se valoran a sí mismos.Es fácil valorarse a sí mismo. ¿Nuestro "valor en sí mismo" proviene desólo de nuestra propia autoestima? (Y no puede ser estosupervalor que damos reflejo de la conciencia profunda de undevaluación fundamental importante? Porque ¿por qué deberíamos "valorarlo"por algo que ya lo tiene?).Si cuando la gente dice que la vida es valiosa quierendecir que lo hacemos valioso a través de nuestras valoraciones“Bumpy”, bueno, entonces, estamos de acuerdo. Pero se ve filosorelevante señalar que las valoraciones pueden ser fuertementeinducida por un deterioro básico y fundamental, una devaluación deldel que tratamos de escapar a través de nuestras valoraciones. Conlo que entonces estarían probando precisamente lo contrario de¡P orque te quiero , NO nascerás ! Página 34 un "valor de la vida" en sí mismo, en su propio ser, en la medidadonde necesita nuestros esfuerzos para volverse valioso.¿Qué deberían entonces los propagandistas de "La vida es buena"?dicho es: siempre es posible hacer la vida bien, incluso si no esbueno en sí mismo. Los esfuerzos humanos deben incluirse en la valoraciónperro. Pero mis tres líneas tienden a poner un velo de sospechaen esta posibilidad. Creo que la vida no es buena en sí misma, yque no se vuelve bueno sin pagar altos precios.Normalmente (como veremos a continuación) no nos damos cuentacuánto dolor e inmoralidad se necesitan para seguir adelanteesta pelea. Porque en ella debo dar (estoy obligado a dar) un valor enormeyo mismo a expensas de los demás. El valor inconmensurableque me dieron es una especie de compensación por la devaluaciónestructural que me fue dado al nacer.3. Desesperado por vivirTambién se dice que el valor de la vida se prueba en la intensidadcon el que cada uno de nosotros busca conservarlo. Pero el anhelo deaferrarse a algo no prueba que esto sea valioso ensí mismo. Más que el "amor a la vida" como algo "valioso", la existenciaparece más una inmensa “sed de vivir”, algo cuyo valor es dudoso(¿es valiosa la sed?), y que puede ser ansiosamente deseada porausencia total de alternancias. Tal vez incluso una "desesperación por vivir", algoque desespera, no es algo que podamos "amar". Los argumentos"a favor del "amor por la vida", basado en el hecho de que las personasaferrarse desesperadamente a la vida, parecen argumentos deldesesperación, no argumentos de amor.De hecho, no te "gusta" la vida, pero te amas a ti mismo en la vida,el desafío y la lucha contra la reconocida mala calidad de vida.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 35 Es la lucha y el posible predominio sobre esta mala calidad de vidaque es, después de todo, atractivo e interesante, como unjuego desafiante. La vida no es hermosa, pero nosotros mismos estamos luchandocontra tu fealdad.Debemos entender esta paradoja: porque la vida es profundadesventajoso, se trata de “vivirlo intensamente”; porque ellaes inútil, se trata de vivirlo desesperadamente, querervivir desesperadamente. Estar desesperado por vivir no significaque la vida tiene valor: al contrario, no vale mucho lo queobliga a una aceptación desesperada.Se vive en la desesperación por vivir, y no en lo bello, en el goce o en elamor. Solo algo que no puede ser amado libremente necesitaExigen esta adhesión obligatoria e incondicional. Vivir intensamenteesconde desesperadamente la devaluación de la vida.4. La diferencia ontológica en el registro negativoLos filósofos han hecho una distinción entre dos tipos de "valor ”de la vida, un valor sensible y un valor moral. Algo pudo habervalor sensible y no tiene valor moral, o algo podría no tener valorsensible, pero merece un valor moral. En la tarea de ponderar el valorde la vida humana, debemos preguntarnos, por tanto, en este doble registro.Pero, al mismo tiempo, esta cuestión debe estar impregnada dediferencia ontológica: la vida humana tiene un valor sensible o moralen su propio ser (en su emergencia), o solo en sus característicasprácticas intramundanas?Al diferenciar entre ser y ser, aceptamos el aparente absurdo depoder decir que la vida humana tiene un valor sensible y moral en el lugarde las entidades, sin otorgarle ese valor en sí mismo, oviceversa. (Ver, más adelante, el texto “La diferencia genética”). (XaPorque te amo, NO nacerás: Página 36 un filosofar analítico, para el cual el ser se reduce a un conjuntoSeres extensionales, nada de esto tiene sentido. Ya sabenque lo que diferencia y se opone a las filosofías analíticas y no analíticas esel reconocimiento o no de la diferencia ontológica).Mucha gente y muchos filósofos (como William James)ya dije que la vida es buena en tu ser a pesar de las desgraciasparticulares 3. ¿Por qué no podemos darle la vuelta y decir que la vida?¿Puede ser malo en tu ser a pesar de las alegrías particulares?5. Solo mueres dos vecesPara valorar el ser mismo de la vida, no será indispensable enintroducir la cuestión de su mortalidad? Pero ojo: distingoentre la "muerte" y la "mortalidad", precisamente una forma dehacer la diferencia ontológica (que yo llamo el "Aquí"). Yo distingo entre muerte puntual (MP) y muerte estructural (ME).La primera es la muerte que le pasará a todos algún día (o alguienPor la noche); el segundo, la muerte que ha comenzado a caminar desdenuestro nacimiento, la decadencia, el fin, el fin. (Por esta razón, másrecientemente, llamo "terminalidad" a lo que se presenta aquí"mortalidad"). Según ME, la vida y la muerte son,porque, internamente vinculado o terminalmente vinculado, porquePM sería la simple consumación de lo que se dio al nacer.A este vínculo interno lo llamo mortalidad, para distinguirlomera muerte (MP).3 Es posible que la referencia sea al libro The Will to Believe, de William James, yespecialmente el artículo titulado ¿Vale la pena vivir la vida ?, incluido en este trabajo. existepocas alusiones a este filósofo en los textos de Cabrera, que consideraba el másexistencialismo de filósofos pragmáticos. Hay más afinidades de la filosofía negativa conlas novelas oscuras de James Henry, como A Turn of the Screw y The Papers ofAspem, que con la filosofía de tu hermano William.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 37 La mortalidad está más relacionada con el nacimiento quecon la muerte. Muchos escritores antiguos han tenido la intuición de“Diferencia tánica”, entre ellas quizás la más clara y actual esSéneca (en obras como Consolação a Marda, Consolação a Polibioy Epístolas a Lucüio).El ser de la vida humana es “haber resucitado-mortal”, es decaer, es defimorir es morir. Todas las acciones humanas parecen moverseen el plano óntico, en dirección opuesta a este marchitamiento. Los valoresLos "baches" parecen retrasar y posponer interminablementeapariencia mortal del ser en su consumación final. El ser de la vidaes haber surgido como una fuerza contraria a la terminalidadser interior: el ser humano decae, se marchita y muere en el sentido dehacer todo esto de una manera opuesta, reactiva, fugitiva, como si eldarse que no se podía vivir en su positividad,pero siempre de forma negativa, reactiva, creativa. Pero lala terminalidad del ser acabará ocupando todo el espacio creativo,tragándose el “ser mortal” que decae, se seca y muere. En su lugarentonces aparecerá el agujero que siempre ha estado ahí, y que soloahora se ha hecho evidente.Aquí se describe un posible juicio del valor de la vida.ser humano en su ser: una vida que se marchita, ante la cualestamos obligados compulsivamente a defendernos, en unjuego que sabemos que vamos a perder, puede verse como sensipotencialmente malo para un ser humano, a pesar de los valores producidosser buenos mundanos, precisamente en el sentido de queson el aplazamiento de algo vivido principalmente como malo.Por tanto, la vida no se ve como mala porque contiene estos o aquellosmales intramundanos, pero en sus propios mortales emergidos vivieronen huida y en derrota.¡P orque te quiero , NO nascerás ! Página 38 para\6. Mi hijo de 65 añosEntonces, cuando das a luz a un niño, das a luz a un mortal. Lugaresalguien en la mortalidad. Por tanto, es discutible que algoser "dado" sin que, al mismo tiempo, algo sea "quitado".(Por lo general, los padres imaginan su paternidad en relación cona los niños pequeños y agraciados. Pero un padre de 83 años puede tener un hijo65, un momento en el que, quizás, visualizas claramente la mortalidadtu hijo, siempre presente).7. Si morir es malo, nacer es maloQue la vida humana sea sensimal en tu ser no puedodepende de cualquier elementointramundano reputado comomalo. Porque los propios bienesmundanos están permeados pormortalidad (terminalidad) delser yo). Nacer es maloperspectiva ontológica, en términosha sido colocado en el proceso demortalidad, independientemente de lo que suceda ónticamentedentro de eso. (Aquí hay un pensamiento impopular que siempre me trajomuchos problemas) 4.4 Nunca sabremos a qué se refiere aquí. Solo conocemos el brevecarta de Editora Vozes rechazando la publicación del Proyecto de Ética Negativa, en elfinales de los 80 del siglo XX. Aparte de eso, hay una poderosa autocensuralo que hizo Cabrera al tratar estos asuntos, como si se dierapor su carácter imparable, o la dificultad de defender tales ideas contratodos los valores actuales.J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis35 Página 39 No hay gran diferencia filosófica entre tenernacer (ME) y tener que morir (MP), porque el nacimiento es ontolo-terminalmente, aunque es ónticamente inicial (y esto es lo que"Celebra" en los nacimientos, un momento de máximo olvidode ser). Es absurdo decir que nacer es bueno, pero tener que morires malo, porque nacer es lo mismo que tener que morir, ya queno es posible que nazcamos no mortalmente. Si morir es malo, tener"Mortal-born" también debe ser malo.La vida humana no estaría mal por sus posibles contenidosmalos intramundanos (que se alternan con los buenos), pero por surelación interna con la mortalidad del ser-mortal del ser. Todoslo que hacemos en este entorno será absorbido por el origen mortal deser, toda la vida que logremos construir será inevitablementemortalidad, muerte retrasada (en la que, nada impide, puede haber lucesy exaltaciones).8. Muerte lentaLa mortalidad no es solo muerte, sino roces, fricciones,fricción, desgaste, dolor. Por tanto, la vida humana no es apreciablementemalo solo por el MP, porque tranquilamente podríamos borrarnos ysiendo la muerte una exaltación, una apoteosis estética, unsi angelical, un soplo, una brisa fresca. Pero la mortalidadconsumir constantemente con dolor, la consumación es tan dolorosa yfrotado hasta el nacimiento. Morir, después de todo, no es asífácil (abstenerse de la procreación es más).El dolor no solo nos mantiene a raya, sino queposibilidad, que siempre nos acompaña y asusta. Perocuando el dolor ya se ha manifestado, el agnóstico (filósofoestoico frustrado) parece singularmente cruel cuando afirma, porqueP orque te amo , N Ã nascerási Página 40 ejemplo, que el sufrimiento insoportable del paciente terminal “noNo es ni bueno ni malo ".Que la vida humana sea apreciablemente mala por derecho propioparece trivialmente demostrable (una trivialidad quelo hace, paradójicamente, importante, debido a los mecanismos queocultarlo persistentemente).Un mundo en el que tenemos que ser estoicos no parece serlobuen mundo.En la afirmación agnóstica de que la vida “no es buena nimalo ”, ¿no se permite que sea malo? (Porque si la vida fuera realmentebueno, ¿todavía habría agnósticos)? (El agnosticismo como consuelo).9. De lo sensible a lo moral: la vida no es bellaLos seres constituidos como los humanos no pueden vivir estoshechos radicales positivamente, con alegría, alegría o buena voluntad.(Quizás solo los personajes escatológicos de ZOO, PeterGreenaway) 5. Solo pueden acostumbrarse, resignarse,siendo que al resignarse se revela la devaluación (porque lo que¿te “resignarías” a algo bueno?).Pero los sufrimientos de la mortalidad del ser no sonsólo sensible (al dolor), pero también moral, en la medida en queDejemos que la mortalidad llegue a nuestras mejores intenciones de tenerconsideración por otros seres humanos (y animales).La mortalidad del ser cierra los espacios de consideraciónmoralidad, nos transforma en seres defensivos y agresivos, esquivos,5 Este fue, al parecer, uno de los directores favoritos de Cabrera, dedicándolevarios estudios en el libro De Hitchcock to Greenaway ..., mencionado anteriormente. Mirasu Greenaway favorito era el bebé de Macom y El libro de cabecera, ello cual no es sorprendente.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 41 sospechosos y astutos, no porque seamos "malos", sino porquesimple para sobrevivir (o por simple infraviver). Eso es lo que llamo, enmis libros, “descalificación moral”. Preocupación por la existencianos hace inseguros y mezquinos, reacios a escuchar,ansioso y expansivo, siempre acorralado por el corto tiempo y elescasez de oportunidades. (No solo ansiedad, sino tambiénel aburrimiento de la existencia conduce a la descalificación).Por tanto, existe un vínculo interno entre el sufrimiento sensible ydescalificación, ya que la primera es cerrar los espacios de la moral,hasta que, en un dolor supremo, ya no estemos en posición de tenerconsideración por los demás.Definitivamente no podemos ser morales con todos los seres humanos.nosotros, en toda circunstancia, en todo momento y momento:incluso las estadísticas están en nuestra contra. No solo en los “grandes crímenesde la Humanidad ”, pero en nuestro día a día más familiar.Tratar de ser honesto puede ser peligroso para nuestroexperiencia. Cierto grado de insensibilidad y desprecio esrequerido simplemente para mantenerse vivo.El daño que los humanos pueden causar a otrossuperan en crueldad y persistencia a las causadas pornaturaleza, enfermedad, etc .: es decir, el mal moral puede vencermaldad sensible. (Recordemos el texto de Hume en el Tratado deHuman Nature , Libro II, Parte III, sección I, donde sugiere queuna sentencia de muerte más podría esperar lograr la libertadrompiendo el hierro o la madera del andamio, que porEsperamos cambiar la voluntad implacable de los verdugos).Entonces, cuando los predicadores de la "buena vida" dicen queLa consideración del valor de la vida humana no debe limitarse a la(nuestra condición de languidez, habiendo sido colocados en un cuerpoque declina precipitadamente), pero también debe incluir la invención¡PORQUE TE AMO, NO NACERÁS! Página 42 valores intramundanos, reacciones creativas, respondo: ademásser parte de nuestra angustia el hecho de que somos compulsivamenteobligado a reaccionar contra todo lo que, desde el nacimiento,amenaza, con la certeza de la derrota final, es totalmente imposiblecrear nuestros valores sin dañar (o incluso destruir) a los demásproyectos de valoración, los de otros seres tan “desesperados porvivir ”como lo hacemos nosotros.10. Inviolabilidad negativaUn matiz de mi pensamiento ético-negativo que nuncabien entendido es que la devaluación sensible y moral de la vidanos proporciona lo que yo llamo una "inviolabilidad niega“Nadie tiene derecho a dañar, ofender o eliminar la vidahumano, excepto él mismo 6. El prejuicio afirmativo habitualestipula que solo algo valioso puede ser inviolable. Siendo vidasin valor en tu ser, ¿cómo se entiende que es inviolable?Pero es realmente inviolable en su propio ser (inclusopuede ser ónticamente violable en circunstancias especiales), enya que todos estamos igualmente afectados por la estructuramortal de ser, de tal manera que ninguno de nosotros vale más queotro. Se podría decir que todos valemos exactamente lo mismo, osea: nada! Somos iguales a cero, no a un gran número,como cree el pensamiento afirmativo. Para constituir la noción deinviolabilidad solo necesitamos la noción de igualdad, ylo tenemos: una igualdad negativa. Nos iguala la inutilidadestructural de nuestro ser.Por eso, en la ética negativa, no podemos matar(coincidencia con el decálogo cristiano que mis amigos6 Cfr. Cabrera Julio, Crítica de la moral afirmativa, Parte IV, 2, p. 198.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 43 Los nietzschianos no perdonan). Inviolabilidad negativa en todocaso, es bueno para los que ya están aquí, pero no tiene sentido crear a alguienpara tenerlo.11. Algunos días llueve, otros hace solEn general, cuando hablé de una devaluación ontológica-aspecto estructural de la vida humana en la plaza del mercado (incluida lamercado universitario) alzaron voces enojadas reclamandoque la vida no es solo dolor, sino también placer. Y lo que yo llamo"Argumento oscilante" ("Hay de todo en la vida, hay cosas buenas ycosas malas").¡Pero esto está mal visto! No hay placer en la estructura terminal delser - estar. ¿Cómo podría haber placer en la descomposición, en el refinamiento, en el acabado, en¿sufrir, no sufrir su propia corrupción, decadencia física y mental?Lo que se quiere decir (y nunca lo negué) es que los humanos creanvalores y gratificaciones intramundanos capaces de contrarrestar laestructura mortal del ser, y aquí es donde aparece (o, mejor,puede surgir, si tenemos suerte) placer (y posiblemente a expensas deel dolor de los demás).Toda la vida humana es un intento de equilibrar elestructura mortal del ser y los placeres y logros insegurosintramundano.12. Equilibrio delicadoLas personas (incluidos los filósofos, sin excepción) confundensistemáticamente dos niveles de apreciación del valor de la vida humana:el nivel en el que se captura la devaluación de la estructura, y el nivel en el quevemos el equilibrio posiblemente afortunado (siempre inestable)P orque te amo , N Ã nascerási Página 44 entre la devaluación de la estructura ontológica de la vida (su terminalidadiniciado al nacer) y los valores (posiblemente extraordinarios,emocionante, embriagador, pero también amenazante para los proyectosde otros) creado en el intramundo. Puedes, tomando un pocosuerte, "llevar" una vida placentera y plena lograndoequilibrar la devaluación estructural del ser con lo que podamosobtener del intramundo. Pero es inevitable pagar la factura, ootros pagan.13. La felicidad siempre mediadaEntonces, cuando alguien dice: "Estoy feliz", lo interpretoquiere decir elípticamente algo como: "Me las arreglé, a través deprocedimientos, actitudes, estrategias, encubrimientos, redefiniciones,olvido, insensibilidad, falta de escrúpulos, crueldad ypiezas de humor, siempre equilibrando la presiónde la estructura mortal de mi ser con lo que el intramuro meofrece en términos de placer y satisfacción ”.La "felicidad" no tiene esa "inmediatez" que normalmentese atribuye: es una construcción compleja.14. Poco que ofrecerA la luz de la idea tradicional de un "valor de la vida humana",dar a luz a personas generalmente se justifica en términos de disfrutar“Bienes intramundanos”, incluso reconociendo la existencia“Males intramundanos” (el argumento de la “lanzadera”). Eso esconfundido rápidamente con una apreciación del ser mismo devida. Está moralmente justificado procrear a través de la idea de sermoralmente bueno para darle a alguien la oportunidad de disfrutarJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 45 algo que se considera valioso. En consecuencia, esto seguiríala problemática moral de la abstención, ya que estaría privandoalguien de algo que sabemos que es bueno.El carácter problemático de estas creencias se ve ahogado porbombardeo óntico al que hemos sometido el ser de la vida desde elnuestra lucha intramundo trinchera. El cálculo racional dela procreación es, por decir lo menos, delicada. Realmente tenemospoco que ofrecer al que ha nacido (nasáturi te salutanfy. el frágilequipo para que intente construir valores en un mundo quese opone a ella. Vale la pena molestar a alguien en su pura nada paraponerlo a la fuerza en tal tarea?15. Óntico optimista, ontológico pesimistaUno podría ser intensamente feliz y realizado en elintramundo (habiendo logrado equilibrar la estructura mortal del ser yrealización de valores) y, al mismo tiempo, considerarcatástrofe naciendo (es decir, recibiendo la estructura mortalde ser).16. Yo le hago nacer; después, déjalo "darse la vuelta"Desde un estricto punto de vista moral, parece poco justificadoel cálculo que hace el obtentor sobre el equilibrio entre bienes ymales intramundanos y el hecho estructural de la mortalidad - dandocomo resultado final es mejor criar porque, presumiblemente,el que nazca podrá “dar la vuelta”.Compárese con el siguiente cálculo: “Admito que envié Xa una guerra en la que sin duda lo matarían. Pero yo discutíasí: hasta que llegue al centro mismo del peligro, X vivirá muchos¡P orque te quiero , NO nascerás ! Página 46 cosas agradables y rentables, conocerás personas y cosas quete dará satisfacciones. Puede que no te haya enviado a ese lugary X no estaría así expuesto a una muerte segura. Pero yo lo enviéde todos modos, porque parecía que valía la pena que vierapara ver todo esto, incluso cuando el dolor y el sufrimiento lo esperabanal final, y lo sabía. X siempre fue muy inteligente y supeque él lograría ”.Este argumento se detieneson moralmente problemáticostípico. Y todavía hay un agraen el caso de procrear,en comparación conestos otros casos: entodos ellos la persona ya esvivo y por conocimientolo tenemos, podemosSupongamos que "se dará la vuelta".En la procreación, es elque la persona sea lo que estamos constituyendo, es el mecanismo mismode "darle la vuelta" a lo que fabricamos.17. Si vas a Siracusa ...En Consolação a Márcia, Séneca ya había utilizado la metáfora"Viaje problemático" para referirse a la cuestión moral de la procreación, en el contexto de un discurso consolador dirigido a unmujer que había perdido recientemente a un hijo: "¿Quién niegaes triste Pero es humano: para eso fuimos generados, para perder,morir; esperar, temer; para molestarnos y paraotros, temer y desear la muerte y, lo peor de todo,J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 47 sin saber nunca cuál es nuestra condición ” (Cartas Consolatorias). Es enseguido: “Si alguien le dijera al Siracusa que se iba: '¿Sabesde antemano todos los inconvenientes, todas las satisfaccionesde su viaje futuro, luego embarque. Estas son las cosas quepodrás admirar '”.A continuación, Séneca describe las bellezas de Siracusa, la isla,el mar, el hidromasaje Caribdis, la fuente de Aretusa, el puerto, etc."Pero cuando hayas sabido todas estas cosas, un verano pesadoy perjudicial destruirá los beneficios del clima invernal; habrá eltirano Dioniso, destrucción de la libertad, la justicia, las leyes (...)Algunos arderán, otros golpearán, otros serán decapitadospor falta leve (...) ”.Y Séneca esbozará la alternativa: "¿Escuchaste lo que puede atraertú, que te puede repeler; por lo tanto, parte o se queda ”. Después de esteadvertencia, si alguien declara que quiere entrar en Siracusa,podría quejarse con alguien que no sea él mismo,ya que no caí en esa situación por casualidad, sino que lleguévoluntaria y conscientemente? ”.18. Mejor no abordarObviamente, a diferencia del viajero de Siracusa, en el caso denacimiento, el viajero mismo no tiene posibilidad de decidir siva a viajar o no. Es por eso que el problema vital (o mortal) no esnacimiento aquí, pero la procreación, no un problema moral parahijos, sino para los padres (o para todos los seres humanos como padres).Así lo ve Séneca cuando invita a Márcia a usar esta imagen"Entrada a la vida en general", imaginando que habráAconsejar a alguien cuando nazca, mostrándoles primerolas cosas altas, y luego las dañinas: “'Pero en ese lugarP orque te amo , NO nascerási Página 48 Habrá miles de plagas en cuerpo y alma, guerras, robos,venenos, naufragios, clima y cuerpo desequilibrados, prematuropérdidas de seres queridos y muerte que no se sabe si será dulceo vendrá uno en medio de la misericordia y el tormento. Delibera contigo mismoy medita lo que quieres '(...)' Vas a responder que quieres vivir, por¿que no?' (...) 'Nadie, me dices, nos consultó. Sobre nosotrosse consultó a nuestros padres, quienes, conociendo las condiciones delvida, nos han traído ”(53).Tenga en cuenta que las calamidades mencionadas por Séneca son todasestructural, en el sentido en que yo uso el término. Todos son perfectosconocido por el pueblo procreador. El llanto de aquellosperder cruelmente a sus hijos es, según Séneca, injustificado, yaquienes, estrictamente hablando, nunca tuvieron lo que ahora creen haber perdido.Poca razón para embarcarse: ¡mejor no ir a Siracusa!19. Todo el mundo sabeCreo que la devaluación sensible y moral de la vida humanaes algo que todo el mundo, de una forma u otra, reconoce.Incluidos los filósofos.La fuerza de las religiones, la promesa siempre perseguida por otrosmundos, otras vidas, vida eterna, vida sin dolor; el gran éxitoeditorial de libros de autoayuda, consultorios psicológicoslleno de pacientes, el uso de drogas, la creación, a través del arte,mundos fantásticos, poblados por héroes, tierras maravillosas ysentidos ... todo esto no siempre muestra que los humanossufren en sus pieles temblorosas la devaluación de la vida, a pesar de los placeresintramundanos, o en contraste con, placeres que nuncaparece suficiente para contrarrestar la terrible ansiedad de ser(ansiedad confundida siempre con “amor a la vida”)?J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 49 ¿No muestra eso que el habitual discurso de "bondad"y la "belleza" de la vida es una construcción paralela a estas experienciasvalores de devaluación?20. Muertos y discapacitadosLos muertos y los discapacitados también destacan la desviaciónvalor de la vida humana. En el caso del primero, en la rapidez e idoneidadcon que los olvidamos, como si ningún muerto fuera capaz deevitar que "la vida continúe", sea reevaluada y fácilmentesustituido. Era tan valioso que uno que no nos impidetintinear, reír, hacer proyectos sin él? Si los humanos fueran realmentevaliosos, ¿no deberían ser inolvidables e insuperables?En el caso de los discapacitados, la devaluación se manifiesta en la expecla “vida útil” que se le da a los discapacitados (ciegos, paralíticos,etc.), tratando de mostrarles que, después de todo, vivir con unla discapacidad no es tan diferente de vivir sin ella. La valorización dedeficiente acaba siendo una devaluación de la persona “normal”.La vida es siempre dura e insuficiente, les parece decir a los discapacitados;todos somos discapacitados; no tienes mucho de que arrepentirte ...21. La vida siempre como medio, nunca como finLos filósofos morales a menudo admiten que no es el merovivir lo valioso (el mero estar ahí), pero lo que se hace con elvida. La vida de quien por sus condicioneseconómico o mental, está obligado a sobrevivir,vive solo para alimentarte, por último, mantente vivo.No muestra lo que el filósofo moral siempre ha percibido.que no hay valor intrínseco positivo en el hecho de que lo sea, ya que¡P orque te quiero , NO nascerás ! Página 50 ¿Todos los valores positivos provienen del intramundo? Y el hecho de quedejado al mero "ser", los humanos se dejan desgastarcorrupción, decadencia y fracaso? No muestra que el meroel ser es inútil, es necesario llenarlo con los valores deintramundo para que adquiera algún valor positivo?(Los torturadores de Alcatraz no lo sabían muy biencuando simplemente dejaron a alguien dentro de un pequeñocelular durante semanas, sin absolutamente nada que hacer, sinningún objeto intramundano para distraerte, simplemente con¿tu ser? Si el ser puro era algo bueno, ¿por qué estar solo con¿Constituiría la mayor tortura imaginable?).22. No dejes que fallenLa gran mayoría de la humanidad (los “excluidos” de Enrique)Dussel7) no está en una posición social para percibir la devaluaciónestructural del ser. Su situación ónticamente dolorosa les hace creer,hasta la muerte, que sus males son sociales, eventuales, contingentes yevitable. De hecho, como Dussel lo ve bien por su cuentatérminos, son víctimas de un desprecio radical por parte dede otros humanos, que por vicisitudes ónticas se han apropiadoriqueza y poder, y someten a inmensas masas de otrosseres humanos a sus designios y deseos.Para los excluidos, el mundo sigue apareciendo como algo valioso,porque de la privación de lo más elemental, la comida, la ropa,7 Interesante filósofo argentino, residente en México después del atentado con bomba ensu país de origen, creador de la ética de la liberación latinoamericana. Guardado conCabrera una polémica sobre el tema del suicidio en el contexto de una discusiónético-político hace más de un siglo. Cfr. Cabrera Julio, “Dussel y el suicidio”.Revista Dianoia, México, mayo de 2004.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 51 vivienda, etc. aparecer en un horizonte de deseo que los hacemaravilloso, cuando en realidad, en una situación normal y justa,simplemente sería lo elemental para poder continuar (nodecir "vive bien").Los excluidos son arrojados a un error de percepción del mundo,que es el componente ontológico de su exclusión y explotación.Están excluidos de la vista de la estructura mortal (terminal) del ser,preservados de ella cuando se hunden en el intramundo que les exigede una manera absorbente y exclusiva: hambrienta y sin tiempo para estar.Es como si la devaluación estructural del ser se colocara en elnivel cero, mientras que los excluidos se insertan a la fuerza en el nivelpor debajo de cero, en los números negativos de los que se ve el cerotan positivo y deseable. Llegar a cero es la máxima aspiraciónde los desheredados, es decir, de la mayor parte de la humanidad.Si la vida humana es siempre un fracaso ontológico, los excluidosson los que ni siquiera pueden fallar.23. Justicia negativaEl pesimismo estructural, la visión de la devaluación básica, es un lujodel cual la mayor parte de la humanidad está excluida. Xaellos, los males ónticos son más que suficientes. De hecho,Las personas excluidas sufren un deterioro estructural en su piel (por ejemplo,proliferación de enfermedades, sumisión a las fuerzas policiales,etc.). Los dominantes tienen las condiciones para colocar mamparosentre ellos y la estructura mortal del ser, mientras que elexcluidos están directamente expuestos a ella (y, de hecho, sonparte del escudo protector del dominante). El lanzamiento tendrá quetambién incluyen la desgracia a la que todo ser humano tiene derecho: nocondenar a los pobres a todo tipo de alegrías desnudas. No lo privesEquidad negativa.¡Porque te amo, NO nacerás! Página 52 24. Este mundo es malo y no tiene otroEn toda la literatura filosófica occidental, desde al menosLas obras y los días , de Hesíodo a Schopenhauer, podemos leercon exultante placer, una profusa y rica descripción de lavida humana. Pero eso pasó mientras había otro mundoa la que huir (todavía en reposo, trascendental odialéctico). Cuando este otro mundo cayó, cuando Dios murió,cuando todas las trascendencias fueron desafiadas y el mundo se convirtiódesencantado, también desapareció, como por arte de magia,ese discurso nihilista y los discursos que apreciaron lamundo (con Nietzsche a la cabeza): como no hay otro, tendremospara aprender a apreciar este mundo.Pero todo el contenido nihilista de la filosofía tradicional y modernaDerna me parece estrictamente cierto, independientementereligioso o consolador Que fue interpretadoen términos de pecado, caída, perdición y redención, termina siendouna descripción fiel del mundo en su inmanente devaluación. Solo algomuy malo podría describirse y presentarse como una caída, error,expiación y culpa.Ahora sabemos que el mundo es malo, pero que no hay ningunootro, ni nadie que sea culpable de esto, que no "caigamos"en el mundo por algún pecado, pero que siempre hemos sido"Caído" o, mejor dicho, que el mundo "cayó" sobre nosotros.25. Decirle sí a la vida (como Nietzsche)es no asignarle un valorLa aceptación afirmativa de la vida "a pesar de todo" no prueba suvalor estructural, pero sólo manifiesta una actitud vital (la deJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 53 Nietzsche, la aceptación de la vida "con todos sus terrores") queratifica el análisis negativo de la estructura (ya en las expresiones“A pesar de todo”, “terrores”).Decir sí a la estructura no tiene, en sí mismo, ningúnelemento que prueba el valor estructural de la vida. Podemos decir esosí a todo, incluidos los más detestables y terroríficos,eso no tiene valor.Se trata de descripción, no de actitudes. Por otra parte,en el polo del máximo dolor, no se puede seguir diciendo sí a la vida"a pesar de todo". En ese caso, yo mismo me convierto en el"Arrepentimiento" de vivir: aceptar la estructura "a pesar de todo" transformadasi no lo acepto "a mi pesar", algo que ya no puedome permitirá.Cuando el propio Nietzsche se encontró en estas circunstancias,eligió la locura.26. A pesar de todo: todo pesaSi, como dicen las declaraciones, "la vida, después de todo, es buena",reconocen que "todo" debe ser malo, porque algo no puedeser bueno a pesar de algo sin que ese algo no sea malo. Si no,sería bueno en virtud de (y no a pesar). Si la vida es buena a pesartodo, significa que la vida es mala por todo.27. Oportuna ambigüedad de la expresión "sin valor"De las muchas veces que he intentado mostrar, en escritos y conferencias,lo que solía llamar la "inutilidad" de la vida humana, escuché estorespuesta sorprendente: “Pero 'falta de valor' no implica 'devaluación';si algo 'carece de valor', entonces no es ni bueno ni malo ”.P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 54 Pero, por supuesto, utilizo el término "falta de valor" en el sentido de“Devaluación”, como cuando le digo a un alumno: “Mira, tu trabajono tiene ningún valor ”en el sentido de que el trabajo es muymalo, y no es que no lo evalúe.Decir que la vida humana vale cero no significa queno le asignaremos ningún valor, pero le asignamos cero oalgún número por debajo de cero, que es una evaluación negativa yno rechazar una evaluación. No asignar nada no es lo mismo queno asignar.La desesperación afirmativa apuesta por el fino hilo que separa un"Sin valor" de un "sin valor", una negación De Re de otro DeDicto. Como si la gente, ante la convicción de problemáticamundo, siguen apostando por un agnosticismo tranquilizador: desdeel hecho de que el mundo no tenga valor no significa que tenga un valorno haga. Pero es obvio que no tener valor significa que no tiene valor, yno es que el juicio esté suspendido.28. Transición al segundo argumentoLa falta de valor estructural en la vida humana establece una clararazón para abstenerse de procrear. Pero cuando se reproducen, los generadoresno solo hundir a sus hijos en la inutilidad sin ningún reparo,pero también los utilizan como estrategia para ocultarinutilidad. Porque generar cada vez más seres es una forma deSugiero la idea de que, después de todo, hay algún ser por vivir. Alguna cosaque parece comenzar (y comenzar algo radicalmente nuevo, en la ideaHannah Arendt) oculta fuertemente la terminalidad constitutivade ser. Para que los niños sean, ab initio, doblementemanipulado. Y ahora hablemos de manipulación.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 55 II. NIÑOS: CÓMO USAR(Segundo argumento moral contra la procreación)29. ¿Tus hijos? ¿Pero de quién?Hay otra línea, muy expresiva, paraInsistir en la problemática moral de la procreación.No pasa por la devaluación de la vida, sino partearticulación ética fundamental (AEF)como imperativo para la consideración de interesespor el otro, además del mío. Siguiendo estoel espíritu y la letra de la famosa segunda formulacióndel imperativo categórico kantiano. Utilizando laotros como un medio para sus propios objetivos ypropósitos pueden ser, en la tradición del pensamientomarco ético moderno, el paradigma mismo del desprecio, todavíacuando no se llega al final de la manipulación en bruto.Usar al otro como medio es bastante claro en muchos casosde la procreación: hijos para superar crisis matrimoniales, o comoarmas de la crisis misma (hijos de padres divorciados puestos ensituaciones de elecciones traumáticas, chantaje y espionaje), opara llenar el vacío de vidas que “perdieron su sentido”, cuídatede padres en la vejez, continuar algún proyecto de vida, reclamaro demostrar algo a terceros, ser herederos de algunostrono, nuevos propietarios de una gran empresa, o simplementepara "hacer lo que no hice".30. Mostrar objetosHaciendo una fenomenología de discursos y actitudes, se puede veren cualquier caso (incluso los no incluidos en las situaciones52¡P orqueteamo, NO nacido! Página 56 descrito anteriormente) muestran comportamientos del que nació,mostrándolo con orgullo y ostentación, a veces con crueldad(por ejemplo, mujeres que no pueden tener hijos), casi siemprecon celebraciones y exageraciones. No puedo evitar sacudirme la frivolidadcon el que se lleva a cabo esta objetivación del nacido, como siSe ocupó de algo comprado a buen precio. Ni siquiera necesitaríamoselementos de la "ética negativa" para estremecerse:viejas categorías de moralidad afirmativa.31. Imperfecciones encantadoras de los niños“Durante los primeros nueve meses no hay ningún sonidoasociado a una situación concreta, aunque la euforia de los padressignificados aproximados o caprichosos. A veces un fonemaaccidental se acepta como apodo del pequeño, que más tardeLos comentarios se hacen en las reuniones sociales y avergüenzan al destinatario, quese ve obligado a explicar en ocasiones el origen del apellido. Siobserva en los principios del aprendizaje que aunque el niño asciendegradualmente a la articulación de la palabra oa la formulación deprimeras oraciones, los padres descienden al nivel del lenguaje del niñoy hablar con el pequeño, a veces imitando sus fonemas y tonodel habla, prolongando así ciertas imperfecciones del lenguaje enque los invitados 'encuentren gracia' '(Thenon Jorge, ha Imagenj elLenguaje, Editorial La Pléyade, Buenos Aires, 1971, p. 81).32. FiestaTodo el ruido, el entusiasmo, la euforia que rodea al nasel crecimiento de un niño, la forma en que está funcionalmenteprogramados, los compromisos con los que eliges tu nombre, tuJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 57 pv)r1 'ropa, su comer y dormir y los caminosen el que dedicas tiempoy preocupaciones laboriosas,yoy preocupaciones trabajadoras,4 ~ a (^ ) a lo largo de ° de Acciones donde___ ''Los. Vyel bebé se muestra, se muestra,donde tus gracias y vacilacionesCausar risas y encanto, todo lo cual ofrece un fenómeno interesantede actitudes cuyo alto grado de manipulación es serenamenteescondido en los rituales de recibir, sin sentir la tremendaseriedad de haber colocado a un ser en la tosca estructura de la vida.33. El nacimiento entre el exceso histérico y la depresiónEntonces, ¿cómo podemos preguntarnos quépiensan que "pierden" cuando alguien muere (el problema del duelo),siempre podemos preguntar qué creen que ganancuando nace alguien. Me parece que estos son los dos extremos dela misma ilusión, o dos sectores del mismo no-ser cuya falta,paradójicamente, los humanos sienten. Es muy extraño observarlas manifestaciones de alegría, los gritos, las risas, los saltos,llamadas telefónicas, bromas, comentarios exacerbados,el gran gasto corporal, la larga vigilia, todo lo que rodeael nacimiento de un bebé. La primera idea que surge es la de unextraño "exceso", porque sabemos que el mundo sólo tiene unavalor reactivo que tenemos que crear permanentemente, y que esteel trabajo es duro y sin gloria. No hay razón para sentirse felizen los nacimientos.Por qué un evento que debería ser triste, o que deberíamosrealizar, en todo caso, como una especie de obligación dolorosa54¡Porque te amo, NO nacerás! Página 58 la genética, ¿va acompañada de todo este alboroto ensordecedor?Creo que es un comportamiento compensatorio ydefensivo, uno de los lugares más típicos de invención intramundanade valores. La histeria de parto debería estar entre la defensay conversión, como forma de mantener a raya las representacionesconectado con afectos desagradables y, al mismo tiempo,teatralizar el conflicto psíquico en diversos síntomas corporales,pero siempre paroxística. Debemos sospechar de este ruido paracuriosamente "fuera de lugar", tan profundamente inapropiado.Por otro lado, los niños nacidos de tropiezos, ni amados niseres queridos, ni siquiera en la hipocresía histérica, que nacen para serhumillado y usado, despreciado o tratado con indiferencia,son hijos del defecto, no del exceso, pero también manipulanDe. Hay manipulación tanto en el exceso histérico como en el defecto.depresivas: madres que aman demasiado, madres que no aman, todasmanipulan, porque también manipulan con indiferencia, incluyendocon amorosa indiferencia. Advertencia para depresivos: el niño no esno tiene ningún deber, ningún compromiso, dada la unilateralidadde la procreación. No firmó nada, no debe nada, no sabenada. Los deberes de los padres en relación con sus hijos son absolutosy asimétrico: el derecho absoluto a procrear, así utilizado porhumanidad, corresponde a un vaciamiento total de los deberes delOtra parte.34. Mistificación de la Gran Madre (pensamiento susurrado)En nuestras sociedades afirmativas, la mujer no madre es rechazadacalumniado y calumniado, incluso en actitudes cautelosas y fingidas. La madre,por el contrario, se celebra, tanto durante el período de "dulce espera"como después del nacimiento, rodeado de reverencias y atenciones.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 59 El bebé se ve exclusivamente en su innegable dimensiónestética (esa cosa pequeña e irresistible). Que deberia ser,en todo caso, un acto sobrio y comedido, se convierte en un parafernalia exhibicionista e histérica, donde los adultos se infantilizany el niño se objetiva.(Siempre que no tengamos mecanismos críticos paraesto, nuestra moralidad se formulará de manera incompleta,porque en las estructuras de maternidad y procreación se compranotras actitudes sociales manipuladoras, como si esasproporcionar la matriz general de nuestras relaciones con los demás.No sin razón, se habla de "maternalismo" y "paternalismo" paracriticar otras actitudes que no están directamente relacionadas connacimiento y procreación.) 8.35. La mistificación del gran padreCuando estamos muy orgullosos de una obra (literaria,musical, filosófico) que acabamos de terminar o publicar, yexpresamos nuestro inmenso orgullo hacia la sociedad, soloa menudo se nos castiga por ser orgullosos y arrogantes.“¡Mira eso!”, Dicen, “¡Crees que eres un genio! No esperesotros lo alaban; como si hubieras hecho una gran cosa! Es una¡vergüenza!". Sin embargo, cuando alguien gana un hijo y ma8 En este aforismo volvemos a encontrar esa misma autocensura que yoLo mencioné en otra nota. Pensamientos susurrados (a veces escritos en letras muy fuertes)pequeño), señalando la indecisión de Cabrera, como si quisiera, al mismo tiempotiempo, ser y no ser leído. Como en el caso de Schopenhauer, las relaciones de Cabrecon su propia madre son decisivos para entender su texto tan amargado yparcial. Aun así, un estudio psicológico adecuado puede desentrañar las raícesaspectos biográficos de la ética negativa.¡Porque te amo, NO nacerás! Página 60 expresa su inmenso orgullo como padre, la sociedad entiende,aplaude y apoya: “¡Mira, orgulloso padre! Además, ¿quién no?¡Estaría orgulloso de un niño tan hermoso! ”. Curioso e irritante queno podemos estar orgullosos de algo que nos ha costado inmensamenteobra que es fruto puro de nuestros más sensiblesy que nos permita estallar de orgullo solo porhemos ejercido con éxito nuestras funciones más biológicaselementales, funciones que cualquiera es capaz de ejercer, inclusoquien no tiene ningún talento, incluso quien, tal vez, es el¡el más despreciable de los humanos!36. Toda procreación es manipuladoraEl uso que hacemos del otro en la procreación es ontológico ytotal, constitutivo, en el sentido de que el propio ser de la persona está siendohecho, y no algún elemento intramundano. En la tradición afirmativa,se dirá que esto es inevitable, ya que el que nace no puede serconsultado. El autoritarismo y la asimetría son inevitables.Pero, ¿lo son? No hay obligación de procrear. Siendoposible abstenerse, la procreación puede ser juzgada moralmente comoacción de utilizar al otro como medio (e incluso de manipulación),eso siempre podría evitarse. Si este elemento de uso como medioes general, y no apunta a características intramundanas evitables,dado el carácter evitable de la procreación, no se ve como (sinalgún dogma o axioma sobre el "valor sagrado de la vida" desaparece)uno podría evitar el juicio moral de la procreación en general enbase del imperativo kantiano de no manipulación.(El propio Kant fue inconsistente al no darse cuenta hastasu "fanatismo moral" -como lo había llamado Nietzsche- colocavida en peligro radical).J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 61 37. Sigue procreando, pero no por razones moralesTodo esto no indicaría el fin de la reproducción y el fin de lahumanidad, sino la conveniencia de aceptar que la generación de personassucede, de hecho, sobre bases no morales. (Posiblementepragmático: para que la humanidad no se extinga, por ejemplo.Pero la no extinción de la humanidad no es, per se, un motivo moral;como mucho, puede ser una condición empírica para el desarrollo demoralidad. Pero nada excluye que podamos renunciar a esta razónempírico por razones morales: la humanidad podría, en una experienciapensamiento, optar por su desaparición en base arazones morales.)38. Paraíso perdidoContra el "argumento de Adán y Eva": si hubieran ejercido elética negativa, y tenía escrúpulos morales para procrear, luegola humanidad no habría existido. ¡Bueno lo que sea! estoy hablando demoralidad, no supervivencia. La moralidad no podía exigirseguir viviendo, y la supervivencia sólo podría ser posiblebasado en la inmoralidad (de manipulación y desprecio).De modo que si Adán y Eva se hubieran abstenido de procrear,tal vez habían actuado moralmente, incluso cuando habíacomo consecuencia la no emergencia de la humanidad (por qué noPiense en ello como el Gran Acto Moral Inaugural de la humanidad,sombra de cuya no realización vivimos hoy todos nuestrosmiserias?).39. ¿Crear el mundo y luego salvarlo?De hecho, las personas (incluso de diferentes clases sociales)desear tener hijos y alimentar expectativas y deseos manipulados¡PORQUE TE AMO, NO NACERÁS! Página 62 alrededor del niño que va a nacer. Para que los argumentosque alguien está naciendo “por tu bien”, para quedisfrutan de los bienes intramundanos, no son demasiado convincentesante la curiosa parafernalia en torno al evento dealguien que ha nacido.Las clases bajas parecen menos hipócritas que las clases altascon respecto a la maternidad, aunque no menoscruel y manipulador. Así como es absurdo que Dios creeun mundo y luego "salvarlo" (ver mi Excursus en Leibnizen la Crítica de la moral afirmativa), parece absurdo poner a alguien enmortalidad y luego hacer todo lo posible para ocultárselo.40. Reductio adabsurdum of moralityHay quienes creen que si la vida misma es moralmente reprensibleestas dos líneas (devaluación estructural de la vida y manipulación), si,después de todo, vivir es inmoral, eso sería una especie de pruebaad absurdum de la imposibilidad desde el punto de vista moral de lamundo. Prefiero seguir las líneas argumentales propuestas aquí.hasta las últimas consecuencias. Quizás la moral no es lo que esabsurdo, pero la vida misma. ¿Por qué no decir que la moralidad es laprueba ad absurdum de la imposibilidad de la vida? Si la vida y la moraloponerse, no es obvio que debamos elegir la vida. En lugar deafirmar mi vida, puedo negar mi ética.41. El amor no es éticoEl amor es un impulso vital, no una razón ética. Si se afirma quesi crías por amor, no das un paso hacia unaJustificación moral de la procreación. Decir que te decidiste por el amor esdecir tanto como lo hizo debido a un impulso naturalJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 63 irresistible. Pero aquí hablamos de moralidad y una posibleJustificación moral de la procreación.La familia es una comunidad afectiva, vital y amorosa, nouna comunidad moral. Cuando alguien forma una familia, ende alguna manera termina en un pequeño grupo capaz de protegerincondicionalmente: no tiene que ser moral para ser amadopara su familia.(¿No dicen las madres de asesinos, por ejemplo: "Noimporta lo que hayas hecho; es mi hijo y siempre seré tuyolado"? No justifican su robo y malversación de dinero públicofuncionarios corruptos diciendo que todo lo que hicieron fue "paraamo a mi esposa e hijos ”?).42. Amor y odioLa procreación no puede justificarse por el amor,el heterocidio no puede justificarse por el odio. Puede haber tantomanipulación en el amor como en el odio, y es principalmente la manilo moralmente injustificado, no el odio. Es mejor irseamor y odio fuera de la moralidad (también porque, como Freudmostrados, se convierten entre sí con una facilidad increíble).43. Los niños matan a sus padres después de haber sido asesinados por ellosLa vida, que se generó de forma asimétrica y manipuladora, hamás tarde estará en estricta oposición a su propio procesogenerador y, en el proceso, como lo vio Hegel en sus conferencias1803/4, aunque desde una perspectiva diferente, los niñosforma en la muerte de sus padres. Porque un ser humano no admiteeternamente manipulado y objetivado. Tan pronto como usela razón y la iniciativa, abrirán el camino a la propia autonomía,Porque te amo, no nacerás Página 64 contra todas las predicciones y planes de sus padres, en un proyecto deReclamación inevitable y violenta.Es estructuralmente inevitable que los niños intenten construirtu propio ser autónomo sobre los restos de lo que tulos padres tenían la intención de asignarlos. Será con los restos de ese serdespojado de que el hijo necesariamente hará su propio entrenamiento,generando una verdadera lucha a muerte por la autonomía, en el fondo.por la autonomía que era primitiva y originalmente ofendida en el actoincluso de la procreación, en la estricta medida en que podría habersido evitado.44. Nacer de nuevoDe esta forma, el hijo se encuentra ahora en un viaje sin retorno,donde la oposición al ser que se le impone no puede dejar deaparecen como un componente fundamental de tu verdaderoconstitución, de su segundo nacimiento, como si quisiera liberarsecuya manipulación fue objeto en el primero. Pero esto es tanimposible en cuanto a la moralidad misma de la procreación: así comolos padres no pueden justificar moralmente su acto procreador, laAsimismo, los niños dependerán infinitamente de laincluso, por audaces que parezcan sus actitudes y gestosemancipadores y reclamantes. Porque todo lo que hacen para oponersesi su embarazo, lo hará en estricta correspondencia con la dependenciaque creen que están superando.45. Contra la alegre aceptación de la manipulaciónpor el vitalista¿Sería posible que un vitalista fanático viese en todo esto justolas oscilaciones perfectamente "naturales" de la vida. La vida es cruel yJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 65 Según el vitalista, debemos aceptarlo plenamente, con todas suscrueldad. Pero no soy un vitalista. para que me horroricefrente a la manipulación, incluso cuando es "natural", osolo por serlo.46. ​​Amoral e inmoralLos vitalistas dicen: la vida no se puede juzgar moralmente;no es moral ni inmoral, sino premoral o amoral. Pero esto,ciertamente no se aplica a la vida humana. Seria absurdo acusarde inmoral un animal o una planta que se expanden inocentementemente; pero esa inocencia le está prohibida al hombre. Procreaciónno tiene la misma tasa de valoración en animales y humanos.Abstenerse de la cría no está al alcance de los animales, niimportancia de la procreación o el grado de manipulación que conllevaDerecho. (Es más viable que los animales se suiciden que abstenerse).Si la moralidad se define como el requisito de no manipulación,entonces la vida se basa en inmoralidades fundamentales, y no enprácticas premorales. (Demasiado pronto para los dioses tambiéntarde para el animal).47. Cuando no puedes hacer nada en la vida, haces más vida"Tener hijos", como dicen (y preste atención a este terrible uso de"Have"), es contrario a la creencia popular, la misma patente de la devaluaciónaspecto estructural de la vida humana. Porque los niños son pura vida, simplemente elcontinuación de la vida. A pesar de lo que los padres programaron para ellos,los niños no son "para" algo, simplemente lo son. Los padresolvidan que lo que hicieron fue simplemente la vida, en dificultado incapacidad para hacer algo con sus propias vidas.¡Porque te amo, NO nacerás! Página 66 En cierto modo, el mayor nihilismo vital, la mayor convicción sobrela falta de valor en la vida, es tener hijos. Vida humana sin valorestá estructurado para reproducirse indefinidamente, empujandola nada de los padres por sus hijos. Los niños son la confirmación de queno hay nada, no ha habido nada, no habrá nada ... solo hijos.La misma nada ahora instalada en otro ser; pero no, ni siquieranada más: la misma nada en otra persona, la nada que puede serahora controlar, objetivar, en lo que se puede ver la nada desdeun lugar seguro.La falsa (de hecho, imposible) continuidad de los padres en sus hijos esla patente de la falta de valor de la vida humana, porque si fuera valiosahabría algo que transmitir a través de los niños, habría algovalioso en los niños, no solo en los niños.Tener hijos es la consumación misma de la devaluación del ser, la posibilidadmover lo que no está, lo que nunca ha estado, en otras direcciones.48. Dependencia infinita de los niñosLa manipulación del nacimiento continúa de forma natural y fluida.en las manipulaciones de la infancia, a través del “proceso educativo”.Aquí, la objetivación es gigantesca, tanto en sistemas autoritarioslos más "liberales" y "críticos". Hay algo interesanteen el programa de Filosofía para Niños de Lipman: cuestionala afirmación, que en el rostro del niño solo hay coacción. Este soy yoimpugnado a través de una tesis ultraracionalista, que el niño,a pesar de las apariencias, es racional, moral, puede argumentar, etc.Puedo aceptar que la coacción infantil se puede aliviar,de una u otra forma, pero no la coacción del nacimiento. O:Puedo aceptar que toda la coacción de la infancia que no esestar afiliado a la dependencia infinita de la coacción del nacimiento.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 67 Podremos responder a todas las preguntas del niño,esto: “¿Por qué me hiciste nacer?”. Confiamos en que el niñonunca preguntará eso, y si lo pide, lo enviaremos a un buenpsicólogo.49. No podemos ser morales con los niñosLa falta de moralidad hacia los niños pequeños es una estafa.secuencia inevitable de la falta de justificación moral del nacimiento,el resultado de una trasgresión ética fundamental. Cualquier argumentoafirmativamente, se derivará cualquier concesión de autonomía al menor,secundaria, una tapadera para una gran manipulación instintiva.No creo que sea posible una solución afirmativa para esteproblema. Dado el vínculo entre la infancia y el nacimiento, popodríamos tener esa solución afirmativa solo si pudiéramos obtenerprueba del valor de la vida, en cuyo caso justificaríamos éticamenteracionalmente la moralidad del nacimiento y por lo tanto lanuestra actitud hacia los niños pequeños. En este caso, la coacciónestaría éticamente justificado. Pero esta prueba (como sabemos) noestá disponible y, por tanto, la salida afirmativa está cerrada.Pero no la salida negativa, que se basa en la idea de dependenciaCompetencia manipuladora infinita que comienza desde el nacimiento y se expandehasta la niñez ... e incluso adulta. Es nuestro ser el que fue elegidocoercitivamente, por lo que es demasiado tarde para plantear la cuestión demoralidad con los niños pequeños. Esta moralidad solo puede sertrágica, intramundana gestión de lo injustificable (resultado deinaceptable para la ética afirmativa).P orqueteamo, se NO ser nacido Página 68 50. Lo siento, chicoSolo dentro de unla ética negativa puedeenfrentar los ojosde los niños. El respetopor el niño se basa enreconocimiento completode transgresión moraloriginario, ampliamenteescondido en los mecanistérminos “educativos” afirmativos. Deberíamos tener como fondode nuestras actitudes ónticas hacia los niños, sin disfraces niocultaciones, la trágica responsabilidad moral de haberlas hecho surgir.Y la devaluación de la vida, la coacción inevitable del nacimiento, habiendohundió al niño en el dolor y la discapacidad, lo que funda unmoralidad (negativa) hacia los niños. Le debemos al niño unexcusa ontológica.51. "Tropezones" y moralidadReleyendo a Freud ( psicópata / ogia de la 'vida cotidiana) recuperaciónla noción de "tropiezo" y "vileza", de la ruptura delinconsciente, que a veces (sección VIII) llama con daño automáticoinfligido y suicidio. Pero si esto se aplica al suicidio, la diferenciatáctica nos lleva a pensar en el carácter fuertemente "tropezar" deprocreación, como si todos los nacimientos fueran ontológicamenteaccidental. Si nadie quiere morir, a nadie le gusta muchonacido. El factor accidental impregna todas nuestras acciones, la muertees tan accidental como el nacimiento. Esto debería tener un impactoJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 69 en el moralismo acusando la ética negativa: los padres son másperturbado que el mal, y puede tener factores atenuantes cuandoser juzgado moralmente.(No creas que los que nos hacen daño son necesariamenteastuto y malicioso; pueden ser simplemente estúpidos).52. La diferencia genética9Cuando la gente (y especialmente las mujeres, y muyespecialmente las madres) dime: "No te gustan los niños",y les respondo: “Claro que me gusta; No me gustan los padres ”, ellossobresaltar, reír nerviosamente, moverse en sus asientos,colocan a su pequeño bebé en su regazo por milésima vez y responden:"¿Y cómo vas a tener hijos sin padres?"Creo que en esta respuesta las mujeres (y en general muchasignorar lo que llamo "diferencia genética", peromostrando la distinción padre / hijo como estructuralmente vinculada conla distinción ser / ser. Mi idea es que puedes rechazar lo puroaparición de niños en el mundo (es decir, su ser), pero una vezproducido, es posible que le guste el producto (es decir, los seres queridos),sin ninguna contradicción.Esta es la situación: preferirías que no sucediera Xtejer, pero una vez que sucede, acepta X. En el medio de suacepta X, todavía insistes: hubiera sido bueno no X. A estoNormalmente lo llamo "retro-preferencia negativa". Ella tiene lo siguiente9 Sé que este aforismo es absolutamente fundamental en el pensamiento de Cabrera,porque dejó a mi esposa en un estado de ira durante cuatro días. La reacción de la esponjade una madre puede valer más de 500 argumentos letrados (argumentosque los textos de Cabrera no merecen. De hecho, ni siquiera merecenla ira de mi esposa).¡Porque te amo, NO nacerás! Página 70 esquema: “A no quiere X; X tiene la buena consecuencia Y; A me gustade o aceptar Y, pero aún prefiero que no sea X ”. Parece que elEl antecedente de esta idea ya se encuentra en Séneca {Cartas a Lucílio,letra 9), donde este clásico de la ética negativa muestra que un mutilado puede adaptarse a su situación e incluso disfrutar de algunosventajas de esta condición, pero aún así me gustaría no tenersufrió mutilación.“Que te gusten los niños” es un juicio estético. Te podría gustarde ellos incluso si prefieres que no hayan nacido.Veo al niño ya en su terminal, lo amo inmensamente y, en elAl mismo tiempo, lamento tu inexorable decadencia, tu envejecimientovertiginoso. In extremis, puedo decir: precisamente porque me gusta,porque me gusta inmensamente, desearía que no hubieran nacido,que no estaban aquí para perderse, para irse, rápido,ser esos niños maravillosos que tanto amo.Me gustan los seres humanos de niños, no me gustancomo padres. No hay contradicción existencial en esto, aunque parecepuede haber alguna contradicción lógica. (Curioso que las mujeres, entoncesilógico en general, se vuelve fuertemente lógico en este punto,y fruncir el ceño cuando digo: "Me gustan los niños, peroNo me gustan los padres ”, como frunciría el ceño el lógico formal.conjunto inconsistente de axiomas).J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 71 III. HABLAR CON ELLOS (Personas no nacidas)(Tercer argumento moral contra la procreación)53.Hablando francamente con quien esté pensandonacerLa última línea de respuesta aproblema moral de la procreación es elsiguiente: no debemos procrearporque el mundo es malo (primerolínea), ni para evitar manipulaciones(segundo), pero con respetoa la autonomía de ser posible. (Esla línea no es completamente independientependiente de los dos anteriores, comoya veremos).Hablar de la "autonomía" de un no-ser sólo tiene sentido sise reconstruye a través de lo que, en bioética, se acordópara llamar hipotéticos "argumentos retroactivos" utilizados, por ejemplo,ejemplo, en el caso del aborto de bebés descerebrados. ("Si usted fueravivir sin cerebro, y pudieras elegir, ¿seguirías aceptando nacer? ”).¿Por qué no podemos hacer argumentos retroactivos también?en el caso de los no seres (que no solo no tienen cerebro, sinotiene un cuerpo o algo)?(Diga de pasada: el problema moral de la procreación essignificativamente diferente del problema moral del aborto. Al abortar,ya tenemos un ser existente en algún momento de su proceso dedesarrollo, y ya no un no-ser. Es dificil decir si matamosalguien cuando abortamos - esta es la famosa controversia bioética -,pero ciertamente podemos decir que no matamos a nadie¡P orque te quiero , NO nascerás ! Página 72 cuando nos abstenemos. En su aspecto maneja estrictamentedolor, el aborto está más cerca de la procreación que de la abstención:una vez generada, son los padres quienes deciden pragmáticamente si lael hijo vivirá o no. Sólo metafóricamente podría la abstenciónser visto como una especie de aborto radical. Solo recursoal argumento retrospectivo parece claramente común, porquetanto el no ser como el feto no pueden hablar por sí mismos -aunque por diferentes razones, razón por la cual tienen que ser“Representado”.).Los habituales argumentos retroactivos de la bioética me parecen,en general, totalmente intramundano. Mi punto es quedebe incluir consideraciones ontológicas en estas conjeturas,y decir cosas como: "Si tuviera la opción, aceptaría vivir unavida en la que puede enfermarse, sufrir y morir en cualquier¿hora?". (Supongamos que, en la conjetura, pudiéramos mostrarla película Johnny consiguió su arma, de Dalton Trumbo).Estas consideraciones ontológicas ya deberían situarse en elcaso de bebé sin cerebro. Nacer sin cerebro es la mortalidad demanifestándose muy temprano, no necesitando años paraconsumar. Desde un punto de vista estructural, podríamos considerarcualquier ser posible como un bebé potencial sin cerebro, ocomo potencial paciente terminal: no existen diferencias entre ellosque no son puramente intramundanos.Una autonomía reconstruida, con toda la informaciónrelevante (óntico y ontológico), es algo que debemos respetar.(Un no ser necesita información). Y, en base a esa autonomía,pensar que abstenerse de la procreación es la mejor manera (de lapunto de vista estrictamente moral).Dijo que esta línea no era completamente independiente deotros y ahora puedo decir por qué: me abstengo de dar a luzalguien porque él, en plena autonomía, elegiría no nacer enJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 73 un mundo tortuoso (1ra línea) donde será manipulado y graciaspara ser manipulado (2ª línea). Pero, ¿está bien pensado?54. Calidad del agente racional¿Elegiría nacer un agente genuinamente racional? Lata-releo mi argumento contra RM Hare, en la Crítica deMoral afirmativa (especialmente, en las páginas 207 y siguientes),repetido parcialmente en mi artículo Ética analítica frente acuestión del nacimiento, la muerte y el valor de la vida humana (Goiânia,1997). Allí sugiero que, en el experimento según el cual el noser consultado mágicamente sobre su posible nacimiento,Hare se equivoca al asumir acríticamente que "él" elegiría,indudablemente nacido. (Esta es la tendencia afirmativa habitual). Porqueasumimos que es humano, es decir, una criatura racional capaz depara reflexionar sobre las razones.La información que se le proporciona a este posible ser, en el experiEl desarrollo de Hare, es incompleto y sesgado. También deberíamosdile que si nace no tendrá garantía de nacer sinproblemas; que si puedes nacer sin problemas sufrirás, casiseguramente, de muchos males intramundanos; que si puedesdeshacerse de ellos (y esto es posible en el mundo, incluso sidifícil), no podemos ofrecerle ninguna garantía sobre sude vida, ni del tipo de muerte que tendrá, además de tener quesufrir la muerte de los que llegan a amar y sufrir su muertepara los que te aman (si tienes la suerte de amar a alguien y ser amadopor alguien, lo que tampoco está garantizado).Te tendré que decir que si te deshaces de una muerte accidentalviolento, decaerá en muy pocos años (por lo tantocomo las personas que ama y que le importan), y que élP orque te amo , N Ã nascerási Página 74 tiene una alta probabilidad de convertirse en un paciente terminal quepuede sufrir terriblemente hasta que llegue el momento de extinguirse. Si es posibleaún al no-ser, después de haber asimilado toda esta información, eligenacido, no podríamos tener dudas fundadasacerca de su calidad como "agente racional"?Supuesto de Hare (compartido porThomas Nagel, Peter Singer y otros) que "si pudieras elegir,el ser posible sin duda elegiría nacer ”. La elección debeser altamente afectivo y emocional, basado en algún tipo de“Miedo de no ser”, o “sed de ser”, y no en la razón. Pero ypor supuesto, aquí tocamos los límites del experimento Gedanke de Hare,ya que el nonato no es un ser real que pueda tener "miedo deno ser ”, pues ya estamos aquí.55. Nacer sin cerebro o usar el cerebrono nacer?De hecho, al no dar a luz a nadie, sigo lo mismoprincipio de evitar el dolor y la infelicidad moral que sigo cuandoNo permito que el niño sin cerebro nazca ni siga viviendo:cuando me abstengo, entre otras cosas, reservo radicalmente el míoposible hijo, incluida la posibilidad de ser un niño sincerebro.En este caso no eresMe estoy decidiendo por ninno soy transmoliendo no autonomía real, como enprocreación. Abstenciónmás probabilidades de serJ ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis7 1 Página 75 moralmente justificado, en términos de una consideración ontológicaprevio análisis estructural y psicológico de los datos disponibles.(Ciertamente, siempre estamos hablando de abstención estructural,que tenga en cuenta el sufrimiento del feto y no las abstencionesintramundano, que podría sufrir los mismos problemasque las procreaciones: no tener hijos para que nomolestarnos en nuestra vida profesional es tan manipulador comoque nos cuiden en la vejez).56. Respeto por el no ser de los demásAlguien puede decir: "¿Crees que la vida es lo suficientementebueno para ti vivirlo (porque no te suicidas), pero no lo considereslo suficientemente bueno para que otros lo vivan (sin hijos) ”. YoNo creo que la vida sea buena para los que ya están vivos. Solo ellostienen una relación diferente con la devaluación ontológica de la que tienenlos no vivos, los seres posibles. La vida nunca es buena, pero la vidapuede mantenerlo dentro de los límites de tolerabilidad. Pero no tiene sentidodar a luz a alguien para mantener su vida dentro de los límites detolerabilidad. Ninguna de las cosas que me digo a mi mismo"Continuar" es para alguien que aún no lo ha hecho.57. La inmortalidad no sirve de nadaParece que, como lo vio Cioran, lo radicalmente incorrecto es tenernacido, es decir, simplemente, ser. Ni siquiera siendo inmortalse evitaría el problema del ser.La mortalidad (terminalidad) es la explicación última de por quélos hombres se comportan con regularidad sin tener en cuenta algunoscon otros. ¿Y qué cambiaría si fuéramos inmortales? Tal vez noestábamos atrapados por la falta de tiempo, y estaríamos menosP orque te amo , NO nascerási Página 76 agresivo, porque tendríamos el buen humor de la eternidad, para decir:"Si no lo hago hoy, puedo hacerlo mañana o más tarde" y "si túquieres hacerlo, hazlo, hazlo mañana, o no lo hacesNunca".Pero uno pensaría que las cosas más insignificanteshoy continuaría funcionando igualmente en un mundo deseres inmortales, como sucedió en el Olimpo. (Dejando de lado eso,si todos fuéramos inmortales, paradójicamente, la vida se estancaría,porque evitaríamos el nacimiento de nuevos inmortales, y habría unpermanente de generación única).Como muestra Bernard Shaw en su obra irrepresentableVolviendo a Matusalén, la moralidad se vería profundamente afectadapor una civilización de inmortales, pero la descalificación moral sólocambiaría la figura. La inviabilidad del ser cruza la distinciónmortal / inmortal.58. ¡Demasiado tarde!Ninguna de mis acciones, ni siquiera la que máspuede abordar radicalmente la protección del otro, puede de alguna maneracamino, deja de doler. Viviendo, ya incómodo. (Lévinas tieneintuiciones en este sentido, que supe mucho después de tenerlassolo) 10. Ya soy un ser del que debo abstenerme. Xapara ser completamente moral, no debería estar aquí para abstenermeo suicidarse. ("El suicidio no funciona: no borra el hecho10 “¿Me debo a mí mismo ser? ¿Existe, persistiendo en ser, que yo no mato?(...) ¿Tengo derecho a serlo? ¿Es que, estando en el mundo, no ocupo elel lugar del otro? Lévinas Emmanuel. Ética e Infinito, X. Editions 70, Lisboa, 1988,para. 114/5. No está comprobado que Cabrera no tomara estas ideas del gran pensadorLituano (que, por otra parte, tiene una dimensión humanista totalmente ausenteen nuestro filósofo argentino-brasileño).J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 77 han sido ”, Max Frisch, El Viajero. Se podría responder: "Procrearno funciona: no borra el hecho de que tiene que ser ”.). Otros deberían tenerPensé en mi no nacimiento. Ahora es tarde.59. ¿Sin salida?La terrible estructura del mundo nos amenaza con la posibilidadLa abstención también puede ser agresiva y manipuladora.Quizás la situación sea desesperada, y tanto cuándo nos reproducimos como cómocuando nos abstengamos de procrear, seamos igualmente inmorales.Porque al no dar a luz a nadie, aún no nos estamos decidiendo por¿eso? Tampoco la abstención sería manipulación y, por tanto,¿No estamos condenados a manipular?La vida es inherentemente mortal, pero no deberíamos serlocontra la abstención por atentar contra la autonomía? Cada uno no deberíaDecide cómo prefieres vivir la mortalidad de tu ser y, por tanto,Entonces, ¿no sería ético dejarlo nacer y dejarlo decidir por sí mismo?Hacer que alguien nazca es parte del profesionalpadres; pero no dar a luz a alguien no es igualal proyecto de vida de los que se abstienen?60. RetirosUna conjetura fuerte podría ser: "Si el feto pudieraelegir, sin duda elegiría nacer, a pesar de que sabíaserá colocado en la estructura mortal del ser ”. Pero esto es correctofuerte conjetura? Dado el alto número de "abandonos" (suicidios,psicosis, neurosis), de humanos que no han soportado la vida ydevuelto, no parece tener mucha base para la idea de que, habiendoinformación relevante, todos elegirían nacer.P orque te amo , N Ã nascerási Página 78 Los pensadores afirmativos (como Peter Singer) sostienen quelas personas elegirían vivir una vida sana y "normal", yno vivir una vida de “mala calidad”, llena de sufrimiento y sinposibilidades de desarrollo. En la perspectiva ontológica-estructural asumida por la ética negativa, esto cambia un poco: noSe descarta que, con la información relevante, alguien opte porni siquiera vivir una vida sana y "normal", de "buena calidad",porque esta vida está impregnada por la mortalidad del ser, elroce, fricción, desgaste, dolor.La persona que eligió nacer (en nuestro fantásticoGedankenexperiment) siempre ha optado por la terminación detu ser y también por la posibilidad de que tu vida se transforme,en cualquier momento, en una vida de "mala calidad": si la vidade un paciente terminal actual es problemático, porque no sería elvida de un futuro enfermo terminal?61. ¿Tenemos derecho a no tener hijos?Pero la conjetura podría debilitarse y verse así: "Si elel niño por nacer podría elegir, podría, tal vez, elegir nacer,aun sabiendo que será colocado en la estructura mortal del ser ”.La ética negativa no puede ser insensible a esta posibilidad:La “inviolabilidad negativa” (ver textos anteriores) nos impidequitar la vida a otras personas porque tienen la misma devaluación quela nuestra. ¿Qué impide aplicar esto al caso de abstención? O sea:así como no tenemos derecho a quitarnos la vida con el mismodevaluación que la nuestra, tenemos derecho a evitar una vida quela misma devaluación que la nuestra? (Abstenerse como forma deheterocida).J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 79 Estoy impidiendo que nazca alguien que pueda elegirVen al mundo a pesar de que sabes que te pondrán en la mortalidad.de ser. Por tanto, estoy decidiendo por él. ¿Tengo ese derecho? (Estapodría conducir no sólo a la conveniencia de procrear, sino a laobligación de hacerlo).Aquí la imagen del continuo presentado por ellíneas conservadoras de bioética: si está prohibido matar adultos,se debe prohibir matar a los niños, porque se convertirán en adultos;y si está prohibido matar niños, debe estar prohibido matar fetos,porque los fetos se convertirán en niños ... etc. Al final del continuo , sise puede decir: si está prohibido evitar que los fetos y embrionesdesarrollarse, debe prohibirse para evitar que posibles seresdesarrollarse porque los seres posibles, si no se les impide serlo,se convierten en embriones, fetos, niños, adultos, etc.62. A un ser posible no le falta nadaUna primera línea para "desatar" los casos de impedimentola vida de adultos, niños y fetos, por un lado, y las deimpedimento de la vida de un ser posible, por otro, sería el deseñalar el hecho de que, en el caso de la procreación y el nacimiento,no hay nadie cuya autonomía lastimemos con la decisiónno nacer, porque los seres posibles no tienen autonomía.Pero se puede decir que ni los fetos ni los embriones lo tienen,forma en que el argumento no procede.Parecería que la distinción subyacente es: ser / no ser o seractual / ser posible. Seres actuales (embriones, fetos, niños)carecen de autonomía, mientras que en relación con los posibles seresno se puede decir que “les falte” nada: la autonomía no esse aplica a ellos, como ningún otro predicado solo aplicable a seresP orque te amo , NO nascerási Página 80 Actual. (Una calle existente puede carecer de señales luminosas, perouna calle inexistente no puede faltarles ni nada). Xasi falta algo, debes estar allí.Por tanto, es más radical y convincente decir que, en el caso de serposible, no hay autonomía para herir, no sólo en el sentido detodavía no tiene autonomía y puede que la tenga, pero en el sentido de quenunca lo tendrá a menos que actualice. Si no hay autonomía parasentirse ofendido en este sentido radical, entonces parece que, al considerarde la procreación, argumentos basados ​​enen la estructura mortal del ser, es decir, el razonamiento presentado enprimera sección sobre el delicado equilibrio entre la estructura mortalde ser y valores intramundanos, y lo poco que tenemos paraofrezca a los que han nacido.En el caso de la prohibición moral del heterocidio,por el contrario: las consideraciones de autonomía deberían privar ade la estructura mortal del ser, porque en ese caso ya tenemos un serdesarrollado, con autonomía a respetar, etc. Aunquela vida de un ser actual es desfavorable, es su autonomía la que debeser atendido, como debe hacer con esta devaluación lo que puedao quiero. Por el contrario, aunque la vida de un ser posiblellegar a tener autonomía si nace y se convierte en un ser actual, esla devaluación de la vida (actual o posible) que debe cumplirse, comono hay nadie que pueda decidir sobre la devaluación.63. Límites desde un punto de vista moralCreo que la hipotética reconstrucción de la autonomía del otrono sirve para justificar moralmente el aborto de fetos sanos: estoes heterocidio y, por tanto, moralmente injustificable. Pero esto no essignifica que estoy "en contra del aborto" dentro de la acaloradaJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 81 controversias actuales sobre este tema. Puedo estar a favor del abortopor razones intramundanas, sociales, económicas, etc., incluso cuandono lo justifique moralmente. Mi idea es que no podemos guiarnuestras vidas sólo por categorías morales. Entonces, del hecho de queque el aborto o la procreación son moralmente injustificables, node ello se deduce que debemos tomar una posición contra la práctica del abortoo contra la procreación.Creo que esta es una falta persistente a lo largo de la historia.del pensamiento moral: que estamos obligados a hacer lo que es moral,y prohibido cometer actos inmorales. Por el contrario, a veces puede serinternacionalmente conveniente estar a favor de algo moralmenteinjustificables (como mentir, robar, matar ... o procrear).Creo que la procreación nopuede sostenerse sobre basesmoral, pero solo pragmático.Tampoco creo que la humanidadser guiado exclusivamente, yni siquiera como una prioridad, paracategorías morales. Yo creo que la vidasolo puede desarrollartransgredir principios morales(como solo puedes razonartransgredir principios lógicos),que la moral es algo que napureza permitida, en cierto estadoevolución, pero que el ser natural que la fórmula nolo puede hacer. Creo que generar y destruir son dos impulsos64. Generar y destruir¡Porque te amo, NO nacerás! Página 82 que los seres humanos no pueden domesticar, y mediantede donde se impulsa la vida.Por eso las sociedades afirmativas fomentan la procreación ypermiten tan libremente la agresividad y la muerte de los demás.La manipulación generativa y la manipulación destructiva son los pilaresde nuestra sociedad afirmativa, siguiendo así la primacía habitualde la vida sobre la moral.La ética negativa es la invitación a pensar cómo sería la vidasi el principio moral tuviera primacía sobre la promoción devitalidad.No olvides que cuando le dices que sí a la vida, también dicessí a la destrucción y la depredación, sin las cuales la vida no podríadesarrollar. Quizás procrear es una forma de destrucción, ymatar (como lo vio Jean Genet), una forma de construcción.65. Abstención y suicidioSi se considera una forma de suicidio (el suicidio delespecie), la abstención podría eludir el argumento de Schopenhauerque cuando alguien se suicida, no niega la esencia misma demundo, sino sólo su fenómeno individual.66. Una sabiduría anteriorLos filósofos siempre hablaron de la vida como una "preparacióna la muerte ”, y la filosofía como“ aprender a morir ”. Perohay una sabiduría anterior a esto: aprender a abstenerse. No pongasnadie en la situación de tener que aprender a morir.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 83 Página 84 CAPITULO 2CONSIDERACIONES SOBRE LA DECISIÓNPARA GENERAR UN NUEVO SER(DESDE SU PUNTO DE VISTA)Thiago di Diabolis, 2120PrefacioEsta es la versión final probable de mi texto, Consideraciones sobre eldecisión de generar un nuevo ser. Es un pensamiento desarrolladoa lo largo de muchos años. Las consideraciones publicadas aquíson reproducciones fieles de esos pensamientos, y son el resultado dereflejos muy maduros y bien definidos, incluso en el caso deun autor joven.Este trabajo está idealmente dirigido a personas que están comenzandoapoyando el proceso de toma de decisiones para generar un nuevo ser, o queno están pasando por esto, pero que ya han comenzado a reflexionar, lasPiense en el problema. Y preferiblemente destinado (tal vezinútilmente) a la gente en la "plaza pública", y también a los filósofos,en el sentido más general del término, no específicamente para elJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 85 la filosofía profesional, porque no es un texto técnico, sinopara una audiencia diversa, con ciertos rasgos filosóficos. AsíPor lo tanto, los invito a considerar ampliamente lo que podría encajar(y lo que se ajustará) a cada parte involucrada, cuáles son las consecuenciasde este acto, cuáles son las posibilidades de cada uno.El enfoque presentado aquí es un poco inusual,porque adopta como referencia principal la perspectiva del nuevo ser yno el de los generadores, por razones que serán explicadas y percibidasa lo largo del desarrollo de los problemas.Este texto consiste en la exposición de ideas y pensamientos.relacionados con la procreación, sin preocuparse por las citas yreferencias a otros pensadores, tratando de reproducir fielmente elpensó en el propio autor, aún corriendo el riesgo de que, enalgunos puntos, ser similar al de otros pensadores. Está destinadotodos, sin necesidad de estar ubicados en determinadas "regiones depensamientos ”con suposiciones particulares. La meta estienen un pequeño número de suposiciones aquí, de modo que la mayorposible número de personas pueden entenderlo y reconocerlolas posibilidades planteadas, las necesidades mencionadas, singran esfuerzo o compromiso con un marco en particularde pensamiento o creencia.Es importante destacar que la exposición se desarrolla en un moviparte de un marco de pensamiento más general (parte deprimero) a una más específica (segunda parte), en una secuenciaen el que los niveles de gravedad y gravedad se incrementan secuencialmentecompromiso de las consideraciones de procreación para quecada lector puede seguir este movimiento hasta llegarsu pico.Considero este trabajo extremadamente importante, especialmentemente, diría yo, para el nuevo ser, y realmente debería leerse y¡PORQUE TE AMO, NO NACERÁS! Página 86 seriamente afectado por todos los que están pensando en procrear,porque, porque es un acto tan frecuente, antiguo y sumamentetrivializado (en el momento en que el lector termina de leer este párrafofo más de diez nuevos seres fueron generados, por el promedio mundial),la verdadera dimensión de este tremendo acto se pierde y sucarácter no trivial. En este trabajo, este personaje se dilucida ylas implicaciones de la actitud procreadora fueron ampliamente(Eso espero) al tomar decisiones informadas,todo lo que se asume con el acto de generar un nuevo ser.Parece común que los autores cautelosos esperen alcanzar edadesmucho más avanzado para hacer sus publicaciones favoritas,J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 87 tal vez para "digerir" bien sus ideas, para expresarsecon más pompa y para evitar más cambios en suconstrucción. Así que considerando, no seré tan cauteloso (aunque yapiénsalo durante unos diez años): no esperaré máspublicar este pequeño trabajo, asumiendo los riesgos.Esta precaución podría ser útil para una mejor elaboración de latexto, pero también podría decidir no publicarlo.Todavía no puedo contar con la oportunidadexistirá, no conmigo ni con tantas otras cosas. SolamentePuedo contar con algo que siempre ha estado en el aire, una especie demiasma, un presagio doloroso, que puede convertirse en un anuncio no tóxicoen cualquier momento.No puedo dar por sentado lo que es, por supuesto, dudoso:que estaré en condiciones de realizar este trabajo en algún tiempohora. Porque yo no tengo tiempo, nunca lo tenemos, ya estamosmuerto y no podemos hacer nada al respecto.P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 88 Parte unoUNA CONSIDERACIÓN CRUDA SOBRERESPONSABILIDADES PATERNAS Y MATERNAS("SI NO TE GUSTA, MATE A TI MISMO")Advertencia: despliegue no tautológico de tautologíasEn este apartado se hacen a propósito una serie de consideracionesciones que pueden parecer triviales. Antes de que el lector se estremezcaante ellos, vale la pena señalar que, como resultado de varias mecamecanismos de disimulación presentes en el imaginario social, decomún, es necesario recordar incluso cosas tan obvias yvulgar. De esta forma le pido al lector una lectura inteligentede estas consideraciones ordinarias, porque dentro de la remisióndel texto están cumpliendo una función, mostrando, después de todocuentas, su tremenda relevancia.1. Todo parece apuntar en la misma direcciónCuando dos personas deciden "tener un hijo" (generar uno nuevoser otra persona), muy a menudo están motivados por laidea de que esto también es placentero para ellos, incluso si implicamucho trabajo para ellos. Buscan procrear para tener un"Realización personal", porque a menudo es la realizaciónde un proyecto, e incluso de un sueño, por el deseo de “atravesar elexperiencia ”de maternidad y paternidad, debido a la expectativa dedar una cierta continuidad a ellos mismos y a sus vecinos, endeseo de formar una familia con un niño (s).Sin mencionar que la proyección denarcisismo de los individuos generadores (que podría caracterizarseJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 89 como motivación psíquica). Hay gente que se siente aun mas“Completo” (en algún momento de sus vidas) por tener hijos yporque están generando un fruto fruto de una relacióngratificante.Esta actitud también encaja noblemente en el mundo.tradiciones religiosas, además de caracterizarse socialmenteamplia, como un hábito mantenido y valorado durante mucho tiempo, ycuya continuidad se fomenta mucho. El diseño también tieneuna asociación obvia con actividades de intenso placer sexual imediato, que constituye una especie de refuerzo positivo muy fuerte,“Premio” por tal actividad.También suele haber una demanda más socialespecífico para procrear, para el marco más completo de laindividuos de la comunidad, también por la mayoríaP orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 90 (amigos, familia), e incluso por uno de los miembrosde la pareja (“¿cuándo tendremos nuestro hijo?”).Observado desde la perspectiva de los generadores, esta sería una actitudbastante interesante, porque ¿por qué no buscar algo que, además deplacentero, ya sea la realización de un sueño o un proyecto¿a? ¿Por qué no ceder a los "encantos" (tendencias psíquicas) y "potensiones naturales (aparatos físicos) que nos llevan a la procreación?2. Consideración irreflexiva e insensible versusconsideración reflexiva y sensibleSi se observa única y exclusivamente desde la perspectiva de aquellostomar la decisión de tener un hijo, y si estas personas tienden aceder a estos encantos y poderes naturales (o incluso simplementeprescindir realmente de tomar una "decisión"), estar motivadolos elementos mencionados y sin tener en cuenta otros, no haypor qué no criar, por qué no criar.Sin embargo, en una consideración más reflexiva y sensibleSurgen ciertas preocupaciones tanto con las acciones tomadas como concon sus efectos para el otro involucrado. Estas preocupacionescon la acción procreadora puede comenzar a definir un nuevo tipo deacto, que incluye reflexionar sobre la acción tomada o la acción a tomarse,pensando en sus implicaciones, considerando las posibilidades ylas perspectivas involucradas, y a partir de ahí decidir hasta dónde ceder,pero sobre todo donde no ceder a las tendencias mencionadas.Este nuevo tipo de acción contrasta con el costuprimero en actuar de forma irreflexiva e insensible, cediendo incondicionalmenteimpulsos naturales e incluso los deseos más elaborados(socialmente, por ejemplo), usando esto para una exenciónresponsabilidad y despreciar totalmente otras partes deJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 91 nuestra humanidad, así como nuestra racionalidad y sensibilidad.(Aquí no se aboga por un rechazo general de los impulsosrecursos naturales, sino una consideración racional y sensible de lasus implicaciones sólo en el caso particular del impulso natural deprocrear).3. Postura de reflexión y sensibilidad haciade la procreaciónEn este texto, una consideración reflejada eny sensible a la procreación, señalando preocupacionesmencionado con el acto procreador, para definir un acto claroconsciente, consciente y responsable, razonado de forma racional y sensata.Recordando que la acción de "tener un hijo" es en sí misma la generación de unnuevo ser, un nuevo individuo, un nuevo alguien (persona), elcreación de una vida consciente, racional y sensible, o que serácaminando a tal escenario y llegará allí si no hay impedimentomentos. Por tanto, comienza la consideración de que, aunque para muchosla acción de "tener un hijo" es algo que da placer (s), quesatisface las necesidades y / o aporta satisfacción (s),saber quiénes estarán involucrados en esa circunstancia, cuáles son las partesinvolucrados, y lo que dependerá de cada parte, y no solo de la parte delprocreadores.4. Partes involucradas y los tres momentosreferencia (XI, X2, X3)Por lo tanto, hay tres partes involucradas en el acto de procreación:madre y padre (inicialmente) e hijo (más tarde). Además,También hay tres momentos en este acto:P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 92 Momento XI: Este momento se considera"Existencial" en relación con los padres y "preexistencial" en relación conal niño (antes de su existencia, por tanto).La madre y el padre ya existen y por tanto tienen un aparato físico(cerebral) desarrollado y son capaces de considerar el problemaconscientemente, razonar sobre los aspectos involucradosy tomar una decisión. Tenga en cuenta que puede hacertomar esa decisión sin considerar conscientemente el problemay sin razonar sobre los aspectos involucrados (que, por cierto, parecemuy común), pero al menos existe la posibilidad de hacerestos tipos de consideración, ya que el aparato físico está disponiblepara tal.El hijo, sin embargo, no existe en X I. Por lo tanto, no tienefísico (cerebral) o cualquier otro aparato para considerar elpregunta, no hay conciencia, no hay razonamiento, no haytoma de decisiones. Si no hay tal herramienta disponible, esabsolutamente imposible que haya conciencia o elecciónsobre el tema del nuevo ser 1.Momento X2: Este momento se considera como el delcomienzo de la existencia del niño. A partir de ahí, una serie deprocesos de desarrollo del individuo recién generado.Momento X3: Se considera que este momento es aquel en el queque el individuo que estaba previamente en desarrollo esya desarrollado.1 La descripción aquí hecha muestra la tendencia al cierre causal de lamundo físico, no asumiendo por tanto elementos sobrenaturales y / o religiosos.De hecho, se supone que este cierre es el comienzo de nuestras consideraciones.ciones. Si hay incomodidad con tal elemento por parte del lector, simplemente esperepara mayor consideración que tenga en cuenta los puntos de vista religiosos.Hasta entonces, suponga que este es el marco adoptado.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 93 Varios años después, por lo tanto, después de la serie dedesarrollo del individuo, él mismo tendrá las mismas característicascaracterísticas que el padre y la madre tenían en el momento XI (asumiendoimprudentemente que cuando tuvieron a su hijo ya estabandesarrollado!), es decir, aparato físico (cerebral), conciencia yrazonamiento. En este punto, podrá tomar decisiones quejustificará, apoyará y defenderá.Observando estos tres momentos, es claro que la decisión delgeneración era responsabilidad de la madre y el padre del niño,que el niño no participó en el proceso de elección con respectosu existencia (que tuvo lugar en el momento XI). Y el hijo imposibleopinar sobre si te gustaría existir o no, así como conocer las condicionesde existencia (porque incluso cuando llega a existir- momento X2 - no tiene las condiciones necesarias para ningunaactitudes reflexivas, que solo sucederán en X3, varios años después).(Trivia importante para recordar).Por tanto, es decir, habiendo hecho esta elección exclusivapor el padre y la madre (los únicos potencialmente conscientes,desde el momento XI hasta el momento X3), al niño le llega la existenciacomo obligación2, imposición, concesión (que también sólo puedeser percibido por el niño varios años después, a partir de X3).2 Debe evitarse que se entiendan por “imperativo”, “imponiendo” y “otorgando”caracterizar la preexistencia de cualquier parte del niño, que luego estaría obligadaexistir de otra manera, de hecho, desde el momento X2 en adelante, y no es nada de eso.Pero sería razonable decir, por una transitoriedad verbal común, que quien imponeuna obligación, obliga a alguien a algo, y que no es posible obligar a alguien queexiste para todo lo que es (y por lo tanto caracteriza una especie de preexistenciade alguien para que pueda ser obligado a hacer algo). Estos términos fueron usadossólo para aclarar la diferencia entre algo que el individuo decide por sí mismo y algo quealguien decide por el individuo (incluso sin su conocimiento), lo que se ha llamado"Gracias", "impuestos", "concedido". Se produce la trampa del lenguaje antes mencionadaP orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 94 Los responsables de esta obligación, imposición, concesión sonel padre y la madre, porque criaron a este hijo, a esta persona, a esta nuevaser que camina hacia una vida consciente, racional y sensible(condición que se actualizará íntegramente en X3). Esta condiciónobligatorio para la propia vida es una característica de esa vida,independientemente de cuánto dure. Pero se puede decir que una vezcreado el nuevo ser, también estará obligado a vivir varios años,desde el momento X2 hasta (mínimamente) el momento X3.5. Primacía de la perspectiva del nuevo serLas consideraciones del padre y la madre sobre lo que será de ellos.(porque ya son seres conscientes al principio),son de suma importancia, dado que cada uno con su propioparticularidades pueden empezar a pensar y concluir por sí mismas si la parteeso depende de ellos (el trabajo que tendrán para cuidar a sus hijos,dificultades que enfrentarán, las contingencias que puedan presentarsesi, los placeres que tendrán, la satisfacción de sus necesidades) esagradable o no, favorable o no.porque los dos objetos verbales (alguien, la vida) son elementos estrechamente vinculados, yel verbo ("obligar"), en estricta consideración, sólo podría usarse deconfirmación de la existencia de ambos. Pero todo pasa al mismo tiempoes decir, la "obligación", el "alguien" y la "vida". De esa forma sería más apropiadoutilice la expresión "obligar a alguien" en todo momento o simplemente "laobligar ”, sin colocar otros objetos verbales (como“ alguien ”y“ vida ”), y conel sentido de "crear a alguien". Sin embargo, en este caso uno tendría la impresión de quecomplementos, como si hubiera un error sintáctico. Por tanto, en el texto,construcciones como "forzar a alguien a vivir", "forzar a alguien a ser", "forzaralguien a existir ”,“ obligar al niño a ser ”, entre otros, aunque no es lo mejorcamino debido a las trampas mencionadas. La expresión "crear a alguien" seríamás apropiado, pero parece ocultar o disminuir el carácter problemático del tema(que "compel" transmite).J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 95 Sin embargo, las consideraciones de lo que le corresponderá al niño o alperspectiva del hijo, pero eso también tiene que ser hecho por el padre ypor la madre (ya que en el momento XI el niño no existe), sonalta importancia posible considerando que el padre y la madreson responsables de la existencia del niño (porque lo hicieronen su ser), y observó que el niño sólo puede percibir dondese encuentra a sí mismo, por qué es y cómo es desde el momentoX3 (muchos años después de que fuera - momento X2 - es decir, tardedemasiado para preguntar).Precisamente debido a esta necesaria inocencia del nuevoser (aparecer sin saber por qué, sin conocer las condiciones, sin tenerelección, lanzada en el mundo) es que en este textose prioriza su perspectiva, no la de la madre y el padre.6. GraciasYa se sabe, entonces, que al decidir “tener un hijo”,el niño es la vida y que desde el momento X3 será una vida paraticular: consciente, racional y sensible. Uno podría hacer la pregunta:¿Por qué es problemático obligar a alguien a entrar en esta vida? O simplemente: ¿por qué es problemático "obligar a alguien" (en el sentido de“Obligación” que surge de “crear a alguien”, ver nota 2)?Verdaderamente, cualquier cosa creada fue forzada a ser, al menosel hecho de que la cosa no tiene poder sobre ser o no, y comúnmenteno vemos ningún problema con eso, cuando se trata de cosas. Pero en el caso deuna persona esto es mucho más delicado porque involucra precisamenteesta especificidad de la vida consciente en un asunto igualmentecreado, habiendo sido obligado a ser porque ese alguien no teníapoder sobre el ser o no, y es solo desde el momentoX3 que entenderá esto claramente.P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 96 Inicialmente, consideremos la actitud de obligar a alguiena algo, sea lo que sea. Cualquiera que sea la cosagracias (lo sepas o no, la persona, las características de esa cosa),me parece mal tener que hacer algo que no fue posibleDe elegir. Si no se conocen las características parece ser aún peor(aunque más tarde puede haber acuerdo con la elección hechapor quien hizo la imposición). Esto duele el deseo de controlpoder y libertad que la gente parece tener, lo que los obliga aimpotencia, falta de control y falta de libertad para elegirel camino mismo.Entonces, la actitud de obligar a alguien a hacer algo, sea lo que sea, yatraería este problema y la actitud procreadora ya podría sertan autoritario, imponente e injusto. Esto podría ser unPrimero, una respuesta más general a la pregunta que se hizo al principio.7. Fenomenología de discursos, grupos de personasy aspectos contingentesPero particularmente en relación con la obligación de agregarse identifican otros factores relevantes. Al observar a las personas y considerarConsideremos sus discursos, notamos que básicamente hay tres grupos:algunos que dicen que son muy optimistas sobre la vida, que dicenamar para vivir. Hay muchas otras personas que dicen tener poca preocupacióny que simplemente siguen viviendo, sin expresar particularadoración u odio a la vida (o simplemente adorarla o detestarlaen momentos particulares pero sin una reflexión general sobre eltema en cuestion). Y finalmente, hay algunas personas que dicen que son muypesimistas sobre la vida, que dicen que odian vivir.También se observa que no hay forma de establecer estándarescovarianza confiable para relacionar eventos de la vida de unpersona particular a uno de los tres grupos indicados.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 97 Para ejemplificar, considere que cualquiera está tomadocomo referencia y se le pide que hable de la vida de otropersona. La primera persona, en posición de observador, puedeconsidera que la vida que lleva esta otra persona es grandiosa. Imagina entoncesque millones de otros observadores con características diferentesseleccionado para hacer una valoración de la vida de ese mismoindividual y que sus juicios estaban en consonancia con los de la primeraevaluador.Supongamos ahora que el mismo grupo de evaluadoresexpuso la vida de un tercer individuo, y supongamos quese dictó sentencia, pero ahora, de forma consensuada, enpor el contrario: todos consideraban la vida que este individuotoma. Sin embargo, es perfectamente plausible que la primeraestar en el último grupo y suicidarse, por ejemplo, y que elEl segundo individuo evaluado está en el primer grupo.Esto revela el carácter subjetivo de estos discursos, dependiendoparticularmente la psique de cada individuo, que no fueresultado de una elección: simplemente es así y no puedeDe repente decide no ser como es. La psiquede cada uno no tiene una relación necesaria, por lo tanto, con vivir en¡Porque te amo, NO nacerás! Página 98 un período de guerra o calma, en una cultura con ciertacaracterísticas sociales, políticas, económicas, y no en otra, enuna familia y no otra, sea de un género u otro (nose pretende decir que estas condiciones no tienen influencia,pero se dice que no son absolutamente determinantes).Por tanto, no se trata solo de particularidades o continentesexperiencias de las experiencias de los sujetos, como algunos afirman. De esocualquier forma (especialmente el criterio conductista)adoptado para hacer una predicción del grupo en el quesituar a una persona, en base a hechos que puede vivir, noserá confiable.Este problema parece estar relacionado con los niveles de expectativay aceptación de cada individuo. Imagina que alguien tienecómo quiero ser una ameba cuando se trata de cierto grupo decaracteristicas. Imagina que ese alguien no puede serpero que se lo tome con calma. Este individuo hipotéticopodría considerarse que tiene un nivel muy bajo deexpectativa y un nivel muy alto de aceptación. Alguien con estoEl perfil tiende a situarse en el primer grupo, peropuede establecer esto como un estándar confiable, debido a la dificultadcolocar a los individuos en estos niveles. Y aún más importante,impotencia ante estos niveles, ya sea en relación conusted mismo o en relación con el otro (como con el nuevo ser). Nono hay forma de regular estos niveles, su regulación es resultado defactores incontrolables.8. IncógnitoAhora se pregunta, con las muchas dificultades presentadasen las secciones anteriores, sobre el nuevo ser (antes de que sea, siJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 99 digamos, en el momento XI). El, que no puede conocer las condicionesexistencia y ni siquiera opinar sobre ellos, ¿en qué grupo? Sería¿Es un optimista ingenuo o un pesimista duro? Sería un amantevida incondicional o un joven suicida atormentado?Hay quienes quieren escapar de estas preguntas afirmando que élluego elegirá cómo “afrontar la vida”, lo cual es falso:nadie se despierta en una hermosa mañana soleada, respira profundamente,sonríe y se declara ingenuo optimista o duro pesimista.Este "afrontar la vida" no es un punto de partida (dondeuna elección en cuanto a cuáles son los elementos favorables ydesfavorable), pero inevitable punto de llegada (consecuencia,resultante).Peor aún: si alguien cree que puede elegir cómo "afrontarvida ”(como si fueran las opciones del menú de un restauranteparece estar eligiendo solo entre ilusiones creadas por élmismo u otro (s) humano (s), en lugar de tener una "cara"propio.Volviendo a nuestras preguntas: es bastante obvio que no eses posible saber, en qué grupo se ubicará la persona, sidirás que amas la vida o la odias, sea suicida o no. Tener-si, por tanto, que el nuevo ser (en el momento XI), es un desconocidoestos aspectos para los criadores, y que algunas posibilidadesreservados para él son terribles y devastadores.9. ¿Qué tan mal se puede poner?Para ilustrar una de estas posibilidades, considere, porejemplo, un suicidio. La persona suicida comúnmente desea, en cualquiercuesta, dejar de sentir lo que está sintiendo (y eso tiene para él unagran significado). No cabe duda de que durante un descansoPorque te amo, no nacerás Página 100 de tiempo, hasta el momento del suicidio (si se lleva a cabo con éxito),sufrió intensamente, sintió intensamente varios tipos de dolory fue un proceso doloroso que lleva a la persona al suicidio.Este intervalo puede ser de varios años, en los que cada hora ha sidodoloroso Por el momento XI, no se sabe si será engendrado o no.una persona como esta.Hay, nuevamente, quienes dicen que estas consideracionesson pertinentes, porque si él, el nuevo ser, después quiere elegirsuicidio, ya que lo hace (considerando, después de todo, que elEl suicidio es una opción como qué color de camisa usar). La únicaLo que hicieron el padre y la madre (dicen) fue generar esa vida y,a partir de entonces, el problema será suyo, el nuevo ser. De nuevo parecehay un intento aquí de eximir responsabilidades: si estasLas consideraciones no conciernen al padre y a la madre, ¿quién lo dirá?Si el nuevo ser en algún momento quiere suicidarse (lo cualprobablemente solo suceda desde el momento X3), podráhacer. Pero, ¿de qué está tratando de deshacerse en ese caso? Miraclaro que ese sentimiento que le molesta, al deshacerse dedel cuerpo mismo (ya que es el cuerpo el que le permite tener ese sentidoinversión). Pero hablando de cuerpo, ¿cuándo "ganó" 3este cuerpo que ahora te hace tener esos sentimientos? Por el momento X2.3 La construcción utilizada para "ganar" un cuerpo solo para facilitar la comprensión,ya que para "ganar" algo es necesario que exista y no sería posible que alguien "gane"un cuerpo porque alguien solo existe con la existencia del cuerpo. Podría asíconstruir la oración de esta manera: "Pero hablando del cuerpo, ¿cuándo se convirtióexistiendo, pudiendo sentir? Por el momento X2 ... ”. Obviamente no tienes esotérmino ("ganar") que indica la existencia de "cualquier parte del niño" antes demomento X2 (como ya se mencionó en la definición de esos momentos, donde XI es"Pre-existencial" para el niño. Ver nota 2). Pero tal vez esto ni siquiera sea un buentérmino, después de todo, cuando "gana" algo (incluso si no tiene educación) siempre puederechazar el "regalo"; pero el cuerpo viene como una obligación y no solo como un "regalode mal gusto a un suicidio ingrato ”.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 101 ¿Porque incluso? Porque el padre y la madre decidieron tener un hijo y,con esto, dale un cuerpo. Esta conexión es obvia y dice en seriorespeto a las responsabilidades de los padres.10. Solo generó una vidaSí, lo único que hicieron el padre y la madre fue generar estevida (y aprovechar la oportunidad para recordar la motivación: parasatisfacción del generador). ¿Y qué más se necesitaba? Que mas fuenecesario reservar posibilidades para el niño como se menciona(el proceso de suicidio)? Simplemente nada más. Suficiente,solo para generar esa vida.En cierto grado es lo mismo que decir que lo único seguroindividuo que hizo fue, por ejemplo, "dar un paso adelante", "jugar uncoco junto a la ventana ”,“ pulsar un botón ”, cosas sencillas, rutinay todos los días, si se toma de esa manera. Sin notar que al darun paso más allá chocó con otro individuo resultando enlesiones que al tirar el coco por la ventana, otro individuo fue golpeadoque pasó por el lugar; que al presionar el boton dispararonmisiles dirigidos a objetivos humanos civiles. Y cuando se le preguntó,los involucrados, sobre esto, la respuesta dada de antemano podría ser:"Acabo de dar un paso adelante", "Acabo de tirar un coco por la ventana","Solo presioné un botón", "No hice nada más".Vale, si aceptamos, por ejemplo, que la muerte de milpersonas por los misiles disparados no tiene relación directa con elpresione ese botón, y si la persona interrogada lo aceptaque "no hizo nada más" que presionar un botón (como sieran el botón de una cafetera), entonces uno puede estar de acuerdo en que el padrey la madre "no hizo nada más" que simplemente generar una vida.Solo eso y nada más. A partir de ahí, el nuevo ser que gira, quemata si quieres.¡P orque te quiero , NO nascerás ! Página 102 Esto caracteriza claramente a un irreflexivo yinsensible que ni siquiera considera los próximos cinco minutos,posición contraria a la que estamos tratando de adoptar aquí. Porquea partir de ahí (momento X2) el problema de la existencia será el del niño,el que tendrá que lidiar con todo esto; pero por los padres, porquedecidieron hacerlo existir, “generar una vida”.11. No es trivialEl atacante suicida lo está intentando, incluso si no tieneconsciente de eso, deshacerse de algo que le vino como una obligación,que solo pudo percibir después de haber vivido varios años,probablemente de la manera que el padre y / o la madre querían, y cuyoEl propósito fue la satisfacción personal del padre y / o madre.Observe cómo una decisión muy común, cuyo objetivoera traer alegría y cuyo hábito generalmente se considera noble, puedetraer sufrimiento inmenso e inconmensurable, hasta el puntola persona que quiere deshacerse de lo que se le "dio" (sin contarel mencionado autoritarismo unilateral, siempre involucradoen procreación, e inmediatamente ejerció sobre el hijo mismo, a quiensufrimientos no serían deseados). Entonces note comoaquí se muestra la verdadera no trivialidad de esta decisión y cómoLa prioridad debe ser más reflexión ymayor sensibilidad al respecto, siempre desde la perspectiva de la nuevaser y no solo de los procreadores.12. Riesgo expansivoCiertamente, existe un riesgo involucrado en la procreación. Más oEl problema real es no tener el riesgo, sino expandir ese riesgo.Julio C abre y T hiago L enharo di S Antis Página 103 al niño, no solo al padre y a la madre. La decisiónsupera afirmativamente, en realización e implicaciones, lapartes que tomaron la decisión, involucrando a un ser necesariamenteno consciente y no potente. Las implicaciones de la acción también encajarán,y principalmente, al nuevo ser, que nada tuvo que ver con la decisión,dado que no participó en este proceso, siendoimposición a partir de entonces (incluyendo, potencialmente, la delsuicidio).El riesgo no se refiere solo y solo al caso extremosuicidio, pero también, mínimamente, a todo el tercer grupo.Para estas personas, los sufrimientos de la existencia "hablan" muchoalto, son muy ponderados y a menudo se refieren aaspectos inmutables de la vida, dejando pocas esperanzas para un"Cambio de grupo" (solo es posible adoptando ilusiones, pero pocasde los que llegaron a este grupo lo logran). En ese contexto,y siempre en la perspectiva del nuevo ser, el suicidio se convierte en el más pequeñoproblemas, ya que finalmente se suicida y elimina esos sufrimientosy sentimientos.Quizás deberíamos tener una mayor preocupación por los demásseres que preferirían no haber nacido: quieren suicidarse y pasaren condiciones similares a las de los suicidios, pero no lo hacen porquetienen el coraje de hacerlo o porque tienen creencias (religiosas, comola mayoría de la gente) contra la actitud. Estos seres vivendeseando la muerte, pero a diferencia de los suicidios, prolonganindefinidamente sus sufrimientos.Sabiendo cuán intenso es el sufrimiento de las personas queestán en ese grupo, aunque se afirma que es proporcionalmentemuy pocos, siempre existe un riesgo muy considerable para elobligar a alguien a vivir: y si el nuevo ser es, en algún momento, unpersona en ese grupo? Por mucho que se afirme estadísticamente100 ¡Porque te amo, NO nacerás! Página 104 improbable4, esta nunca es una situación en la que los padresle gustaría ver a su hijo (ahora hablando desde la perspectiva maternay paterno).Y mucho peor: ¿querrían ser responsables deexistencia de una persona que puede ser tan sensible, herida,devastado e incluso destruido por los dolores de la existencia? Bien,decidir tener un hijo responde a esta pregunta sí. Porque conla procreación abre la posibilidad de poner en esa situaciónindeseable un ser "inocente" (por no tener ciencia ni potenciaalgunas de las decisiones existenciales tomadas y sus condiciones), y que"Pagará" 5 por existir.4 Se observa que realizar un tratamiento probabilístico del sufrimiento es especialmenteirrespetuoso desde una perspectiva individual. Así que dile a alguien que estéexperimentando un sufrimiento terrible o un dolor (físico) terrible que ella es la únicaque está pasando por todo el mundo, o incluso que es parte de un grupoproporcionalmente pocos de la población. Fíjate si esto se alivióya sea tu sufrimiento o tu dolor. Obviamente no; da persperspectiva de la víctima, si todo el mundo está en la misma condición o endiametralmente opuesto, es irrelevante para nivelar la intensidad de su dolor oSufrimiento. Y esta es exactamente la posición que puede ocupar un nuevo ser, es decir,el del sufrimiento intenso. ¿Y si eso pasa? Si está en esa posición, se le dirá¿Era poco probable que sucediera? ¿Que había una posibilidad tan pequeña?¿Qué cambiará eso para él, ya existente? Absolutamente nada. Este tipo deLa información probabilística solo es útil para que los funcionarios gubernamentales publiciten sussupuestos logros y para personas (irrespetuosas al sufrimiento humano) quesentirse bien pensando que el sufrimiento en niveles extremos solo se aplica a una personapequeño porcentaje de personas. Este tipo de información puede ser útil desde la perspectivagubernamental, o desde la perspectiva de una persona distante, pero nunca de la personaque ejemplifica el sufrimiento e incluso los cercanos a usted (no solo físicamente,pero sentimentalmente) a ella.5 El término metafóricamente se utilizó para caracterizar que la existencia tiene algoque es costoso de ser, y en el contexto del grupo mencionado, esto es insoportablementecostoso. Un ser necesariamente inocente (que no ha decidido sobre su existencia oinfluenciado de alguna manera) asumirá estos costos, tendrá que pagar una deudaque no se contrajo. Y que deuda !!! Imposible de pagar y que inevitablemente se pagaJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 105 13. Consideración seria y respetuosaAsí, sin tener que saber en qué grupo estará el nuevo serubicado inicialmente, en qué grupo puede estar en otras ocasiones(desde el momento X3, por ejemplo) y, peor aún, sin tenernunca el poder de colocarte en uno u otro grupo (incluso sitratar hipotéticamente al mejor padre y madre del mundo, con todoscondiciones en su mejor momento, ver nota 4), lo que obliga a alguien anacido siempre tendrá este carácter altamente problemático desde el puntovisión de la responsabilidad moral.Tales cuestiones deben considerarse seriamente en unPostura reflejada y profundo respeto ante el sufrimiento.sensibilidad y sensibilidad humana, contrariamente a la actitud habitual dedesprecio e intento de eximirse de responsabilidad, que siempreafirma que hay muchas posibilidades para el niño, como enfrentarsecon optimismo la vida - si lo desea - y si no, en el peorde las hipótesis, aún siendo capaz de suicidarse; después de todo, el problema es suX2 en adelante.cada ciclo de respiración (una especie de “sufro, luego existo”). No seriaerróneo atribuir la expresión "tiranía intergeneracional" (comúnmente utilizada porambientalistas al referirse a las intervenciones en la naturaleza realizadas por una determinada generacióny que tendrá implicaciones problemáticas para el próximo, si corresponde)en relación con padres e hijos (vistos respectivamente como tiranos y víctimas). Por cierto,Tomada un poco más en general, esta idea de tiranía intergeneracional tambiénpodrá caracterizar la actitud de, simple y llanamente, “tener un hijo”.102 ¡Porque te amo, NO nacerás! Página 106 Como comenté en el prefacio de esta segunda edición, decidípublicar todo junto, es decir, mi propio texto y el intercambio decartas con el profesor Julius von Kabra. Quien prefiera, puedeleer este texto de manera intercalada con las letras alusivas alos temas tratados, para no correr el riesgo de olvidarproblemático si dejas todo para el final.Si el lector elige esta guía de lectura, debería ir ahorapara las "Cartas del prefacio" y las "Cartas de definiciones" (en la Parte Icapítulo 3), y luego volver al "Ego del problema", I. Si elEl lector, por el contrario, no quiere cortar la dinámica del texto,ignore esta advertencia y continúe leyendo de la manera lineal habitual. (EnDe todos modos, la conclusión siempre será la misma: mejor noprocrear)!J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis1 0 3 Página 107 La segunda parte0 EGO DEL NÚMERO61 - Ultra-egoísmo. ¿Por qué obligar a alguien a serlo?1. Aspectos necesarios de la vida humana (I)Se mencionó muy rápidamente (en la nota 5) que eltiene algo que es costoso (para todos los seres, independientemente deindependientemente de la caracterización de los grupos que se hizo antes).Para aclarar mejor este aspecto, se hace un resumenpero consideraciones, que resultarán en la imposiciónprocreador (que en la primera parte fue, tal vez, pococostoso) empeora de manera muy significativa.Una característica de toda la vida es su terminación: esto se aplicaa una abeja y un humano. El insecto, sin embargo, no se da cuentade su muerte. El mamífero, en algún momento, se da cuentatu destino más garantizado, y hasta que llegue el momento desu consumación, vivirá con su sombra (siempre presente),atravesar situaciones y posibilidades diarias, incluida unaelemento potencial de frustración de cualquier proyecto por élelaborado (incluso para sobrevivir un segundo extra).6 Comúnmente, expresiones como “el núcleo del problema”, “el núcleo delpregunta "," la X de la pregunta ", para referirse al elemento central, o más importante.Por otro lado, el ego es tradicionalmente la estructura central de la personalidad dealguien y, en ese sentido, presenta una analogía con esas otras expresiones.Además, una de las principales cuestiones que se defienden en esta sección es que un tipoEl egoísmo especial está detrás de todas las procreaciones, siendo su principal motivoactivador. Así, cuando se habla de “el Ego de la cuestión”, no solo se dice queel núcleo del problema, pero también se muestra que completar estenúcleo: el ego.104 ¡Porque te amo, NO nacerás! Página 108 Esto a menudo causa algunas molestias en los mamíferos.seres humanos, una especie de inseguridad, de no saber cuánto tiempoTendrá que hacer lo que quiera, de no poder saber si morirá ahorao no, el cuándo y cómo de su muerte (tal como sucediócon tu nacimiento).Además, el cuerpo humano es atacado regularmente.por organismos, o sufre determinadas acciones físico-químicas que provocandebilidades o limitaciones de su condición. Así es comomucha gente, que realizaba determinadas actividades con mucha facilidad,después de cierto momento tienen que hacer un esfuerzo inmensohacer lo mismo. Muchas otras personas están totalmenteimpedidos de hacer lo que solían hacer.Tal condición no es agradable en sí misma, pero para un ser quees plenamente consciente de su estado actual, un buen recuerdo de suHábitos previos (haber realizado con tanta frecuencia ciertas actividades sinesfuerzo), y que ahora tiene que vivir con sus nuevas impotencias,es algo terrible y causa mucho sufrimiento, siendo la personatomado por sentimientos de estrangulamiento, limitación, sentimientosi se reduce y disminuye.Y los humanos son plenamente conscientes de que pueden verse a sí mismos en uncircunstancias en cualquier momento de sus vidas.2. Aspectos necesarios de la vida humana (II)Además de estos factores, es muy probable que el nuevo serexperimentar la muerte de sus propios generadores,tu padre y tu madre. También es al menos posible que tengas queexperimentar la muerte de un hijo o una hija. Y es extremadamenteprobablemente tenga que experimentar la muerte de otros miembros de la familia,amigos y amigos. En algunas o algunas de estas relaciones afectivas,J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 109 debe pasar por un período en el que el otro está enfermo,ya sea en la fase inicial o terminal.En esa oportunidad podrás seguir de cerca el sufrimientode una persona muy querida, con quien tiene fuertes lazosemocional; y cuando cese definitivamente su sufrimiento,solo habrá el sufrimiento de aquellos que tendrán que lidiar con la pérdida deser querido.Y de nuevo, es plenamente consciente de que tendrá que pasarpor todo eso.jmV*wf ' ■' '% 1El ser generado también tendrá que hacer elecciones y, por tanto,renuncia a muchas otras cosas, tendrás mucho más querenunciar a las cosas por lograr o completar. Porque al elegirconcomitantemente, uno no puede cubrir todos los demásposibilidades. Para mejorar sus criterios de elección, muchosfrustraciones y fracasos le harán darse cuenta de las impotenciasparticularidades de su individualidad, haciéndole huir de opciones quesin duda conducirían a nuevos fracasos.106 ¡Porque te amo, NO nacerás! Página 110 En medio de esta situación, está claro que, además dede desastres naturales, con toda falta de respeto a los demás, contodas las dificultades que te impondrán, aunque estasparecen ser evitables.3. ¿Excepción por regla?Parece ser un lugar común para declarar (al menos cuandouna actitud de respeto hacia el sufrimiento humano) queaquí se hace la excepción por regla general. Porque muchos prefierenpiensa que pocas personas están sufriendodolor intenso o dolor, y que para un individuo los intervalos de tiempodesagradable representan poco, después de todo, en relación con eltiempo total de sus vidas.Esto se puede replicar, primero, que no hay tan pocospersonas que pasan por estos estados: bastaría con visitarlos muchos hospitales abarrotados. (En cualquier momento,la mayor parte de la humanidad está enferma). Y aunque estossituaciones fueron excepcionales, ya se ha hecho una consideraciónsobre este tratamiento puramente estadístico del sufrimiento ysobre la no garantía sobre la participación en un grupo determinado(ver nota 4).Respecto a la afirmación de que para una persona los intervalostiempo de sufrimiento o dolor representaría poco en relación concon el tiempo, hay muchas variaciones, y probablementemuchas personas del grupo tres no estarían de acuerdo con esa afirmación.Pero aún asumiendo el caso de personas que están de acuerdo con él,tenga en cuenta que la consideración del tiempo que se hizo es simplementees decir, cuánto tiempo pasó con dolor en comparación conal tiempo total de su vida. La percepción existencial del tiempo, enSin embargo, es muy distinto.J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis1 0 7 Página 111 Si la comparación inicial entre el tiempode sufrimiento y el tiempo total de una vida, pero ahora en términosexistencial en lugar de meramente físico, el resultado sería bastantediferente, cayendo abrumadoramente al lado del tiempo desufrimiento o dolor, especialmente si la referencia se da mientrasel dolor todavía está sucediendo.Tanto como (según el discurso de cierto grupo de personas)podría indicar que, en un sentido puramente físico-tiempo, el tiempo de sufrimiento y dolor es comparativamentepequeño, tenga en cuenta que está hablando de un ser humano, y node una máquina, de un animal que tiene una percepción peculiardel tiempo, cuya especificidad es existencial y no puramente física.De esta manera, las partes del sufrimiento y el dolor serán muysignificativo, incluso en una consideración temporal, ya que en estoscircunstancias, el tiempo existencial es inconmensurable si se consideraen relación con el tiempo puramente físico.4. "Receta" para un ser que sufreEl ser humano está dotado de una gran sensibilidady junto con una fuerte conciencia de sus limitaciones ycondiciones: con esto tienes la “receta” adecuada para un ser que sufre.Es decir, un ser que es plenamente consciente de que terminará, queserá atacado regularmente por organismos, que tienden gradualmente yinexorablemente a la debilidad, quién sabe que muy probablementetendrá que sufrir la muerte de sus generadores, el padre y la madre, yotros familiares y amigos, y a quién le importa mucho todo esto,a quién no le gustaría tener que pasar por eso, quién se siente atacadopara esas necesidades de tu vida.108 P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 112 5. "La vida es así, ¿hacer qué?"Es posible entender que cualquiera que ya se encuentre en esta situación,es decir, un ser humano sensible y consciente (y por lo tanto un sufriente)que fue forzado a la vida (sin elección, poder, respuestaconocimiento y conocimiento de la situación que le esperaba), unque puede experimentar la alegría, pero también pasa por el sufrimiento, el dolor,preocupaciones (y es consciente de que hay otras que afrontar,esto si sigue viviendo, que no sabe si ocurrirá ono), un ser que sufre de limitaciones naturales (que tampocoelegidos y son inmutables), tendiendo a la debilidad y condenadopara tomar decisiones, en fin, tal vez un ser como este quiera conformarsecon dichos como: "La vida es así ...", "Esto es natural ...",“¿Hacer qué?”, Y frases así.Sin embargo, cabe señalar que el hecho de quemo ”(“ inherente a la vida ”) no disminuirá en modo alguno los sufrimientos quepara el nuevo ser, nada mejorará esta condición del ser queestá a punto de generar. Al contrario, lo que puede pasar espara añadir aún otros sufrimientos además de los necesarios (comolos resultantes de enfermedades, problemas congénitos, malformacionesy otras particularidades) o complicaciones sociales de estesituación (malas condiciones materiales, entre otras).6. ¿Hay algo que puedas hacer por el nuevo ser?Sin embargo, hay algo que se puede hacer, un poder querealmente tenemos. Este poder es la elección de repetir o noesa situación o circunstancia, la opción que tenemos de obligaralguien a esa situación o que no lo haga. No habia poderelegir o influir, de cualquier manera, en la condición misma,J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 113 no había responsabilidad por la existencia misma y por esoconjunto de circunstancias que configuran la situación de la vidadescrito previamente. Pero no puedes obligar a alguien a hacer eso,no ser responsable de poner a alguien en esta dolorosa situación,No repitas lo que nos hicieron, no sigas el ciclo desufrimiento, no imites las acciones de los demás.Refiriéndose metafóricamente a este conjunto de cosas queun nuevo ser está obligado como un "paquete", se puede decir que elindividuo existente estaba obligado a él, pero que lo que todavía puedehacer es no imponer el mismo paquete a otro ser, con lo cualnecesitaría tener el vínculo de responsabilidad para su existencia (ya queel ser que pudiera generar sería absolutamente inocente deal paquete, sin ciencia, poder ni responsabilidad).La situación para el individuo existente es la de obligación(se vio obligado a hacer eso), pero tiene el poder de no ponerotro individuo en la misma situación obligatoria.110 ¡ Por qué te amo , NO NACERÁS ! Página 114 Después de todo, no es porque el paquete sea "inherente a la vida" queimponérselo a alguien. Tienes la opción de hacerlo o no, es decir,si obligar a alguien a hacerlo o no. Y esa es la decisión quelos seres existentes tienen que tomar. Para generadores, el paquetees necesario (es "así"), pero para los niños (si y sólosi se mantiene en XI) es contingente (puede no serlo), y son los padresquién decidirá si o no.Dado que el nuevo ser se verá obligado a sufrir, muy intencionadomomentos particulares, y siempre de gran trascendenciaexistencial, sería interesante hacer la siguiente pregunta: ¿por quéobligar a alguien a vivir? ¿Por qué generar un nuevo ser?7.0. Ultra-egoísmo77.0.1. Distracción y alegríaVale la pena hacer algunas distinciones y ejemplificaciones deDiferentes categorías: egoísmo, super-egoísmo y ultra-egoísmo8. A7 Al comenzar a abordar este importante tema, este tipo especial de egoísmomo, ultra-egoísmo, se utilizó como numeración "7.0", en lugar de simplementete “7” (luego, seguirán los desarrollos numerados como 7.0.1, 7.0.2, etc.). Estano es completamente gratis. Dado que el ultra-egoísmo es crucial para comprender elrazones para la procreación, su punto más central y original, el "0" se utilizó paraser un número crucial en matemáticas. Además, solemos representar el"0" gráficamente como una elipse o un círculo. En tu representacióngeométrica como una circunferencia, se refiere a esta cuestión de la centralidad de unpunto, el elemento nuclear, el meollo de la cuestión en torno a la cual todo lo demás esguías. Al igual que el centro de un círculo, el ultra-egoísmo ejerce estecentralidad y define todo lo que la rodea, para la ocurrencia de la procreación.8 Sería posible repensar estas clasificaciones, reduciéndolas, quizás, a solo doscategorías. En ese caso, solo habría ultra-egoísmo y otra categoría,por ejemplo, egoísmo. Quizás la distinción entre egoísmo y superegoísmo puedaser suavizado, pero nunca el pareado de ultra-egoísmo en relación con otro (s)categoría (s). En ningún caso se pudo suavizar esta distinción.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 115 terminado de desarrollarlos, las preguntas formuladasen la sección anterior.Los humanos podemos distraernos o tener satisfaccionesplaceres y vítores de formas muy diferentes, VE 2 s porcualquier actividad que no implique la participación de otras personas,por ejemplo, al pensar, idealizar, soñar. Otra vez,nos distraemos con algo que involucra a otra (u otra) persona (s),por ejemplo, al hablar, practicar deportes, relacionarsesi sexualmente, entre otros. En estas actividades que involucranotra (s) persona (s), algunas de estas son o entre momentos X2(inclusive) y X3, o desde el momento X3 (inclusive) en adelante.En ocasiones cuando otropersona que se encuentra actualmente en X3 o más allá, puede o no tenerpreocupación por los sentimientos de esa persona. En casoexiste tal preocupación, es posible que no sienta un vínculo fuertesuficiente para pensar y sentir en su perspectiva; tal vez nopercibe un vínculo lo suficientemente fuerte como para sentirse responsablepor esa persona. En este caso, el individuo espara satisfacer sus propias necesidades sin ningunamiedo al sufrimiento (y otros efectos secundarios) que podríancausa a la otra persona. Este tipo de actitud podría ejemplificar lacategoría de egoísmo.7.0.2. Víctimas no inocentesObserve algunos matices aquí: cómo las personas involucradasestán entre el momento X2 (inclusive) y el X3, o desde el momentoX3 (inclusive) en adelante, estas son personas ya existentes. Puede sertratar con individuos en desarrollo (entre X2 - inclusive -y X3), como, por ejemplo, los niños, que deberían tener algún112 Porque Te amo, que no va a ser nacido Página 116 asistencia del padre y la madre para evitar que seancolocados en situaciones de interacción con personas que no sonpreocuparse por sus sentimientos (como, por ejemplo, en el casopedofilia extrema).Si esto se hiciera con un niño, tal actitud podríacaracterizarse como superegoísmo. debido a los niveles deel poder, la responsabilidad y la conciencia de la situación son muy bajospor un niño.Pero también puede tratarse de personas ya desarrolladas(desde el momento X3 - inclusive - en adelante) y, en este caso,podría (porque, a diferencia de los niños,desarrollo físico-cerebral, conciencia y razonamiento)sobre las situaciones en las que se estarían poniendo. O sea,pregúntate si ese ambiente que compartes con el otro esconfiable, pregúntese sobre las posibles intenciones del otro,considere las posibilidades incluso sin estar seguro de ellas.Conocer las posibilidades de que el otro mienta para obtenerlo que necesita y decida si, incluso entonces, llevará a cabo esterelación, tener ciencia, poder y también responsabilidadal decidir entrar y permanecer en la situación.Esta persona no es completamente una "víctima" (unpersona de la que otro individuo se aprovechó sin tener ningúnpreocupaciones sobre sus sentimientos) "inocente" (es decir, noconsciente, no poderoso y no responsable); porque si la hicieran "víctima",fue porque ella misma se lo permitió. Es común para las personas (inclusolos del momento X3 en adelante) no hacen este tipo dereflexión, pero al menos tenían la posibilidad de hacerlo, portener el aparato para eso, para tener tal herramienta disponible.Incluso si no lo ha usado, estas personas no pueden sercaracterizadas como “víctimas inocentes” (en el sentido indicado);J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 117 a lo sumo, podrían caracterizarse como víctimas ingenuas(una característica que es inevitable entre los momentos X2 -incluyendo - y X3, pero no más desde el momento X3 en adelante).En actitudes egoístas y súper egoístas, entonces, hay participacióngente existente. Puedes tener una víctima necesariamenteingenuo si es entre el momento X2 - inclusive - yel X3, en el caso del superegoísmo. tener a la persona niveles restringidosde ciencia, responsabilidad y poder sobre las circunstancias eneso está involucrado. Puedes tener una víctima no necesariamenteingenuo (si se ubica en X3 y desde allí, en el caso del egoísmo),tener a la persona plena ciencia, poder y responsabilidad sobrela circunstancia, porque tenía el aparato para eso y ella misma seconvertirse en una víctima.7.0.3. Causa y propósito en el ultra egoístaVeamos ahora qué es el egoísmo. Mientras que el egoísta y elrelacionarse súper egoísta, siguiendo solo sus propios intereses(diversión, satisfacción, placer o realización), con otrospersonas existentes con las que no tienen conexiónresponsabilidad de su existencia (entendido sólo y asísólo en el sentido de relaciones de paternidad o maternidad), elultra egoísta se relaciona con otra persona que creó para susatisfacción, placer, realización o diversión (nasáturi tesalutante ), sólo por interés propio (incluso si, muchas veces,también para complacer a otras personas que me gustan9).9 Esto significa que, en una actitud ultraegoísta, aunque discursivamenteque el niño tenía "para complacer a otras personas que le agradan", se consideraque esto también va en la dirección de servir exclusivamente a sus propios interesesSi. Para aclarar mejor este punto, considere por un momento las motivacionesque suelen presentarse para tener un hijo. Al preguntarle a la gente114 Porque te amo, NO nacerás Página 118 Es decir, el ultra egoísta de antemano, antes de la existenciade esa persona, en el momento XI, ya pensaba en lo que podía hacercon esa persona que aun no existe como se relacionocon ella, qué interesante sería esta relación para ellaRealización, qué hermoso sería ese bebé con quien(particularmente la madre) inicialmente tendría una sensación de fusión,pensando sólo en su propio interés, y luego trató de poneren general sobre sus motivaciones, a menudo hay respuestas comoindicado:1. Porque quiero complacerme o satisfacerme a mí mismo, a mi pareja oa micompañera, a mis padres, abuelos y familia.2. Porque siempre soñé con tener hijos, amo a los niños, los encuentro lindos ylos bebés son la cosa más hermosa del mundo.3. Porque me gustaría pasar por la experiencia de la paternidad o la maternidad.4. Porque quiero una familia con hijos.5. Porque quiero sentirme más completo.6. Porque quiero dar el fruto de una relación amorosa.7. Porque quiero tener a alguien a quien dejar mis bienes.8. Porque quiero obedecer, seguir o satisfacer a Dios u otras entidades sobrenatural de mi creencia.9. Porque quiero un marco social y participación en una tradición.10. Porque quiero que alguien como yo haga lo que yo no puedo hacer.11. Porque no quiero estar solo (o solo), quiero tener a alguien a quien cuidaryo en la vejez y / o en emergencias.Este grupo de respuestas revela bien que el objetivo de tener hijos es siempre la satisfacciónde los padres. Y lo que queda claro en las motivaciones señaladas es la centralidad del yo (porque yo ... porque yo ... porque yo ... yo ...). Tanto como se indiquen algunos elementosexterno al individuo como parte de la motivación, el elemento central es siempre elquerer, desear, creer, adorar, temer, encontrar lo bello del individuo generador.El individuo quiere complacerse a sí mismo, a su pareja o compañero (porque quiere estootro y tiene miedo de perderlo), padre y madre, abuelos y familia, sociedad,pero el deseo de agradar es siempre suyo, quiere agradar, sea esto o aquello. Es elindividuo que quiere obedecer, seguir, satisfacer las entidades sobrenaturales de la creenciadeje deje. En el caso de querer complacer a la pareja por miedo asu pérdida dirá: "No quiero perder a mi pareja ni a mi pareja",¡la pregunta siempre está centrada en el “yo” (este es el “ego” de la pregunta)!Julio C abre y T hiago L enharo di S Antis Página 119 si está en acción para crear una persona (el "obligar a alguien"mencionado en la nota 2), para que pudiera materializar estosaspiraciones, cómo llevar a cabo un proyecto.Así, aquí encontramos tanto el vínculo deresponsabilidad por la existencia de la otra persona, como el hechoque la existencia (creada, obligada) fue hecha para satisfacer lagenerador (es) según sus deseos o necesidades. Explicando unpoco más: el ultra egoísta generó (o fue la causa de) otra personapara su propia realización sólo con interés propio.Así, el ultra-egoísta descansa, concomitantemente, elcausa y propósito de la existencia de la otra persona.7.0.4. Inmensurable injusticia hacia el nuevo serEn el caso de los egoístas y súper egoístas, las personas conque relacionan, además de no tener el enlacede responsabilidad por la existencia, tienen total (en el caso de los egoístas)o al menos alguna (en el caso del súper egoísta) habilidad parapensar, emitir juicios, mantener o romper la relación,desde el primer momento en que comienza. En caso deultra egoísta, ni siquiera hay una oportunidad de estar conque está relacionado.El ultra egoísta (como un depredador que sale a cazar) practicaun ataque absolutamente indefendible y cobarde configurandoverdaderamente una víctima inocente, el tipo ideal de víctima. Porqueen la mente de los generadores el nuevo ser ya era una víctima antes de que existiera,por el momento XI; y llega a existir, en el momento X2, porquedirectamente del deseo de los generadores y solo para satisfacerlos. Y,como el egoísta y el súper egoísta, con poca preocupación,a menudo con consecuencias dolorosas para la víctima.116 ¿Por qué Te amo , no se le nacieron Página 120 Observe lo impresionante que puede ser este hallazgo obvio:dos personas que están en X3 o más allá, es decir, supuestamenteconsciente, son la causa de otra persona cuyo propósito original essea ​​la satisfacción de sus generadores. Esta nueva persona, absolutamenteinocente, tendrás sobre tus hombros la masa (o la carga) de la existencia.(No es que no reconozcas muchas otras cargas que quedanpara padre y madre, pero en su mayor parte podrían haber sidopensado y predicho por ellos mismos, ya que eran individuosconsciente).Julio C abre y T hiago L enharo di S Antis117 Página 121 Considerando la perspectiva del nuevo ser, observe la dimensiónde la injusticia cometida: tiene su causa fuera de sí mismo y sincapacidad para influir en él de cualquier forma; él también tiene elsu propósito fuera de sí mismo. ¿Qué habrá dentro de él, mientrasestá vivo, será dolor, como las propias palabras sugierensolía referirse a veces al padre y la madre: "generadores" y"Creadores", generadores y creadores (ver el diagrama, en el título 27,que muestra estas relaciones).7.0.5. Solo hay una actitud humanaultra-egoísta (ultra-manipulador)Si, en el caso de los egoístas y los súper egoístas. estos no pudieronsentir un vínculo lo suficientemente fuerte con la otra persona con quienrelacionarse sólo por interés propio, para poderponer en la perspectiva de esa persona y pensar y sentirresponsable de ello, para los ultra egoístas no faltarían razonespor tal responsabilidad. Él, en primer lugar, es responsablela existencia de la otra persona; segundo, el propósito de lanuevo ser es la satisfacción y el cumplimiento de tu deseoel ultra egoísta); en tercer lugar, esa persona está formada por genesticamente y tal vez incluso culturalmente (con gran influencia, sifamilia) para él.Si todo esto no establece un vínculo motivador para conluego ponte en la perspectiva del nuevo ser, si habiéndolo creadohace que el creador se sienta plenamente responsable de él, porqueentonces no hay nada que lo establezca. De esa manera, si no tienesimplemente para un intento de exención, parece bastanterazonable, dadas las circunstancias, exigir pensar y sentir en elperspectiva del nuevo ser y ser responsable de él.118 ¡ Porque te amo, NO nacerás! Página 122 Pero tenga en cuenta que, en relación con las preguntas planteadas anteriormente, lapensar y sentir en la perspectiva del nuevo ser, larigor, en el momento XI, es decir, antes de su existencia, considerandoque, de generarse, la situación de ultra-egoísmo ya se ha caracterizado. En esocaso, todo lo que surge de la existencia sin elección, sin potenciay sin el conocimiento del nuevo ser, será él quien se enfrente.Esto caracteriza un grado superior (y por tanto por encima delegoísmo y super-egoísmo) del egoísmo, precisamente lo quellama ultra-egoísmo. Por lo que se ha presentado, es fácil ver quesolo hay una actitud humana que alcanza un grado tan altoegoísmo: la actitud de generar un nuevo ser, la actitud de obligaralguien para existir.7.0.6. "El que no tiene hijos es egoísta"Curiosamente, las personas que deciden no tener hijos sona menudo considerados egoístas: no tendrían hijos porque noquisiera compartir su tiempo, su dinero, su atención,tener que dedicarse al arduo trabajo de criar a un hijo. Pielde lo contrario, las personas que se abstienen querrían dedicarlo todoesto solo ellos mismos. En estos argumentos existe la premisa oculta deque no es posible que los seres humanos simplemente no deseentener hijos; entonces, de acuerdo con esta crítica, la gente notendría hijos solo por estas cargas, pero de hechoquerían (como todos los demás) tener hijos.Pero parece haber muchos tipos de motivación para no tener hijos.y la respuesta a esa crítica dependería entonces de la motivación que habíacada persona que se abstuvo, muchos de los cuales, posiblementeno tendrían ningún problema en asumir su "egoísmo" en estesentido. Pero al considerar, sin embargo, de manera más ampliaJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 123 pregunta (como se hace aquí), se observa que las personas que tienenLos niños (se den cuenta o no), son mucho más egoístas quepersonas que no tienen hijos, incluso "egoístas" en el sentidoreferido, ya que estos solo pueden clasificarse como egoístas, peronunca ultra egoísta.8. Desde la perspectiva del nuevo ser, ¿por qué obligarlo a ser?Antes preguntamos por qué obligar a alguien a ser, yaque al hacerlo estaba obligado a todo el "paquete", con todos lossufrimientos (algunos muy intensos) inherentes al ser humano. Considada la parte recién expuesta, ahora hay una respuesta a estapregunta: los ultra-egoístas buscan la autorrealización,satisfacer un deseo (un sueño), y para eso obligan a alguien a ser,créalo especialmente para esto, considerando la perseverancia irrelevantela perspectiva del niño, en un desborde ultra egoísta de indiferenciae insensibilidad.Si alguien estuviera realmente preocupado por el bien del futurohijo o hija, en lugar de por su propio bien, y deseaba,al generar a alguien, no seas ultra egoísta, pensando en crear a alguiencon cualquiera que tuviera serias preocupaciones sobre sus sentimientos, porque se sintiera responsable y, principalmente, no siendo unienfocados en satisfacer sus propias necesidades,caso, la pregunta a plantear sería la siguiente: ¿por qué generar un nuevo¿ser - estar? ¿Por qué, desde su propia perspectiva, obligarlo a serlo?9. ¿Obligar a ser solo por compensación?Para un ser existente que ya ha sido vinculado por el "paquete", es habitualque trata de evaluar los elementos "favorables" y "desfavorables"120 ¡Porque te amo, NO nacerás! Página 124 vida, afirmando que hay muchos sufrimientos (algunosintensa), garantizada por la condición de lo humano, pero que tambiénhay “compensaciones” y que “la vida es así, con altibajos”.Pero pensando en quién aún no se ha visto obligado a serlo, quién noestaba obligado al paquete, si incluye elementos favorables, perotambién muchas otras desfavorables, y la “imposición del paquetea otro ”no es necesario, se debe considerar seriamentesiguiente pregunta: para el nuevo ser, no tiene sentido tratar de justificaro obligarle a basarse en los elementos "favorables" de la vida.Haciendo una analogía, se podría decir que el ser existentees alguien que se vio obligado a ir a trabajar a una localidad deque es agredido todos los días, física y moralmente, donde tiene hambre,frío, calor, corre grave riesgo de vida y no tiene a dónde acudir,pero, en compensación, recibe un gran salario. Para estoJ ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis121 Página 125 decir que su situación es mala, pero que tienen una buenacompensación, tiene algún significado, es una posible racionalizaciónpara él, en todo caso, conformarse. Pero con la opción de noponer a alguien en esa situación (en el caso de que aún no exista),¿No sería interesante considerar seriamente esta posibilidad?Después de todo, para alguien que aún no está comprometido con deudas ocon los empleadores, es justificable involucrarlo en una situación desafianteescalable solo por compensación salarial?También considere que, incluso si el padre y la madre piensan, en sujerarquía de valores, que lo más importante en la vida es el dinero,en detrimento de cualquier otra cosa, el hijo (o hija) puedetendrá un conjunto de creencias y valores radicalmente diferente.De esta manera, lo que los padres llaman "compensación" (o"Elementos favorables"), puede que ni siquiera sea un pequeñoperjudicial para los niños! También hay que considerar que la existenciaLa compensación no cancela ni disminuye la relevancia de lo queuno intenta compensar. Se podría concluir con otra analogía:generar alguien para disfrutar los aspectos placenteros de la vidasería como dispararle a otra persona, con la intención de quefatal, para que la víctima tenga la oportunidad de acudir a unhospital considerado muy cómodo por el agresor, para la víctimadeleite en ese consuelo. Absurdo, ¿no?10. Cálculo insostenibleSi el paquete de la vida humana consistiera solo en elladesarrollos totalmente favorables, sería menos difícil defenderalguien que obligó a otro a aceptarlo. Si el paquete estuviera constituidoelementos totalmente favorables y por un insignificante (peroinsignificante para quién?) parte desfavorable, incluso en este caso122 Porque Te amo, que no va a ser nacido Página 126 Sería extremadamente difícil defender a alguien que obligó a otro asoportarlo (ya que podría no haberlo hecho). Pero siendo, de hecho, elpaquete que consta de una parte defectuosa significativa, se vuelve simpleimposible defender a alguien que obligó a otro (inocente,es decir, sin elección, sin poder, sin responsabilidad, sinciencia, y con su perspectiva absolutamente ignorada)para aceptarlo.11. ¿Te obligas a no tener egoísmo?Entonces, cualquiera que ya se haya visto obligado al paquete intenta huir constantementecontra elementos desfavorables y encontrar los favorables,siempre impregnado, sin embargo, por los primeros, los necesarios, comocomo tu mortalidad y conciencia de ella. Pero pensando enperspectiva del nuevo ser, independientemente de las alegrías que pudierantener, siempre habría sufrimientos y dolores garantizados.Pero también habría una razón incuestionable y necesaria paratodos los seres son? Recordando que la búsqueda de una razón parahacer el ser, el nuevo ser, es el intento de encontrar una posibilidadcrear alguien sin ultra-egoísmo, sin orientarseindependientemente de lo que esto suponga para el nuevo ser.Es el deseo de una actitud coherente entre tener un hijo o una hijay, al mismo tiempo, querer tu bien.Siguiendo la actitud de preocupación por el bien del nuevo ser,y tratando de reconciliarlo con el deseo de su propia satisfacción, hanvarias posibles actitudes que no implican la creación de un servíctima. Sin embargo, si no hay posibilidad, para muchas personas,logro sin obligar a nadie a vivir, es necesario encontraresta razón para resolver el conflicto entre el bien del niño y el deseosatisfacción en sí.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 127 El sistema 12.0 funciona bien, pero el agente obtiene lo peorHay quienes señalarán como motivos de procreación elementosnatural, como la continuidad de la especie, descendencia conmodificación (como lo llamó Darwin, inapropiadamente llamadomuchas "evolución"), la continuidad de un mensajepasó de generación en generación, en parte constantementealterado (ADN), y otras exaltaciones de la naturaleza. Aunque puedensi reconoces algunas bellezas en la naturaleza y en estas continuidades,nótese que si se ve desde el punto de vista singular, la situaciónno hay nada bello 10. Desde esta perspectiva, el individuo humano sensibley consciente es un agente de ese sistema insensible e inconsciente,la naturaleza. Lleva ese mensaje natural.Pero es él, el agente, quien paga por existir, por llevar estamensaje natural; él es el que sufre, que siente todo el dolor yansiedades del ser; ahí es donde duele, y él es el que llora. Condenaralguien que sea agente de ese sistema podría indicar, en todo caso,amor por el sistema o el mensaje natural, pero no por el agente,hijo o hija. En este caso, el amor se dirige al elementoinsensible, no al elemento sensible (al agente)! Así tambiénno está de acuerdo con la actitud de preocupación por el bien del niñoo hija, obligar a alguien a estar en nombre de la naturaleza o de algunade esas continuidades naturales.10 Darwin aclaró que aunque a menudo se contempla la naturalezamanera de parecer "brillante y alegre", lo que está sucediendo, especialmente en unperspectiva individual, es una lucha y destrucción constantes. Individualmente no es nadabello, no hay lugar para consideraciones éticas o estéticas. De hecho, parece que siver cualquier animal o ser moral, se extinguió tan pronto como apareció; Probablemente notuvo la oportunidad de reproducirse y, si la tuvo, obviamente nomoral). Somos necesariamente descendientes de animales o seres no morales.124 ¡ Por qué te amo , NO nacerás ! Página 128 13. Pérdida garantizada, beneficio dudosoTambién hay quienes indicarán como motivo para procrear ciertoselementos sobrenaturales, entidades como diablo (s), dios (s),espíritus, almas, fantasmas, ángeles, santos, arcángeles, elfos, hadas,gnomos, entre otros, señalando las relaciones entre algunosde estos elementos y la procreación. De una forma u otra, queLo que se puede decir con certeza es que, en la realidad sensiblese opone al mundo mágico y fantasioso de las entidades sobrenaturales,todavía hay mucho dolor y mucho sufrimiento.Por otro lado, algunas personas creen en solo unade esas entidades, otras en varias de ellas, algunas en todas yotros en ninguno. Esto viola el requisito muy razonabletienen una sola razón, indudable y necesaria, para todosnuevos individuos (porque, si no, nunca se sabe cuál de estosgrupos de creencias sobrenaturales será el nuevo ser).En cualquier caso, si intenta justificar el hecho de obligar a alguien avirtud de las creencias sobrenaturales de otra personadolor). Aquí tenemos la causa de una pérdida garantizada, en el mundosensible, al nuevo ser (sufrimiento, dolor, entre otros), en el nombrede algo no garantizado, refiriéndose a un mundo mágico que puedeasumir o no. Por lo tanto, tampoco está de acuerdo con la postura.por preocupación por el bien del hijo o la hija que obliga a alguien aser en virtud de motivos sobrenaturales, o por creencias en unsistema sobrenatural (en la siguiente sección se considerarácomprensión más amplia de los sistemas de creencias, incluyendoalgunas de las entidades mencionadas).J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 129 Si aceptó el guión de lectura intercalado, vaya ahora alas "Cartas del Ego I" y luego volver a la sección que se presentaa seguir.126 ¡Porque te amo, NO nacerás! Página 130 II - Ser no ser. Los dos nada. Sistemas de creencias.14. Primero nada (nada-nada),según nada (nada-mortalidad)Siguiendo mi propuesta inicial de pensar en la emergenciadel nuevo ser desde su perspectiva, y no desde una razónexterno (como la satisfacción del generador, la acentuación deelementos naturales o sobrenaturales, entre otros), la pregunta es:¿Qué razones tendría que ser? La respuesta es que no habría razónninguno, porque, después de todo, no existe. Desde la perspectiva de lo que no es,no falta nada". No hay problema en no ser.De la nada (o mejor dicho, de la nada), nada fue “tomado”. No séimpidió, no negó, no privó al nuevo ser ni de alegríasni de experiencias. Porque no es nada que se haya convertido en nadaporque se le quitó algo (esto sería otra nada, una "nadasustractivo ”). No es nada porque nunca lo fue.Puede ser muy difícil entender esto porque siempre hablamos deperspectiva del ser, ya ser: y por tanto nada parece existiralgo indeseable, malo, negativo, como una especie de "segundonada ”, ya que para que uno existente no alcance nada, algo necesitaser quitado de él, quitado, impedido de ser. Este "segundo a nada"por tanto, se refiere a la mortalidad. Pero en relación con el nuevo ser (en elmomento XI), este no es el caso, porque en ese momento no es nada,o más bien, no lo es (y esto lo podemos llamar "primero nada",nada como eso). Simplemente nunca habiendo estado, no hay forma de serrestado, prevenido, retirado o negadr en cualquier aspecto (nohay el segundo tipo de nada, no hay mortalidad). Nosotros que somos, si,para ir a la nada hay que restar, quitar; pero si nuncasi lo fuera, quedarse en nada no implica ningún impedimento,resta o disminución.J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis1 2 7 Página 131 15. Ser no ser, ese es el problemaNormalmente asociado con la nada (o no ser) con impotenciay siendo el poder. Si se considera desde unesto puede ser cierto ya que algo que existe, un cuerpo,por ejemplo, tiene masa, tiene dimensiones, tiene potenciales comogravitacional, eléctrico, tiene energía cinética, entropía, entreotras propiedades. Sin embargo, en una perspectiva epistémica- consciente, racional y sensible - ser algo es ser exactamente esoalgo, solo eso, nada mas y nada menos que nadadiferente, teniendo estas propiedades, estas definiciones, estaslimitaciones, estos poderes.Siendo algo que no eres, concomitantemente, todas las demás cosas(todas las demás posibilidades) y usted es muy consciente de ello. Es sabido,por tanto, que si bien tiene varias propiedades y poderes, no esinfinidad de otros, se conocen varias limitaciones, incluyendoque no puede ser diferente de lo que es, esta inmutabilidad enrelación con tu propio ser. Se observa que los poderes y propiedadesque tienes son minúsculos comparados con los que no tienes, en fin,si, en el ser, no es 11 si es mucho más de lo que es.Así, el no-ser (dada la perspectiva epistémica) puedeser más poderoso que ser; al no ser, se podría atribuir, comoresultante, una potencia general de valor cero, y cuando se considerauna "suma" entre poderes e impotencias (entre lo que uno es y11 En la consideración física que se hizo, abordando algunas propiedades, obtuvimosresultado opuesto al de la referencia epistémica. Sin embargo, si otros aspectosconsiderado, uno podría tener un acuerdo entre lo físico y lo epistémicoco. Por ejemplo, tanto en el macrocosmos (aunque se ha hablado de la materia oscura)como en el microcosmos, aparentemente hay más vacíos que rellenos. Entodo lo que está constituido parece ser más 'nada' que cualquier otra cosa, más'no ser' que 'ser'. De todos modos, el "ser, no eres mucho más de lo que eres" parecese aplican tanto a los humanos como a la galaxia o al átomo.128 P orque te amo , NO nascerási Página 132 que no lo es), un poder general de valor negativo. Así,generar un ser que tenga una perspectiva epistémica (comoun ser humano), aunque comúnmente se cree que está "dando"algo para él, "dar vida", "dar posibilidades", que de hecholo que estás haciendo es "tomar" algo (tu primera nada, o tunulidad) y, en cierto sentido, "quitar la vida" (considerando quees "dar" una vida sustractiva, contra la segunda nada, unavida mortal, la perspectiva inevitable de nada sustractivo, dequién es, habiendo sido ya - después del momento X2), es decir, "tomandoposibilidades ”, precisamente porque está“ dando ”una existencialimitado a un ser de poder negativo particular.Como si no fuera suficiente que un ser consciente racionaly sensible sabe todo esto, siendo también un ser que desea,tarde o temprano querrás pasear por las regiones imposiblesél ya lo está. En otras palabras, tarde o temprano "extrañarás" los poderes queno tiene (o se arrepentirá de tener), las propiedades que no tiene(o se arrepentirá de tenerlos), de ser lo que no es (o se arrepentirá deser), tal vez ni siquiera (o se arrepentirá), o no tenerestado (o lo lamentará). Porque la condición de Io es nadalibertad absoluta, no limitada, no definida, sin propiedades,no caracterizable, sin impotencia, sin dolor, sin sufrimiento,sin alboroto, sin miedo, sin angustia, sin arrepentimiento,sin pérdidas, sin reducción, sin resta, sin reducción, absoluchando sin nada.16. La única posibilidad de respetar la nada del nuevo serIo no pasa nada debido a un valor vacío (por el momentoXI), a diferencia de cuando se genera y se "da" un nuevo ser(le está obligado) la perspectiva ineludible de la 2a nada (la nadasustractivo) y el posible deseo de Io nada. Existente (y solo enJ ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis1 2 9 Página 133 entonces), la 2a nada se valorará, comúnmente, como un mal vacío,incluyendo experiencias fisiológicas y psicológicasdesagradable, ya que "sentirse vacío" a lo largo de las experienciasexperimentado a menudo no es una buena experiencia, ya sea que se sientade un estómago vacío, ya sea la sensación de un "corazón" vacío (afectivamenteno correspondido, solitario).Existente (y solo entonces), el Io también se puede valorarcomo un buen vacío, como no llenar lo que elllena, como la no constitución que la constituía, la única (enXI) posibilidad esperanzadora (ahora, a partir de X2, frustradodefinitivamente) de no ser limitado, impotente, sufrimiento, notener siempre la perspectiva de la 2da nada frente a ti, de no tender adebilidad, no disminuir, restar, reducir, no perderpara ti todos los días, en fin, no ser. Es mejor, pues, herir el derechode ser de no ser (que no es una herida real) que de herir elderecho a no ser de ser (sin duda, una lesión real).17. Mantenido en XI, ¡no hay problema!Así, al no obligar a un nuevo ser a ser, él (o ella) noserá denegado, ya que, en ese caso, es decir, mantenido en XI, él (onunca lo fue y nunca lo será. No se niegan al nuevo ser, por tanto,alegrías, experiencias o cualquier otra cosa. Permanece,así, el Io nada, en el que nada se niega y nada se afirma enrelación con el nuevo ser. Tenga en cuenta, entonces, que no forzar a alguien notrae una negación en relación con el nuevo ser, pero simplemente no trae unaafirmación. Sin embargo, cuando alguien se ve obligado a serlo, se diceel nuevo ser, y luego, es demasiado tarde ... Se presionó el "botón",los misiles ya están en camino. El "paquete" completo viene, nadasustractiva, los sufrimientos y dolores, la impotencia de ser exactamentealgo y no puede ser todo lo demás, y todo lo que ya se ha mencionado.130 ¿Por qué Te amo , no se le nacieron Página 134 Por tanto, en la actitud de no complacer, no hay nada reactivo enrelación con el nuevo ser. Lo que se podría decir es que hay unaactitud reactiva hacia otras cosas y no hacia elnuevo ser. Negamos lo que existe, reaccionamos a la normativa vigente.Se puede decir que la tendencia a repetiractitudes de los predecesores, a una inercia simiesca basada en imitary repetir, a una tradición, a los hábitos de una sociedad, a unaconjunto de reglas de algún grupo de individuos, entre otros. Noforzar a alguien a ser, si intentara asumir una actitud genuina,no guiado por una costumbre irreflexiva, uno intentaría no sólo tenerla responsabilidad de un pequeño mono.Si se considera desde una perspectiva biológica, uno podríaafirman estar negando, en actitud de no complacer, ciertas partes yfunciones corporales; si la referencia es una perspectiva psicológica,se podría decir que niega ciertas tendencias quellevaría a obligar a alguien a serlo; si se considera desde una perspectivaJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 135 pura naturaleza, se podría decir que niega la dirección en la que elsistema nos impone, colocándonos en un escenario lleno de astuciaprocreador de la naturaleza. Y algunas otras consideraciones (incluso denivel más abstracto) aún podría elaborarse, pero ciertamenteno se puede sugerir que, con la actitud de no complacer, se nieguealgo al nuevo ser, o incluso, que uno tiene una actitud reactiva enrelación con él (porque, después de todo, simplemente no lo es).18. De la primera nada a la gelatina crudaEn relación con estos importantes temas, uno podría recordar(con carácter ilustrativo) del poema de Augusto dos Anjos, A umgermen , transcrito a continuación:Viniste a la existencia, gelatina cruda,Y crecerás, en tu silencio, tantoQue, es natural, todavía algún día, llorando¡Fluye de tus concreciones de plasma!El agua, junto con la tierra desnuda,El granito gana, deprimiéndolo ... El asombroConvulsiona los espíritus y, sin embargo,¡Tu desarrollo continúa!Antes, gelatina humana, no progresesY en retrogrados indefinidos,¡Vuelve a la vieja y tranquila existencia! ...Antes de nada, ¡oh! germen, que aun quedanPara alcanzar, como el germen de otros seres,¡Para la suprema desgracia de ser alma!Porque te amo, no nacerás Página 136 Se observa una amplia variedad de sistemas de creencias, conmuchas explicaciones sobre el mundo e incluso sobre mundos en general.Hay adherentes, en todo el mundo, para todos estos sistemas. Notaque, en relación con ciertos aspectos de las descripciones presentadas porestos sistemas, sería imposible que todos estuvieran bien(por decir cosas imposibles de ser simultáneas), es decir,existen incompatibilidades entre los sistemas. Si se asume, así,que un sistema Y describe bien el mundo o los mundos quedescribe, los sistemas I, F y L (por ejemplo) no podríandescribirlo o describirlo.Una pregunta interesante sería: ¿por qué asumir(por ejemplo) el sistema Y? ¿Por qué no tomar el sistema I ola F, o la L, o cualquier otra? Considere que esto esuna pregunta interesante, pero sin una respuesta comprensibletransmisible, y que puede no haber un criterio externoal individuo para decirle qué sistema debe asumir,de manera que la asunción de uno de ellos se produciría internamente,dependiendo de la fe y creencias de la persona, de acuerdo con suparticularidades.De esta manera, los sistemas de creencias no podrían tener unconfirmación externa, criterio que podría adoptarse para decircuál es mejor, ya sea Y, I, F, L o lo que sea. Por esoexiste la imagen descrita anteriormente, es decir, una multiplicidad de sistemasy simpatizantes de todos ellos. Porque si hubiera un criterio externo,Sería suficiente tener un único sistema universal de creencias, del cual todosserían partidarios.19. Sistemas de creenciasJuno C abre y T hiago L enharo di S Antis Página 137 19.1. Trabajando con diferentes posibilidadesy extrayendo patronesNo es posible establecer qué sistema de creencias es el correcto.(asumiendo que hay uno), es necesario trabajar con elduda. Una forma interesante de hacer esto es asumir, comouna primera posibilidad, que cierto sistema (el A, por ejemplo),es el correcto (el verdadero, que describe el mundo omundos) y que todos los demás son incorrectos. A partir de eseprimera posibilidad uno puede pensar en las consecuencias, es decir,¿Cuáles son las implicaciones de esto particularmente para el problema aquí?abordado, es decir, el de la procreación (con dos posibles resultados,procrear o no procrear).Los términos para pensar serían los mismos que los mencionadosinicialmente, es decir, piense en todos los involucrados en el problemay qué será de cada uno de ellos (como si fuera un jugador, queno sabes cuál será el resultado de un juego, pero tienes queapuesta). Hecho esto, pasamos a una segunda posibilidad, enque se supone que otro sistema (B, por ejemplo) es correcto ytodos los demás como incorrectos, y luego proceda a extraertodas las implicaciones para el tema de la procreación. Continúa coneste procedimiento hasta que todos los sistemas de creencias hayansido examinado; esto proporciona una imagen general de lo queson las implicaciones para todos los involucrados en esta acción, con respecto ade la pregunta formulada.Cualquiera que sea el sistema, hay al menos tres involucrados(padre, madre e hijo o hija, es decir, los elementos naturales,sin embargo, como hemos visto, posiblemente relacionado con elementossobrenatural) y las relaciones e implicaciones descritas (tales comosintetizado en el esquema del título 27 y muchos otros). Que134 ¡Porque te amo, NO nacerás! Página 138 que harán los sistemas (en relación con el marco propuesto) es agregar uno más involucrados (los elementos sobrenaturales), y relacionarlos concualquiera de ellos (los elementos naturales o sobrenaturales necesariosrelacionados con ellos).Por ejemplo, considere un sistema hipotético E, queafirmar, entre otras cosas, que es necesario generar un nuevo serpara que un espíritu (de otro mundo) pueda encarnarse en el cuerpo(en este mundo) y evolucionar, incluso a través del sufrimiento (digamosde paso que, para evolucionar por este medio, parece que vinoal “lugar” correcto, con todos los “ingredientes” necesarios). En elEn el caso de E, se podría agregar otro involucrado: el espíritu.También tendríamos que, en la posibilidad de asumir este sistemacomo los correctos y los otros como incorrectos, al procrearseel niño estaría involucrado y, asociado con él, el espíritu, que seríaevolucionando a través de experiencias de sufrimiento.Tenga en cuenta que esto (la presencia de ese espíritu) no cambia nadade lo que se ha demostrado antes sobre la vida del niño: tendrá quepasar por todos los sufrimientos antes mencionados, será limitado, impoderoso, será un ser exactamente de una manera y de ninguna manera.de otras formas, sentirá (en su cuerpo) todos los dolores deexistencia y quién pagará por existir. Pero ahora hay unhistoria que da sentido y explicación a todos estos sufrimientosdolores y limitaciones.De esta forma, la decisión de procrear es afirmativamenteel cuerpo es sacrificado (entendiendo todo lo que podemosdecir sobre un cuerpo, incluidos los pensamientos, los sentimientos y lasensibilidad) a favor de un espíritu (de otro mundo),que se encarnará en el cuerpo del niño. Por tanto, en paralelo a laconstante debilidad del cuerpo del niño, una posible "evolución"J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 139 del espíritu encarnado en él. De esta forma, la pérdida queda para elel cuerpo del niño, y el beneficio (o daño) recaerá en el espíritu.Sin embargo, si la decisión que se toma es la de no procreación,si (en esta perspectiva) tienes el problema de que el espíritu no puedeencarnar y evolucionar (no, al menos, en el propio cuerpo del niño), yquien haya tomado tal decisión puede ser considerado un limitador. Conesto, el daño permanece para el espíritu, pero quizás también para aquellos quetomó la decisión de no procrear, asumiendo algún "castigo" porhacer inviable la encarnación de ese espíritu en ese cuerpo. El beneficiario(preexistencial), en este caso, sería el (cuerpo de) el niño. Como nuncase convertirá en, mantendrá el estatus privilegiado de Io nada. Si tu quieressi indica un beneficiario existente, podría mencionar a los quetomó la decisión de no tenerlo, por no obligar al (cuerpo de)hijo a ser y por no ser responsable de su existencia.Si se hace una reflexión similar sobre otros sistemas de creenciasen lugar de la hipotética E (que es similar a algunasexistente), habrá algunos patrones interesantes (contenidos en estereflexión), que se aplican, si no al conjunto, a una gran parte desu. Algunos de estos patrones se enumeran a continuación.19.2. Amar a la hija (o) sobre todas las cosasLa decisión de generar un nuevo ser sacrifica el cuerpo del niño(que es necesario e incluye pensamientos, sentimientos, sensibilidad,entre otros) a favor de algún elemento (s) sobrenaturalcontingente (s), causando pérdidas (varias restricciones naturales, en el sentidono sobrenatural) para su cuerpo, y tratando de beneficiarseese (s) elemento (s), que en un sistema es uno, en otro es otro,no existen criterios externos para decidir sobre ellos, y estarincluso es posible que no exista (s). La decisión de no tener136 Porque te amo NO nacerás Página 140 un niño beneficia al cuerpo del niño (necesario, reconocido comoexistente12 si no por todos, por un número enormemente mayorque el número de seguidores de cualquier sistema de creencias) y por lo tantotanto, tus pensamientos, tus sentimientos y tu sensibilidad;y puede causar daño a los elementos sobrenaturalesy para quienes tomaron la decisión, si hay alguna sanción (deorigen sobrenatural) para esta actitud.Así, al tener un hijo con una motivación religiosa, ¿quéhacer es dedicar, amar, seguir un sistema sobrenatural de existenciadudoso (si no fuera así, no sería necesario tener fe, ycreencias diferentes) y, por otro lado, no te dediques,amar y no preocuparse por el (cuerpo) del niño (con quienprobablemente viva muchos días), con sus pensamientos12 En estos pasajes, siempre se asume que el cuerpo necesariamente existe en unmundo percibido por los (cinco) sentidos, y se distingue de los elementos de la existenciadudoso, situado en mundos mágicos, o percibido sólo por unos pocos. En estosreferencias, sin embargo, la posibilidad parece haber sido descartada (al menosexperimental) de la inexistencia de una parte del cuerpo (a menudo asociada conde un "cerebro en una tina", que sufre ciertos estímulos y cree que tiene uncuerpo y vive en un mundo en el que realmente no vive, como se muestra en elPelícula de matriz). Esta posibilidad, sin embargo, no se descarta del todo aquí. Casosi quieres asumirlo, considerando que estás en un experimento de este tipo, parecelo que queda, para ese individuo o esos individuos, ese poder de no imponer el"Paquete" al otro. Tenga en cuenta que si se asume esta hipótesis, habría incluso másuna razón para tratar de no reproducirse: la de no poner a alguien en una “condiciónexplícito experimental ”, como un conejillo de indias (posiblemente peor que el“ no experimentalmentalidad explícita ”). Se refirió a una "condición experimental explícita" porque,en cierto modo, nuestra condición natural parece experimental o incluso peor. Como connúcleo de la manipulación, por ejemplo, el ultra-egoísta la practica con el nuevo ser de unmanera que ningún científico podría hacerlo, cualquiera que sea su objeto de estudio.Tan cruel como la manipulación de un animal por uncientífico, por ejemplo, cortándolo entero, modificando sus partes (incluso conexperimentos que involucran alteraciones genéticas), nunca podrá manipulareste animal en el nivel del ser, lo cual es realizado con éxito por el generador ultra-egoísta.J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis1 3 7 Página 141 picazón y sentimientos, con su sensibilidad, condenándolo aSanciones naturales garantizadas. Al no tener un hijo, de otra manera,se dedicó, se amó a sí mismo y se preocupó por el cuerpo de su hijo, consus pensamientos y sentimientos, con su sensibilidad, y sihay alguna sanción, la responsabilidad es de quienes decidieronno tenerlo y no para el nuevo ser; si hay algún daño, serápara los elementos sobrenaturales y no para él.De todos modos, no generar un nuevo ser conlleva la responsabilidad demanteniendo al individuo que toma las decisiones, las implicacionesesta acción. Por el contrario, generar un nuevo ser juegahombros del hijo (en los casos examinados, en nombre de un elementoo sistema sobrenatural) todo el paquete, con una infinidad deimplicaciones, y a partir de ahí (en X2, y de ahí en adelante) el problema serápara el nuevo ser (por ahora lo es), no para los generadores.Resumiendo, al generar un nuevo ser teniendo en cuenta unmotivación religiosa, lo que necesariamente existe se sacrifica (lacuerpo del niño) a favor de lo que sólo existe posiblemente (Diablo,Dios, espíritu o cualquier elemento o sistema sobrenatural). Enuna imagen aterradora, imagina que se inserta una agujaen cualquiera de estos elementos sobrenaturales; Puedes imaginarel espíritu, Dios, el diablo o cualquiera de esos elementos sintiendodolor con eso? Ahora intenta imaginar a tu pequeño o tu pequeñacon una aguja clavada en él o en él. Es más fácil asumir que élo ella tiene dolor, ¿verdad?19.3. Humildad e incertidumbreEs importante que los seguidores de cualquier sistema de creenciasconsiderar todo lo expuesto aquí, es decir, tener la hubondad para reconocer la posibilidad de ser adeptos de un1 3 8 P orquethamo, que NO se nace Página 142 sistema que no describe perfectamente el mundo (s) (endebido a la multiplicidad de sistemas e incompatibilidadesentre ellos, lo que hace imposible que todos puedan describirlo que describen). Y de esa manera, toma tus decisionesa través de la duda que nos presenta la razón, que es parte importantedel ser humano (que, si fue hecho por Dios o por alguna fuerzaLa educación superior, como muchos creen, es sagrada y, por lo tanto, nopuede descuidarse).Independientemente de la posibilidad, humildemente recoconocido, sea verdadero o falso, quién pagará la decisiónlos generadores serán el hijo o la hija (porque entonces él o ella lo será, yIndependientemente de la asociación con el elemento sobrenatural, se sentirátodos los dolores para existir). Pero si es verdad,o ella todavía tendrá la carga de la existencia sobre sus hombros soloy solo porque los generadores lo querían13.13 Forzar a alguien debido a esta motivación religiosa en realidad se refiere a lapropósitos de los generadores del nuevo ser, ya que se traduce en su deseo deobedecer algún elemento sobrenatural (de su creencia particular), para estar de acuerdo conalgún sistema sobrenatural (según su credo), y acaba constituyendo, enen todo caso, una autosatisfacción (que se intentó proyectar a otro mundo opara lo sobrenatural en general). Como se dijo, entonces, con respecto al ultra-egoísmo,esto también caracteriza una actitud ultra egoísta. Un claro ejemplo de esto es quealgún creyente del sistema U, tiene un hijo y cree que está haciendo algo, pero yaalguien del sistema J hace lo mismo, creyendo que está haciendo otra cosa,y otro del sistema L, lo hace y piensa que está haciendo una tercera cosa. Que tieneen común en los tres casos? Ultra-egoísmo: dos individuos forzando un nuevo serser - estar. La historia contada es diferente, pero la actitud es la misma. Decide tener unhijo en virtud de sus creencias. valores, intereses, causas e invenciones, yluego para el nuevo ser (que puede no tener identificación con tales creenciasy configuración). Por mucho que los generadores señalen por sí mismos,cada sistema tiene una dirección diferente, el núcleo común es siempre un individuo“Señalando”, que apunta aquí y allá, debido a su ser deseoso, queexplica, en todos los casos, la centralidad del “yo”.J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 143 19.4.0 pozo del nuevo ser como objetivo principal o únicoEs importante considerar lo anterior porque es frecuenteadherentes de cualquier sistema de creencias, o la mayoríade ellos declaran que quieren lo mismo en relación a sus hijosque el autor de este ensayo, es decir: el bien del nuevo ser. supongoexiste este nexo de intenciones entre el autor y sus lectores. Por tener,entonces, ese mismo deseo, parece haber un vínculo o conexiónque posiblemente permita alcanzar el objetivo, es decir, el bien delnuevo ser. Se propone que este no es solo el objetivo principal,pero preferiblemente el único. O, si se expresa en términos degeneradores de individuos, su satisfacción será, al menos, nodañar el nuevo ser. Después de todo, si es posible tener una satisfaccióndañar a un individuo absolutamente inocente, y es posibletambién tener satisfacción no hacerle daño, no es mejor (mola ultima opcion? ¿No sería mejor estar satisfecho sin hacerdaño a un individuo absolutamente inocente? Es la pregunta que,por ahora te dejo.2 0 .0 peor problema de optimismosEn una breve consideración de algunos tipos deoptimismos, algunas posibles relaciones con ella procreación y sus implicaciones.Un optimismo que ignora toda evidencia y afirma, porejemplo, ante quienes viven con dolor y sufrimiento, que “todova bien ”o que“ todo va bien ”es, en sí mismo, no sóloerróneo e ilusorio, pero esencialmente cruel. Pero esta crueldadaún no ha alcanzado su grado máximo. La máxima crueldad esllega a obligar a alguien a estar por pensar que “todo será posible140 Porque te amo, NO nacerás Página 144 al nuevo ser ", que" todo va bien "," todo va a mejorar "," mi hijovivirá en un mundo mejor que el que yo viví ”,“ mi hijatendrás mejores condiciones que yo ”, y así sucesivamente.Tenga en cuenta que al generar otro debido a esta ingenua imagiEn el ejercicio abusivo de su derecho al optimismo, elderecho del nuevo ser a ser pesimista. El optimismo de los generadores(ya sea económico, religioso, social, político, familiar o cualquiera)deja de estar vinculado solo a ellos, invadiendo el espacio del otro,y el otro particularmente inocente, el nuevo ser. Porque cualquieraEl pesimismo que pueda tener estará manchado por la elecciónoptimista original, no hecho por él.El verdadero pesimismo, es decir, no nacer, ya no esposible, sólo un pesimismo secundario, ya dentro del optimismoprocedente de los padres.21. En resumen: siempre ultra egoístaRecordando algunos puntos de la exposición anterior, tenemos queno es posible (para todos) justificar la obligación de ser de“Compensación” (relativa y contingente). Se hizo un intentopara encontrar al menos una razón indudable y necesaria paratodos los nuevos seres a ser, y se ha demostrado que, desde elde ellos, no hay razón para serlo, no hay razón interna,no hay razón para que descanse sobre sí mismo. Con eso falla la pretensiónde crear a alguien sin ultra-egoísmo (es decir, preocuparse porel bien de los niños, pensando en su perspectiva, sin entenderdirigido exclusivamente a la satisfacción). Solo se encuentranrazones externas para el nuevo ser. Estas razones se vuelvenexplícito al mirar a aquellos que te obligan a serlo, ydonde miran, ya sea para ellos mismos, para sus empresas, sus activos,J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 145 su familia, a la sociedad, o para proyectarse que ellos mismoshazlo. Solo existiendo (desde el momento X2 en adelante) el nuevo sertendrá motivos internos, quizás para sonreír, pero también, sin duda,lamentar, sufrir, angustiar.22. No hay egoísmo en la adopción aleatoriaLa única opción que queda para quienes lo necesitan desesperadamentepasar por (al menos en gran parte) la experiencia del padreo maternal, pero sin practicar el ultra-egoísmo, es lo que yo llamo"Adopción fortuita" significa la adopción de alguien sin ningún argumento ocontrolar. Porque siempre se podría, siguiendo la pretensión de eximirseresponsabilidad, tratando de "cambiar víctimas" de la adopción (comosucede en el caso de asesinatos en la película Sinister Pact - Strangersen un tren - por Alfred Hitchcock), en el que sería premeditado, porejemplo, una adopción intercambiada entre dos parejas conocidas. Esoo cualquier otro tipo de planificación (cómo mantener un grupocriador y otro para la adopción del reproducido) quedaríatodavía en el plano del ultra-egoísmo.Pero en adopción aleatoria, es decir, en el caso de personassin premeditación alguien ya existente, aunque padre y madrelos padres adoptivos pueden considerarse equivalentes a los padres "naturales"o "biológico" en ciertas esferas, ciertamente no en la esferaque podemos llamar "ontológico". En este contexto, la diferencia espara comprender las relaciones descritas en este ensayo,padre y madre adoptivos no obligaron al hijo adoptivo a ser,viendo, por tanto, las máximas manipulaciones observadas en elultra egoísmo.142 ¡Porque te amo, NO nacerás! Página 146 23. Solo puedes ser un buen padre y una buena madreno ser padre y madreAsí, se nota que aquí fracasa la búsqueda de una postura.coherencia entre querer el bien del hijo o la hija y el hecho de tenerlo.Existe una incompatibilidad entre el bien del nuevo ser y la actitud deobligarte a ser. Una vez que esté obligado (a partir de X2), nosi estás pensando, en general, en el bien del nuevo ser, no seráspreocupado por el niño mismo (uno puede, a partir de ahí,guiarte por un camino mejor o algo así, pero es demasiado tardedemasiado, porque ya se ha hecho lo peor). Esa actitud (la de tener un hijo)incluso puede revelar cierta veneración por un sistema insensible,puede revelar, llevado al meollo del asunto, una cierta dedicación amorosapara ti, en tal grado de implicación contigo mismo quepuede pensar en el bien de su hijo o hija, sólo en el suyosatisfacción ultra egoísta.24. Me parece mejor convencerte de que era la cigüeña ...Que responder al nuevo ser si te pregunta algode las siguientes cosas?- ¿Por qué me hiciste ser? Porque me pusiste¿aqui?- ¿Querías a alguien a quien amar? Se estaban amandootro y quería un fruto de esa relación? O me queríanpara traer alegría a usted oa alguien más involucrado?- O sería formar una familia, pasar por la experienciamaternidad y paternidad, para dar sentido a una vida¿Quién parecía no tenerlo más? O para solucionar una crisis maternamonial, existencial, espiritual, social, político o cualquier otro?J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 147 - O quizás para ser parte de una tradición, para continuara una familia, para ser aceptado socialmente (después de todo, todostiene hijos)?- O porque un bebé o un niño es lo más bonito¿del mundo?- ¿O querían que yo tuviera a alguien a quien dejar los bienes?¿O tener a alguien que los cuide en la vejez? O para continuar¡¿especies?! ¿O para exaltar a Dios?Si estas fueran las justificaciones, el nuevo ser podría, conjusticia, se quejan: “Tú estabas enamorado y yo que tomo la¿mundo?"; "¿Estuviste en crisis y me queda?"; "Ustedquerían un bebé hermoso y ahora tengo que aguantar la barra? ”;"¿Qué tengo que ver con todo esto?"1 4 4 P orque te amo , ¡NO NACERÁS ! Página 148 De hecho, no tiene nada que ver con eso, de verdad. Él essolo la que necesitaban amar, la fruta que queríanesa relación; es la fuente de alegría que necesitaban,el familiar desaparecido, lo que querían parapasar por la experiencia de la maternidad o paternidad, paradar sentido a sus vidas, resolver sus crisis, ser parte de unatradición, dar continuidad a una familia, ser aceptado socialmente(¡después de todo, todo el mundo tiene hijos!). Y lo que querían conseguirsatisfacer estéticamente (él es "la cosa más hermosa del mundo"del"); o para recibir sus bienes, cuidarlos en la vejez, continuarespecie y exalta a Dios.Pero estas justificaciones son tan egoístas (ultra-egoístas) queparece convencerte de que era la cigüeñatraído al mundo, sin poder hacer nada para prevenirlo.25. Toca y luego soplaHay una curiosa ironía en la orientación educativa deldolor, el que ocurre por parte del padre y la madresus hijos con respecto a las adversidades que enfrentarán mientrasA lo largo de sus vidas. Es común que los generadores les imponganuna serie de cuidados y tareas, después de todo “la vida es muy difícil yse necesita preparación para prosperar ”. También es común quegeneradores no permiten, o al menos recomiendan a susniños que no se relacionan con "ciertas personas", porque "el mundoestá lleno de gente mezquina y egoísta que quiere aprovecharse deusted, que le hará daño, cometerá injusticia e incluyaLes iba a hacer daño ”.Quizás al principio, los niños estarán muyfeliz de tener a alguien tan preocupado "por suJ ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 149 propio bien ”, incluso en contra de su voluntad. En un segundoPor el momento, sin embargo, los niños con discernimiento puedeninteresante preguntar a los generadores: "Pero, papá y mamá, si ella vida es tan difícil y requiere tantos cuidados que me impide hacerlo que quiero, y si el mundo está tan lleno de gente malvada ygente egoísta que quiere aprovecharse de mí, que me hará daño,haciéndome injusticia y hasta haciéndome daño, y te agradezcomucho por tu orientación, pero antes de eso, ¿por qué me dijisteponer en este mundo tan oscuro? ”.La mayor ironía en esta actitud de los padres es que elloslos mismos padres fueron, en cierto sentido, los primeros encometer el desprecio (cuyas víctimas son los niños) deque luego tratan de salvarlos (es decir, de ser víctimas deotros), como si quisieran un "contrato exclusivo": ya quelos creó para ellos, ahora son sus dueños y no quierenque otros puedan disfrutarlos.Advierta a los niños que el mundo está lleno de gente egoístaque quieren aprovecharse de ellos, que les hará injusticia,es advertirles que hay otras personas en el mundo comopropios generadores. E informarles que incluso con un mundolleno de gente así, aprovechados e injustos, y hasta la vidasiendo muy difícil, los generadores (que sabían eso) forzaron laniños a ser, aunque puedan evitarlo.Pero cometer un delito y luego proteger a la víctima, no borrala primera acción. En ese caso, por el contrario, solo tendrás que protegerla víctima por haberla convertido primero en víctima. Esta acciónentonces hará posibles todas las futuras "victimizaciones".146 ¡Porque te amo, NO nacerás! Página 150 26. Trilogía de rendición de cuentas: tres tragediasen la misma actitudComo se anunció en el prefacio, este texto siguió una ciertamovimiento que permite vislumbrar tres tipos de imputación oresponsabilidad. Inicialmente tenemos lo que podríamos llamarde primera imputación: el problema consiste simplemente enobligar a alguien inocente (no consciente, no poderoso y no responsable)a algo. Luego una segunda imputación, en la que el problemaes obligar a alguien a hacer algo que no se sabe si será buenoo no (para él, el otro particularmente inocente). Y en la partesegundo (en "el Ego de la cuestión", I y II) una tercera imputación,donde el problema es obligar a alguien (el prototipovíctima inocente) a algo que sin duda será malo para él. Siguiendola exposición acumulativa que se ha hecho, la inmoralidad de la procreación esse configura de forma más completa con todos estos cargos,aún acompañado por el hecho de que los generadores abandonaron elPosibilidad de abstención, abierta a todos.27. Esquema relacional entre generadoresy nuevo ser en procreaciónEl siguiente diagrama ilustra algunas relaciones entre generadoresy el nuevo ser. En él se explica: "lo que queda para quién" ydonde descansa la causa y el propósito de la existencia del nuevo ser(y por lo tanto también los lazos de responsabilidad por suexistencia). Los elementos mencionados en este esquema han sidocubierto en detalle a lo largo del trabajo y aquí están solopresentado de forma gráfica y resumida.J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis147 Página 151 148PARAorqueUdsMaestro,norteLALAconciencia ysensibilidadGeneradoresser responsablepor existenciadeseoprocrearser la causa dedetermina elpropósito dehijo en funciónsolamenteesta satisfacciónsufrimientos y riesgos(natural y social)del mundoSegundo nadaHijovínculo ético-existencialcausalidadEstá hechoorientación y cuidado,despues de tenerlo graciasdeseo satisfaccióncriarconciencia ysensibilidadsufrimientos y riesgos(natural y social)del mundoSegundo nadaEstá hecho Página 152 28. Propuesta mínima: un enfoque únicoSuponiendo que la propuesta tenga como única o principalobjetivo el bien del nuevo ser, uno se da cuenta de que puede ceder a"Encantos" y "poderes" naturales hasta cierto punto ("decir que sí"hasta cierto punto), es decir, hasta que involucra un ser absolutamenteinocente que pagará por existir en virtud de ser obligado porotras dos personas que podrían no haberlo hecho. Lo ves,por lo tanto, el punto preciso donde no debe sercon el bien del nuevo ser) cediendo a estos "encantos" y "poderes"donde limitar todos los optimismos. Tomando una posturade respeto radical y profundo por el sufrimiento humano,particularmente en relación con el propio hijo o hija, uno puede hacerlo que quieras, excepto forzar a un nuevo ser a existir.Si ha optado por la ruta alternativa, debe irpara las “Letras del Ego II”.J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis149 Página 153 Página 154 CAPÍTULO 3CARTAS DE ABSTENCIÓN 1(NACIDO O NO NACIDO, ESA ES LA PREGUNTA)(La breve y abrupta correspondencia entre el joven filósofoThiago di Diabolis negativo y el austero profesor Julius vonKabra, posible descendiente de Julio Cabrera)PREFACIO LETRASBrasilia, 25 de marzo de 2120Estimado Sir Diabolis:Me permito enviarles esta primera carta (sí, otros vendrán afelicitarle por su excelente iniciativa de publicar textos inéditosde este curioso e irritante escritor del siglo XX que fue Julio Cabrera. losLas felicitaciones, sin embargo, van acompañadas de muchas críticas y desacuerdos.1 El título "cartas de abstención" es paralelo a las llamadas "cartas suizasdas ”, esas que alguien escribe para despedirse. Las cartas de abstención, al menospor el contrario, son las que alguien escribe para decir que no vendrá (y por tanto(que nunca tendrá que decir adiós). También pensé en llamar a esta sección"Preguntas postales", en paralelo con las "Preguntas mortales" deNagel. "Cartas de retractación" o "Cartas de rechazo" tampoco sonarían mal. (Notadel editor).J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis151 Página 155 Puedo tener una curiosa familiaridad con los textos de Cabrera, ya quesi yo fuera, paradójicamente, su descendiente, es decir, lo que nuncaqueria tener. Sé que te ofendería diciendo eso, pero siento que soy yohijo o nieto que siempre ha rechazado. Con eso no disfrazo una especiede suprema venganza contra su detestable prosa: qué peor para éltienes un descendiente?Al leer el libro que publicó, y especialmente su textoConsideraciones sobre la decisión de generar un nuevo ser {que, porsigno, me dejo de muy mal humorj, me paso una experienciaextraño. Me sentí poseído, contra mi voluntad, por cierto espíritu“Cabreriano”, invadido por un “tono” algo insolente que aprendí aadmirar y temer en estos últimos meses de intensas lecturas de la obra de miantepasado conjeturado.Comprenderás si te digo que con cada línea de tu desagradabletexto, se me ocurrió como por arte de magia los comentarios y respuestas que Cabreraen persona, a pesar de las muchas afinidades, ¿podría haberlo presentado?Lo sé, lo sé, no necesitas tener en cuenta esta presentación tan elaborada.Solo lee mis cartas. (Ah, sí, mi querido señor Diabolis, ahorausted está perdido. Tendrás que aguantarme.)25 de marzo de 2120(Más tarde)En esta primera carta propongo comentar las ideas contenidasen el prefacio de su texto.Observo desde el principio que tiene un propósito educativo; yo diria:condón. Sí, es cierto, fabricas un condón grandefilosófico. A diferencia de Cabrera, que permanece en un plano fríoteórico, parece que te diriges a posibles padres, tratando de hacer algopara prevenir catástrofes. Su finalidad es práctica, preventiva, profiláctica.152P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 156 Su texto no está dirigido al filósofo que solo está pensando enpaternidad, sino al que se propone, sin escrúpulos, ser padre.Su escritura tiene un tono de primeros auxilios, emergencia, primeros auxilios.ayudas reflectantes.Desde el principio, ya ha adoptado el punto de vista del feto, comoponiéndose a su disposición para tomar su defensa contra aquellos quequieren, a cualquier precio, nacer. Esto es lo que primero me enseñómolesto por su texto, el hecho de que se colocara en el nivel de lo imposible,en un experimento que fuerza los límites de nuestra imaginación pensante. Y,lo que es más impactante, este es también el ámbito desde el que piensa (o pretendepensar) la bioética contemporánea, ciencia afirmativa por excelencia, en elsentido de estar plenamente interesado en hacer que las personas nazcan (concerebro preferiblemente).Tal vez te sorprenda si te confieso que soy un esposo fiely padre devoto. Sí, tengo dos hijos. Pero leyendo tu textome interesó enormemente. Esta aparente paradoja, creo, puede desaparecer siaclarando a unos pocos, especialmente a mí mismo. Estoy muy excitadopara el comienzo de nuestra comunicación epistolar. Pero ahora necesito dormir.Continuaré enviándote mis pensamientos, con el ímpetu de un merointermedio, de un anti-discípulo de ultratumba.Abrazos, Prof. Julius von Kabra.PD: Si quieres escribirme, puedes enviar tus comentarios a CaixaNúmero postal 2001-B del Correo Central. Mi esposa y yo preferimosrecoger el correo allí.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis153 Página 157 LETRAS DE DEFINICIONES26 de marzo de 2120Querido Lord Devil lis:Describe maravillosamente el "éxtasis procreador", el curiosopathos del placer de generar, el ambiente espiritual donde la generación de un serhumano en este mundo aparecerá rodeado de un aura de bendito estupor,de plenitud y cumplimiento, de go ^ osublime. Por supuesto alrededor deldesastre fiesta de nacimientoempezar a girar las preguntasfilosófico.Creo que el punto de vistaracional y moral sobre el nacimientoes conducido al paroxismo en sutextos, tal vez como Cabrera nuncahazlo tan claramente en elsu. Los padres aparecen como villanos, manipuladores en el peor sentido. Entérminos, es el juicio racional y moral de la acción "reflejada " delprocreación, en la que el terfilhos se ve predominantemente como un“Decisión”, algo que no siempre puede ser (afe ° que> puede que nunca lo sea) -No desarrollas (solo menciona) la posibilidad delos padres son tontos, torpes o ingenuos. No puedes ver procrearcomo piedra de tropiezo, error, estorbo, pero siempre como actomoralmente imputable. Los padres cedieron a la tentación y no merecenexcusas. Para usted, la interrupción también es un crimen.Con esto enfatizo que su construcción teórica caerá al suelo si alguienpresentarle otra concepción del ser humano. Porque consideras en154 P orqueteamo, ¡NO nacido! Página 158 en todo momento el ser humano como agente racional responsable, es decir,la concepción kantiana y milleana característica de la modernidad. Una teoríafilosófica que presenta lo humano en otros términos (como Niet ^ sche oHeidegger), una concepción que se sitúa claramente más allá de la moralidad.(más allá del bien y del mal), creo que no se verá afectado por sus críticas.Dirás: llegará también al concepto de Cabrera, yespecialmente sus tres líneas de cuestionamiento moral de la procreación.Pero en Cabrera parece más claro que la moralidad es sólo un punto devisto entre otros, sin ninguna prioridad. En tu caso, parece instanciadecisivo. (Incluso en su uso abundante de categorías claramente morales,como “egoísmo”, “injusticia”, etc.).Estoy cansado ahora. Reanudaré mis comentarios en una próximaCarta. Mi esposa le envía un cordial saludo. Sí, ella está leyendo elreserve conmigo y participe con raro entusiasmo en este repentino intercambioepistolar. Puede que no lo crea, pero ella es una ávida lectora desus escritos e, incluso, tiende, muchas veces, a adoptar una posturapara defender sus posiciones frente a las de Cabrera y las mías. Ya veo como elEl corazón humano es impredecible, y como una madre puede estar de acuerdo con muchasde lo que defiendes en tus escritos.Con brazos fraternos, el Prof. Julius von Kabra.Brasilia, 29 de marzo de 2120Estimado profesor Julius von Kabra:Me sorprendió mucho la llegada intempestiva de tuCarta. ¿Cómo encontraste mi dirección? Yo nono tengo idea de quién eres, pero ya estoy emocionado porJ ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis155 Página 159 este inesperado intercambio de ideas sobre el tema que másse enamora, y eso ha ocupado buena parte de mi juventud. Xame será un placer porque no es fácil encontrar interlocutores paraestos temas. (Mis padres hablan cuando trato de acercarme a ellos).Mi querido profesor von Kabra, creo que ha leído elmi texto y entendí lo que quiero. Permíteme, sin embargo,haga una observación con respecto a su conjunto de términos:“Condón”, “preventivo”, “profiláctico”. Un condón escomúnmente utilizado para prevenir enfermedades y concepciones (al menos eslo que está escrito en el empaque!), y mi preocupación está en elconcepciones (después de todo, no quiero que me acusen de paternalismo, y menos¡todavía paternidad!). Se podría decir que fabrico ungran sustancia anticonceptiva filosófica, antegermin feúátas.Estos términos tuyos, sin embargo, llamaron mi atención sobre otroaspecto, que no estoy seguro si fue lo que quisiste decir, y queseñalaría una indistinción entre enfermedades y concepciones.Al observar el comportamiento humano, uno puede notar su fuertetendencia a la proliferación, así como a la destrucción, que los humanosCausar todo: el medio ambiente, otros humanos, otros animales,planeta en su conjunto, otros planetas (según un informe2119, basura arrojada al espacio y accidentes en estacionesya acentúan estas amenazas) y finalmente, él mismo.Parecido, en estos aspectos, a un virus.Si eso es lo que quisiste decir, querido maestro, tengopara concederle que mi intención también es profiláctica, ya que seríaun sinónimo de anticonceptivos. Pero creo que puedes serextrapolando lo que querías decir, lo siento, no pudeevitar.Tienes razón, Nascituri te salutant hace la pregunta que, a mimira, si tuviera que parafrasear a Camus (en el libro El mito de Sísifo ), sería el156P orque te amo , N Ã nascerási Página 160 cuestión filosófica fundamental y también la cuestión prácticaexcelencia: en lugar de preguntar si vale la pena el suicidio de una mujervida privada (humana, no jirafas o gatos), porqueno preguntes si vale la pena el suicidio de la especie por abdominalestendencias particulares (como Cabrera ve y comenta en el aforismo65 de tu escritura)?29 de marzo (más tarde)Cuando comenté que el nacimiento es mi tema, se me ocurrió unaPensé que me gustaría compartirlo contigo. A veces,armando el libro, tuve la impresión de que hay dos Cabrera, uno de ellos(predominante) que ve el nacimiento como un problema de una manera diferentederivado: el problema original sería la mortalidad y, en consecuencia,nacimiento, debido a su conexión interna. El otro, mascomo yo, ve el nacimiento como un problema principal, porqueindependientemente de si es mortal o no, existe el problema deser ”, y ese es el gran problema, la propia constitución del ser.No sé si tú también lo ves así, pero tuve la impresiónpresión sobre Cabrera 1 para navegar las dos primeras partes del texto,quizás explícitamente en el aforismo 7 (“nacer es malo, enperspectiva ontológica, porque fuimos puestos en el procesomortalidad ”), y que Cabrera 2 aparece en la tercera parte, porejemplo en el aforismo 57 (“la inviabilidad del ser cruza la distinciónmortal / inmortal ”). Desde esta perspectiva, Cabrera 2 diría, en el aforismo 7:"Nacer es malo" porque el nacimiento es el proceso de pasarser (incluso si morir es bueno, nacer es malo).Creo que esta diferencia también explica algo que leí en eldiario de mi abuelo di Diabolis: una vez hubiera pedidoCabrera que sería - si tuviera que elegir - el único precepto negativoJ ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis157 Página 161 elegiría por una ética, y él habría respondido que sería elno matar (no “heterocida”). Cabrera 2 y yo diría que elEl único precepto sería: no procrear.Es interesante que hagas esta curiosa pregunta, quesiéntete descendiente de Cabrera! Tendré algunas cosas para tidecir al respecto, después de hablar con mi Oracle (porque notomar cualquier decisión importante sin consultarle). Voy yendoahora, el sol se ha puesto, lo encontraré. Te escribiré pronto.Gran abrazo, Thiago di Diabolis.27 de marzo de 2120Estimado Thiago:Muchas gracias por tu invitación a tratarnos como “tú”. De hecho,Estaba cansado del tratamiento formal ("tú", "tú"), así queincómodo, especialmente cuando es provocado, en parte, por la gravedad del asuntotan crucial como el nacimiento y la procreación.¿Estudia el tema de las "partes involucradas" en un nacimiento con elmisma precisión detective que quien busca a un asesino. Tu dices%que incluso en aquellos casos en que la acción de depreciación es irreflexiva, ha existido desdesiempre un aparato racional que se puede utilizar. En una concepción existencialde lo humano, no importa tanto la existencia de un aparato racional,siempre lo que el ser humano (Dasein, Para-si) hace con este aparato.Almacenando, de todos modos, que Sartre y el existencialismoFrancés en general, sería más apropiado para ti subsidios filosóficos queque Heidegger o Niet ^ sche. Porque Sartre insiste en que somos responsablespor todo lo que elegimos, incluso diciendo que somos responsables incluso de la158P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 162 nuestro propio nasámento. (Ser y nada. Cuarta parte, Capítulo 1,sección III). Imagínense, entonces, el nasámento de otros.Didácticamente (iba a ser diabólico, en honor a su abueloDiabolis), expones fríamente la asimetría del nasámento. Inevitable, sidiría. Pero dado que el nasámento es contingente, es imputable alpadres, en la medida en que podrían haberse abstenido (¡mea culpa!).Aquí creo que Cabrera hizo bien en exponer sus argumentos sobrela moralidad de la procreación dentro del contexto más amplio del tema de la devaluaciónde la vida humana, lo que no haces porque siempre se supuso queque nasáa disfrutaría de una vida considerada valiosa, y sería, sincualquier duda, según se genere. Pero este argumento, despuéscaída de referencias religiosas, ya no está disponible, y Schopenhauery Cabrera, entre otros, ya han aportado argumentos sobre lavida humana, incluso contra el agnóstico, que sostenía que no era"Ni bueno ni malo".Este resultado me sorprende y desconcierta. Pero mi esposaestá entrando y puedes hablar con ella. Te cabreas si te interrumpopara continuar mas tarde? (¿Y por qué con los celos? No es cuestión¿absurdo?).27 de marzo(Más tarde)Estimado Thiago:Se durmió después de nuestro turno de noche habitual. Anuestros hijos son generalmente muy tranquilos, pero hoy en particular estabanmuy cansado y me fui a la cama temprano (a u% esamanecer, no lo creerías). Ahora puedo concluir carta que fueEscribiendote.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis159 Página 163 Me gustaría decir lo siguiente: con mucha valentía, adoptas en tuprecisamente el punto de vista del interesado que no fue consultado.Solo porque no tardaste mucho, al principio, en alguna pruebade la depreciación de la vida humana (como Cabrerafa%), es un poco misteriosola vehemencia e incluso la piedad con que defiendes el punto de vista deniño por nacer. Si la procreación es una falta moral originaria, en la medida en quepodría haberse evitado, no deberíamos saber nada sobre el¿Cuántas razones tendríamos para evitarlo?O, dicho de otra manera: si los padres estamos siendo asíseveramente acusado de nuestra responsabilidad de dar a luz a alguien(Lucas y Érika), no debería haberse mostrado ante el hecho de nacerconlleva grandes inconvenientes para el feto? (Que sentido tienedefender a alguien contra algo que claramente no es malo)?Parecería que para ti lo que es atribuible a los padres es el hecho groseropara obligar a alguien a hacer algo que él mismo no estabaconsultado, ya sea "bueno" o "malo". Pero parece agregar fuerzaal argumento de la imputación (¡para poder enviar a los padres a la cárcel!)demostrando que lo que el feto está obligado a asumir es algo malo.(Porque si no es así, el feto podría, en el futuro, agradecerme por tenerloobligado a hacer algo que resultó ser bueno para él).La imputabilidad, me parece, comprende tres elementos:(a) Obligarlo a hacer algo: (b) Obligarlo a hacer algo que podría haberse evitado, y(c) obligarlo a hacer algo malo. Parece pensar que es suficiente para trabajarsolo con (a) y (b). ¿No hubo un error aquí en la secuencia de exposición?¿No se habría considerado antes el punto (c)?Me detengo aquí. Confieso que la redacción y envío de estas cartas inyectóen mi monótona vida de funcionario, un soplo de espíritu fresco,aunque la lectura de Nascituri fue muy indignada y en ocasionesdejar de leer, completamente horrorizado. Mi esposa dice que soycambiado, y mis hijos ya han aprendido a dejarme solo y en silencio160¡P orque te quiero , NO nascerás ! Página 164 cuando escribo estas crudas misivas. Seria tan bueno que vinierasalgún día en casa para tomar el té y conocer a mi familia.Cálidos abrazos del profesor Julius von Kabra.28 de marzo de 2120Estimado von Kabra:Lamento haber tardado tanto en hacer la invitación e implementarmiento, creo que incluso después del acuerdo deberías tenerlollamado "el señor" a veces, probablemente algún actodefectuoso. ¡Pero creo que ya está resuelto!Interesante esta concepción de Sartre, de nuestra responsabilidadresponsabilidad de nuestro segundo nacimiento y el primero de los¡otros! Aparentemente, tienes una cultura filosófica. Voy a pensar masal respecto y tal vez en el futuro podamos intercambiar algunas ideasrespeto, tal vez a la hora del té.¡Si! Tocaste un punto muy interesante, realmenteNo planteo la cuestión de la moralidad de la procreación vinculada avalor de la vida humana, como lo hace Cabrera, precisamente porqueun compromiso muy fuerte con un marco particularde pensamientos o creencias. Aunque para la filosofía Dios hafinalmente murió (o mejor aún, por Él, que nunca habíanacido), está muy vivo para muchas personas que podríancrear conciencia de la perspectiva del nuevo ser! Estoy de acuerdo contigoque no hay más disponibilidad argumentativa, pero el patetismotodavía ahí, ¿no crees?J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 165 Por lo tanto, en opinión de muchos, la vida puede no ser un marde rosas, pero tampoco será un mar de espinas, y puede tenerpara ellos, después de todo, algo de valor. Entonces si yo, en ese momentoantes de desarrollar cualquier idea y hacer miintención, comienzo del pensamiento de la mala calidad de vida, estapuede ser inconcebible para la mayoría (debido a lacreencias religiosas!), y creo que esto podría obstaculizar esa sensibilidadorganización a la que me refería antes. Aquí comienza a aparecer por quéde mi secuencia de exposición, pero hay otro aspecto, queComentare mas tarde.Estimado profesor Kabra, mi argumento es un poco conaplicado. Me parece que, desde el punto de vista de un supuesto “procreador responsable ”(asumiremos, hipotéticamente, que existe) ysensible a la perspectiva del niño, incluso si la vida esvalor (por ejemplo, derivado del argumento religioso tradicional),es posible que este "criador responsable" perciba el inmoralide procreación, por el factor (a) que mencionaste, de serforzar a alguien a nacer, por (b), es decir, el hecho de que esde algo evitable y superfluo. También debido a algo quepodría ver como una versión débil de (c), la idea de Cabrera, queYo lo llamaría “problematizar el valor de la vida”.Esta débil (c), que presento en mis textos “Fenómenotecnología del habla, grupos de personas y aspectos contingentes ”,"Incógnito", "¿Qué tan mal se puede poner?" y "Riesgo expansivo" (ustedleerlos con atención?), muestra que la vida puede ser mala, que estoel riesgo sigue siendo para el que se ve obligado a nacer, y qué padrey la madre son impotentes ante esta posibilidad.Es decir, viendo que no hay nada que garantice que el niño sea"Feliz", que todo esfuerzo hecho para esto sea en vano, quesi el hijo no existiera no habría este problema, y ​​que162P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 166 hay tal problema porque se vio obligado a nacer para el lujode los padres, que puede evitarse, todo se sigue que un "procriador responsable ”(o más bien, un pre-criador responsable)y lo sensible se detendría ahí, precisamente en el "pre".Cabrera, pasando de lo ontológico a lo óntico, por supuesto, tambiénafirma en el aforismo 55 (“Nacer sin cerebro o usar el cerebrohermano no nacer? ”) que absteniéndose, entre otras cosas,radicalmente el posible hijo de ser un niño descerebrado.28 de marzo(después de unas horas de reflexión)Para aquellos que no encuentran suficientes estos argumentos,habrá una opción en mi texto, en la sección "El Ego de la pregunta",que comentaré en otra carta. Esta parte introductoria podría,luego, ser visto como una invitación a una reflexión seria y respetuosa(hacia el niño que está pensando en procrear), tratando deseñalar la importancia de investigar más sobre este espinosocuestión de nacer.Tienen toda la razón en su consideración, mis queridos profesores.sor, que comparto filosóficamente con Cabrera: si yo fuerahablar exclusivamente con filósofos (en lugar de intentar hablar en"Plaza pública" como es mi intención explícita), creo queSería fundamental, ya en el punto de partida, fortalecer el argumento,plantear la cuestión de la inutilidad de la vida humana, y mantenerlatodo lo que sigue. Pero, ¿cómo intento dirigirme a una audiencia?más grande, se replanteó toda la presentación, tratando de moverpuntos más fácilmente aceptables para los menos.También te comentaría que si pudiera enviar al genien algún lugar, no los enviaría a la cárcel (o alJ ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 167 infierno), sino a un hospital. Quizás todavía pensarásque quiero romperles la cara, hasta el punto que se quedan ahí. Tampoco es! La cirugía de esterilización sería preferiblemente suficienteantes de que se convirtieran en generadores! Digamos que soy máspreocupado por el aspecto preventivo y educativo, ¿cómo seincluso comentado, que con el correctivo o punitivo.¡Estas cartas también me están tocando mucho! A vecesdespierto en medio de la noche pensando en algo que decirte, lo hagounas notas, me vuelvo a dormir, me despierto de nuevo ... si es asíte está pasando, debe estar molestando a tu esposacada momento, me imagino. Espero no causarte más problemasde lo que ya tienes.Rodeado de un "pre", Thiago di Diabolis.31 de marzo de 2120Estimado profesor von Kabra:El nuevo ser no participa realmente en la fiesta, aunque esla atracción principal, como en un espectáculo de horrores, en el que ellos espectadores se divertirán con el que está a punto de regocijarse,morir, nacer (nasáturi te salutaní), crecer. Quées divertido o gratificante desde la perspectiva de quienes contemplanno es tan vivido desde la perspectiva de quienes lo padecen. Eso me recuerdaFreud también gritó, en El malestar de la civilización, cuando habladel niño que se siente reprimido y, en situación de inversión,piensa algo como: "Si yo fuera el padre y tú el niño, yolo trataría muy mal ”. (¿Esto ya no es una motivación que la164P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 168 la gente solía tener hijos,tener la oportunidad de revertir el¿documentos? Antes de que yo fuera el hijoahora es mi turno de ser elautoridad, ser padre! Prola creación como venganza?).Como bien observava, Cabrera insistióeso, no es porque sea procreaciónun impulso natural (vinculpable o no amar, comomencionado en el aforismo 41)que se mueve en la dirección desu justificación moral. Daigualmente, sintiendobien (comúnmente resultandosatisfacción de un impulso natural) no puede garantizar oni siquiera una indicación de buena acción moral. Porque en estas condiciones naturalesnuestros cuerpos nos bombardean con sustancias adictivas,como la dopamina y la serotonina, por lo que disfrutamos de nuestra"Barato" aplastando cualquier razón o sensibilidad moral, comoen un estado de letargo. Entonces, por mucho que se afirme que nadaen el mundo trae una sensación tan buena como la de "tener un hijo",todavía no se ha dicho nada sobre la moralidad de la procreación.Me puedo sentir mejor que nunca cuando he completado mivenganza, o cortando la mano de mi deudor (como castigopara no descarga). La pregunta, como de costumbre, es quiéncosto de eso "barato"? Algunos roban y heterocida para conseguirsu dosis, otros se reproducen; ya sean endógenos o exógenos,todos buscan su droga.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 169 31 de marzo (más tarde)Con respecto a ver la procreación predominantemente comofruto de una decisión, querido profesor, no es así. Aquí yopermitir estar en desacuerdo. El caso es que mi texto trata de Consideracionessobre la decisión de generar un nuevo ser \ y es por eso que la villanía se convierteexplícito. Me dirijo precisamente a sujetos kantianoso milianos que están pensando en "tener un hijo" y que, comopersonas iluminadas, buscan información, buscan leer textossobre el tema y, principalmente, pensar mucho (se supone) antespara realizar o materializar su acto.No están ya decididos, con prejuicios, a seguirel folleto simiesco habitual, tienen cierta libertad de pensamiento yuna sensibilidad (se supone), por lo que la moral es para ellosinstancia prioritaria a tener en cuenta. no soy el unicoacentúa el punto de vista moral, pero ellos.Pensando de manera más amplia, refiriéndose ahoraa toda procreación, y considerándola como una vergüenza (de hecho,von Kabra, un punto para ti y Cabrera: "vergüenza", enuno de sus significados, indica perturbación y, en otro, pocousado, embarazo!), aun así lo defendería en estupidez o eninsensibilidad, simplemente ignorando la perspectiva de la nuevaSea, se comete la misma atrocidad de siempre. Independientemente de sihan planeado perversamente o han causado "tropiezos",la catástrofe fue la misma (desde la perspectiva del nuevo ser, que esmi acercamiento. Por supuesto, el nacimiento no es catastróficodesde la perspectiva de los generadores).166P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 170 31 de marzo(Más tarde aún, incapaz de dormir)Volviendo al mismo tema, todavía queda, lo que llamo después“Ultra-egoísmo”, en solo poder ver el ombligo, en serlo suficientemente estúpido como para perder la perspectiva del nuevo ser.El adulto parece un niño empeorado: mantiene el egocentrismotípico de algunas etapas del desarrollo infantil, no puedepara percibir la perspectiva del otro, y también agrega prejuiciotos. Sigues siendo irresponsable, desconsiderado, "tropezando", y luego,ya no mete torpemente el dedo en el hueco, sino que ponetorpemente el pene en la vagina, siguiendo el mismo principioegoísta para buscar la autosatisfacción sin ver cómo se vencosas el uno para el otro en esa historia.Por lo tanto, no creo que los generadores (en su mayor parte) esteatasco siendo astutos en su maldad (creo que el más interesanteaforismo 51 de Cabrera). Creo que muchos pueden ser taninmerso en un ocultamiento que incluso puede tener "buenas intenciones"(como algunos que cambian aspectos de sus vidas después de tener a su hijo,reorganizarlos para ejercer "la menor manipulación posible" enniño). Pero con “buenas intenciones” o no, el nuevo ser se lleva lo peor.Una de las formas de entender mi trabajo, querido profesor vonKabra, es verlo como una explicación de las implicaciones de la procreación.y como intentar prevenir que alguien con buenas intencionesprocrear sobre la base del imaginario común (vitalista, religioso),sin siquiera que se lo dijeran.No se impide que la obra de Cabrera y la mía promocionencreación, pero sólo cerrada a su posible justificación moral.Pero en una concepción más allá de la moralidad podríamos continuarotra dirección, por ejemplo, vitaüsta Nietzschiana, hasta el final.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 171 Quieren procrear, procrear, pero les dicen a sus hijos la verdad,y no esa pequeña y estúpida historia tratando de esconder el ultra egoísmorealmente motivador. No vengas, después de procrear a Nietzschean-decir kantianamente que lo hicieron tomando a su hijo comofin y no como un medio! ¡¡¡Eso no!!! Suficiente !!!No soy tan optimista como Platón (o Sócrates),Supongo que saber implicará hacer (y mejor, en este caso, nohacer!), pero al menos ya no podrán decir que no sabíanestaban haciendo.Interesante incluso si una madre puede estar de acuerdo convarias partes de mis escritos, ¿no? Por increíble que parezca,al hablar de estos asuntos con mi abuela, ¿creesque a ella también le gustó y le dio un juicio favorable? Ella me dijoque tenía razón! El punto que Cabrera y yo hacemos parecemás fácil de ver después de muchos años de vida. Vergüenzaentonces, en la mayoría de los casos, ya es demasiado tarde ...Un cálido abrazo, Thiago di Diabolis.PD: Ah, sí, ya me estaba olvidando. Cuando hoy hablé tempranoal señor de la fiesta en la que el feto no participaba, no podíano recordar un recorte de periódico (de aproximadamente¡Hace 130 años!) Eso lo encontré en el diario de mi abuelo. Aquí hay una copiarestaurado.168P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 172 Santiago nació1989 comenzó con un rarotarea para el Sr. Milton di Diabolisy su esposa Profa. Lauriana diDiabolis, porque el día 11, a las 11.30 horasSantiago primogénito nació.Nuestros deseos de perpetua felicidad a Santiago ysaludos a Milton y Lauriana, que están supersúper feliz.2 de mayo de 2120Estimado Thiago:El estilo enojado de sus cartas deprime e irrita a mi esposa y, entú, yo también. Perlas como "Quizás ^ todavía pensarás que yoquiero romperles la cara ... ”,“ cuando los afectos maternos no se mezclan ysangre "," mete torpemente el pene en la vagina ... "y similares,dificultan un poco mi trabajo de análisis y, sobre todo, midiscusiones con ella. Pero entiendo (y trato de convencerte de eso) que esto es tuyoestilo de exhibición más natural.¿Me última £ señalando en mi estilo algo cabreriano, y extrañode la composición de mi nombre, tan cercano al del difunto: Cabrera, vonKabra, Julio, Julius. Ya te dije en mis cartas en el prefacio que yoA veces me siento como un descendiente involuntario de Cabrera, comosu hijo negó; por tanto, como su propia tesis “redimida”. Pero noTengo problemas para asumir la ficción (al menos pedagógica) de mí.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis169 Página 173 ser la mediación indispensable para que puedas comunicarte con Cabrera,oportunidad que su abuelo en recaída había desperdiciado tan a la ligera.Definitivamente no planteas la cuestión de (ontológico,Cabrera dirá) de la vida, pero sólo la cuestión (óntica) de cómo la genteasumir la tarea de vivir: si les gusta vivir, si son optimistas, si sono no preocupado, y esas cosas. Dice% que los prospectos pueden nocoinciden, que las personas cuyas vidas son consideradas por otros como buenaspuede suicidarse (como el filósofo admirado por Woodj Allen en la películaCrímenes y pecados). En otras palabras, la pregunta eperspectivista o, comodi% ' fenomenológico ”.En este punto (y fue mi esposa, curiosamente, quien primeroeste hecho) la diferencia entre su pensamiento y el de Cabreraenorme. Porque intentó, desde la Crítica de lo moral afirmativo,establecer algo así como una inutilidad estructural y ontológica de la vida humana,con relativa independencia de "fenomenologías" y "actitudes". La inutilidadla vida humana puede, para él, ser determinada a nivel de tercera persona;en primera persona solo encontraremos las actitudes (muy diversas) haciarespeto por esa inutilidad.Aquí guardas todo el análisis en primera persona, con lo que,Al parecer, su posición está desprotegida frente a quienes quisieran, porejemplo, imponiendo su perspectiva cristiana optimista (porque - ellos argumentarían- si solo hay prospectos, ¿por qué el mío no sería válido?). EnCabrera tiene una ontología más allá de la perspectiva. Y en ese sentido, el tuyoel pensamiento es menos metafísico que el suyo. (Quizás ^ fue esto que¿Tu abuelo te disuadió de escribir ese libro con él? Quizás ^ todavía nola fuerza mental para aceptar que la depreciación de la vida humana era algo"estructural". Me encantaría saber tu opinión al respecto).Abrazos, del profesor]. von Kabra.170P orque te amo , NO nascerási Página 174 4 de mayo de 2120Estimado profesor von Kabra:Me gustaría comentar contigo sobre una parte del fanEl texto táctico de Cabrera, cuando se pone como, porAl mismo tiempo, un optimista óntico y un pesimista ontológico (aforismo15). Debo confesarle, querido maestro, que tengo mis deseosfideicomisos y reservas sobre el poder del óntico. Me pareceque el óntico no tiene toda esta fuerza, ni siquiera constituye unarma poderosa contra el ser de la vida, por mucho queesforcémonos por aumentarlo; parece más una pistola de jugueteo un bufón, inflado como un globo (pero todavía tengo quePiénsalo).Entiendo lo que Cabrera quiere decir sobre tener éxito o noen el equilibrio entre la estructura mortal (cortesía de nuestros padres) yla invención de los valores. Desde la perspectiva de los que ya lo son, hablaría aquíde una especie de conformismo óntico (ya que todavía no hemossuicidio) y el pesimismo ontológico, que es la perspectivadice Cabrera.Sin embargo, haría un paralelo desde la perspectiva de quienNo lo es. Incluso alguien que sacará el máximo provechointramundo puede ofrecer, todos los contingentes disfruten, tendránexperimentando parcialidad, limitación, moderación, en estosmismos goces. No creo que haya nada en el ónticoque es completamente placentero (como si hubiera un contaminación del óntico mismo, además de la ontología proporcionadapor mi). Parece haber poco que ofrecer desde la perspectiva de la procreación,donde me afirmaría como un pesimista óntico y ontológico, y creoeso concuerda con Cabrera en eso.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 175 Señala claramente (en 14 y 16 también) que "el cálculola racionalidad de la procreación es, por decir lo menos, delicada ”,“ tenemos, enverdad, poco que ofrecer al que nace (Nascituri te salutant ) ”,y que 'ninguna de las cosas que me digo'nuar 'es para alguien que aún no lo es ”(en 56), y nos pidesabiamente si "vale la pena molestar a alguien en su pura nadaponerlo a la fuerza en tal tarea ”(pasar su vida dandolo mejor de sí mismos para equilibrarse en el todo contaminado)?Un abrazo ya (lamentablemente) contaminadode Thiago di Diabolis.5 de mayo de 2120Estimado Thiago:Recién ahora conoce su aclaración inicial sobre los autorescauteloso. ('Parece común que los autores cautelosos esperen alcanzarmucho más avanzado para hacer tus publicaciones favoritas ”,escribe). ¿Qué edad tienes . ¿después de todo? Sospecho que podrías tenercomo mucho, el doble de edad que mis hijos, o incluso menos. Un filósofo¡precoz! Pero, por otro lado, el miedo a quemanifestaciones de muerte súbita, que sería, por sentido común, comprensible comosolo a una edad posterior. Eres un enigma. Y publicasteun libro igualmente enigmático. ¿Un chico editor?Un elemento que me hace% sospechar que eres joven (a qué edadempiezas a pensar en la inmoralidad de la procreación?) es tu habilidadpara mostrar la importancia de lo trivial. Aquí recordaré la asimetríafundamentalmente, el hecho de que el niño (en cuyo lugar quieres ponerte)172P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 176 no han sido consultados. 1 Todavía necesita encontrar a sus lectores, señorDiabolis. Por solo alguien que aún no está envenenado por el sentido comúnfilosófico (el que nos obliga a decir siempre "cosas interesantes")evitaría el estremecimiento ante trivialidades como: “la decisión de la generaciónúnica y única a la madre y el padre del niño, ya que el niño no participódel proceso de elección en relación con su existencia ...Se necesita cierta inocencia de un niño o adolescente para señalarcon calma a lo trivial y para encontrar su importancia para él. Inmediatamente vino a miesas palabras de Cabrera en el prefacio de la Crítica de la MoralAfirmativo: 'En cierto modo, me gustaría que el presente libro fuera consideradouna ética para los niños ”. (En mi traducción del español). Porque los adultosse enfrentan a los "grandes desafíos éticos de la humanidad" y lideransobresaltado cuando sus hijos pequeños les preguntan por qué no puedenasesinar a la abuela (un problema ético mucho más radical que el“Grandes desafíos éticos de la humanidad”, si observamos bien). Tu textosiempre está situado en este nivel primario e inocente, y por lo tanto da miedo,como las preguntas de los niños.5 de mayo(Más tarde)Argumenta que la procreación es un acto moralmente imputable porquelos padres no pueden tener ciertas predicciones sobre qué grupo (optimistas,el inerte o el pesimista, suicida o no) sus hijos pertenecerán. ustedsupone que los padres no saben nada de sus hijos antes de que nazcan.En el sesgo ontológico adoptado por Cabrera, podemos saber con certezaque la vida será dolorosa para el niño, independientemente de las "perspectivas"optimistas o pesimistas, ¿no crees?Si va a acusar a los padres por dar a luz a sus hijos sin saberlosi aceptarán la vida o no, Cabrera parece mostrar (siguiendo las huellasJ ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis173 Página 177 Schopenhauerian) que la vida siempre será inaceptable, independientementeaprobaciones o rechazos.Incluso si el feto "aceptará" la vida y pertenecerá primerogrupo, los padres seguirán siendo responsables, porque las mentiras inaceptableseste o aquel aspecto óntico de la vida humana (en lo que Cabrera llama el“Teoría del ir y venir”: "un día llueve, otros brillan"), pero en el hecho primordialdel niño que se ve obligado a lidiar con una condición que lo obliga a crear valoresy defensas (pesimistas, indiferentes u optimistas).Taro por aquí, porque mi cabeza está hirviendo con pensamientos confusosy vacilante. Es curioso que nunca me hayas preguntado por quéteniendo esta notable comprensión de sus ideas y las ideas de Cabrera,Terminé convirtiéndome en un hombre de familia serio. Buena pregunta. Este intercambiode cartas está siendo muy esclarecedor para mí y, con suerte, al final de esetodo, tener respuesta a esta y otras preguntas que me hago.Un abrazo, del profesor J. von Kabra.(PD: ¿Te gusta el té? Unos amigos que estudian en Londresnos acaba de enviar un paquete enorme de tés británicos. Te quiero¿envía algo?).7 de mayo de 2120Querido Cabrera, quiero decir, von Kabra:Sí, tengo 25, pero empecé a pensar en inmoralide la procreación alrededor de los 16 años. La muerte me parece unalivio (de repente, así que ni siquiera me lo digas). Mi miedo es queocurre en cualquier momento, ocurre justo cuando más174P orque te amo , NO nascerási Página 178 Ojalá no ... ¡por ejemplo ahora! Para mi este intercambiode cartas sobre la procreación y el nacimiento, comopara ti, muy esclarecedor, el momento más crucial de miexistencia.¡Pues si! Es una situación difícil que mencionassobre nuestros posibles lectores. Qué revela la difícil condicióndel nuevo ser. Los lectores de nuestro libro que están pensando enreproducir serían, en términos, los que podrían salvar el nuevoser, pero siendo humanos, deberían estar más preocupadoscon la salvación misma que con cualquier otra cosa (comoincluso Pascal se mostró a sí mismo). Y probablemente no estén listos paradarse cuenta de que en este sentido no pueden hacer nada (están perdidos).Nótese esa gran ironía: un ser egoísta como un ser humano, teniendola capacidad de salvar a otro, pero no a ti mismo. De todos modos, el nuevoel ser está en mal estado.Cuando me hablaste de las preguntas aterradoras deniños, inmediatamente recordé el impresionante aforismo48 de Cabrera! El niño que le pregunta al padre por qué lo hizonacer es como un juguete roto y por supuesto necesitaser corregido (recordando también el título de la sección "Niños:formas de uso ”). La idea es más o menos la siguiente: la falla esinicialmente del niño que no se adaptó (los demás sí).Transfiere (tener dinero para un buen psicólogo, como yo diríaCabrera) luego la responsabilidad del terapeuta. Si éles incompetente y no se adapta al niño, será elnuevo culpable. ¡Padres, nunca!Respecto a “gustar o no gustarme la vida”, querido maestro,Sostengo que los padres nunca pueden estar seguros de quegrupo que constituirán los niños (y ninguna de sus dinámicas), peroSupongo que no saben nada antes de nacer.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 179 También habrá este sesgo entológico, con plumasindependiente de las perspectivas.Espere la sección "el Egoel problema ", o volver aMíralo.7 de mayo(después de un recorrido ecológico)Aún sobre el mismo tema, creo que tal vez no seaTransmitiéndoles mi idea señalando todas estas incertidumbres:No quiero decir que la vida solo pueda ser malvada ónticamente (como siMe puse en un ambiente filosófico donde quería retirarmela diferencia ontológica, en el sentido de no poder afirmar quela vida es mala ontológicamente). Quiero decir que solo mirando elposibilidades únicas para que un "criador responsable" tometu decisión, sin tener que pasar al plano ontológico (por ejemplo,derribando los optimistas mitos de "todo irá bien", "nole pasará a mi hijo ”,“ nacerá sano ”,“ desgraciassólo les pasan a los hijos de otros ”y así sucesivamente).Y en ese sentido me siento más negativo que Cabrera, porqueno sólo estoy de acuerdo en que ontológica o estructuralmente ella vida es mala, pero porque, además, creo que el plano óntico ya habasta con problematizarlo. Quiero decir que lo inaceptablepuede residir ya en este o aquel aspecto óntico de la vida humana(que además reside en factores ontológicos, no en detrisu desarrollo). Estoy de acuerdo contigo en que una afirmación sin “buena176 P orqueteamo, ¡NO NACE ! Página 180 will ”(y, según mi texto, que intenta eximirse de resresponsabilidad), dirá “Hagamos que nazca; de repente le gusta ”.Para esto es inútil, tendremos que presentar las consideracionesontológico. Pero para los de "buena voluntad", la onticidad mismaya señalará el camino.Gracias, Julius, si puedes enviarme un par de paquetes.té, ¡será genial! Un abrazo de esperanza, Thiago di Diabolis.Si eligió una lectura alternativa, regrese ahora a “the Egola pregunta ”, yo. Si estás muy desesperado, lee como quieras¡y tu puedes!J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis177 Página 181 EGO LETRAS IEstimado Thiago:Muchas preguntas importantes surgieron al leer la segunda parte.de su texto, “el Ego de la pregunta En esta parte, finalmente, se llega a"Condición humana", y los lectores aprenden por qué tenían que tener tantoParece que estamos escuchando la voz cavernosa de Cabrera cuandoescribe: "Una característica de toda vida es su fin ...", el mamífero (y¡especialmente el mamífero humano!) “vivirá con su sombra (siemprepresente) ... "," el cuerpo humano es atacado regularmente por organismos ... "y otras trivialidades que, al parecer, no son triviales de recordar.A mi esposa le resultó particularmente divertido incluirterrores de la existencia el hecho de tener que experimentar, en algún momento,la muerte del padre y la madre. Después de que fueran acusados ​​de delincuentessin excusas, de ser acusado de generarnos sin consulta ydivertido, no tendríamos que alegrarnos de verlos morir(en la cárcel, si es posible)? Querido Thiago: creo que debes una respuestaella y todas las madres de este mundo.Su idea del "paquete" acaba imponiendo un enfoque que Cabrera,a pesar de sus protestas, todavía lo llamaría "óntico" (de esa manera,tan peculiar, faltarle el respeto a Heidegger). Porque dices: los padres sonculpables porque ponen al niño en un paquete de posibilidades, algunas buenas yotros malos, y tiene que tragarse todo el paquete. La culpa de los padres mentiríaen la imposibilidad de predecir cómo el feto lidiará con “las partes malasde la vida ”, con los productos podridos en el paquete.¿Te importa que sigas insistiendo, una vez más% en este mismoPuntuación ? Para el ontólogo (Cabrera), la culpa de los padres no radica en un14 de mayo de 2120178 P orqueteamo, NO NACIDO: Página 182 tipo de incertidumbre (cómo lidiará el niño ”), pero en un tipo decerteza absoluta (el niño tendrá que "lidiar con"). Lo desagradable es "tratarconsigo mismo y sin ocuparse de las “partes malas” del paquete. Incluso elLos “buenos tiempos” y las “alegrías” están agobiados por el fin del ser.(Cabrera diría que todavía estás atascado en la “teoría del ir y venir”).En este sentido, creo que mantienes tu independencia intelectual,y se niega a heideggeriani ^ ar Schopenhauer, como Cabrera fe% Pero creoque esto reduce los niveles de negatividad en su análisis. Quédate bien opara mal.Laura Cristiana (curioso que nunca te dije el nombre de mimujer) me llama a cenar. Tengo que parar aquí. AA continuación les contaré un poco sobre el egoísmo y el ultra-egoísmo. (Usted debesiento que estoy tratando de enseñarte tu propia filosofía).Abrazos cálidos de un generador responsable,Julius von Kabra.17 de mayo de 2120Julio:Sí, de hecho, la segunda parte de mi texto realmente traelos elementos principales del problema, aquí vienen los llamadosAspectos "ontológicos" que echaba de menos (aquellos que, segúnme dijiste, tu esposa lo odia), y hay una explicaciónque el egoísmo (en todos los casos) está detrás de todoprocreaciones.En cuanto a la respuesta que le debo a todas las madres del mundo,Puedo decir esto: en esta pregunta les digo que padre yJ ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis179 Página 183 madre vivió con su hijo durante mucho tiempo, incluyendoprimeros años de vida, cuando era bebé y niño, y hacía mucho ejercicioinfluencia sobre él, en un fuerte vínculo emocional. En estoslas primeras etapas, la mayoría de los niños parecen sentir como si sus padreseran "el mundo", no hay nada más fuera de ellos, o importa pocoel resto. Si la muerte de los padres ocurre en ese momento, parece que elel mundo simplemente recae en el niño. Aún másesto todavía se mantiene, por lo general en formas más ligeras, paramucha gente, hasta el final de (sus) tiempos.En relación a estos lazos, busco a Cabrera (“El amor no esen 41) para ayudarme: “La familia es una comunidad afectiva,vital y amorosa, no una comunidad moral "," no necesita sermoral ser amado por tu familia ”. Una madre realmente amahijo heterocida, y un hijo realmente ama a sus padres heterocidas.Ahora, Julius, estoy absolutamente en desacuerdo con que mi imagen de¡El “paquete” impone un enfoque único óntico al problema!El paquete no es solo un mar de posibilidades (buenoy mal), pero algunas necesidades (mal - ¿notó aquí elmi llegada a la "condición humana") y algunas posibilidades(bueno y malo - expuesto principalmente en la primera parte, el"Atractivo"). Este es un paquete complejo: óntico-ontológico! Ados esferas se fusionan en él, y luego el problema para los padres(como bien señalará) se hace aún más grande, porque hay certezade estos "aspectos necesarios", como "tratar con",eligiendo, viviendo con la sombra, en el deseo y la frustración.Por lo tanto, podría permanecer todavía apegado a la teoría de ida y vuelta.en la parte introductoria, pero no en la idea del paquete desarrolladaen esta nueva sección. Con "el Ego de la pregunta", finalmente entraronaspectos ontológicos (no denominados así). Los aspectos onlineno han desaparecido, pero al afirmarlos no estoy negando el180 P orque te amo , NO nascerás ! Página 184 estructural. ¿Es posible que esto no haya sido perfectamente¿claro?17 de mayo(Más tarde)Sí, creo que observas muy bien que la mayoríala gente sigue viviendo porque puede adaptarse, resistir,apoyo. El modelo de ser humano parece ser aquel que, independientemente dede aflicciones (como comenta Cabrera en “Mortos ediscapacitado ”, 20), sigue respirando, alimentando, orinando,defecar, procrear y preferiblemente trabajar y decircontento. Es posible adaptarse a multitud de circunstancias:pérdida de seres queridos, falta de visión o piernas, escasezde comida, etc. Nuestro cuerpo es una máquina adaptableporque, después de todo, es una máquina de supervivencia.Ahora, esto es lo que tenemos que darle a un niño; eso es lo queremos para él? Ponlo en vida para que pueda respirar, si hayalimentarse, orinar, defecar y reproducirse incluso en las peores condiciones?Existe una preocupación excesiva por la supervivencia, enen detrimento de cualquier otra cosa, como la dignidad o el biencalidad de vida, solo posible para nuestros hijos imaginarios.Por cierto, Julius, ¿te he mencionado que tengo un hijo imaginario?¡Lo llamo cariñosamente Hauer! Me acompaña en todolos momentos y hablar con él, sobre todo para decirle: "Mira,se deshizo de uno bueno, ¿eh, muchacho? ”. Pobre Arthur "Schop"no pudimos salvar, pero este al menos !!!Abrazos, Thiago.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 185 PD: Debes leer mi texto con atención "Solo es posibleser buen padre y buena madre, no ser padre y madre ”!!! (En "El ego depregunta ”, II).17 de mayo de 2120Mi joven filósofo:Mi insistencia en el mismo punto puede hacer que te detengasescribiendo o rompiendo mis cartas, pero correré el riesgo. Es curioso queTengo que defender a Cabrera en el aspecto que más me repugnapensamiento.Tus protestas de que no solo estás juzgando la vidaónicamente me hace ver que hay una especie de tensión en su texto.En la primera parte (Una consideración cruda de responsabilidadesPaternas e Maternas - “Si no te gusta, que se mate”), parece queimputable es solo la obligación unilateral y manipuladora de los padres,que la vida estaría presente aunque fuera buena. En la segunda parte (el Egopregunta), sabemos que la vida no es buena. Le pides paciencia al lectorde la primera parte porque los elementos que llamas "ontológicos" sóloaparecerá más tarde. Pero sigo preguntándome si esta "exposición al río" (fluida,algo hegeliano) no implicará peligros; porque en la primera parte pueden tenerNos han dicho cosas que Talve ^ la segunda parte tiene que corregir o trabajarrelativo. La primera parte puede haber colocado elementos en el lector.que luego puede ser difícil de eliminar.Me parece que, sin la noticia de la segunda parte, los argumentos de lala primera parte no se sostiene, es insuficiente para condenar moralmenteprocreación. ¿Lo concedes? Eso creo (y Eaura tiene el mismoopinión). Porque en la primera parte solo se puede decir que los padres ejercitan182 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 186 unilateralmente su autoridad (o autoritarismo) y cortar una apuesta(tal vez frívolo) sobre sus hijos, porque no saben en qué grupoestarán. (¡Todavía no sé en qué grupo están mis hijos!Ser manipulado unilateralmente es indudablemente imputable, pero tieneresponsabilidad débil. Porque si la vida puede ser algo bueno (por ejemplo,dependiendo del grupo al que pertenezcas), simplemente ser manipulado no pareceimputable: no agradeceríamos fervientemente a alguien que hubieraobligado unilateralmente a algo que luego resulta beneficioso para¿nosotros? La vida tiene que mostrarse como mala, esto es indispensable (es decir, lala primera parte no se sostiene de forma independiente).El punto, entonces, es mostrar que la vida es mala. En la segunda parte,terminas mostrándolo. Me pregunto si esta prueba no llegademasiado tarde: ¿por qué desarrollar el tema de los '' grupos 'si más tarde¿Se admitirá que la vida es mala independientemente de los grupos? Por otrolado (o del mismo lado, ya no se) creo que tu y Cabrerademostrar que la vida es mala de dos formas distintas. 1 Insistes en queElementos "ontológicos" no son indispensables para mostrar esto, que ellos elementos ónticos ya son suficientes. (Lo ontológico sería la viñeta innecesariapistola, cuando la escopeta es suficiente).Aquí me parece que hay algo así como una diferencia Gestalt entretu posición y la suya: mientras Cabrera piensa que la terminalidad, el dolor,las agresiones ajenas, etc. parte de una estructura ontológica querecorre todo el plano óntico, ves estas cosas como las "partes malas"(y "requerido" en sus términos) del paquete óntico. Entonces piensas quelo "ontológico", aunque importante, no es indispensable, porque, enDe hecho, es como si ya hubieras “incrustado” lo ontológico en el óntico.Por eso hablo de una diferencia en Gestalt. Para ti el imputablesería que los padres sepan que la vida también es mala. Para Cabrera, elLo imputable es que la vida es estructuralmente mala, sin "demasiado".J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 187 17 de mayo(Más tarde)Lo siento, pero tenía que hablar con el director de la escuela de mi hijo.1 Intentaré reanudar.La cuestión crucial es queargumento moral contra prola creación debeprueba de que la vida es mala. Sino asumes esto (inclusometodológicamente, porque enprimera parte crees premaduro presente esto a la"Praçapública"), mantienes elanálisis en un plano epistémico,mientras que el análisis de Cabrera esabiertamente metafísica.Creo que solo se puede impugnar moralmente la procreación asumiendouna metafísica de la vida; solo con elementos epistémicos no llegará.Porque si alguien piensa que la vida es buena y agradece a sus padres por traerloa la vida, los padres siempre pueden defenderse diciendo: “¿Ves? Eso esperfectamente posible! ¡No somos ultra egoístas! No negamos que eltambién llevamos a nuestra satisfacción (solo somos honestos egoístas),pero siempre pensamos que podía disfrutar de la vida y agradecernos porella". Y esto, sin prueba metafísica, es perfectamente plausible, y la prueba generalla inmoralidad de la procreación no tendrá lugar.Podrás decir: tampoco ocurre con la prueba metafísica, porquealguien podría aceptar que la vida es mala y, a pesar de eso, ser feliz de tenernació y agradece a sus padres por traerlo al mundo. (Por eso Cabreradeja el problema camusiano de si "vale la pena vivir o no" como una opción184 P orqueteamo, NO NACIDO A TI MISMO Página 188 singular singular). Pero aquí su posición es muy radical: como elLa estructura de la vida humana es la languidez decadente y dolorosa, supone Cabreraque absolutamente nadie, ningún ser humano, puede gustar o aceptartu propio desgaste doloroso. Esto es simplemente imposible.Si alguien despide a Cabrera: 'Mira, me gusta la vida, aunquetodo ”, se reirá, y dirá:“ No, mira, aquí hay un gran error;porque no puedes decir que te gusta languidecer, decaer, vivir tu crecimientoimpotencia, envejecer, debilitarse cada vez más y finalmente morirterriblemente. 1 Debes querer decir algo más, ya que estono tiene ningún sentido ”.Aquí la puerta al argumento está totalmente cerrada: 'Hagámoslonace porque, de repente, le gusta ”. ¿Crees que has cerrado completamenteesa puerta sin metafísica, sin una fuerte diferencia ontológica, solo conMe parece que sostienes que no es necesario tomar esta posiciónmetafísica para desafiar moralmente la procreación, y no soy nadaseguro de ello. Pero, en cualquier caso, me parece que su texto tienela verificación objetiva del mal de la vida para el subjetivo y perspectivista(del grupo al que pertenece). Sigues prefiriendo cazar con un modestoescopeta y piensa que la artillería de Cabrera es innecesariamente pesada.Piense, sin embargo, que estuvo luchando contra siglos de afirmativismo.¿No vas a necesitar realmente un arma extraordinariamente poderosa?(Y estoy aquí defendiendo la posición de Cabrera como defendiendo el honor deancestros).Abrazos cautelosos, profesor von Kabra.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 189 25 de mayo de 2120Estimado von Kabra,Imagínate, sé perfectamente bien cómo es la repetición exagerada de unpunto que sigue yendo y viniendo, creo que hiciste bien en arriesgarte: noNo tengo nada en contra de las apuestas no egoístas. es decir, involucrando¡Solo seres poderosos, responsables y conscientes como nosotros!No veo tensión como la que describiste, Kabra. Porque enla primera parte no digo que lo imputable es solo la obligación,pero solo se dice eso, es decir, se dice que la obligación unilateraly manipuladora es imputable. También tenga en cuenta que digo que estoincluso si la vida es buena (sin asumir que es buena, lami juicio todavía está suspendido). Creo, sin embargo, que estola exposición tiene peligros.De todos modos, lo que pretendía hacer en la segunda parteera cambiar o eliminar (en el sentido correctivo de eliminar una tensión)lo que se dijo en la primera parte, pero lo veo como la presentaciónelementos adicionales, como si agravaran la situación:gradualmente empeora.Me parece que, con la noticia de la segunda parte, lade la procreación se vuelve flagrante. Pero esta preguntala "insuficiencia" de los argumentos de la primera para condenarprocreación moral, preguntaría, ¿insuficiente para quién?Concedo que para una declaración sin "buena voluntad", no seríasuficiente. Pero no concedería el punto en el caso del "criadorresponsable prototípico. Porque la apuesta, en este caso, ponerarriesgar a otro inocente, sin poder, ciencia y responsabilidad; losel juego era innecesario y podía evitarse; si se evita, no186P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 190 dañaría a esa persona inocente, y no fue evitado porque erade un jugador compulsivo.Si existiera a priori la certeza de que para que un niño participarala vida hogareña sería buena, concedería que, teniendo sólo la manipulación,habría una imputabilidad débil. Pero cuando notas que los padresno estaban tan seguros y jugaron con la vida de su hijo, inclusoquienes, casualmente, tendrán la suerte que tuvieron,parece haber un aumento significativo de la imputabilidad:una apuesta manipuladora y contingente, con la carga de noconsultado.No estoy de acuerdo con que el argumento moral contra la procreaciónción necesita prueba de que la vida es necesariamente mala; para algunas personas parece suficiente que esposiblemente malo. Aunque muchos están agradecidos por haber sidoatascado en ME (para usar el acrónimo Cabrera), como en el momentono había nivel de poder, ciencia y responsabilidad,caracterizado por ultra-egoísmo, demasiado tarde para considerarsolo un egoísta honesto. El ultra-egoísmo no depende de unresentimiento o resignación.En este punto tienes toda la razón: con la primera parte,Cierro completamente la puerta al argumento "lo haremos encer; de repente, le gusta ”, lo que, por cierto, me parece típicamente elargumento de una declaración sin “buena voluntad”. Pero ahora piensoque viste bien el movimiento que estoy haciendo: estoy cerrandola puerta gradualmente! En la primera parte se cierra un poquito,un supuesto "criador responsable" se detendría allí. Para otrosSerá necesario cerrar la puerta por completo, lo quesegunda parte, con elementos metafísicos, incrustados o no.Y creo que no entendiste bien mi posicióncuando afirma que “lo ontológico sería la viñeta innecesaria deJ ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis187 Página 191 cañón, cuando la escopeta es suficiente ”. Mi afirmaciónsería: la escopeta puede ser suficiente, entonces no necesito lacañón, pero a veces se necesita bala de cañón.Abrazos sinceros, Thiago di Diabolis.18 de mayo de 2120Estimado Thiago:Hablemos más sobre el ultra-egoísmo (una categoría muy interesanteCabrera no usa). Aquí, creo que capturo bien tus pensamientos:en nuestra mezquina vida diaria vivimos simplemente en el egoísmo; él escomo el aire que respiramos, nuestra atmósfera habitual. Tan es así quecuando alguien nos amenaza con altruismo, sospechamos.A veces, los pedófilos y los asesinos nos recuerdanen el mundo egoísmos más agudos, egoísmos no cotidianos que todavíasorpresa. Pero lo peor de todo es el egoísmo de la procreación, porque muerdeen el SER de la persona involucrada. (Como soy dolorosamente consciente de esto cuandofrente a los ojos redondos de Eucas y Érika)!A esto lo llamas "ultra-egoísmo". No solo trasciendeegoísmo normal, sino también el superegoísmo de acciones violentas conseres existentes. Con el agravio de que tener hijos y su corresponsalultra-egoísmo tienen una tendencia mucho mayor a transformarse enla vida cotidiana que la acción violenta. Los filósofos moralistaspuede hacer un escándalo por "banali ^ acción del mal", pero "banali ^ accióndo bem ”es mucho más peligroso.¿Cómo se pueden evitar estas perturbadoras sequitur? Porque tu piensas¡aquí se vuelve casi insoportable! (Mi esposa deja de leeren estos puntos y pregúntame si vale la pena continuar). ¿A dónde nos lleva esto?188 P orqueteamo, NO NACIDO A TI MISMO Página 192 ¿filosofía? Creo que una posible respuesta (asumida incluso por Cabrera)se desarrolla desde una crítica del absolutismo desde un punto de vista moral(porque el "egoísmo" es una categoría moral, sin lugar, por ejemplo, en la ontología deHeidegger, o la psicología pulsional de Nietzché). me preguntosi la procreación, precisamente porque conlleva una carga moral tan tremenda, esun 5% un acto plenamente reflejado.(Oh abominable Cabrera me fe ^ creo que Talve % procreación - yno suicidio - sea el acto defectuoso por excelencia.Él (el abominable) capturaría un cierto optimismo psicológico en tuenfoque, hacia una subestimación de la estupidez ^ y la disrupciónde los actos humanos. Él diría que honras a una humanidad idiota alAsignar razonamiento coherente y deliberación sensata. Según él, la gentematar y criar porque sí, no tienen competencia paraexplicar o justificar lo que hacen u omiten. Creo que replicaríasque los idiotas también deben ser castigados por las trágicas consecuencias dees estúpido% Solo señalo el hecho de que las personas ultra egoístas pueden sersimplemente ultra-torpe. (Y yo personalmente no huiría, como padre,La familia de términos en torno al "egoísmo" supone que las personasdeliberado y que su deliberación es lo que acaba perjudicando al nonato.Habrían planeado fríamente a sus hijos para su "diversión, satisfacciónfacción, placer o realización ”. Si siempre fuera así, podríamos sentiraliviado. Si fuéramos víctimas de la deliberación, nuestra situación actual sería,al menos trágico. Pero estamos en el mundo mucho más por un descuidoeso por deliberación, lo que hace que nuestra situación sea cómica y lamentable.No creo que deliberadamente di a luz a Eucas y Érika. Pienso que ellosson hijos de la confusión y la desesperación. (Me aseguraré de que Eaura nunca leaesta carta).Para aliviarme, concluyo con un comentario frívolo,lingiUstico: lamentablemente solo en portugués podemos disfrutar del juego deJulio C abre y T hiago L enharo di S Antis Página 193 palabras alrededor de "engendra-dolor" y "engendra-dolor". Ni siquiera seremos capaces deen español, donde 'dor' se convierte en 'dolor'. Parece que solo portuguesel generador genera dolor. ¡Lo siento mucho! Solo se puede ser pesimista en portugués.Abrazos, Julius von Kabra.19 de mayo de 2120Estimado Thiago:Todavía en el camino de la procreación irreflexiva y tambaleante, pienso ensignificado de tener hijos en las clases bajas. (Porque supongo que tutienen como objetivo lograr resultados filosóficos que se apliquen en general cuando sey no solo a la burguesía burguesa brasileña).Cuando te enfocas en el generador de dolor estás pensando en generar porque quierescomplacer a su pareja, porque ella "ama a los niños", quiere formar unfamilia, cumplir un marco social, sentirse “más completo”, teneralguien a quien dejarle sus bienes, o alguien que lo cuide en la vejez,Puedo evitar pensar que todos estos son ideales de la pequeña burguesía, y nosimplemente deseos humanos en general.Personas muy pobres y marginadas, al borde de la delincuencia,siempre en urgente necesidad de sobrevivir y con sentimientos moralesprimarios o inexistentes, están poco interesados ​​en complacer a suscompañeros o acomodarse en el conjunto social que los margina; Notener una idea de lo que se siente al ser “más completo”; algunos saben eso,procrear, crear un enemigo del que cuidar, mucho más quealguien que los cuide con amor; y ciertamente no tengo activospara transmitir. ¿Cómo es?Si quieres seguir evitando la teoría del tropiezo de la procreación (quecada vez que yo ^ uZ ma ^ s -)> extenderé * tu noción de "ultra-egoísmo"190P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 194 para cubrir el comportamiento de las clases bajas. De tal maneraque un generador que simplemente tiene relaciones con una mujer en un barrio pobre,desaparece, regresa 15 años después, apuñala a su hijo y lo mata,no responde a casi ninguna de las motivaciones de depreciación que usted relacionaen su texto: el individuo no está interesado en formar una familia, ni enintegrarse en un todo social, ni tienen expectativas morales o económicasrespeto por el niño que dio a luz en un acto de impotencia, crueldad y abandono.Si esa persona también es "ultra egoísta" (como creo que es),sus descripciones tendrán que enriquecerse de alguna manera. Ultra egoísmoahora también estará vinculado al descuido y la negligencia, y no solo aProyectos crueles y deliberados de la pequeña burguesía hipócrita. Tu negativismotendrás que superar las limitaciones de clase.(El mismo día, más tarde)Extraordinaria su descripción de la condición del niño (momento en el quedesde el principio) como la de un enfermo con un salario excelente.El problema adicional es que la mayoría de los seres humanos son golpeadosfísica y moralmente y aún ganan poco. Pero en cualquier caso tues consistente diciendo que no tiene ningún sentido hacer que alguien nacidoque sufre física y moralmente, solo a la espera de un buen salario.1 ¿Ha notado el vínculo entre esto y el aforismo de Cabrera sobre¿'La diferencia genética'? (El que más odia Laura). Pareceríacontradictorio que le guste el buen salario, pero prefiera no estar en la situaciónpara merecerlo. El criador podría argumentar: la única forma de tener unun buen salario es someterse al sufrimiento físico y moral para merecerlo,por lo que es necesario (y preferible) nacer. Pero Cabrera afirma quees perfectamente coherente valorar (ahora) un buen salario, pero a pesar detodo, prefiero no haber sido puesto en la situación para merecerlo. (Así comote pueden gustar los niños y no los padres).Julio C abre y T hiago L enharo di S Antis Página 195 Todo esto me parece de una consistencia repulsiva y no me gustamucho. Si, en el registro de pensamiento de Cabrera, pensamos en la procreacióncomo la mutilación total (la ruptura del no-ser original), la deuda conSenec parece claro. Alguien puede aceptar o incluso celebrar los bienes.mundanos y, al mismo tiempo, prefieren no haber nacido. Este pensamientome estremece y me admira que hayas tenido la audacia de expresarlo ensu desagradable libro.De cualquier forma,Recibe mis afectuosos abrazos, Julius von Kabra.30 de marzo de 2120Estimado profesor Julius von Kabra:Después de mi visita al Oráculo, me tranquilicé,Me sentí bien, más en paz, relajado, tranquilo (es gracioso, como siÉl podría hacerme vislumbrar la primera nada, deberíaspara experimentar)! Lástima que este estado no duró mucho, entoncesTuve una gastroenteritis que casi me hizo enfrentar PM (ver Cabreraal estilo de James Bond en "solo mueres dos veces", en aforismo5)! Pero, en fin, yendo al punto que creo que te puede interesar.En tus primeras cartas dijiste que te sentías comosi fuera descendiente de Cabrera. Eso fue impactante para mien la medida en que se percibe una especie de traición: cómoera posible que el principal defensor de la abstención estructuralpodría tener un descendiente? Solo ahora, después de mucha reflexión,¿Puedo contarte una nueva historia sobre Julio Cabrera, algo queno lo sabe y puede cambiar algunas de sus ideas192P orque te amo , NO nascerási Página 196 sobre él. Pero aun así, debo contarte todo (yesa era incluso la propia orientación del Oráculo).Te darás cuenta que estaré actuando como narradoromnisciente, porque el Oráculo me dijo cosas que yo mismo nopodría saber. También recuerdo que la época en que vivió el filósofoera el de los teléfonos móviles (todavía no se habían implantado chips en el cerebronacido) y el de los coches propulsados ​​principalmente por gasolina,¡Mira qué extravagancia!En el prefacio del libro menciono un curso de ética negadaque Cabrera enseñó a los alumnos de la desaparecida UniversiGoiânia. En esa ocasión, mi abuelo Sandago di Diabolis fue aesta ciudad para asistir a la exposición (informa estos eventos ensu famoso diario) y se llevó a un amigo que también tenía afinidadel tema negativo. Vieron uno de tresdías de conferencias y regresó a Brasilia,teniendo mucho, emocionado por ese filósofoque no les mintió ni repitió lo de siemprelíneas simiescas.Su amigo ya estaba convencidono cometer, al menos, el delito deconvertirse en padre (en la expresión de Cioranen el libro de las molestias de nacer ),pero se casó de todos modosGraça, una mujer así que piensaun bebecito lo mas lindoel mundo, y está dispuesto a hacer cualquier cosapara conseguir uno. (Después de todo, era solo elque le faltaba: teníabuen trabajo, un buen teléfono, unbuen auto, una buena casa e incluso una buenaJ ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 197 marido. ¡Solo faltaba un hijo!). Aún conservaba ciertooptimismo, tenía esperanzas de poder cambiarlo, quela lectura conjunta de los textos de Cabreria tendría el mismo efectoen él, ya que le resultaron tan claros y convincentes.En el primer año de matrimonio, cuando todo está quietoparecía más una luna de miel que un descaro (como diría Voltaire),le mostró los textos que tantas veces había mencionado. Y para elpara su sorpresa lo encontró totalmente absurdo y empezó a hablar ...típico de los filósofos, de esos bastardos y degenerados,ateos, homosexuales, alienados, vagabundos, incapaces de fe oesperanza, que siguen inventando este tipo de cosas porque no teníanqué más hacer, y eso debería ponerse a trabajarasí que quería ver si dirían estas cosas, ¿qué harían simata y déjanos solos. Entre tantas cosas queescribir (felicidad, autoayuda, armonía preestablecida,dignidad humana, los seres humanos como los únicos seres capaces de reír,tener autoconciencia, sensibilidad superior, capacidad parahacer arte), ¿por qué escribir justo sobre él y de esa manera? Nopodía ver el nacimiento de un bebé como un milagro, ya que elaparición de lo nuevo? ¡Eso sería mucho más conveniente! "Una de las cosas que repitió fue que quería “sentirse librevida"! La hermana de Graça le contaba a menudo sobre los placeresde su enorme barriga, entre vómitos, dolor de espalda y malestados de ánimo, que ya llenaban de alegría la casa. Sugirió queun médico (que había sido designado) para inducir a los pacientesa la pseudocitosis (el embarazo imaginario, por cierto, parece ser un buenejemplo de que el ciese ocurre para la satisfacción o el cumplimiento delgenerador, y no por “el bien del niño”), pero no le servía.Incluso sugirió adoptar, pero ella también se negó, dijoque era peligroso "atrapar a alguien" con genes desconocidos,194P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 198 sugiriendo la hipótesis de un padre filósofo que abandonó a su hijo yque, bueno, hijo de pez, es pez dorado.Pronto se separaron. Afortunadamente (especialmente para los nuevosser) no hubo tiempo para que Graça lo engañara y quedara embarazadahaciendo uso del poder matriarcal y macacal que le otorgó elnaturaleza. Pero para ella, ese profesor de filosofía, Julio Cabrera,él tenía la culpa de la destrucción de sus sueños. No consiguió suhermoso bebé, perdió a su esposo, quien, por cierto, se quedó con el auto, yen una de las peleas, su celular se rompió. Ella decidió que lo haríavengarme, aunque todavía no sabía exactamente cómo. Después de todo,a pesar de que no tienen restricciones sobre las ideas de procrear oheterocidio, no quiso ser arrestado.He aquí, un día llegó la oportunidad de su venganza. Cabrerafue al médico (esto debe haber sucedido alrededor del año lejano2006), por sospechar un problema de salud grave, porcierto conjunto de síntomas persistentes. El doctor le preguntórealizar una serie de pruebas, incluida una prueba de esperma. Él fueal laboratorio listo para masturbarse. Ofreciéndole unrevista pornográfica, se negó diciendo que ya había traído a casa suestimulante (mostró una copia de El mundo comoVoluntad y representación , de Schopenhauer).Mientras disfrutaba de sus fetiches sofosexuales, sepensando que, desde que nació, podría tener algunos (así llamados)problema de nacimiento (algo que puede parecer tautológico en elnuestro entorno de pensamiento, ya que vivir es un problema denacimiento) que le haría no tener esperma. Nulidad nesresultado (como en otros) sería un gran regalo para elfilósofo, aunque puede sonar trágico en el ámbito de lacomún. Pensó que sería muy interesante nacer(necesariamente) inútil para la naturaleza, ni siquiera teniendo la posibilidadJ ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 199 capacidad de transmitir sus genes sensibles a un paciente inocente,ser físicamente incapaz de dar a luz.Es entonces cuando la suerte vuelve a reírse de Cabrera: el tubo que contienecuatro mililitros del veneno más peligroso y una etiqueta con elcaerá en sus manos el nombre del paciente, de Graça, que trabajóen el laboratorio. Ella observa que hay alrededor de ciento diez millonesde esperma en el líquido seminífero. Ahora sabes comolo vengará, el filósofo execrable. Ella arregló para que fueratraer a Cabrera un resultado de examen que lo declarara totalmenteinfértil, colocándolo en esa interesante nulidad espermática,dejándolo muy feliz y sin la menor sospecha del agraciadomanipulación. Congeló el líquido y se encargó de hacer uninseminación artificial en uno de sus conocidos, también filósofo,que quería tener un hijo de filósofo. Y eso es todo lo que sé.¿Eres realmente descendiente de Cabrera? ¿Elhipótesis que encuentro altamente improbable, desagradable e incómoda¿Es el que describe correctamente lo que está sucediendo?Toda mi tranquilidad se ha ido y necesito volver al badinero. Espero mantenerme en contacto.Abrazos trágicos, Thiago di Diabolis.196P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 200 Opción por defectoSi eligió el guión intercalado, vuelva a "El ego depregunta ”, II.Juno C abre y T hiago L enharo di S Antis197 Página 201 TABLAS EGO II20 de mayo de 2120Estimado Thiago:En un momento de vacilaciones, Cabrera pensó Talve ^ abstenciónera tan manipuladora como la procreación. Tuviste el triste mérito depresentar elementos para romper esta incómoda simetría. Porque ensu pensamiento, antes de ser "no nacido", el no ser simplemente no es.y no hay relaciones que podamos tener con un no ser. No podemosser fiel o traicionarlo, "él" no tiene autonomía para ser respetadoo personaje a denigrar. Simplemente no lo es.Pero me pregunto: si no dañamos la voluntad de no ser absteniéndonospara hacerlo nacer, ya que no hay voluntad de herir, ni herimos alsu “voluntad” haciéndole nacer. Si el posible feto está en el primernada, parece que ambos fa ^ abstenerse de pa ^ nace como fa ^ ernacer, en cuyo caso no puedo salvar la abstención y condenar la procreaciónen estos términos, pero salvar a ambos o condenar a ambos. El primeronada es homogéneo. (Estoy tratando de salvar los trapos de los míospaternidad)?La idea parece ser que, en X1, todo está empatado; las diferenciasvendrá después. Procreando, el ser procreado llegará a X2 y X3 y sufrirásolo para mi beneficio. Al contrario, este sufrimiento nopasará. Pero las diferencias ya están en el plano del ser; en el plan de (priprimero) nada, todo igual. ¿Es eso? ¿Estoy exponiendo bien tu pensamiento?Así, la idea de abstención de Cabrera podría sersaltarse la procreación al nivel de la primera nada, parece incorrecto.Lo que sucedería esa diferencia es que ambos no son manipuladores en este nivel,198P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 202 ya que no hay nada que manipular. La manipulación no se ve obstaculizada porse permite la abstención mediante la procreación en niveles posteriores. LAla abstención se puede elogiar ya que cierramanipulación futura, más allá del nivel de la primera nada.Estuve toda la noche pensando en esto: ser es menos que no ser,porque para ser necesario hay que delimitar la primera nada en una sola dirección.Y la inquietud de nuestra vida se puede exponer ontológicamente envirtud de esta necesidad de vivir precisamente eso, en el contexto de latodos los cuales hemos sido excluidos. El ser tiene el privilegio de realizarse a sí mismo, peroque la realización paga el precio de la incansable moderación. Lo que puedes sersiempre es infinitamente menor de lo que no eres.Estoy realmente cansado ahora. Dejaré de escribir por hoy.Confieso que leer tus textos me hace volver a visitar viejasideas olvidadas. Solo estaba viendo a mi hija jugar con ellacometa, tan despreocupada, y no pude evitar un estremecimiento. Ellano tiene idea de todo el inmenso sufrimiento que le espera, y del que soypersona responsable. Sigo amando a mis hijos intensamente y creo queTe amaré siempre, pero ahora es como si ese amor, con toda su inmensidad,fue rehén de un amor anterior y más profundo, del cual estoy exiliadopara siempre.Abrazos, prof. J. von Kabra.25 de mayo de 2120Estimado Kabra:También tuve la impresión de que Cabrera a vecespensaba que la abstención era tan manipuladora como la procreación.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis199 Página 203 Aplicando el aforismo 55, por ejemplo, consideraría queque Lucas y Érika no te molesten mientras escribesLas cartas serían tan manipuladoras como tener que cuidarlasen la vejez. Siguiendo esta línea que no existen relaciones efectivasque podemos tener con un no ser, del lado de la no procreacióneso estaría resuelto.Estoy de acuerdo en que en el primer plan nada es igual, yque nadie es manipulado eficazmente. Pero ahí ya está anunciadouna manipulación, que si no se lleva a cabo nada, tendrá lugar.Me gusta la idea de Cabrera de considerar, en XI, tantoactitudes como manipuladoras (entendidas como potencial),Creo que es una protomanipulación. menos intensoen comparación con los realmente materializados. Daño a¡el proto-ser parece ser menos devastador que el daño al ser!Me parecería mal abstenerme o procrearpodría ser igualmente inmoral (como comenta en 59). Estoyque ambos pueden considerarse inmorales, pero el hechode tener ultra-egoísmo y manipulación en acto y poder (oes decir, en los momentos XI, X2 y X3), en lugar de solo en potencia (soloen XI, es decir, sin ultra-egoísmo), hace que la procreación sea mucho másinmoral (asumiendo la posibilidad de grados de inmoralidad, y nopresencia o ausencia solamente). (Todavía en ese mismo aforismo,“Que nazca y que decida por sí mismo” ya se mueve dentro del nondecisión primitiva, brutal, de suprema atrocidad).La abstención todavía puede ser alabada (ya que la procreación no espuede), entre otras cosas, para cerrar la puerta a manipulacionesfuturo, más allá del nivel de la primera nada. En este contexto,pensamiento curioso: este nivel ya ha sido preconfigurado comoun peligro inminente no por parte del padre, sino por el abuelo del nuevo ser. Conabsteniéndome, liberé a mi hijo de una manipulación efectiva, pero solo200 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 204 mi nieto es que fue liberado "más" completamente, de no sermanipulado en su primera nada por su padre. Tengo la impresiónque podría haber sido mejor salvado por mi abuelo di Diabolis,porque cuanto más lejos del ser, mejor.Dices que el punto de Cabrera es más fuerte, porque desde elmomentos iniciales (y principalmente) permanece en el nivel del ser.¡A menudo pienso en él como un experto en demoliciones! Con la bombaontológico, cualquier y toda construcción de un criador que quieresi está exento, se verá comprometido estructuralmente, no tendrá fundamento.Pero, como señalé, en el caso de un “criador responsable”,la escopeta óntica sería suficiente (para matar al pájaro) y no seríaNecesito un disparo de cañón.¿Alguien podría leer mi texto y tener esa impresión?que le dio, desde una concesión excesiva a la “teoría del ir y venir”, y enluego lee el texto de Cabrera y termina de una vez. Alguien podríalee el texto de Cabrera y, sin entenderlo, da la impresiónque afirma que no hay nada bueno en la vida, y luegolee mi texto y comprueba que incluso si un criador encuentra la vidagenial, sigue siendo un crimen criar. Creo que si alguien entendieraaunque nada se pueda quitar de un ser posible, no habráproblema con la "teoría del ir y venir" (ya que parece que el“Alegrías” intramundanas de los días soleados).J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 205 Excelente tu descripción, de un amor desterrado para siemprepre, rehén de una falta inicial, el único amor posible para los padreseficaz.¡Qué descanses! Abrazos elogiados,Thiago di Diabolis.25 de mayo de 2120(Más tarde)Estimado Julius:Y por favor, profesor von Kabra, deje de llamarmeoptimista que me siento ofendido! Fue difícil admitir queSoy optimista cuando pienso que Cabrera y yo podemos salvar,a través de nuestra literatura negativa, algún ser nuevo, contando, espor supuesto, ¡con la “buena voluntad” de los humanos! No estoy subestimandola vergüenza, pero propongo llevarla adelante, a quien quierahacer esto de una manera reflexiva y sensible, una amplia consideración de laproblema, desde la perspectiva del nuevo ser (si vas a pensar, sigue laspensamiento hasta el final)! Soy consciente de que esto puede crear concienciauna pequeña fracción de la población. En la inmensa mayoría decasos, se heterocidirán o se reproducirán por nada o por todo,porque hacía calor o frío, porque el día parecía agradableo no, sin ninguna justificación.El dominio de los ultra-obstáculos que mencionas(e incluso se aplica en su propio caso, como padre) me pareceinevitable, pero todavía veo la presencia de ultra-egoísmo en él.202 P orqueteamo, NO NACIDO! Página 206 Se podría decir que los elementos del ultra-egoísmo, sintetizadospara hacer esta distinción, son los siguientes:• obligación de ser (creación) para (solo) el mismísimosatisfacción.• la causa del nuevo ser reside en el ultra egoísta (que hacon el objetivo de estar satisfecho a través de los niños).Si se toma de este contexto en el que lo presento, es decir,deliberación parcial, y considerando la procreación en general,tendríamos:• obligación de ser (creación) como resultado (solo)satisfacción en sí.• la causa del nuevo ser reside en el ultra egoísta (que hacon el objetivo de satisfacerse a través de los órganos sexuales).Incluso si los generadores ni siquiera notaron elel punto de vista del hijo (que "el hijo jugaría el juego"), inclusoque han sido encantados por los dones puros de los genitales y noPensé en algo más que disfrutarlo, el movimiento, el objetivoera lo mismo: buscar la satisfacción de uno mismo. Uno puede estar buscando elel placer del acto, el otro el placer del efecto. Con ningúndeliberación o con alguna, el efecto (aunque colateral) será elmismo, es decir, el hijo! ("Le queda").25 de mayo(Más tarde)Estaba pensando que, aunque hay un imaginario risiblesociedad falocéntrica que en la cópula se arruina la hembra, que dejaJ ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis 2 0 3 Página 207 realmente arruinado está el nuevo ser (otra motivación para procrearpara los hombres ultra egoístas: tener una hija es la única forma dearruinar a una hembra! Freud bromearía ahora que, para los ultra-mujeres egoístas que no quieren ser homosexuales o psicóticas,¡Tener un hijo es la única salida!).Estoy de acuerdo que sería yomalo si la cosa fuerasiempre perversamente planoporque entonces, al menos, el hijosería consideradode alguna manera (incluso sicomo medio de placer).¿Qué más parece ocurrir?sin embargo, es indiferenciay la insensibilidad que (probablemente por egoísmoidiota y extrema) hace que la perspectiva delnuevo ser, como si nunca existiera (una especie deinsensibilidad ”!). Quizás hasta se le ve como un brazodel propio individuo (o como la extensión de su órgano sexual),sin tener motivos para preguntarse qué tendrá que hacer el brazopasar. (Se ve como algo que te pertenece, que es tuyo, que eres tú,y no como otro).25 de mayo(Más tarde aún, en medio del insomnio)De hecho, es así, con este egoísmo generalizado queLe habría sugerido a Cabrera una cuarta línea (enlazada precisamentetropiezo) para un posible juicio moral de la procreación. Porqueen las tres líneas presentadas por él, se indica que no es correcto2 0 4 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 208 darle a alguien algo que creemos que no vale nada (primera línea),manipular a alguien (segunda línea) o faltarle el respeto a su autonomía(tercera línea). En la cuarta línea, el ultra-obstáculo quemenciones (o, como yo diría, ultra-idiotismo) es tan grande que no espuede ver que alguien va a atrapar al malo, que alguien vaser manipulado y que a alguien se le falte el respeto a su autonomía!¡Ese alguien simplemente no es tomado en cuenta!Esta nueva línea diría algo así como: no está bien ser indiferente,insensible y estúpido hasta el punto de no darse cuenta de que “el niño vainterponerse en el camino ”, y que él es alguien, alguien más, que tendrá su propiosensibilidad, y no será solo un trozo de carne del padre.El "ego de la materia", en relación con el "escollo", puede consistiren la incapacidad de percibir al alter ego, al otro como otro.Una especie de deficiencia en la percepción de la alteridad. Al revésesa enfermedad tan rara que priva de la propiocepción fisiológica(y afecta a menos de diez personas en el mundo), una enfermedad quedevasta a casi toda la población mundial, sería la que priva a“Outrocepção” psicológico, la percepción del otro; enfermedad así¡Tan peligroso como sólo podría serlo la “trivialización del bien”!Es curioso que digas que solo en portugués el generadorgenera dolor (es decir, irrespetuoso). me recordó a un evento, retrazada por mi abuelo Diabolis (en su legendario diario). En esta ocasion,Cabrera comentó con malestar que Habermas (un fifilósofo que, curiosamente, era muy respetado en esosdías, y a quien Cabrera llamó "el anciano afirmativo"), en sulibro El futuro de la naturaleza humana , estaba indignado por laposibilidad que se estaba abriendo (en ese momento, porque hoy esto ya eshecho regularmente) de manipulación genética para que los nuevos sereseran la forma en que los padres querían. (Apuesto a que Laura Cristianahabía ordenado a tus hijos con hermosos ojitos verdes,J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 209 y gordo. Perdón por la observación inoportuna, no pudeAbrázame.). El malestar de Cabreria (que sentí un poco ahorapor su broma) es que la manipulación y las dificultades no se vieronsiempre presente en los actos procreadores habituales, ya que Adamy Eva, si aplica! Espero que este pesimismo no pase¡solo en portugués o solo con manipulación genética!Abrazos avergonzados, Diabolis.PD: Hauer envía saludos.26 de mayo de 2120Estimado Thiago:Perdón por mi laconismo actual. Estoy realmente preocupado.En los últimos días he dejado de hablar con Isaura Cristiana sobre estosimporta, porque creo que están empezando a alterarlo seriamente. No séincluso lo que está pasando. Se pone peor mientras me emociono más.Es muy joven y no me atrevo a decirle que no le gustaría tener uno.tercer hijo, ni con ella ni con nadie. Yo se que Cabrera diriaque ahora ya no importa, que la diferencia numérica relevante está entre0 y 1, es decir, entre no tener hijos y tenerlos. Pero entre tener 1 y 15 nohay alguna diferencia ontológica (aunque hay grandes diferencias¡Te puedo asegurar!). De todos modos, estoy dispuesto a daroídos para mi último escrúpulo.Para que te vuelva a abrazar, pero ya no te mando, comoantes, los abrazos de mi esposa, porque ni siquiera sabe que sigoescribirte.Hasta la próxima, el Prof. J. von Kabra.2 0 6 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 210 26 de mayo de 2120Querido Julius.Sí, acepto considerar toda la procreación y nosólo el tratado inicialmente en el texto, como resultado de unadecisión.El caso es que incluso en las clases bajas se ha introyectadoimaginario burgués (al menos en alguna versión), yo diría queprincipalmente a través de los mecanismos de reproducción deestereotipos, donde la televisión y la Internet cuántica son muyrepresentativo, penetrante (¡cuidado con el verbo!)diversas realidades sociales con, por ejemplo, el éxito detelenovelas y reality shom (incluso en las favelas).La apreciación estética del bebé, sea "importado" o no.de la burguesía, parece haber llegado, todavía acompañada de la habitualbalbuceo (el "exceso histérico" al que se refiere Cabrera en suaforismo 33), a las clases bajas.De todos modos, el ultra-egoísmo no está ligado a las motivacionescondiciones mencionadas. Creo que lo mas interesante es observar(asumiendo la perspectiva de detective que me atribuyes)su modus operandi, como sugerí en la carta anterior, que seríapor el movimiento para buscar satisfacción (cualquiera que sea elobjeto de esa satisfacción), independientemente de cualquier otra cosa,y en el que interviene un ser absolutamente inocente.Si consideramos que en las clases bajas no existen estosmotivaciones, lo que parece estar hablando más fuerte es el llamadofactor sexual. Al servirle (buscar satisfacción) esto puede traercomo consecuencia de la aparición del nuevo ser (que es inclusogeneralmente asociado a una demostración de virilidad). Entonces alguienque tuvo una relación sexual y desapareció sin darse cuentaJ ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis207 Página 211 de la existencia del niño, y que tal vez nunca lo conozca, seráenmarcado en mi principio de ultra-egoísmo, siguió el mismocamino. Por lo que veo, mi idea ciertamente supera lalimitaciones de clase.De hecho, aprovechando la señal y comentando un poco mássobre lo que ya mencioné en el prefacio de la segunda edición deNascituri te Salutant, creo que las muchas personas involucradas enLas "revoluciones" particulares deberían prestar más atención a este temalo que estamos tratando! Parece que muchos creen queLos "problemas de la humanidad" se resolverían si el capitalismoreemplazado por un sistema más justo, o si las mujerestener igualdad con los hombres, o negros con blancos,o si los pobres tuvieran condiciones mínimas, o si judíos yLos palestinos (y todos) vivían en paz (incluso en los intentos de paz dela propaganda ya era procreadora: “¡haz el amor, no hagas la guerra!”).Quizás la verdadera revolución tuvo lugar a través del Acto deRechazo. Quizás la única forma de no estar de acuerdo con variossistemas injustos (incluido el natural, que es la peor matriz)se niega a continuar con todo esto (y no solo con unparte). No sirve de nada tratar de respetar a los "otros" y faltarle el respetoEl "otro" más inocente de todos (y sobre quién tú, y solo tú,tiene todo el poder del mundo; solo tu puedes salvarlo, necesita¡de ti!).¿Ella, tu esposa, realmente quiere tener más hijos?¡Convéncela entonces por el factor económico! Mucha gente ha vistocostoso tener hijos, aunque el verdadero "costo" no esconsiderado. (Ver nota 5 de mi texto).Abrazos de quienes celebran los bienes del mundoy preferiría no haber nacido, Thiago di Diabolis.208P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 212 27 de mayo de 2120Estimado profesor.Me disculpo de antemano si te estoy sofocando conmis cartas !! Estos últimos tres días, estoy muy molesto,sufriendo excesivamente, no he podido dormir bien, yHe tenido brotes de producción de texto, no obtengocontenerme ... Si todavía estás dispuesto a hacerlo, echa un vistazo a estas páginasque te mando!No estoy seguro de lo que despierta mi pasión, tal vez elmi indignación por su informe de que su esposa todavía quieremás niños, incluso después de supuestamente leer mi textoy estuvo de acuerdo con varias de las notas ... ¡¡¡Qué absurdo !!!Dentro de este espíritu, con el perdón de la palabra, decidí sintetizarlas muchas preguntas y discusiones que han aparecido durante eltexto, en una tabla (lo que Cabrera probablemente llamaríaun mapeo moral de la procreación)! Quien sabe, viendotodos juntos, se vuelve más claro cuán sádico (aunque ni siquieraSade aprueba este sadismo) y sin escrúpulos puede ser la actitudprocreadora, contrastando con la abstención, que es una opciónabierto a todos. ¡Sigue este mapa!Abrazos tabulados,loco, del bebé agripino Thiago.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 213 Actitud de no tener hijo (s)Actitud de tener hijo (s)Se hace una consideración sensible y sensiblereflejado de las implicaciones,actividades y perspectivas involucradas enprocrear.No está obligado, impuesto u otorgadonadie. (Lleva tu bolsa de tijoellos sin obligar a nadie a cargarotro).La posibilidad departicipación del nuevo ser en la terceragrupo (de ser un suicidio, porejemplo).El riesgo de sus acciones es para elindividuo que tomó la decisión. Trae elresponsabilidad por ti, ten en cuentaen sí las implicaciones de las acciones.Se toma una acción irreflexiva * yinsensible a procrear, cediendocondicionalmente * a los impulsosy tratando de eximirse de responderresponsabilidad, con total desprecio porracionalidad y sensibilidad, yignorando * posibilidadesy perspectivas.Obligación, imposición, concesiónde alguién. (Lleva tu bolsa deladrillos y obliga a alguien a llevarotro).Se descarta la posibilidad *participación del nuevo ser entercer grupo.El riesgo sigue siendo para el hijo o la hija,expandiéndose, por tanto, aademás de los que tomaron la decisión.Se arroja sobre los hombros de los niños.paquete completo, con todas sustrascendencia; a partir de ahí, el problema es el nuevo ser.210P orque te quiero , N Ã nascerás ! Página 214 Actitud de no tener hijo (s)Actitud de tener hijo (s)No, la pregunta está respondida: “Deseya ser responsable de la existenciade una persona (sin poder ociencia sobre la decisión de hacerloser) que puede ser tan sensible ael punto de ser afectado, herido,devastado e incluso destruido por el dolorde existencia? ”.El hijo (o hija) no está obligado apagar cualquier deuda que él o ellano ha contraído. No haceniños víctimas de la tiranía intergeneracionalnacional.La posibilidad de lanuevo ser para ocupar el puesto de sufreDolor Intenso.No es necesario que lo nuevo sea unla mortalidad, una vida que termina,debilitante y consciente de sí mismo,frustrante para todo el proyecto ycausa de inseguridad.Si, se responde la misma preguntapregunta.El hijo (o hija) tendrá que pagardeudas (pagadas cada segundo yimposible de pagar)que no contrató (que fueronheredado). Hay tiranía intergeneracionalnacional.Se descarta la posibilidad *del nuevo ser para ocupar el puesto desufriente intensa.(Incluido el que quieremorir y no puedo).El nuevo ser preciso debe serese tipo de vida. Graciassi el nuevo ser una vida siempredecadente, en el que se sufren accionesprovocando mayores limitacionesa la condición humana.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 215 Actitud de no tener hijo (s)Actitud de tener hijo (s)No está obligado ni permitidonuevo para estar viviendo la enfermedad ymuerte de padre, madre, hijo o hija,familiares, amigos, entre otros,siendo plenamente consciente de estosposibilidades.El nuevo ser no está condenadoelecciones, experimentando frustraciones yfracasos.No hay obligación de ser sensible asufrimiento y sufrimiento, ser sufriente,sujeto a varias limitacionesnatural. (Al no obligar a alguien atener un cuerpo, ninguna aguja puedeherirte).Se refiere (en XI) con el "paraquién ”quedaría el dolor.Está obligado o es posiblenuevo para estar viviendo la enfermedad ymuerte de todas estas personas, y,en general, vivir con elsufrimiento de los seres queridos.El nuevo ser a ser condenadoelecciones, experimentando frustracionesy fracasos, para ser irrespetado yobstaculizado por el otro.Alguien, un ser pecadorposible, de percepción particular, aser una víctima, acorralado porvarias limitaciones naturales (noelegido e inmutable). Es todoesto sin elección, potenteresponsabilidad o responsabilidad del nuevoser - estar. (Al obligarnos a tener un cuerpo,una aguja siempre puede estar enen eso).No hay ninguna preocupación con "paraquien ”el dolor permanecerá. De lo contrariorío, el uso dedel nuevo ser, mentalmente, ya enXI, como parte de la práctica de unataque absolutamente indefensocontra la víctima prototípicainocente.212 P orqueteamo, NO Nacido! Página 216 Actitud de no tener hijo (s)Actitud de tener hijo (s)Para el individuo existente, puederesignación a la vida (es "tanrealmente ”), pero no para el nuevo ser,que no se vio obligado a la misma situaciónsituación dolorosa,O no encaja en ningunade las tres categorías (egoísmo,egoísmo, ultra-egoísmo), o, en malcerca, se caracteriza por ser egoísta,o como súper egoísta, o comoambos sobre otras personasya existe.Las consecuencias delpropia acción, que puede serplacentero para sí mismo, pero queserá doloroso para el nuevo ser.Nadie está obligado a ser unagente de la naturaleza (en particular,un criador).Se asume una postura de respetoen relación con el sufrimiento humano, yparticularmente en relación al hijoo la hija.Para el nuevo ser, la vida será "lasi ", de la misma maneraque para el individuo ya existeprueba, porque los padres decidieronpor el.Es la práctica del ultra-egoísmo paraexcelencia, el grado máximo deegoísmo (es decir, es la causa deun nuevo ser solo parasatisfacer).Las consecuencias se ignoran *, doloroso para el otro, desu propia satisfacción.El hijo o hija está obligado a serun agente del sistema natural (enen particular un criador).Asumimos una postura de desrespeto o indiferencia enrelación con el sufrimiento humano,y particularmente en relación conhijo o hija.J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis213 Página 217 Actitud de no tener hijo (s)Actitud de tener hijo (s)El nuevo ser no está obligado a ser unagente del sistema de creencias elgenerador. Un nuevo ser no está obligadoser un medio para nada. El nuevoel ser no se ve como un medio sino más biencomo un final.“El nuevo ser permanece en XI”,en la situación privilegiada de Io nada,sin perspectiva de la 2da nada, sinlimitaciones, sin impotencia, sinangustia, sin dolor, sin sufrimiento,sin preocupaciones, sin perderteincluso todos los días.Se lesiona el derecho al no ser,solo en XI, es decir, no es una heridaefectivo, ya que no se tomó nadael suyo, porque simplemente no lo es.Responde responsablemente a releyes actuales, inercia simiatradicional.El hijo o hija está obligado a serun medio dentro de los sistemas decreencia del generador.Se obliga a ser solo algo ynada mas, pero mucho masque ser.Fuerza una vida sustractivay debilitante, reunirse con2do nada.Se obliga a existir lipoder negativo,indefenso, asustado, angustiado,preocupado y doloroso, de perdidade ti mismo todos los días.Se obliga a ser, "dejando" el priestado vilegiado de Io nada.El derecho a no pertenecer a laestar, en X2 y para siempre (algoinsanable incluso con el suicidio),además del abuso en XI.Sigue repitiendo lo mismoactitud irresponsable e irreflexiva,insensible, tradicional.2 1 4 P orqueteamo, NO nacerás * Página 218 Actitud de no tener hijo (s)Actitud de tener hijo (s)No condenamos ni sacrificamos laque seguramente existiría, es decir,el cuerpo, la sensibilidad, los piensasentimientos y sentimientos del nuevo ser,beneficio potencial de lo que puedeexista o no.La propuesta está totalmente asumidatener como principal o único obel bien del nuevo ser.Sí, se responde la pregunta: “Nosería mejor estar satisfecho sin hacerdaño a un individuo absolutamenteinocente? ”.Pensamos en las razones por las quenuevo ser, ser.En el momento XI, pensamos en lo buenodel nuevo ser, la preocupación se revelamoral y amor por él, por el elementosensible y absolutamente inocente.Se sacrifica y condena lo queciertamente hay: el cuerpo, elsensibilidad, pensamientos,los sentimientos del nuevo ser, enbeneficio potencial de lo que puedeexista o no.Abandonar por completo apropuesta para tener como principalo un solo objetivo el bien denuevo ser.Respondes no a la misma preguntapregunta.El nuevo ser se ve obligado a ser, inclusomo sin ninguna razón indubiestable y necesaria para todos.No piensas en lo bueno de lo nuevoser, no hay preocupacióncon él como tal, propiamentedijo. Hay preocupación y amor por tiincluso, en un grado muy altode implicación contigo. No sédedica amor al elemento sensibley absolutamente inocente, ni haypreocupación moral por él.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis215 Página 219 Actitud de no tener hijo (s)Actitud de tener hijo (s)No está permitido hacer una "fetichización"ción, objetivación u objetivacióndel nuevo ser, tratándolo como si nohumano.No cometes un crimen hasta más tardeproteger a la persona lesionada; piensa antespara hacerlo y se decide, primerolugar, no te conviertas en una víctima.Uno piensa en las muchas dificultades queel nuevo ser viviría, las condiciones nenecesario para su existencia, inherenteal humano, y no lo obliga a hacerlo.En un intento de reconciliar elautosatisfacción y el bien de lo nuevosiendo, se prioriza el bien de esto, inclusoa costa de sus propios interesesintereses (tal vez, vivir "la experienciapaternidad ”). Pero existe la opcionestar mas satisfechoprofundo sabiendo que esEl niño es usado como objeto,cosa, a la autosatisfacción.La distinción entre cosa se pierdey humano, el niño se convierte en unfetiche.Los delitos cometidos por la víctimaes el hijo (o hija) mismo,que luego intenta perdonarlo(de ser víctima de otros).No se piensa en estas dificultades.La vida humana es muy dificil(natural y socialmente), e inclusoevitándolo, el nuevosea ​​a todo esto solo por virtuddel egoísmo mismo.En un intento de reconciliarautosatisfacción y el bien denuevo ser, en el mejor de los casosses, se prioriza el contenido en sítratamiento, incluso con el total yDaño irreversible al nuevo ser.En la mayoría de los casos, sin embargo,uno ni siquiera puede considerar eso2 1 6 P orqueteamo, que NO se nace Página 220 Actitud de no tener hijo (s)Actitud de tener hijo (s)hay una priorización, porque indifeLa diferencia y la insensibilidad también sonque ni siquiera notas elexistencia de la perspectiva de la nuevaser (completamente ignorado bajoóptica ultra egoísta). En esos casossolo ves una cosa: "yo, yo, yo ...".* Si se mantiene la preocupación por el bien del hijo o la hija.8 de septiembre de 2120Estimado Thiago:Tuve que interrumpir nuestro epistolario durante varios meses (desde mayoa septiembre, exactamente) porque un serio conflicto con Isaura Cristianatomó toda mi concentración. Ahora mismo, escribo escondido en el sótano,con un lu% improvisado, para intentar terminar mis comentarios inclusoprecariamente.Después de todo, transmite la siguiente idea: dos seres totalmentesin escrúpulos, aburrido y descarriado, para su propio disfrute (el términoes tuyo), decide, más o menos pensativamente, pero siempre de una manerairresponsable, jugar una mala pasada a un tercer ser que, hasta entonces, descansabapacíficamente al principio nada. Itra-egoístamente, luego generan unanuevo ser, que imagino tiene la cara de ese bebé encantadorque coloque las páginas después. (Sospecho que este bebé está en la fotosé tú, pero no tengo pruebas). Los padres son vistos como criminales,y la procreación como atrocidad; todo lo que hacen es relajarhaciendo activamente lo mejor para elposible nuevo ser.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis217 Página 221 y ajuste. El daño está hecho. Crimen sin castigo. A. la procreación esen cierto modo, el crimen perfecto, incluso profundamente consagrado.Me parece que esta imagen carece de algunas mediaciones. Porque comolo pones, realmente no hay diferencias entre la procreación y el crimen. Ciertove ^ j como leo en alguna parte, parece que Cabrera estaba furioso en un discursosobre el suicidio, ofrecido en alguna universidad brasileña, porque alguienel público le dijo que si la vida humana no tenía valor (comoCabrera sostuvo) por lo que el suicidio era la única salida. El respondió quela condición humana estaba compuesta por la tensión entre la estructura terminaldel ser y la creacin intramundana de valores, y que la eleccin sobre lo queEnfrentarse a este delicado equilibrio pertenecía al ser humano singular en cadacaso y que por lo tanto no puede haber prescripciones generales sobre el suicidio ono te suicidas. Me parece que esta respuesta (habiendo sido realmente dada porCabrera o no) podría utilizarse para el tema de la procreación.Una gran proporción de los padres son simplemente inescrupulosos yencaja perfectamente con tu idea. Pero puedo imaginarme a los padres deotro tipo, que hace% en, por ejemplo, cálculos como el siguiente: "Vidaes un delicado equilibrio entre la estructura terminal del ser y elcreación de valores intramundanos. Quiero tener un hijo y creo que elpodrás mantener el equilibrio entre ambos ”. Yo creo estopadre encaja en todas las críticas filosóficas de Cabrera y su:están pensando en su propio placer (prefiero no hablar de "diversión"),en su propio proyecto de vida, no tiene ninguna garantía de que suhijo es capaz de mantener este equilibrio, lo condena al sufrimiento y al dolorestructural, y el compulsivo crea valores para él (el hijo) para tratar de llenarsu mortalidad constitutiva de una manera tolerable.Sin embargo, no puedo pensar en este criador como un criminal, pero,a lo sumo, como un ser humano confundido que se equivocó,una persona con ideas inadecuadas y expectativas optimistas. Yo no hubieraproblemas para asumir todo el peso de mi responsabilidad paterna2 1 8 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 222 en esos términos. Me considero algo mucho peor o algo mucho mejor queque un criminal, pero ciertamente no un criminal, es decir, sin mediación.En ese sentido, me parece que tu idea ofrece una imagen simplificadadel carácter moralmente problemático de la procreación.(Más tarde, después de ayudar a Eaura a dormir a los niños)Pero por otro lado (y si odia a los cristianos, puede indignarse por laun cumplido que te haré% er), me parece que algo queYo llamo "caridad metafísica", o "caridad del no-ser", en el sentido deinmenso amor por el feto, inmensa piedad y conmiseración,en última instancia por la humanidad y una presentación del acto deabstención no sólo como acto moral, sino como sublime demostración deconsideración y cariño por el otro. Porque te amo, no vas a nacer, parecesea ​​tu lema.Con esto, la aparente crueldad de sus afirmaciones anteriores (quetan horrorizada de mi esposa durante los últimos meses)equilibrado por una especie de gran Afecto Metafísico de última instancia.Todo odio por ser parece contraparte de una inmensa e incondicionalafecto por el no ser (del niño). Dado el tratamiento altamente manipuladordado a bebés y niños pequeños, la abstención esmuestra viva de un amor negativo nunca antes explorado por la filosofía.Me preguntaba si podrías asumir fácilmente la afirmaciónCabrera, que no es posible ser buen padre o madre a menos que seas"Segundo" (como el asesino que mata sin dolor), sin aceptar ningunaversión de la diferencia ontológica: porque, por supuesto, Cabrera haría la distinción (yaquí tenemos una mediación más) entre el padre que daña ónicamente suniños (por ejemplo, obligándolos a mendigar o impidiendo queestudiar o, en el peor de los casos, abusar sexualmente de ellos) y el dañoque cualquier padre impone a sus hijos, cualquiera que sea suJ ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 223 actitudes concretas hacia ellos. Pero no tienes esa diferencia, y entonces,consistentemente, simplemente declaras que, a partir de la procreación,es más posible ser un buen padre o una buena madre. Creo que podrías sobrevivirunos minutos más ante la ira de la Liga de Madres si hiciste algodiferencia entre ser y seres queridos.En el siglo XX, Cabrera se cansó de responder al argumento de quellamó "Adam eE va argumento", que le habían preguntado muchas veces: "SiAdán y Eva habían sido negativos, por lo que no habría habido humanidad ”.Conozco bien la respuesta de Cabrera (la conozco tan bien como si yo mismolo formuló), pero cuál sería su respuesta al Adán y¿Víspera? Sin generaciones de padres no podría haber escrito Consideracionessobre la decisión de generar un nuevo ser. ¿Qué responderías?Creo que, durante algún tiempo, no podremos comunicarnos.Me encantaría enviarte nuestra dirección para que nos visites, peroahora todo dependerá del curso de los acontecimientos. No quiero queenojarse conmigo o menos, quiero imponer una grancrisis espiritual, pero sospecho que Eaura Cristiana está embarazada, y noYo sé de quién.Abrazos fraternos (no paternos, mucho menos maternos),de su amigo, el profesor J. von Kabra.2 2 0 ¡ Por qué te amo , NO nacerás ! Página 224 15 de septiembre de 2120Estimado Julius:Espero que las cosas no sean tan serias como las dices,que mejore tu situación con Laura Cristiana y que podamosSin embargo, continúe con nuestros comentarios.Por supuesto, no voy a negar lo que consideras un agravamientomi tono moralista, pero puedo estar de acuerdo con Cabreraen este punto: qué hacer con el "delicado equilibrio" (entreestructura mortal del ser y creación de valores) depende de lo singular en cadacaso. Lo que agregaría mi texto sería solo una postura decoherencia: asumir el hijo, francamente, ultra-egoísmo.Dígale al niño de dónde vino realmente (de un ensanJ ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis221 Página 225 y no una cigüeña), porque es (para suministrar undemanda de otro animal) y adónde va (al cementerio y tal vezal hospital), y no una historia ridícula que se trajo(por tu propio bien) para cumplir tu misión en la tierra.Estoy totalmente de acuerdo con tu cumplido (independientementede coincidencia cristiana) de la “caridad metafísica”. La verdaderaLa compasión por la humanidad solo puede demostrarsecon lo que aún no es. Que tiene un amor inmenso por su hijono puedo hacerte nacer, porque yo te amo, no vas a nacer (y releyendo “Eldiferencia genética ”- 52 -, me da la impresión de que Cabreraestaría totalmente de acuerdo). ¡Eso es lo que siento! De Verdades mi lema! ¡Me entendiste bien! Ningún amor veel otro más que amor negativo, quizás el único que puede serrealmente ético.Con respecto al argumento de Adán y Eva, puedo decir lo siguiente(y espero, con mis ideas radicales, no terminar sacudiéndolo,Me preocupaba el tono de tu última misiva). DeberíamosPiense seriamente en esto: ¿cuál es el problema con la extinción de¿humanidad? Consideremos varias perspectivas. Desde una perspectivaincluso hay un filósofo llamado John Gray que publicóinició su obra a principios del siglo pasado. El predijo quelos humanos no poblarán la tierra más allá del siglo XXI debido ade la destrucción que han estado provocando en el medio ambiente. Pero élAfirmó que el planeta estará muy bien después de nuestra partida.Como sabemos, realmente no haremos nadael planeta carece (incluidos otros animales que han escapadoa nuestra vitalidad expansiva). Al contrario, deberíamos hacerbueno al no estar más cerca, matando, contaminando, destruyendo,deforestando, contaminando, consumiendo, agotando, extrayendo,explotando, entre otras habilidades humanas.2 2 2 ¡ Por qué te amo , NO nacerás ! Página 226 Desde un punto de vista macrocósmico, el universo tambiénsanará muy bien sin nosotros, no seguiremos contaminando el espaciocon nuestros satélites, estaciones y basura espacial. De todos modos, para que¿nos estaríamos perdiendo ontológicamente? Por nada ... Solo en una dimensiónepistémico podríamos “ser extrañados”. Solo los humanos mismos(o la mayoría de ellos) piensan que se extrañaría al ser humano. Pero sinhumanos, los humanos no son necesarios. Solo ellos quieren, ellos quiereny quieren ... Los humanos quieren hacer lo mismo nada¡siempre! Aunque su partida no fue mala para ninguna otraPor ejemplo, piensan que son los más importantes y los más especiales,los únicos, mejores que nada.Entonces, creo que si el "Gran Acto Moral Inaugural"(Cabrera, 38) de Humanidad se hubiera realizado, habría sido el másacto hermoso y perfecto, un verdadero regalo. Al preguntarsu posible realización con gemido, tendríamos que preguntarnos:¿Qué daño habría habido y qué? Lo que hicimos en la tierra¿tan bueno?(Más tarde)De todos modos, como sabemos, Humanidadterminará de una forma u otra. Ya hemos superado el 95% de latiempo habitable en la Tierra; el sol se acabará y tragará mucho,no debe haber ningún lugar al que escapar. Pero no hay necesidad de preocuparsecon eso, lo más probable es que mucho antes terminemos(en una guerra, o gracias a la destrucción que le causamos al planeta,o en cualquier pandemia o colisión con un asteroide, etc.).¿Por qué no hacerlo de forma pacífica, amorosa y decidida?¡Se ve mucho mejor! Ya no veo la posibilidad de la muerte¡digno! Me encantaría escuchar tu opinión al respecto.J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis223 Página 227 Hay quienes dicen que la moral depende de la vida y quepor lo tanto, no podía "sugerir" su eliminación. Asumiendoperspectiva de la propia moral antropomorfizada, se podría deciralgunas cosas. El desarrollo de la moralidad tiene como objetivocondición empírica del ser humano, pero esto sólo puede verse comonecesario por ser una demanda de este mismo animal. Si se retirade su centro egoísta, no habría problemas que la moralidadya no se desarrollaría, ya que su demanda también habría sidoeliminado. Es decir, no hay problemas en eliminar la sensibilidad.moral si se produce por la misma eliminación de lo humano,de ese ser que tiene (o pretende tener) moralidad.La sensibilidad moral en sí misma, por así decirlo, no espreocupado por la supervivencia, ni consigo mismo (no es,como diría furioso Cabrera, un “vitalista” fanático -45-,que te valora a expensas de todo lo demás - 2)! Ella puedesuicidarse, a partir de la muerte de lo que le da soporte empírico.Si estuviéramos en la época en que vivía Cabrera (la época delcomputadoras electrónicas), se podría decir que la moral nono hay duda de ese nivel estructural duro, bajo, ensambladomortal, mecánico, propio de la existencia, del ser. Moralidades como un lenguaje de alto nivel, que está en un entornomucho más virtual que basal. Y, aunque depende de este nivel dehardware para seguir funcionando, sin compromisodefenderlo incondicionalmente, decirle sí a todo.Kant no observó, como señala Cabrera (en 36), quela moralidad es suicida, que “pone en peligro la vida de manera radical”.Y parece que a Nietzsche le faltó deshacerse de la contaminaciónque él mismo denunció: “la filosofía está infestada de sangreteológico". Verás que en su parto acabó infectado, y2 2 4 P orqueteamo, se NO ser nacido Página 228 no se liberó de esa exaltación infantil de la vida, tan bien fundadacomo el cristianismo que él “adoraba”.Espero que, contra todos los obstáculos, podamos seguirnuestra comunicación, y que su crisis matrimonial se resuelva sinla aparición de un nuevo ser.Abrazos ineludibles y ¡hasta la próxima!Diabolis.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis225 Página 229 Página 230 EPÍLOGOLA CARTA QUE NO ES PARTE DEL LIBRO(¡POR FIN, HABLE CON LA MUJER!)23 de noviembre de 2120(7h 30min)Esta extraña idea de registrar impresiones en letras íntimas,en trozos de papel que nadie podrá leer, a menos queser para ti.He sentido la necesidad de esto, de escribirte, de escribirte,actividad que no practico desde mis antiguos estudios de literaturaen la universidad, que abandoné totalmente para casarme y tenerniños (una decisión que aún hoy me enorgullece y me calma).No se porque siento un impulso irresistible de decirtetodo esto, aunque ya lo sabes todo y yo se que tuYa sabes. Pero dos hombres como tú hablando de procreación sin¿No parece sospechosa la intervención de una mujer? Porque nuncaestá llamado a testificar quién realmente conoce el tema, quiénsufriste por tener tus hijos y criarlos? Solo porque no sabes¿filosofía? Pero, ¿es la procreación realmente un problema filosófico?¿No hay aquí una terrible confusión?J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis227 Página 231 Incluso antes de nuestra boda, en los primeros encuentrosen Alemania (yo con mi beca, él visitandoParientes europeos), este hombre siempre ha tenido una caída (y como¡Le gustaría esa expresión!) para mezclar la vida con la filosofía. YoSiempre pensé que era muy peligroso: la filosofía puede destruir unvida, pura y simplemente, especialmente cuando empiezas a hablar delo que la naturaleza nos proporciona más básico y espontáneo.En este sentido, veo un profundo desajuste entre mujeresy filosofía. ¿Qué le está pasando a mi marido, pienso,sólo le puede pasar a un hombre: la pérdida total de capacidadver el milagro de la vida a través de categorías racionales, asíseguro y "bien fundado".Fue con gran resistencia que aceptó la nuestra (así quedecir) unión, siempre bajo la firme y duradera promesa de notener hijos. Me hizo jurar que nunca me cuidaríaquedar embarazada. El mundo estaba desolado y no quiso contribuirpara poblarlo. Me amaba mucho (dijo), pero no niños,de cualquier manera.Le mostré los libros que había comprado en el transcurso de esetiempo (criar bebés , consejos para una buena madre y 0 mi bebé esllegando ), trató de argumentar a favor de todo lo que la vida tenía para ofrecerofrecer. Simplemente no entendí cómo se cerróa la extraordinaria experiencia de la paternidad. "Extraordinario¿para quién? ”, me preguntarías desde tu propia certezadiscutidor. Para ambas partes, respondería sin dudarlo.Porque a pesar del sufrimiento y las decepciones, hay mucho que ofrecer.un hijo, y por eso es bueno que nazca, a pesar de todo.Pero mis frágiles intuiciones, sin mayores subsidiosfilosóficos, fueron rápidamente destruidos por sus argumentos,reflexionado durante tanto tiempo: a pesar de los placeres y la felicidad, eran2 2 8 P orque te amo , ¡NO NACERÁS ! Página 232 enfermedad, dolor y muerte, de ellos mismos y de los demás. Condenaríamosel bebé a todo tipo de sufrimiento, empezando por el sufrimiento deperdernos, tus amados padres (descartando la posibilidad,siempre abierto, lo perdemos). Los niños definitivamente no lo son.Formaba parte de nuestro contrato firmado. (Cuando nos casamos,muchos de mis amigos dejaron de visitarnos porrelato de nuestra extraña decisión; muchos de ellos pensaron que yohabía sido seducido por el diablo).Cuando nacieron nuestros hijos, no fue por "descuido" deni tampoco por ningún truco de mi parte.Traté de ser fiel a nuestra promesa. Pero con el tiempo, yosiguió tratando de persuadirlo, desarrollando líneas y discusionesa lo largo de nuestros viajes al extranjero, nuestros cursos, ennuestro entretenimiento, en bares y cines, durante mesesy meses.Sabía perfectamente bien que podía engañarlo y hacer que mibebé contra su voluntad. Y creo que fue tocado porel hecho de que nunca quise utilizar esta posibilidad de excusa.Quería a este hijo con su pleno consentimiento. Eso fueparte de mi batalla personal contra la filosofía.Ya había hecho el esfuerzo de echarle un vistazo al despreciableLos textos de Julio Cabrera, ambos en el Proyecto de Ética Negativa (quehabía intentado, varias veces, hacerle tirarlo a la basura), ¿cuántoen el texto que ha publicado ahora, quizás en contra de su voluntadtu inusual abuelo. Sus textos siempre me parecieron fríosy distante, propio de una personalidad solitaria e insatisfecha,incapaz de pensar más allá de sí mismo y sus libros, tal vez la personamenos autorizado para escribir sobre la procreación y el nacimiento. untipo de espíritu completamente excluido de cualquier posibilidadpara comprender la experiencia primordial de la paternidad.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 233 Robado de cualquier relación social profunda, de cualquierexperiencia amorosa atractiva y comprometida, el mundo se vuelvese vació para él y generó esa dolorosa letanía pesimista. YoNo pude entender la fascinación que esta prosa tenía sobre Julius,hasta el punto de que alimenta el mito de ser su descendiente, unespecie de nieto espiritual de los miserables.La vida es algo muy básico para ser cuestionado, y quienquieraLas preguntas han sido cuestionadas antes por la vida. El dolor no es nada nuevopara la mujer, que vive tranquilamente con ella. Nunca una mujeruno pensaría que el dolor es un obstáculo para la procreación, unrazón seria para "detener la vida" (¡si tal cosa fuera posible!),o para llevar a la humanidad misma a su fin, comoparece desear tanto. (Sus cartas mas desagradablesreferirse a este tema del fin de la humanidad). Porque tambientú, querida, estás fascinada por este pseudopensador, poreste ser humano reprimido.A pesar de lo que aprendí a sentir por ti en el pasadoveces, creo que cometió un grave error al enviar esecamino tu propia inteligencia a los engaños de un escritorclaramente perturbado, posiblemente homosexual. "Tres líneaspor un posible juicio moral de la procreación ”! Donde yavio tan absurdo? Y encima de eso, te esfuerzas poragregue un cuarto!A lo largo de este enfoque "ontológico" o "estructural",los sentimientos parecen estar completamente ausentes. Que sabesCabrera sobre sentimientos? Querer vivir, querer que la vida seano es algo que pueda fundamentarse racionalmente. Pero sinemociones, no entenderemos el mundo ni la vida humana. SiTuve que elegir entre estar sin razón ni emociones,No dudaría ni un segundo en renunciar a mi razón. Y2 3 0 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 234 dejando así de lado los argumentos, todo nuestro cuerpo diríaque si a la vida, todo nuestro ser querría crear, procrear, dar origena nuevas y nuevas vidas, a poblar el mundo con nuevos seres y nuevospromesas.Y si los que nacen pudieran dar su opinión por sí mismosemergencia, está claro que él o ella elegiría nacer, inclusosabiendo del dolor y el dolor. Los sentimientos derriban a los tresLíneas de Cabrera (y la cuarta que quieres agregar) en menosde un segundo: porque la vida es hermosa a pesar de la muerte, y es tanmanipuladora como cualquier fuerza natural. Buen tratoEl tratamiento psiquiátrico acabaría con la ética negativa de Cabrera en unos pocosminutos. Todavía podía, en lo que le quedaba de vida, escribiralgún libro que le dé esperanza a la gente, en lugar de estar deprimidoy decepcionarlos.Una noche, me parece que Julius era un poco "alto"(volvíamos de un evento en la universidad, bastante inofensivo,donde solo se servían licores y refrescos); parecía mareado y un pococonfuso. Recientemente nos habíamos rebelado contra elmoral hipócrita de nuestros colegas y amigos sobre diversos temasla vida cotidiana, y estábamos en mal estado con la “moral actual”. PorPor ejemplo, muchos amigos académicos de Juliusvisítanos por mi forma liberal de vestir, que ellosconsiderado provocativo. Estábamos indignados y sentimosautosuficiente e hipercrítico.Entonces, de repente, en medio de la noche, dijo, casicayendo sobre mi hombro: “Sólo el punto de vista moral condenaprocreación, querida Laura; El propio Cabrera dice que hay muchosotras justificaciones para tener hijos ”. Nos miramos a la luz de la lunamojado y vio en mis ojos la imperturbable decisión de explorar,esa misma noche, esas otras justificaciones justificables.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis231 Página 235 Cuando nació Lucas, la conducta de Julius era normal.un padre amoroso y dedicado. Siempre pensé que un hijo únicosería lo máximo que podría obtener de él. Pero Erika vino pequeñadespués, como si finalmente hubiera logrado romper subloqueo filosófico-afectivo. Estaba feliz, dejé mis estudios enuniversidad y me dediqué por completo a mis hijos.Julius fue un padre ejemplar durante años, lo mejor que pudo ser.Pero algo profundo se había roto. Un filósofopadre era algo muy extraño para él, a pesar del trasfondo delIdealistas alemanes, como siempre decía. (Parece que teníaninterrumpió, gracias a Dios, la tradición célibe de la filosofía.Sí, a partir del siglo XIX, los filósofos se casaron y empezaron atener hijos, como la gente normal).Sentí que, a pesar de su comportamiento atento,nuestros hijos representaban algo muy perturbador, no undesafío, pero algo así como ... una refutación. Sí, eso fue correcto: Juliuscaminó por el mundo como una tesis filosófica refutada. Duranteesta crisis se prolongó durante años, pero sin mayores consecuenciasno ser sus crisis de melancolía, que invariablemente fueron bastantecapitalizado en la realización de un libro o un artículo. Aquelloslos sentimientos crepusculares parecían inspirarlo. También leo mucho,más que antes, como si te hiciera bien sumergirte en mundosde pensar.Y cuando los niños interrumpieron su lectura, pasósu mano sobre sus cabecitas rubias, sonriendo desde lejos, yseguir leyendo como si nada hubiera pasado. Todo esdesdoblada de esta manera, tranquila, pero tensa, hasta que tulibro horrible (¿cómo puedo perdonarlo?), Nascituri te salutant, volDespertó su reflejo pesimista fuera de tiempo. Esa lecturalo lanzó de nuevo en una inquietud que parecía superada.2 3 2 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 236 Al principio no vi nada malo en que quisiera escribir sucomentarios y envíelos al autor (ya lo ha hecho antes).Pensé que, debido a su rica experiencia como padre,escribiría con dureza al autor (o autores), criticando el puntovisión anti-nacimiento y expresando las bellezas del matrimonio ypaternidad. Sinceramente pensé que había hecho un buen ejercicio.influencia sobre él en este sentido. Pero, dada mi sorpresay preocupación, ese libro hizo que Julius se recuperara, uno a uno,viejas ideas nihilistas (Cabreriano, por supuesto), como si esaslos textos pudieron estimular su pensamiento nuevamentenegativo aparentemente superado por el matrimonio.Yo mismo participé activamente en toda la empresa, dandocorazonadas sobre las cartas de Julius, leyendo tus respuestas, haciendocomentarios, simpatizando con puntos de vista que me fascinaban,nunca por acuerdo, sino por la admiración que siempre tuve porel talento de otras personas. Siempre he sido incapaz de pensarespeculativo, y la admiración fue una de las razones de mi matrimoniocon Julius. (Quizás un estigma de las mujeres es dejarseseducir por el talento, incluso negativo, de los hombres).Durante ese tiempo, reservé las horas posteriores a laalmuerzo, cuando los niños me dejaron libre, para hacer esotrabajar con Julius, como si temiera dejarlo solo en elcompañía de esos execrables textos. Entonces, fingí interéspara que pueda seguir todo el proceso más de cerca. Pero enpocos, comencé a darme cuenta de cómo nuestras discusiones sobrede este infame libro y las cartas que Nascituri estaba motivandoestaban dañando seriamente nuestra relación, e incluso la relacióncon nuestros hijos.Fue muy amable con los textos de ese libro tuyomonstruoso. De hecho, estaba dividido. Creo que los textosJ ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis233 Página 237 lo fascinaba y lo irritaba al mismo tiempo. Los aforismos de julioCabrera y sus propios textos, en estilos muy diferentes, dieronexpresión a viejas ideas que Julius nunca había podido expresaren su estilo, que tal vez ni siquiera se atreva a pensar por sí mismo. Él yahabía leído mucho sobre Cabrera (lo consideraba uno de los filósofosmás emocionante de las últimas décadas del siglo XX, que para míparecía completamente absurdo), y había investigado al respecto,sospechando, incluso (como usted sabe), ser su descendiente.Esto debería causar una conmoción interior muy fuerte en él:¡que el héroe de la no procreación podría ser tu abuelo! penséque todo esto era una tontería hasta que leí tu carta (una de las másrepugnante, se lo aseguro) haciendo consideraciones sobre estooscura ascendencia Julius von Kabra / Julio Cabrera, fruto deuna especulación morbosa, sólo legitimada por un supuestoCaracterística "oracular".Los textos de Cabrera siempre me parecieron muy bienescrito, pero tenían algo pomposo. Me gustó más el tuyotextos juveniles y ligeros, que abordaban la vida con unnaturalidad pesimista, con el ligero pesimismo de los más jóvenes.Incluso si fuera para blasfemar y ennegrecer. Fue una experienciaextraño: al leer su texto (Consideraciones sobre la decisión de generar una nuevaser), incluso en sus momentos más duros, puderelacionarse con las ideas negativas de una manera calmada y cordial.(¿Otro tipo de seducción, para variar?).Julius, por supuesto, nunca sospechó la verdadera razón de lami defensa sistemática de sus puntos de vista, que todavíaLo encuentro aborrecible. En nuestras discusiones en casa (después de ponerniños dormidos), estaba feliz de ponerme del lado de lamuchacho contra el viejo filósofo, tan admirado por Julius. Yo confiesoque el hecho de que Cabrera se suicidara aumentó aún más234 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 238 mi disgusto por él. Ustedes dos parecían admirarlo porcaracterísticas que más detestaba. Julius empezó a burlarseyo porque me estoy poniendo del lado de él que yo, comomadre, debería criticar. Y tenía razón. Todo eso fue un gran"fingido".La situación empeoró cada vez más a lo largo de nuestroconversaciones y discusiones y finalmente alcanzando el estado actual quePuedo calificarme de lamentable. Si, Julius y yo nos vamos a divorciary me gustaría que supieras eso, y tu responsabilidadesta decisión. Cabrera está muerta, pero tú, afortunadamente,está vivo.A Julius le gustaba mucho el aforismo de Cabrera, "La diferenciagenética ”(número 50 o 51, no recuerdo, no tengoesta idolatría de la cita que tenéis los dos,el lugar exacto de un texto), donde dijo que los niñospodían ser hermosas, pero en cualquier caso, era mejor no tenerlas.A veces miraba a Lucas y me parecía que por dentrodijo: "¡Tu hermosa cosita, no deberías estar aquí!", como sifue una especie de error, de entrega a la dirección incorrecta. YoSabía que lo lamentaba profundamente. El libro solole proporcionó el vocabulario del arrepentimiento.Julius entró plenamente en el espíritu de ese libro (muchosTuve la impresión de que escribiste este libro con él), ysi asumió la defensa desde el punto de vista de Cabrera fue porajustar este o aquel pensamiento en detalle, pero sin ningunaobjeción fundamental. El sentimiento general de la cosa ha sido aceptado desdeel principio, como si fueran viejos pensamientos perfectamenteasimilado. (Me sentí como el personaje de Lysianne enQuerelle de Brest, la abstención, como el crimen, parecía un asuntoexclusivo para hombres. Yo estaba fuera.).J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis235 Página 239 De repente, me sent como un perfecto idiota flotando entre dosdiscursos, uno de ellos tratando de mostrar la procreación como un crimen,otro como estupidez y tropiezo. Ninguno de ustedes, ni siquieraJulius, como padre, pudo, en poco tiempo,lograr el verdadero significado del problema. En ningún momentose dio cuenta de la belleza de la unión de dos personas consagradas porllegada de los niños, la inmensidad de ese amor sublime, la entregaa todo lo que constituye criar a un niño como parte deabsolutamente esencial de la existencia. Algo faltaba en esoaluvial de consideraciones.Creo que ustedes dos (Cabrera y usted) convencieron a Juliusque él es estúpido y yo un criminal. Tu idea (bastantecriticado por Julius en sus cartas) que los padres son criminaleses lo más repugnante que he leído en los últimos tiempos. Peroahora te conozco, conozco tu ternura y tu cariño, y séque realmente no crees lo que escribes, que no es posibleque tu crees.Cuando Julius empezó a escribir las primeras letras, sentíque lo mejor era apoyarlo, como lo había hecho con otrosde sus idiosincrasias. Me mostró todo lo que escribiómientras intentaba encontrar tu dirección. Hasta entonces, él sabíaLos otros libros de Cabrera (The Condemned Logic , 1987, el libro sobrecine y filosofía, cuyo título no recuerdo porque fue traducido devarias formas diferentes y, por supuesto, el proyecto de ética negativa y elDiario de un filósofo en Brasil). Pero nunca había leído los textos sobrenacimiento y procreación. Estos habían desaparecido sobretodo el siglo XXI y tú, desafortunadamente, los exhumaste, a través dela herencia intelectual de su abuelo. La emoción de Julius cuando leyóesos textos eran inmensos y la llegada del libro coincidió concumpleaños de Erika, nuestra hija menor.2 3 6 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 240 Ahora, con todo en crisis (y estoy embarazada de nuevo), veo cómofingido durante todo este tiempo de lecturas y aparentes discusioneslevemente. Cuando Julius finalmente se enterótu dirección, desearía haber hablado contigo antes, anticipolo que iba a suceder (un padre arrepentido comentando ideas de¡abstención y envío de abrazos de la mujer!), pero no fue posible.Las primeras letras llegaron a tus manos antes de que pudieradefinir sobre todo lo que estaba pasando. Mis acuerdoscon tus ideas, antes de conocerte en persona, eran merasestrategias para distanciarme del autor del Proyecto de Ética Negativa. Másnada. No debería haber estado entusiasmado. No tuviste ninguna discusiónque (como Julius pensó ingenuamente) sería aceptado“Incluso por una madre”.Creo que fue muy benigno en las primeras letras. Lo intentéinfluenciarlo, pero escribía como loco. Lo hice tempranoda, cuando ya estaba agotado después de un día entero dedicadolos niños. No fue hasta el día siguiente que supe sobre el contenido denuevas cartas, y ha sucedido (pocas veces) que las envió antesque incluso puedo echarles un vistazo. Temí lo que finalmentesucedió, que el intercambio de cartas terminó por hacerlo másagudo el estado de ansiedad en el que ya lo había dejado el libro.Al principio, había albergado la esperanza de queno respondiste a las cartas. Confieso que la primera respuesta(del 29 de marzo) me alivió un poco, por no tener nada personal,simplemente comentando las extravagantes ideas de Cabrera.23 de noviembre de 2120(10: 00min)Aprovecho que Lucas y Érika están en el campamento de la escuelaescribir esta carta de una vez, con todo tu aliento. NadaJ ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 241 Quiero dejarlo para después, cuando vuelvan y me exijantotalmente, como me gusta que lo hagan. Julius se levantó temprano y se fuea la universidad, donde permanecerá hasta la noche. Por lo tanto tengotodo el tiempo para miConfieso que me irritó muchísimo el tono áspero y distantede tus cartas sobre la procreación. Parecías, de verdad,alguien enojado por ser puesto en el mundo (y me preguntabamucho por tu madre, como era ella, como influyoen tu pensamiento oscuro). Curioso que Cabrera, a pesarverter ideas desagradables para mí, escribir en un máselegante y literario, como tratando de evitar ofensas frontales. Estabaquizás eso fue lo que primero me fascinó de tu prosa. Porquepones en duras palabras lo que más odiaba escuchar,parece un desafío.Mientras lee su texto, Consideraciones sobre la decisión de generar unnuevo ser, me había perturbado, de una manera que yo mismo nopodría entender. Me intrigó especialmente y seduje a los tuyosintento ponerte en el lugar del niño que iba a nacer. Fue comosi usted mismo estuviera en la situación de ser llevado ael mundo, ¿eras ese lindo bebé preocupado por lasu suerte futura, un filósofo bebé pensando antes de nacer.Parecía una ficción literaria encantadora, a pesar de suresultado negativo. Estos textos me ponen casi en la actitudhablar con ese bebé (en realidad, ese no-ser) conla mayor convicción posible para decirle: “¡Ven aquí! ¡Alegrarse!¡No se deje engañar por la filosofía! Decide nacer, no te irás¡arrepentirse! ".Fue como si me encontrara contigo en tu propio actoinaugural, en sus orígenes más remotos. Nunca dos amanteshan ido tan lejos en su conocimiento mutuo, como si cada2 3 8 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 242 y cualquier amor de alguna manera seguiría la matriz del amormaternal, el más sublime de todos. Te empecé a querer con todomi poderoso ultra-egoísmo: quería que nacieras parayo. Quería amarte en medio del segundo nada.Me encantó el poema de Augusto dos Anjos. Un poema simpleeso no prueba nada, eso solo te hace reír.Llamó la atención como tus letras frías y objetivas conSeguía despertando en mi marido tantas ideas e imágenes comosi todo esto (la "asimetría de nacimiento", la "falta de valor devida humana ”, esta tontería) se había atorado en la gargantadurante mucho tiempo, incluidas las experiencias que tuvimos, laviajes que hicimos juntos, incluso con la alegría de ver a nuestros hijoscrecer en. Su defensa desde el punto de vista de Cabrera (mostrarprimero la desventaja de la vida y luego la inconveniencia de nacer)decididamente me arrojó hacia ti. Me alegró que el tuyoEl disgusto era algo natural y directo, y no el producto de unReflexión “estructural”. Comenzaba a sentir un fuerte deseo deconocer personalmente.Los primeros síntomas del desastre fueron impaciencia yirritación que Julius comenzó a manifestar cuando Lucas o Érikalo interrumpió cuando escribía sus cartas. Su tono una vez dulcese volvió seco, casi áspero. Entradas frecuentes de niñosen la oficina, antes tan natural y recibida con ternura, fueron,gradualmente, siendo sutilmente prohibido. No hubo realmenteuna prohibición, pero los propios niños se dieron cuenta de queque no deberían molestarte más. No es que no los amabaal contrario, parecía amarlos como nunca antes. Pero se trataba dede un amor terminal y tardío que llegó cojeando cuandotodo había terminado. No pasaba nada con los niñosy no conmigo, sino con él. Creo que se dio cuenta de queél era realmente un padre, y nunca lo sería.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis239 Página 243 Yo fui quien le sugirió que deberíamos invitarte aven a casa. El té era solo una excusa. Realmente queríamosconocerte. Personalmente pensé que muchas de tus ideassería más claro para mí en el momento en que vi tu rostro,aprende los movimientos de tus brazos, tu forma de tomarun tenedor, para levantarse de una silla. Cómo beber jugo o abrirun convicto abstinente, un joven pesimista que se niegaa la reproducción? ¿Por qué estas ideas, cuando vinieron de Julius oCabrera, me irritaban y ahora, al leer tus cartas, empezaronpara fascinarme? De hecho, estaba ansioso por preguntarte si tuEl deseo de no tener hijos debe necesariamente empobrecer tuvida sexual. Pero sabía que no podía preguntarte nada más queforma indirecta. Paradójicamente, la única forma era un encuentroen persona, aquí, en nuestra casa.Por supuesto, cuando finalmente nos conocimosrecuerda cuando fue la primera vez, después de tantas reuniones),me preguntaste por qué encontré tu rudoestilo, que era tan natural para ti. Oh si, cosas como“El bautismo del niño se realiza a través de sus propias lágrimas (cuandono mezclado con heces y sangre maternas) ... ”, o como“ y luego,ya no mete torpemente el dedo en el hueco, sino que ponedesastrosamente el pene en la vagina ... ”, agujas clavadas en los niñosy cosas así, que, al mismo tiempo, me disgustaban yinteresado. Porque me pareció que debe haber un ser humanodulce detrás de esas vociferaciones (así como había un serhumano despreciable detrás de la elegante prosa de Cabrera, quenunca se permitiría jurar).A veces no eras exactamente grosero, sino cínicoy desleal. Esto me atrajo inmensamente, como cuando escribiste:“Quieren procrear, procrear, pero les dicen a sus hijos la verdad y240 P orqueteamo, NO NACER; Página 244 no esa pequeña y estúpida historia que intenta ocultar el ultra-egoísmo ... ”.Soy, por tanto, esta persona ultra egoísta que quiere a sus hijos para él, parasu plena realización y su hermoso placer. Si soy eso y nunca talEl pensamiento parecía tan sensual, tan absolutamente posesivo.Era como si fueras una especie de hijo prohibido, nacidofuera de tiempo, rugiendo tu rebelión contra mi supuestoultra egoísmo. Leí en alguna parte: "Tus hijos no son tuyos, sonhijos de la vida ”; pero precisamente porque son hijos de la vidason profundamente míos.Entonces no me gustó nada, que me comparescon tu abuela, a quien también le gustan tus escritos.También comencé a preguntarme, con Julius, por tuaños; y la idea de que seas muy joven, casi un niño,me dejó en un estado de alteración total. Mi marido nuncaSabía lo erótico que podía ser el texto donde te decía: "Estoysospechar que puede tener como máximo el doble de edad quemis hijos, o incluso menos. ¡Un filósofo temprano! (...) Usted es unenigma (...) ¿Un chico editor? ”. Porque vio (y me hizo ver) quetus textos eran ingenuos, torpes, juveniles, muy juveniles,un pesimismo suave, gracioso, casi aceptable.En un momento, Julius sospechó algopor mi insistencia en conocerte. "No crees que sea prematuroinvitarte a cenar? ”. Pensé que preferiría acabar con todolas cartas antes de conocerte en persona, sin saber (y cómo¿Sabrías?) que el final del proceso prohibiría cualquier cenadespués de la última letra. Mis vehementes defensas de tus puntosse han vuelto tan sospechosos, que comencé, contra minaturaleza, para defender algunas ideas de Cabrera, como la denaturaleza inaceptable de cualquier vida humana. (Llegué a esoPuntuación)! A menudo colocaba una invitación velada al finalJ ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 245 de tus cartas (e incluso la promesa de un regalo), como siquería posponer indefinidamente cualquier reunión real.Era una idea loca, pero a veces pensaba que no estabaquería que te conociera. Lo vi, por ejemplo, en el caminocada detalle en el que te envió las cartas. Les mostrópara mí sin ningún pudor, pero cuando me los pongosobre, prefiero estar solo. Nunca me dijiste donde enviarlosni nunca me pidió que los publicara. Ignorétotalmente el destino de estas cartas.Esa carta tuya sobre la plausible extinción de la humanidadfue decisivo! Era un texto tan abominable que, después de todo,irresistible. Fue a partir de ahí que empecé a hacer el míoinvestiga para descubrir tu paradero.23 de noviembre de 2120(14h 00 min, después del almuerzo)Curiosa sensación de almorzar solo (también descarté laempleados), estar solo, no tener familia, ni marido niniños ... sintiéndose por nacer. Extraño como una casa vacía(no simplemente vacío, sino vacío de personas que fatalmenteocuparlo en la vida cotidiana) puede ofrecer (tal vez no sepa) unespléndida imagen de abstenerse de procrear, un hogar para sufilosofía.Otro día, parecido a hoy, solo en casa, entréen la oficina de Julius y busqué su dirección en todas partes.Como sospechaba, estaba guardado de forma segura en el escritorio,con llave, y no tenía forma de forzar la cerradura sin todofue descubierto. No me entendí cuando me pregunté¿Por qué no pedirle la dirección a Julius? Eso podría2 4 2 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 246 que suceda? ¿Negarlo de plano? Pero tendría que dar un buenrazón. Sería vergonzoso para ambos. Tal vez debería insistiren la conveniencia de invitarte a cenar, pero nuevamentePude encontrarme con la negación cordial pero definitiva deJulius. No sabía qué hacer.Durante ese descanso, Julius te dio mi nombre, "LauraCristiana (curioso que nunca te dije el nombre de mimujer) ”, y eso parecía lujurioso. (Ahora me sentí como elprotagonista de El paro, de Moravia / Godard). El primer pasofue dado. En los días en que Julius escribió sobre la procreación enclases bajas, tuve una oportunidad única. Él estaba siendoinvitado a hablar en una universidad, y cuando llamaron desde allí,había salido de la oficina y Lucas contestó el teléfono en la sala. Estabalarga conexión. Mientras estaba atascado en el teléfono, tomando notasdetalles, tenía todo el tiempo del mundo para ir a la oficina yespiar el escritorio abierto; solo me tomó unos minutos paraencuentre su dirección (que como toda Brasilia se parecía máscon una clave cifrada).Ahora tenías mi nombre y yo tu dirección.Las cartas seguían yendo y viniendo, pero ahora todoEra diferente. En aquellos días enviaste, con cierta demora, quehorrible misiva sobre la posible ascendencia cabreria de Julius.Ya nos habíamos conocido una vez, en circunstancias que noNecesito recordarte. Te sorprendiste cuando me acerqué a ti porprimera vez. Fui muy formal y dije que queríamos recibirteen casa (traté de mitigar su asombro informándole que muchosescritores que nos habían visitado en los últimos años). Pero tambiéndijo que Julius nunca se sintió preparado para recibirte, que élparecía hacer un punto de terminar de comentar todos sus textos,y que sería mejor si no se fijara en nuestroJ ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis243 Página 247 reunión. No recuerdo si dije todo esto en la primera o en lasegundo (u octavo) encuentro.Sin embargo, muchas de mis sospechas se confirmaron.Te has mostrado una persona sensible y tímida, muy lejos detus textos agresivos y burlones. Durante el período de nuestrareuniones, nada ha cambiado significativamente en su intercambio epistolarcon Julius, y cumpliste tu promesa de no decirle nadasobre mi. Pero en la sexta cita (me parece) finalmente lo hicela pregunta crucial. Su respuesta frugal y humorística fue: "No,Laura Cristiana, no soy sofosexual, como Cabrera; Yo actúo, yoProtagonizo. No me abstengo del placer, solo de engendrar hijos ”.A partir de entonces, fuiste mucho más allá de mi nombre, no tenías que hacerlo.nomíname. Tus cartas se estaban volviendo más escasas. ustedse convirtió en un receptor pasivo. Julius terminó sus comentarios y túconmigo.Estoy totalmente de acuerdo con Julius cuando habla, ya en el últimocartas, de tu “caridad metafísica”. No sabe que su esposaVivía físicamente esa misma caridad. A pesar de tu inmenso amora través del no ser pudiste amar un ser. Durante la elaboracióndesde las ultimas cartas ya no pude comentarlúcido, incluso fingido. Julius interpreta mis silencios como unprofundo dolor de corazón por toda la situación epistolar, sinsospechar nada. Cree que quiero su tercer hijocuando, de hecho, estoy encantado de ganar el primerde ustedes, el primero y el último, eso lo sé muy bien. (No es necesariodilo).Conozco bien tu "mapeo moral de la procreación" y sécomo estoy situado en él. Actué sin pensar, me estoy imponiendoexistencia para alguien, no sé si será suicida y no me importa; ejerciciouna tiranía intergeneracional sobre él, la obligación de una existencia244 P orqueteamo, ¡ NO nacerás ! Página 248 mortal, te condeno a presenciar nuestras muertes. Tendrás que comprarTodo el paquete. Soy, por tanto, un generador ultra egoísta,de acuerdo a nada, lo uso como objeto y fetiche, lo entrego al serviciode los otros. Sin embargo, lo amo con todo mi amor humano ySé que será muy similar al bebé de tu ilustración,que ya se parece a ti.No me gusta cómo llegó Julius a tratar a nuestros hijos.Cada vez parece más temerlos, distanciarlos. A lo largo de estecorrespondencia dolorosa y denigrante, me mostrósu verdadera naturaleza. Prefiero un no criador coherente que un padrelo siento. Y, ciertamente, mi embarazo se volverá cada vez másmás visible. La situación, como dicen, es insostenible.Me llamaron del colegio y estarán llegando Lucas y Érikaen pocos minutos. Julius saldrá a cenar con colegas y llegará tarde.Debo tener una conversación seria con él. Doblo estas paginas escritasescabullirse y guardarlos para mí. No estos, estos no lo haráspublicar en la tercera edición de ese libro repugnante, tan diferentede ti, mi querido Thiago, mi nuevo y auténtico amor.Laura Cristiana von Kabra.Ju lio C ab rera y Thiago L enharo di S an tis245 Página 249 Página 250 CRÉDITOS FOTOGRÁFICOSBianca de BlokPágina 193.Bill DavenportPágina 17.Csontos LeaPágina 148.Daniel WildmanPágina 65.Davide GuglielmoPágina 110 (parte izquierda).Diez dolorPágina 35.Flávio TakemotoPágina 131.Greg RenwickPágina 165.Hilde VanstraelenPáginas: 86; 154.Jason ConlonPágina 23.Kat CallardPágina 144.Kirsten WilkesPágina 221.Marcello U.Página 121.Marja Flick-BuijsPágina 106.Sujetadores MarnixPágina 204.Richard dulcePáginas: 43; 83; 117; 184.Simona BalintPágina 176.Stephen RainerPágina 110 (parte derecha).© Steve WoodsPágina 245.Tina RolfPágina 78.J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis Página 251 I En apoyo de la sostenibilidad y la preservación del medio ambiente,I LGE Editora declara que este libro se imprimió conI papel producido a partir de bosques cultivados en áreas noMe degradó y eso es totalmente reciclable. Página 252 Página 253