PORQUE TE AMO NO NACERÁS DE JULIO CABRERA

 

Página 1
Autorización otorgada al Repositorio de la Universidad de Brasilia (RIUnB) por los autores el 24
Enero de 2014 y 17 de febrero de 2014, con las siguientes condiciones: disponible bajo
Licencia Creative Commons 3.0, que le permite copiar, distribuir y transmitir el trabajo, siempre que
que se cite al autor y al licenciante. No permite su uso con fines comerciales o de adaptación.
de esta.
Autorización otorgada al Repositorio de la Universidad de Brasilia (RIUnB) por los autores, en
24 de enero de 2014 y 17 de febrero de 2014, con las siguientes condiciones: disponible bajo
Creative Commons License 3.0, que le permite copiar, distribuir y transmitir el trabajo,
siempre que se cite al autor y al licenciante. No permite el uso con fines comerciales.
ni adaptación.
CABRERA, Julio; DI SANTIS, Thiago Lenharo. ¡Porque te amo, no nacerás ! = Derecho de nacimiento
salutante. Brasilia: LGE Editora, 2009. 245 p.
R
ic
H
los
rd
s
w
y
y
t
Este libro se puede ver desde varios
muchas formas, incluso como profesional
planteado o un desafío para aquellos que
están dispuestos a amar su futuro
mis hijos sobre todo, los amo
con todos los generosi
posible seguridad y protección, con un
amor tan grande que es capaz de
poniendo al inocente en el lugar privilegiado
ya salvo de no ser. Amo eso si
lejos del egoísmo y la manipulación y
encuentra, en consideración y cariño
por el otro, toda compasión y res
pecho que puede merecer un ser humano
en el. UNA MORAL MORAL.
Se sabe que en la antigua Roma el gla
diadores saludó la Impera
dolor al decir Morituri te salutant,
"Aquellos que van a morir (para tu diversión
saludarte ”. Entonces, de la misma
manera, Nascituri te salutant dice: “el
que nacerá (para tu disfrute
saludarte ”. Y, mejor aún, "el
quien no nacerá te lo agradecerá ”.
Para consultar comentarios, críticas y observaciones
sobre el libro y sus autores, visite el sitio web:
Porque te amo,
¡NO NACERÁS!
NASCITURI TE SALUTANTE
Julio Cabrera
Thiago Lenharo di Santis
Porque te amo,
¡NO NACERÁS!
NASCITURI TE SALUTANTE
LGE
COMPAÑIA DE PUBLICIDAD
Brasilia, 2009
Copyright © Julio Cabrera / Thiago Lenharo di Sands - 2009
LGE Editora Ltda.
SIA Sección 03 Lote 1.760
Tel.: (61) 3362-0008 - Fax: (61) 3233-3771
Y ditor
Antonio Carlos Navarro
Los utores
Julio Cabrera y Thiago Lenharo di Santis
P royecto gráfico
Marcus Polo Rocha Duarte
Y electrónica de ditoração
Samuel Tabosa de Castro
F oto cubierta
Richard dulce
Me mpressão y terminando
LGE Editora Ltda.
Datos de catalogación de publicaciones internacionales (CIP)
Cabrera, Julio. Thiago Lenharo di Santis.
¡Porque te amo, NO nacerás! / Julio Cabrera y Thiago Lenharo di Santis
- Brasilia: LGE Editora, 2009.
247 p. ü.
ISBN 978-85-7238-408-7
1. Literatura. 2. Filosofía. I. Título.
CDU 82,96
© Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede
fotocopiado, grabado, reproducido o almacenado en un sistema de recuperación
o transmitido en cualquier forma o por cualquier medio electrónico o mecánico
sin autorización escrita del autor.
Impreso en Brasil
Los autores dedican este trabajo a
tus amados hijos.
Que tu no nacimiento sea la prueba
lo más sublime de ese amor.
resumen
17
81
151
Capitulo 1
Sobre nacer y procrear: si "quitar la vida" pone
problemas morales, ¿por qué no "darías tu vida"?
(Julio Cabrera, bajo el seudónimo de Julio Cabrera).
Capitulo 2
Consideraciones sobre la decisión de generar un nuevo ser
(Desde su punto de vista)
(Thiago Lenharo di Santis, bajo el alias Thiago di Diabolis).
Capítulo 3
Tarjetas de abstención (Nacer o no nacer, esa es la cuestión)
(La breve y abrupta correspondencia entre el joven filósofo negativo
Thiago di Diabolis y el austero profesor Julius von Kabra, posible
descendiente de Julio Cabrera).
PALABRAS ANTERIORES
Este libro, sobre el problema moral de la procreación y
nacimiento (un tema impopular y casi no tratado en todo
historia de la filosofía), nació de la confluencia natural y no planificada
dos reflexiones, la de un joven que se adentra en la filosofía y
de un viejo pensador que está saliendo de él. Esta confluencia no
significa acuerdo o acuerdo sobre cada tema o resolución, pero
afinidad intelectual y afectiva sobre el tema, y ​​escándalo moral
compartida ante la frialdad y la distancia con la que miles de
los seres humanos son arrojados a diario en el planeta Tierra sólo para
nuestra distracción o como un producto involuntario de ella.
El trabajo adopta deliberadamente un tono intermedio entre el
argumentación filosófica y narrativa literaria. Los primeros dos
Los capítulos son expositivos y presentan los textos básicos sobre
el problema; el tercero es un recurso literario (un inesperado
intercambio de cartas) capaz de proporcionar una discusión sobre
tema favorito de los autores. Por tanto, los estilos del libro son
variaba, desde el ejercicio del aforismo (capítulo 1), desde el
(capítulo 2) y el estilo epistolar (capítulo 3).
Las ilustraciones contribuyen a que el libro se vea,
en cierto modo, como producto de la filosofía pop , o de "popular
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
filosofía ”(en la expresión de William James), en el sentido de ser
asequible e interesante no solo para filósofos profesionales
amplios y tolerantes (asumimos con optimismo que existen),
sino también para cualquier persona reflexiva y preocupada por la
eso sucede alrededor. En términos brasileños, se pudo ver,
aproximadamente, como intentar escribir un texto
filosófico Pau Brasil: “En el caso de los libros de cuentos de Alice ... no
estas son ilustraciones decorativas, pero figuras intrínsecamente
vinculado al proceso informativo del texto, proporcionando así
una co-información a nivel visual, en solidaridad con el mensaje verbal
de ese mismo texto. El libro de poemas como lo concibes
Oswald ... es parte de esa tradición ”(Haroldo de Campos, Uma
poéticas de la radicalidad. En Andrade Oswald De, Pau Brasil. Compañia de publicidad
Globo, São Paulo, 2003, 2ª edición, pág. 48/9).
No sólo en su aspecto "concreto" o "físico" el precio
este libro sería oswaldiano. También en su opción de aforismo,
el texto breve y contundente, los cortes frecuentes, los párrafos
dientes, dibujos, fotos y notas interrumpiendo constantemente
el flujo tradicional de lectura. Nuestra experiencia, sin embargo, no
pretende ser poético, pero filosófico, en el sentido de una voluntad
de la reflexión, de decir cómo es o parece ser el mundo
(El mundo como nacimiento y procreación). Pero en ese sentido
La poesía de Oswald de Andrade también es filosófica.
Otro referente filosófico-literario de Nascituri es Kierkegaard
(especialmente el del Post-Scriptum final no científico a Crumbs
Filosófico), escritor que utilizó exhaustivamente el recurso infernal
remisión perpetua y multiconductora para tratar de transmitir su
singular filosofía de la unicidad, que sería rechazada por cualquier
intento de exposición tradicional. Lo mismo ocurre con el
nuestro tema.
P orque te quiero , N ànascerás !
A pesar del prefacio que el lector encontrará a continuación, el libro
aún no está en la segunda edición. Es justo, como se verá,
de un recurso literario. Pero esperamos que esta ficción pronto
Hacerse realidad. Eso, en el plano formal. En términos de ideas,
tal vez los autores apuntan exactamente lo contrario: que lo que hoy
realidad (la irresponsable explosión procreadora) se convierte, en
siglos por venir, sólo una ficción inverosímil.
Julio Cabrera y Thiago Lenharo di Santis.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
PREFACIO DE LA SEGUNDA EDICIÓN
Los siguientes artículos escasos (escritos en medio del
computadoras electrónicas) se encontraron en el
filósofo Julio Cabrera después de su suicidio (ocurrido a principios de
siglo), junto con sus numerosas obras inéditas. Aquellos
Los textos contienen sus escritos sobre el tema prohibido del nacimiento.
y procreación. En su Diario de un filósofo en Brasil, Cabrera
había ocultado deliberadamente estos textos, en la sección donde
expuso las principales líneas de su pensamiento ético-negativo,
por considerarlos inatacables para las mentes y condiciones previas ordinarias
alto.
Sus albaceas encontraron
el nombre de mi abuelo, Santiago di
Diabolis (también suicida, en
2042), escrito en la portada de uno de
carpetas inéditas de Cabrera y
inmediatamente me puse en contacto
con él. Era el deseo del filósofo
Muerto que mi abuelo cuidaría
con editar estos malditos papeles
tos. Aparentemente Santiago tenía
sido un estudiante cara a cara de algunos de
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
13
Cursos de ética de Cabrera a principios del siglo XXI, e incluso parece
que juntos planearon escribir un libro. Por alguna razón difícil
para descubrir, después de tanto tiempo, ni mi abuelo ni mi padre
atendió la solicitud de Cabrera. Ahora te propongo hacerlo,
tras generaciones de indiferencia y aplazamientos.
El texto principal de Cabrera y el más organizado de todos (I
Salvé a muchos otros) se llama. ACERCA DE DONASCERE DO
CREAR: SI "TAKE LIFE" CREA PROBLEMAS
MORORA, ¿POR QUÉ NO LOS 'DARÍA VIDA' PONERLOS?.
Básicamente presenta la línea que había seguido en un curso de ética.
oferta ofrecida a estudiantes de la Universidad desaparecida
Goiânia, en los lejanos años de 2006, a principios de siglo
pasado. Este texto, obsesivamente inspirado por la intuición privada
sobre la devaluación de la vida humana (la llama primordial de
Pensamiento ético-metafísico de Cabrera), presenta lo que
consideró los tres problemas morales de la procreación.
Estos textos me conmovieron de inmediato. Desde que he estado
memoria, simpatizo totalmente con la idea de no haber nacido, y
La considero la idea más revolucionaria de toda la filosofía práctica.
Nunca podemos hacer nada positivo que se pueda poner en
colmo de la radicalidad del acto de rechazo.
Personalmente no me gusta nacer, a pesar de mi
la vida sea muy placentera tanto afectiva como erótica
intelectual y económico, modesto pero suficiente. De hecho
bueno, antes de leer los textos de Cabrera, había escrito el
mis propias reflexiones sobre el tema, en un texto titulado
CONSIDERACIONES SOBRE LA DECISIÓN DE GENERAR UN
SER NUEVO La coincidencia con algunos de los puntos planteados por
Cabrera es sorprendente, como si, de alguna manera, tuviéramos
se influyeron mutuamente a través de las edades, a través de la mediación
(o por omisión) de mi confundido abuelo.
Porque te amo, no nacerás
Basado en esta observación cruda, decidí publicar el
dos textos, el suyo y el mío, según mis posibilidades
económicos (ya que me temo que estas publicaciones tendrán que ser
autofinanciados, por su carácter irritante y absurdo
para la sensibilidad filosófica común).
La primera edición del libro se publicó hace unos meses.
En este punto sucedió algo muy extraño. Justo después de
publicación del material, comencé a recibir cartas de un enigmático
corresponsal, al mismo tiempo fascinado y disgustado con la
nuestras ideas, y que se había insinuado escandalosamente como un
especie de descendiente del autor del Proyecto de Ética Negativa. A
seguían llegando cartas a mi buzón, conteniendo
de ricos comentarios sobre mi texto. Esto me obligó
forma casi compulsiva (debido a la naturaleza abiertamente controvertida de
correspondencia), para responder a los mensajes con nuevas reflexiones
sobre el nacimiento y la procreación, y temas relacionados. El misterioso
autor de las misivas nunca se presentó, y con el paso del tiempo,
Empecé a dudar de su mera existencia, como si fuera un
proyección de mi propio ego atormentado. Estaba casado y
dos hijos y yo tuvimos la oportunidad de conocer a su esposa, muy
fugazmente.
Un buen día dejaron de llegar las cartas y empezó nuestro diálogo
interrumpido sin ninguna explicación, tan abruptamente
cómo había comenzado. A pesar de las muchas manifestaciones al respecto,
el profesor Julius von Kabra (por lo que firmó) nunca envió
su dirección o hizo algún movimiento para facilitar
nuestro encuentro. De todos modos, en sucesivas ediciones, decidí
publicar todo junto, el texto clásico de Cabrera, mi texto, el
cartas del prof. von Kabra y mis réplicas. El lector se dará cuenta
algunos espacios en esta carta porque varias letras - la mía
y de él - se perdieron o destruyeron por accesos
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
de ira. Olvidé decir que el profesor von Kabra agregó
también algunas notas al pie del texto de Cabrera, que guardé
en su totalidad, aunque algunos son pedantes y agresivos. Cuánto cuesta
dibujos, fueron hechos (según un comunicado del
maestra Kabra) por su hija Erika.
Espero sinceramente que la lectura de este curioso material
puede ser beneficioso para todos, pero sobre todo porque sirve para
convencer a la gente buena e iluminada de este mundo de que el
lo mejor que pueden hacer por sus posibles hijos es mantenerlos
indefinidamente como sea posible. Que la mera promesa de hijos
servir para soportar el sufrimiento de ser, sin necesidad de nosotros, para
esto, genera más sufrimiento y más ser. Que el hecho de que mi abuelo y
mi padre no se abstuvo de procrear (y lo hice,
hasta el día de hoy, para suicidarme) al menos servir a este infructuoso
descendiente es capaz de liberar a alguien, a través del efecto de la literatura
negativo, de la desgracia de nacer.
Thiago di Diabolis,
Septiembre de 2121.
Nota: Al leer los textos de Cabrera, el lector del siglo
XXII puede encontrar extrañas algunas fechas. Es bueno recordar que en
siglo, en el momento en que Cabrera escribió su obra, había
sólo 12 meses (enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio,
Julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre). Eso
no sabía los cambios de calendario que tuvieron lugar en
como resultado de los asombrosos descubrimientos astronómicos de mediados de
siglo, que obligó a la adición de los nuevos tres meses
que conocemos hoy (marzo, julio y septiembre).
P orque te quiero , N ànascerás !
CAPITULO 1
SOBRE NACIMIENTO Y CRÍA
(SI "QUITAR LA VIDA" PONE PROBLEMAS MORALES,
¿POR QUÉ NO LOS "DARÍA VIDA" PONERLOS?)
Julio Cabrera, 2006
Aquí se desarrolla
una idea de procreación
que ya esta en
Séneca, el clásico de la ética
negativo. Son trasladados
tres líneas de problemas
adaptación moral del nacido
ment: el inconveniente
dar algo de mala calidad
quien no puede
rechazarlo; la posibilidad
manipulación que podría haberse evitado; y falta de respeto
autonomía reconstruida del feto. Pero solo el camino
ético está bloqueado: hay muchas otras justificaciones para
procrear. Y matar.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
INTRODUCCIÓN
Sobre la inmensa e ineludible seriedad
del problema moral de la procreación
“Ahora, ahora, vamos ... ¡el problema moral de nacer! ¿Que es eso?
¡Debes estar bromeando! (...) ¿Cómo se puede juzgar el nacimiento?
moralmente? ". Y sin embargo, esto, amigos míos, se trata de
Juzgar la vida moralmente, aunque pese a Nietzsche.
Mi pensamiento (que tuvo que abrirse paso al final de
prejuiciosos del siglo XX, en un momento en el que temas como
la eutanasia y el suicidio todavía eran tabú) pretende mostrar, a través de
argumentos (no es solo un patetismo individual, o un
frivolidad literaria), que la base última de nuestra vida (y nuestra
moralidad) no puede ser moral, que es al menos amoral y,
a menudo antimoral; que vivir no es algo que se pueda justificar
moralmente.
(Fue difícil, en este ruidoso siglo "anti-metafísico", volver
hablando de "base definitiva", pero creo que este vuelo unánime de
cualquier tipo de "fundamentalismo" configura una de las maniobras
declaraciones más escandalosas de este mediocre y
densidad en la que tuve la desgracia de vivir).
De hecho, el escándalo del filósofo moral ante este
El tema ya debería estallar en medio de la cotidianeidad más banal. Porque
la gente suele desarrollar diálogos frente a nosotros como
el siguiente:
- ¿Cuántos hijos estás pensando en tener?
- Ah, muchos, todo lo que podamos, dentro de nuestro
posibilidades. Todo lo que Dios envía. Un hogar lleno de niños es
siempre una fiesta, y se lo debo a mi esposa, que ha fallecido
por tantas angustias y sufrimientos.
P orque te quiero , N ànascerás !
- Feliz de ti, que puede tener todos los niños que
desear. Tengo problemas de esterilidad, pero estamos
tratando de resolver; también queremos tener muchos hijos, si es
posible.
Y prosigue:
- Hasta ahora no queríamos tenerlo, no pensamos que fuera el
mejor momento, porque educar a un niño es caro, pero hicimos el
nuestros cálculos y ahora creemos que estamos en buenas condiciones
tenerlos.
- Es bueno reflexionar y ver si los niños no exigirán un
disminución muy grande de nuestro nivel de vida, o media
una molestia en nuestras profesiones y proyectos, más que un
beneficio.
- Me gustaría tener una pareja pequeña, pero si hay dos de
mismo sexo, está bien.
- Hoy en día, a través de la ecografía, es posible conocer
mucho sobre el bebé antes de que naciera. Incluso en muchos países,
puedes comprar cortometrajes que muestren los movimientos
de su bebé.
Si el lector (o lector) no se estremece ante estos tipos
intercambiando frases, encontrándolas perfectamente normales,
(o ella) todavía no será un lector adecuado para este texto.
La ligereza, la relajación e incluso la frivolidad con la que se habla en
“Tener hijos”, cuántos y cómo serán, qué se hará con
ellos y lo que se espera de ellos, e incluso cómo se pueden mostrar
desde antes de que nacieran, apunta a una manipulación abierta
y público que muestre cómo se aceptan y celebran estas actitudes
por la sociedad mundial. Nadie se estremece, todo el mundo no
simplemente piensa que es bueno, pero elogia a las personas que se expresan
que actúe en consecuencia.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Pero, precisamente, el siguiente texto es filosófico porque
se estremece donde nadie más lo hace, analiza y critica allí donde
nadie analiza ni critica, como siempre ha sido la tarea radical de
filosofía (y por mucho que pierda su radicalidad a diario
en la llamada “filosofía profesional”).
Porque el diálogo anterior podría ser un gemelo de los siguientes:
- ¿Cuántos coches estás pensando en comprar?
- Ah, muchos, todo lo que podamos, dentro de nuestro
posibilidades. Todo lo que Dios permite. Una casa con muchos
coches siempre es algo muy bueno, y se lo debo a mi esposa,
que ha tenido que utilizar el transporte público durante mucho tiempo,
pasando por ansiedades y sufrimientos.
- Feliz de ti, ¿quién puede comprar todos los autos que
desear. Tengo problemas con mi crédito bancario, pero
estamos tratando de resolver; también queremos tener más de uno
coche si es posible.
Y prosigue:
- Hasta ahora no queríamos tenerlo, porque no pensamos que fuera
el momento mejor; mantener un coche es caro; Lo hicimos
nuestros cálculos y ahora creemos que estamos en buenas condiciones
para tenerlo.
- Es bueno reflexionar y ver si tener más de un automóvil no
causar una gran disminución en nuestro nivel de vida, o
significan una molestia para nuestras profesiones y proyectos, en lugar de
de un beneficio.
- Me gustaría tener dos autos, uno de mayor calidad (tal vez
importado) y otro para el día a día, pero si hay dos coches
económico, de acuerdo.
- Ahora, en varios sitios de Internet, es posible saber mucho
sobre un automóvil incluso antes de su lanzamiento al mercado. En
¡P orque te quiero , NO nascerás !
muchos países, puede ver cortometrajes que muestran
características de su coche en movimiento.
La asombrosa naturalidad con la que estos dos discursos pueden
poner en paralelo muestra lo lejos que ha llegado en un
actitud fuertemente manipuladora y objetiva sobre el tema de
procreación. Pero lo peor no es eso, sino el hecho de que nadie piense
el menor problema en eso, en que esta manipulación se ha vuelto trivializada
totalmente al punto de ver el escándalo y estremecer
frente a él como algo anormal e imparable.
En el primer diálogo, incluso notamos algo como un precio.
Compromiso "responsable" por parte de los futuros padres: qué bueno que
preocuparse, que no tienen a sus hijos de repente y de alguna manera
irreflexivo, que calcula el mejor momento y el número de hijos
quieren tener, para que puedan proporcionar las condiciones mínimas de
sustento. Pero en ningún momento hay conciencia de la total
pragmatismo con el que se encaminan estos cálculos "responsables"
como si estuviera comprando muebles. Un
curiosa responsabilidad utilitaria y funcional, donde la distinción
entre las cosas y los seres humanos tiende a diluirse.
Este sesgo utilitario y funcional se ve claramente en el
políticas públicas de procreación. Los gobiernos están muy preocupados
con la disminución de su población económicamente activa, y si
asustar ante una creciente población de ancianos jubilados
e improductivo. Además de los discursos vacíos sobre “las maravillas de
vida ”, la procreación de personas es parte de un negocio internacional, parte
el proceso de producción de mercancías útiles y eficientes, un tipo de
producción sujeta a cálculos y previsiones como cualquier otra.
Muchos países, a los que les importa poco el carácter "sagrado"
de ”la vida humana en otros sectores, ya están alentando
personas que tienen más bebés. En Francia, existe un incentivo para
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
familias generan un tercer hijo (además de las dos regulaciones
tarifas), a través de una recompensa mensual de 960 euros, a partir del
embarazo hasta la adolescencia, para que el problema económico no
ser un obstáculo.
Además, por tanto, de la manipulación directa de los padres, hay un cálculo
acción social, económica y política en curso a nivel planetario,
con el objetivo de que la productividad no disminuya por debajo de los límites
tolerable al mercado de vida. Los discursos "filosóficos" sobre
el "carácter sagrado" de la vida y sus maravillas sólo llegan a
cerrar el círculo comercial y utilitario de la producción de vida humana
en el planeta, como si lo que se necesita comercialmente tuviera
para ser mostrado como "bueno" también.
¡Pero no es bueno! En la primera de las tres líneas argumentales
sobre la moralidad de la procreación que desarrollo en este texto, intento
mostrar lo oscura y oscura que es la vida humana, increíblemente
violento y profundamente inmoral. (En realidad, muestra lo que es
trivial y todo el mundo lo sabe, pero se ha vuelto importante señalar
y formular, dado el extraordinario poder de ocultación). Como es
obviamente, este aspecto de mi filosofía va en la dirección opuesta
al negocio planetario de la creación indiscriminada de vida, en un
pensamiento claramente antieconómico. Curiosamente, el siglo
XX celebró a viva voz la caída de los referentes metafísicos
y aspectos teológicos del pensamiento, pero continúa hablando del “valor de
vida humana ”, concepto que quedó claro a la luz de ese marco,
pero eso ahora se ha vuelto difuso e incomprensible.
La reproducción de esas líneas utilitarias sobre niños y coches
apunta a una segunda línea de argumento sobre la moralidad
de la procreación, la de la manipulación. Como en la primera linea
argumento en el sentido de ser moralmente indefendible imponer
algo que no tiene calidad sensible ni moral, en esta otra línea
¡Porque te amo, NO nacerás!
argumento de que es moralmente indefendible tratar al otro
como medio para fines extrínsecos, familiares o
(Este es, por supuesto, el corazón de la segunda formulación kantiana
imperativo categórico).
Mi tercera línea de diez
para demostrar que es moralmente
indefendible suponer que si el
el feto podría ser autónomo
opinar sobre tu
nacimiento mismo (en un
argumentación retroactiva, muy
utilizado, por ejemplo, en bio-
ética contemporánea, especial
el tema del aborto),
ciertamente diría que sí,
que quiere nacer, sin sombra de duda, y siempre será
contra cualquier obstáculo a su nacimiento, si él
ver que tendría la oportunidad de llevar una vida "sana y normal". Yo creo
que esta suposición es imprudente y lógicamente va más allá de lo que el
los datos disponibles lo permiten, porque el experimento retroadvo
construido de manera parcial y sesgada, lo que no permite
un "agente racional" hipotético toma una decisión reflexiva.
Para facilitar la lectura del siguiente texto, presento aquí un
breve resumen de las tres líneas: (1) Para desafiar la idea habitual de que,
al dar a luz a alguien, le estamos regalando algo "valioso";
(2) Señale la inevitable "manipulación" del acto mismo de
procrear; (3) Problematizar la idea de que si alguien pudiera opi
pediría nacer. Cada una de las tres secciones de
mi trabajo trata de una de estas líneas. Ya los hemos vislumbrado
¿Qué podemos entender aquí por "moralidad", según la cual
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
23
no es correcto: (1) darle a alguien algo que consideramos sin valor;
(2) manipularlo; (3) no respetar su autonomía. Creo que estos
Suceden tres cosas cuando criamos. Este resultado filosófico
puede llevar a mucha gente o extender sus escrúpulos
moral más allá de lo habitual, o para exponer con claridad y sin hipocresías
cuán inescrupulosos están dispuestos a ser, o podría tomar
a una refutación del absurdo del punto de vista moral
Acerca del mundo.
Mis tres líneas de argumentación son filosóficas y
estructural. Esto significa que no deben confundirse con
otras líneas anti-procreación basadas en motivos intramundanos
y empírico. Algunas de las razones dadas por estos otros
las tendencias son, por ejemplo, las siguientes. Deberías renunciar a
tener hijos porque: (a) introducen limitaciones en nuestras vidas,
tomarnos tiempo, obstaculizar el pleno desarrollo de nuestro
vocaciones e intereses; (b) requieren mucho
inversión económica para poder mantenerlos con dignidad;
(c) crean distancias en la pareja, introducen perturbaciones
afectivo (se pasa por alto al hombre, etc.); (d) representan un grave
problema ecológico; los nacimientos ocurren sin ningún tipo
control sobre las posibilidades reales del planeta.
En ninguna de estas líneas el sufrimiento humano,
de la vida o la manipulación del otro juegan algún papel;
por el contrario, como se ha visto, estos se argumentan fuertemente
utilitarista, donde parece que la vida humana es buena, tan buena que
los niños podrían (si se generan en momentos inoportunos) dañarlos
traer problemas a individuos o especies. La vida es buena,
son los niños los que no son buenos. Mi línea aquí es exactamente
lo contrario: los niños no tienen nada de malo, pero hay algo
profundamente mal en la vida humana, lo que conduce a la conveniencia
Porque te amo, no nacerás
moral para salvarlos de lo que sabemos que es desagradable para ellos, porque
más que eso estropea nuestro propio placer y satisfacción.
Aparentemente, nuestras sociedades afirmativas y sus teorías
La moral está muy preocupada por la manipulación de los seres humanos.
Pero la preocupación por la manipulación parece unilateral, ya que
es fuertemente denunciado en el caso del suicidio (Kant ya
que, en el suicidio, la persona utiliza su propio cuerpo como medio),
un poco menos vehementemente en el caso del homicidio (porque la
Las sociedades afirmativas aceptan numerosas excepciones a la manipulación
la vida del otro, basada en las ideologías de la "autodefensa" y
"Seguridad"), y nunca mencione la manipulación obvia y evidente
de la procreación. Entonces no parece ser una manipulación estricta
sentido en lo que concierne a las sociedades afirmativas: tanto el
el propio cuerpo como un medio para decidir acabar con la vida
como cuando decides continuarlo. y tanto el cuerpo del
otros como un medio para decidir poner fin a su vida como
(y más aún) cuando se decida procrearlo.
La gente proclama que la “experiencia de la paternidad
(y la maternidad) es extraordinaria ”y lo recomiendo a todos (y
migrar los que no lo han pasado). Pero me pregunto:
“¿Extraordinario para quién?”. Ciertamente es extraordinario para
padres. Cuando dicen que no solo serán felices
y se dieron cuenta de la experiencia, pero también de sus hijos, no
percibir la insondable asimetría y desajuste entre estos dos
experiencias, la experiencia de generar y la de ser generado. El generado
está obligado a aceptar la experiencia, a hacerla buena e interesante
(e incluso extraordinario); ¿De qué otra manera tendría? Esta obligación
no está presente en los padres, donde el carácter "extraordinario"
La experiencia es parte de un proyecto unilateral y atractivo. A
situaciones en ambos lados son incomparables.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Entonces, cuando algunas personas responden: "No tiene sentido que quieras
demuestre que la vida es mala; no puede decidir por su hijo; quizás
le gusta vivir ”, ¿qué significa eso? ¡Seguro! En un sentido,
¡Seguro que le gustará! Pero este "agrado" siempre será un
desesperado por aceptar. El generado no está en condiciones de realmente
gustar. Me hubiera gustado si realmente hubiera elegido. Dado que
hecho consumado, se ve obligado a aferrarse desesperadamente
la vida. O "me gusta" o es destruido (por una enfermedad nerviosa, o
para los servicios de terceros).
Estas preguntas nunca se hacen a este texto,
hasta hoy se mantuvo sin precedentes por temor a represalias y venganza
afirmativa, tanto cristiana como nietzscheana (en el fondo, muy
similar).
Precisamente, comencé diciendo que mi línea reflectante
era anti-nietzscheano. Quiero terminar esta introducción aclarando
por qué, si esto no es ya evidente1. Porque de lo que se trata es
el intento de una ponderación moral-racional de la procreación, de
el hecho de que, como dicen, “dar vida”, aunque sea oscuro dar.
No ver la procreación como una explosión vital que está justificada.
por sí mismo. Los gritos nos ensordecen, pero después de ser reemplazados,
nos preguntamos por qué es así. Todo esto para decir eso
como cuestión metodológica, “la vida como
tribunal de última instancia ”. Te estoy invitando a preguntar
juntos sobre una posible justificación moral de “tener hijos”.
1 Las dos referencias a Kant y este final anti-nietzscheano muestran hasta qué punto
El pensamiento ético de Cabrera siempre se había movido dentro del entorno reflexivo
de estos dos filósofos. Necesita urgentemente la noción kantiana de moralidad
para construir tu edificio teórico. Sin ella, todo se desmorona. Para comprender mejor
estos cruces Kant / Nietzsche, ver Cabrera Julio, “Por una defensa
nietzscheano de la ética de Kant (en busca del superhombre moral). Un reflejo
semántica ” Cadernos Nietzsche, número 6, São Paulo, 1999. (Nota de v. Kabra).
Porque te amo, no nacerás
Se dice que tener hijos es algo "natural". Pero muchas cosas
moralmente condenados (como la violencia, por ejemplo) son
"Natural". A lo largo de la historia de la ética, nos hemos cansado de escuchar
moralistas diciendo que tenemos que resistir nuestros impulsos "naturales"
(glotonería, alcohol, drogas, excesos sensibles en general) para
sé virtuoso. El impulso de reproducirse se puede poner en el
el mismo nivel "natural" que los impulsos e impulsos alimentarios
agresivo. ¿Por qué deben resistirse a estos en nombre de la virtud?
moral, y el primero no? Por otro lado, a menudo ha sido condenado
si la conducta homosexual es "antinatural". El discurso
moral, según los vientos que corren, parece estar en el costado
de la naturaleza o contra ella. Después de todo, parece que la noción de
La "naturaleza" se utiliza de forma falaz y unilateral.
En este texto mío, siempre estaré preocupado por la moralidad.
no con lo que es o no es “natural”. Según el pensamiento
desarrollado aquí, algo "natural" puede ser moralmente reprobable,
y algo "antinatural", moralmente defendible.
Nietzsche dijo: “Solo hay vida. No hay nada externo a la vida que
puede juzgarlo ”. Pero la vida creó un animal de cerebro grande y
sexualidad insaciable (infeliz combinación!) capaz de juzgar
moralmente ... la vida misma. Ahora es demasiado tarde para decir: "Solo hay
vida". Porque en medio de toda esta vida, también hay una vida crítica.
No es absurdo juzgar la vida desde un estilo de vida sufí.
desarrollado científicamente para ello. El ser humano aparece
en la edad madura de la vida, la edad en la que ya puede suicidarse,
encontrar su propio juicio final a través de uno de sus
propias producciones, para que la vida se suicida a través de
una forma de vida, precisamente humana.
Esta es la parte decididamente impopular de mi pensamiento.
ético-negativo, aquel en el que hay que tener mucho cuidado. Por lo tanto,
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
las páginas que siguen solo deberían murmurar mis pensamientos,
con la intención explícita de no ser escuchado por miles. OMS
si quieres aprenderlo tendrás que aguzar el oído. El tema es desagradable,
tanto para escribir como, más aún, para leer, para que el
lector frívolo o muy sensible puede dejar el libro y recoger
otro libro mío (por ejemplo, O Cinema Pensa, que es mucho más
acogedor) 2. A los que quieran seguir les deseo suerte y
agudos sentidos para escuchar susurros y leer letra pequeña.
Me gustaría tener una predicción de las repercusiones de mi
ideas en los siglos venideros (digamos, en los años 2100 o 2200),
debido al siglo XX, no puedo esperar nada. Pero también me hace feliz
estar cerca de mi suicidio y no tener que enfrentar enojo o sí
patias de mis futuros lectores. Me gustaría que este texto hablara por
usted mismo, y que la gente se dé cuenta de que esto no es una broma
silla literaria o frivolidad suprema. La vida humana es algo
terrible, y hacer nacer a alguien es uno de los actos más acusados
responsabilidades y consecuencias que puedo imaginar.
2 Este desarrollo en la obra de Cabrera es muy curioso: por un lado, su crepus
cular punto de vista ético-negativo, con su desagradable metafísica de la vida; por
por otro, sus estudios festivos sobre logopatía, conceptos de imagen y filosofía del cine
ma, en sus libros O Cinema piensa (Rocco, Rio de Janeiro, 2006) y De Hitchcock
Vía verde de la historia de la filosofía (Nankin, São Paulo, 2007). Parecen funcionar
obras de dos autores diferentes, lo que tal vez apunta inequívocamente al carácter
esquizoide de la obra de nuestro filósofo (y quizás del propio filósofo).
¡P orque te quiero , NO nascerás !
I. "SI ERES LA SIRACUSA ..."
(Primer argumento moral contra la procreación)
1.
Del sentido del ser al valor del ser
Heidegger se pregunta sobre el significado del ser,
haciendo un punto de no comentar sobre
de su valor. Al contrario, es el valor de ser
lo que aquí me interesa especialmente. Yo creo,
incluyendo, enfrentar la ira de Heidegger y
los heideggerianos, que poco conoceremos
sobre el significado de ser sin pasar por la pregunta
de su valor, que no visualizamos la ontología
a menos que valore.
Porque el ser humano es un ser valorador,
en tu paso el mundo se hace (en un dicho sartrio) agujeros
evaluativo. Y este ser valorador, "accidentado", que pregunta
por el sentido de ser. ¿Puede decir el significado del ser, excepto por
a través de su aburrimiento compulsivo e inevitable?
Pero al plantear el problema del sentido del ser, Heidegger
nos invita a pensar en la "diferencia ontológica", la diferencia entre
sé y sé, y a esta invitación respondo de buen grado,
diferencia también necesito reflexionar sobre el valor del ser. Es
diferencia es crucial para la ética existencial, y específicamente para
la cuestión del valor de la vida humana (la única que trataré
aquí: no diré nada sobre el valor de la vida de las jirafas).
Por todo lo que se suele decir sobre el valor de la vida
dice, me parece, sobre seres intramundanos, y no sobre
de tu ser. Las ideas habituales de la "buena vida" se refieren a
elementos ónticos (de las entidades) de las vidas, todo lo "valioso" de un
la vida humana se sitúa en la dimensión óntica.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Trataré de llevarte alegremente a la idea de que, ontológicamente,
(en lo que a ser se refiere) la vida no es “buena”. También el
cierra las puertas a su amigo, el agnóstico, que proclama que
la vida humana "no es ni buena ni mala".
2. Pequeño rompecabezas moderno
Durante mucho tiempo se pensó que la vida humana era buena.
en tu propio ser. Pero esta idea se volvió enigmática una vez
cayeron las referencias religiosas y metafísicas que la sustentaban.
Siempre podemos determinar el valor de un humano en relación
a algo determinado: como profesor, como dentista, como soldador
del. Pero no tenemos idea de lo que es verlo como "valioso en sí mismo
mismo ”, por el hecho de ser humano.
Por supuesto, los seres humanos se valoran mucho a sí mismos en
su propio ser, además de ser maestros o soldados, y
incluyendo además de ser buenos maestros o buenos soldados. Pero
asesinos, mentirosos y traidores también se valoran a sí mismos.
Es fácil valorarse a sí mismo. ¿Nuestro "valor en sí mismo" proviene de
sólo de nuestra propia autoestima? (Y no puede ser esto
supervalor que damos reflejo de la conciencia profunda de un
devaluación fundamental importante? Porque ¿por qué deberíamos "valorarlo"
por algo que ya lo tiene?).
Si cuando la gente dice que la vida es valiosa quieren
decir que lo hacemos valioso a través de nuestras valoraciones
“Bumpy”, bueno, entonces, estamos de acuerdo. Pero se ve filoso
relevante señalar que las valoraciones pueden ser fuertemente
inducida por un deterioro básico y fundamental, una devaluación del
del que tratamos de escapar a través de nuestras valoraciones. Con
lo que entonces estarían probando precisamente lo contrario de
¡P orque te quiero , NO nascerás !
un "valor de la vida" en sí mismo, en su propio ser, en la medida
donde necesita nuestros esfuerzos para volverse valioso.
¿Qué deberían entonces los propagandistas de "La vida es buena"?
dicho es: siempre es posible hacer la vida bien, incluso si no es
bueno en sí mismo. Los esfuerzos humanos deben incluirse en la valoración
perro. Pero mis tres líneas tienden a poner un velo de sospecha
en esta posibilidad. Creo que la vida no es buena en sí misma, y
que no se vuelve bueno sin pagar altos precios.
Normalmente (como veremos a continuación) no nos damos cuenta
cuánto dolor e inmoralidad se necesitan para seguir adelante
esta pelea. Porque en ella debo dar (estoy obligado a dar) un valor enorme
yo mismo a expensas de los demás. El valor inconmensurable
que me dieron es una especie de compensación por la devaluación
estructural que me fue dado al nacer.
3. Desesperado por vivir
También se dice que el valor de la vida se prueba en la intensidad
con el que cada uno de nosotros busca conservarlo. Pero el anhelo de
aferrarse a algo no prueba que esto sea valioso en
sí mismo. Más que el "amor a la vida" como algo "valioso", la existencia
parece más una inmensa “sed de vivir”, algo cuyo valor es dudoso
(¿es valiosa la sed?), y que puede ser ansiosamente deseada por
ausencia total de alternancias. Tal vez incluso una "desesperación por vivir", algo
que desespera, no es algo que podamos "amar". Los argumentos"
a favor del "amor por la vida", basado en el hecho de que las personas
aferrarse desesperadamente a la vida, parecen argumentos del
desesperación, no argumentos de amor.
De hecho, no te "gusta" la vida, pero te amas a ti mismo en la vida,
el desafío y la lucha contra la reconocida mala calidad de vida.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Es la lucha y el posible predominio sobre esta mala calidad de vida
que es, después de todo, atractivo e interesante, como un
juego desafiante. La vida no es hermosa, pero nosotros mismos estamos luchando
contra tu fealdad.
Debemos entender esta paradoja: porque la vida es profunda
desventajoso, se trata de “vivirlo intensamente”; porque ella
es inútil, se trata de vivirlo desesperadamente, querer
vivir desesperadamente. Estar desesperado por vivir no significa
que la vida tiene valor: al contrario, no vale mucho lo que
obliga a una aceptación desesperada.
Se vive en la desesperación por vivir, y no en lo bello, en el goce o en el
amor. Solo algo que no puede ser amado libremente necesita
Exigen esta adhesión obligatoria e incondicional. Vivir intensamente
esconde desesperadamente la devaluación de la vida.
4. La diferencia ontológica en el registro negativo
Los filósofos han hecho una distinción entre dos tipos de "va
lor ”de la vida, un valor sensible y un valor moral. Algo pudo haber
valor sensible y no tiene valor moral, o algo podría no tener valor
sensible, pero merece un valor moral. En la tarea de ponderar el valor
de la vida humana, debemos preguntarnos, por tanto, en este doble registro.
Pero, al mismo tiempo, esta cuestión debe estar impregnada de
diferencia ontológica: la vida humana tiene un valor sensible o moral
en su propio ser (en su emergencia), o solo en sus características
prácticas intramundanas?
Al diferenciar entre ser y ser, aceptamos el aparente absurdo de
poder decir que la vida humana tiene un valor sensible y moral en el lugar
de las entidades, sin otorgarle ese valor en sí mismo, o
viceversa. (Ver, más adelante, el texto “La diferencia genética”). (Xa
Porque te amo, NO nacerás:
un filosofar analítico, para el cual el ser se reduce a un conjunto
Seres extensionales, nada de esto tiene sentido. Ya saben
que lo que diferencia y se opone a las filosofías analíticas y no analíticas es
el reconocimiento o no de la diferencia ontológica).
Mucha gente y muchos filósofos (como William James)
ya dije que la vida es buena en tu ser a pesar de las desgracias
particulares 3. ¿Por qué no podemos darle la vuelta y decir que la vida?
¿Puede ser malo en tu ser a pesar de las alegrías particulares?
5. Solo mueres dos veces
Para valorar el ser mismo de la vida, no será indispensable en
introducir la cuestión de su mortalidad? Pero ojo: distingo
entre la "muerte" y la "mortalidad", precisamente una forma de
hacer la diferencia ontológica (que yo llamo el "
Aquí"). Yo distingo entre muerte puntual (MP) y muerte estructural (ME).
La primera es la muerte que le pasará a todos algún día (o alguien
Por la noche); el segundo, la muerte que ha comenzado a caminar desde
nuestro nacimiento, la decadencia, el fin, el fin. (Por esta razón, más
recientemente, llamo "terminalidad" a lo que se presenta aquí
"mortalidad"). Según ME, la vida y la muerte son,
porque, internamente vinculado o terminalmente vinculado, porque
PM sería la simple consumación de lo que se dio al nacer.
A este vínculo interno lo llamo mortalidad, para distinguirlo
mera muerte (MP).
3 Es posible que la referencia sea al libro The Will to Believe, de William James, y
especialmente el artículo titulado ¿Vale la pena vivir la vida ?, incluido en este trabajo. existe
pocas alusiones a este filósofo en los textos de Cabrera, que consideraba el más
existencialismo de filósofos pragmáticos. Hay más afinidades de la filosofía negativa con
las novelas oscuras de James Henry, como A Turn of the Screw y The Papers of
Aspem, que con la filosofía de tu hermano William.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
La mortalidad está más relacionada con el nacimiento que
con la muerte. Muchos escritores antiguos han tenido la intuición de
“Diferencia tánica”, entre ellas quizás la más clara y actual es
Séneca (en obras como Consolação a Marda, Consolação a Polibio
y Epístolas a Lucüio).
El ser de la vida humana es “haber resucitado-mortal”, es decaer, es defi
morir es morir. Todas las acciones humanas parecen moverse
en el plano óntico, en dirección opuesta a este marchitamiento. Los valores
Los "baches" parecen retrasar y posponer interminablemente
apariencia mortal del ser en su consumación final. El ser de la vida
es haber surgido como una fuerza contraria a la terminalidad
ser interior: el ser humano decae, se marchita y muere en el sentido de
hacer todo esto de una manera opuesta, reactiva, fugitiva, como si el
darse que no se podía vivir en su positividad,
pero siempre de forma negativa, reactiva, creativa. Pero la
la terminalidad del ser acabará ocupando todo el espacio creativo,
tragándose el “ser mortal” que decae, se seca y muere. En su lugar
entonces aparecerá el agujero que siempre ha estado ahí, y que solo
ahora se ha hecho evidente.
Aquí se describe un posible juicio del valor de la vida.
ser humano en su ser: una vida que se marchita, ante la cual
estamos obligados compulsivamente a defendernos, en un
juego que sabemos que vamos a perder, puede verse como sensi
potencialmente malo para un ser humano, a pesar de los valores producidos
ser buenos mundanos, precisamente en el sentido de que
son el aplazamiento de algo vivido principalmente como malo.
Por tanto, la vida no se ve como mala porque contiene estos o aquellos
males intramundanos, pero en sus propios mortales emergidos vivieron
en huida y en derrota.
¡P orque te quiero , NO nascerás !
para
\
6. Mi hijo de 65 años
Entonces, cuando das a luz a un niño, das a luz a un mortal. Lugares
alguien en la mortalidad. Por tanto, es discutible que algo
ser "dado" sin que, al mismo tiempo, algo sea "quitado".
(Por lo general, los padres imaginan su paternidad en relación con
a los niños pequeños y agraciados. Pero un padre de 83 años puede tener un hijo
65, un momento en el que, quizás, visualizas claramente la mortalidad
tu hijo, siempre presente).
7. Si morir es malo, nacer es malo
Que la vida humana sea sensi
mal en tu ser no puedo
depende de cualquier elemento
intramundano reputado como
malo. Porque los propios bienes
mundanos están permeados por
mortalidad (terminalidad) del
ser yo). Nacer es malo
perspectiva ontológica, en términos
ha sido colocado en el proceso de
mortalidad, independientemente de lo que suceda ónticamente
dentro de eso. (Aquí hay un pensamiento impopular que siempre me trajo
muchos problemas) 4.
4 Nunca sabremos a qué se refiere aquí. Solo conocemos el breve
carta de Editora Vozes rechazando la publicación del Proyecto de Ética Negativa, en el
finales de los 80 del siglo XX. Aparte de eso, hay una poderosa autocensura
lo que hizo Cabrera al tratar estos asuntos, como si se diera
por su carácter imparable, o la dificultad de defender tales ideas contra
todos los valores actuales.
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
35
No hay gran diferencia filosófica entre tener
nacer (ME) y tener que morir (MP), porque el nacimiento es ontolo-
terminalmente, aunque es ónticamente inicial (y esto es lo que
"Celebra" en los nacimientos, un momento de máximo olvido
de ser). Es absurdo decir que nacer es bueno, pero tener que morir
es malo, porque nacer es lo mismo que tener que morir, ya que
no es posible que nazcamos no mortalmente. Si morir es malo, tener
"Mortal-born" también debe ser malo.
La vida humana no estaría mal por sus posibles contenidos
malos intramundanos (que se alternan con los buenos), pero por su
relación interna con la mortalidad del ser-mortal del ser. Todos
lo que hacemos en este entorno será absorbido por el origen mortal de
ser, toda la vida que logremos construir será inevitablemente
mortalidad, muerte retrasada (en la que, nada impide, puede haber luces
y exaltaciones).
8. Muerte lenta
La mortalidad no es solo muerte, sino roces, fricciones,
fricción, desgaste, dolor. Por tanto, la vida humana no es apreciablemente
malo solo por el MP, porque tranquilamente podríamos borrarnos y
siendo la muerte una exaltación, una apoteosis estética, un
si angelical, un soplo, una brisa fresca. Pero la mortalidad
consumir constantemente con dolor, la consumación es tan dolorosa y
frotado hasta el nacimiento. Morir, después de todo, no es así
fácil (abstenerse de la procreación es más).
El dolor no solo nos mantiene a raya, sino que
posibilidad, que siempre nos acompaña y asusta. Pero
cuando el dolor ya se ha manifestado, el agnóstico (filósofo
estoico frustrado) parece singularmente cruel cuando afirma, porque
P orque te amo , N ànascerási
ejemplo, que el sufrimiento insoportable del paciente terminal “no
No es ni bueno ni malo ".
Que la vida humana sea apreciablemente mala por derecho propio
parece trivialmente demostrable (una trivialidad que
lo hace, paradójicamente, importante, debido a los mecanismos que
ocultarlo persistentemente).
Un mundo en el que tenemos que ser estoicos no parece serlo
buen mundo.
En la afirmación agnóstica de que la vida “no es buena ni
malo ”, ¿no se permite que sea malo? (Porque si la vida fuera realmente
bueno, ¿todavía habría agnósticos)? (El agnosticismo como consuelo).
9. De lo sensible a lo moral: la vida no es bella
Los seres constituidos como los humanos no pueden vivir estos
hechos radicales positivamente, con alegría, alegría o buena voluntad.
(Quizás solo los personajes escatológicos de ZOO, Peter
Greenaway) 5. Solo pueden acostumbrarse, resignarse,
siendo que al resignarse se revela la devaluación (porque lo que
¿te “resignarías” a algo bueno?).
Pero los sufrimientos de la mortalidad del ser no son
sólo sensible (al dolor), pero también moral, en la medida en que
Dejemos que la mortalidad llegue a nuestras mejores intenciones de tener
consideración por otros seres humanos (y animales).
La mortalidad del ser cierra los espacios de consideración
moralidad, nos transforma en seres defensivos y agresivos, esquivos,
5 Este fue, al parecer, uno de los directores favoritos de Cabrera, dedicándole
varios estudios en el libro De Hitchcock to Greenaway ..., mencionado anteriormente. Mira
su Greenaway favorito era el bebé de Macom y El libro de cabecera, el
lo cual no es sorprendente.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
sospechosos y astutos, no porque seamos "malos", sino porque
simple para sobrevivir (o por simple infraviver). Eso es lo que llamo, en
mis libros, “descalificación moral”. Preocupación por la existencia
nos hace inseguros y mezquinos, reacios a escuchar,
ansioso y expansivo, siempre acorralado por el corto tiempo y el
escasez de oportunidades. (No solo ansiedad, sino también
el aburrimiento de la existencia conduce a la descalificación).
Por tanto, existe un vínculo interno entre el sufrimiento sensible y
descalificación, ya que la primera es cerrar los espacios de la moral,
hasta que, en un dolor supremo, ya no estemos en posición de tener
consideración por los demás.
Definitivamente no podemos ser morales con todos los seres humanos.
nosotros, en toda circunstancia, en todo momento y momento:
incluso las estadísticas están en nuestra contra. No solo en los “grandes crímenes
de la Humanidad ”, pero en nuestro día a día más familiar.
Tratar de ser honesto puede ser peligroso para nuestro
experiencia. Cierto grado de insensibilidad y desprecio es
requerido simplemente para mantenerse vivo.
El daño que los humanos pueden causar a otros
superan en crueldad y persistencia a las causadas por
naturaleza, enfermedad, etc .: es decir, el mal moral puede vencer
maldad sensible. (Recordemos el texto de Hume en el Tratado de
Human Nature , Libro II, Parte III, sección I, donde sugiere que
una sentencia de muerte más podría esperar lograr la libertad
rompiendo el hierro o la madera del andamio, que por
Esperamos cambiar la voluntad implacable de los verdugos).
Entonces, cuando los predicadores de la "buena vida" dicen que
La consideración del valor de la vida humana no debe limitarse a la
(nuestra condición de languidez, habiendo sido colocados en un cuerpo
que declina precipitadamente), pero también debe incluir la invención
¡PORQUE TE AMO, NO NACERÁS!
valores intramundanos, reacciones creativas, respondo: además
ser parte de nuestra angustia el hecho de que somos compulsivamente
obligado a reaccionar contra todo lo que, desde el nacimiento,
amenaza, con la certeza de la derrota final, es totalmente imposible
crear nuestros valores sin dañar (o incluso destruir) a los demás
proyectos de valoración, los de otros seres tan “desesperados por
vivir ”como lo hacemos nosotros.
10. Inviolabilidad negativa
Un matiz de mi pensamiento ético-negativo que nunca
bien entendido es que la devaluación sensible y moral de la vida
nos proporciona lo que yo llamo una "inviolabilidad niega
“Nadie tiene derecho a dañar, ofender o eliminar la vida
humano, excepto él mismo 6. El prejuicio afirmativo habitual
estipula que solo algo valioso puede ser inviolable. Siendo vida
sin valor en tu ser, ¿cómo se entiende que es inviolable?
Pero es realmente inviolable en su propio ser (incluso
puede ser ónticamente violable en circunstancias especiales), en
ya que todos estamos igualmente afectados por la estructura
mortal de ser, de tal manera que ninguno de nosotros vale más que
otro. Se podría decir que todos valemos exactamente lo mismo, o
sea: nada! Somos iguales a cero, no a un gran número,
como cree el pensamiento afirmativo. Para constituir la noción de
inviolabilidad solo necesitamos la noción de igualdad, y
lo tenemos: una igualdad negativa. Nos iguala la inutilidad
estructural de nuestro ser.
Por eso, en la ética negativa, no podemos matar
(coincidencia con el decálogo cristiano que mis amigos
6 Cfr. Cabrera Julio, Crítica de la moral afirmativa, Parte IV, 2, p. 198.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Los nietzschianos no perdonan). Inviolabilidad negativa en todo
caso, es bueno para los que ya están aquí, pero no tiene sentido crear a alguien
para tenerlo.
11. Algunos días llueve, otros hace sol
En general, cuando hablé de una devaluación ontológica-
aspecto estructural de la vida humana en la plaza del mercado (incluida la
mercado universitario) alzaron voces enojadas reclamando
que la vida no es solo dolor, sino también placer. Y lo que yo llamo
"Argumento oscilante" ("Hay de todo en la vida, hay cosas buenas y
cosas malas").
¡Pero esto está mal visto! No hay placer en la estructura terminal del
ser - estar. ¿Cómo podría haber placer en la descomposición, en el refinamiento, en el acabado, en
¿sufrir, no sufrir su propia corrupción, decadencia física y mental?
Lo que se quiere decir (y nunca lo negué) es que los humanos crean
valores y gratificaciones intramundanos capaces de contrarrestar la
estructura mortal del ser, y aquí es donde aparece (o, mejor,
puede surgir, si tenemos suerte) placer (y posiblemente a expensas de
el dolor de los demás).
Toda la vida humana es un intento de equilibrar el
estructura mortal del ser y los placeres y logros inseguros
intramundano.
12. Equilibrio delicado
Las personas (incluidos los filósofos, sin excepción) confunden
sistemáticamente dos niveles de apreciación del valor de la vida humana:
el nivel en el que se captura la devaluación de la estructura, y el nivel en el que
vemos el equilibrio posiblemente afortunado (siempre inestable)
P orque te amo , N ànascerási
entre la devaluación de la estructura ontológica de la vida (su terminalidad
iniciado al nacer) y los valores (posiblemente extraordinarios,
emocionante, embriagador, pero también amenazante para los proyectos
de otros) creado en el intramundo. Puedes, tomando un poco
suerte, "llevar" una vida placentera y plena logrando
equilibrar la devaluación estructural del ser con lo que podamos
obtener del intramundo. Pero es inevitable pagar la factura, o
otros pagan.
13. La felicidad siempre mediada
Entonces, cuando alguien dice: "Estoy feliz", lo interpreto
quiere decir elípticamente algo como: "Me las arreglé, a través de
procedimientos, actitudes, estrategias, encubrimientos, redefiniciones,
olvido, insensibilidad, falta de escrúpulos, crueldad y
piezas de humor, siempre equilibrando la presión
de la estructura mortal de mi ser con lo que el intramuro me
ofrece en términos de placer y satisfacción ”.
La "felicidad" no tiene esa "inmediatez" que normalmente
se atribuye: es una construcción compleja.
14. Poco que ofrecer
A la luz de la idea tradicional de un "valor de la vida humana",
dar a luz a personas generalmente se justifica en términos de disfrutar
“Bienes intramundanos”, incluso reconociendo la existencia
“Males intramundanos” (el argumento de la “lanzadera”). Eso es
confundido rápidamente con una apreciación del ser mismo de
vida. Está moralmente justificado procrear a través de la idea de ser
moralmente bueno para darle a alguien la oportunidad de disfrutar
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
algo que se considera valioso. En consecuencia, esto seguiría
la problemática moral de la abstención, ya que estaría privando
alguien de algo que sabemos que es bueno.
El carácter problemático de estas creencias se ve ahogado por
bombardeo óntico al que hemos sometido el ser de la vida desde el
nuestra lucha intramundo trinchera. El cálculo racional de
la procreación es, por decir lo menos, delicada. Realmente tenemos
poco que ofrecer al que ha nacido (nasáturi te salutanfy. el frágil
equipo para que intente construir valores en un mundo que
se opone a ella. Vale la pena molestar a alguien en su pura nada para
ponerlo a la fuerza en tal tarea?
15. Óntico optimista, ontológico pesimista
Uno podría ser intensamente feliz y realizado en el
intramundo (habiendo logrado equilibrar la estructura mortal del ser y
realización de valores) y, al mismo tiempo, considerar
catástrofe naciendo (es decir, recibiendo la estructura mortal
de ser).
16. Yo le hago nacer; después, déjalo "darse la vuelta"
Desde un estricto punto de vista moral, parece poco justificado
el cálculo que hace el obtentor sobre el equilibrio entre bienes y
males intramundanos y el hecho estructural de la mortalidad - dando
como resultado final es mejor criar porque, presumiblemente,
el que nazca podrá “dar la vuelta”.
Compárese con el siguiente cálculo: “Admito que envié X
a una guerra en la que sin duda lo matarían. Pero yo discutí
así: hasta que llegue al centro mismo del peligro, X vivirá muchos
¡P orque te quiero , NO nascerás !
cosas agradables y rentables, conocerás personas y cosas que
te dará satisfacciones. Puede que no te haya enviado a ese lugar
y X no estaría así expuesto a una muerte segura. Pero yo lo envié
de todos modos, porque parecía que valía la pena que viera
para ver todo esto, incluso cuando el dolor y el sufrimiento lo esperaban
al final, y lo sabía. X siempre fue muy inteligente y supe
que él lograría ”.
Este argumento se detiene
son moralmente problemáticos
típico. Y todavía hay un agra
en el caso de procrear,
en comparación con
estos otros casos: en
todos ellos la persona ya es
vivo y por conocimiento
lo tenemos, podemos
Supongamos que "se dará la vuelta".
En la procreación, es el
que la persona sea lo que estamos constituyendo, es el mecanismo mismo
de "darle la vuelta" a lo que fabricamos.
17. Si vas a Siracusa ...
En Consolação a Márcia, Séneca ya había utilizado la metáfora
"Viaje problemático" para referirse a la cuestión moral de la pro
creación, en el contexto de un discurso consolador dirigido a un
mujer que había perdido recientemente a un hijo: "¿Quién niega
es triste Pero es humano: para eso fuimos generados, para perder,
morir; esperar, temer; para molestarnos y para
otros, temer y desear la muerte y, lo peor de todo,
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
sin saber nunca cuál es nuestra condición ” (Cartas Consolatorias). Es en
seguido: “Si alguien le dijera al Siracusa que se iba: '¿Sabes
de antemano todos los inconvenientes, todas las satisfacciones
de su viaje futuro, luego embarque. Estas son las cosas que
podrás admirar '”.
A continuación, Séneca describe las bellezas de Siracusa, la isla,
el mar, el hidromasaje Caribdis, la fuente de Aretusa, el puerto, etc.
"Pero cuando hayas sabido todas estas cosas, un verano pesado
y perjudicial destruirá los beneficios del clima invernal; habrá el
tirano Dioniso, destrucción de la libertad, la justicia, las leyes (...)
Algunos arderán, otros golpearán, otros serán decapitados
por falta leve (...) ”.
Y Séneca esbozará la alternativa: "¿Escuchaste lo que puede atraer
tú, que te puede repeler; por lo tanto, parte o se queda ”. Después de este
advertencia, si alguien declara que quiere entrar en Siracusa,
podría quejarse con alguien que no sea él mismo,
ya que no caí en esa situación por casualidad, sino que llegué
voluntaria y conscientemente? ”.
18. Mejor no abordar
Obviamente, a diferencia del viajero de Siracusa, en el caso de
nacimiento, el viajero mismo no tiene posibilidad de decidir si
va a viajar o no. Es por eso que el problema vital (o mortal) no es
nacimiento aquí, pero la procreación, no un problema moral para
hijos, sino para los padres (o para todos los seres humanos como padres).
Así lo ve Séneca cuando invita a Márcia a usar esta imagen
"Entrada a la vida en general", imaginando que habrá
Aconsejar a alguien cuando nazca, mostrándoles primero
las cosas altas, y luego las dañinas: “'Pero en ese lugar
P orque te amo , NO nascerási
Habrá miles de plagas en cuerpo y alma, guerras, robos,
venenos, naufragios, clima y cuerpo desequilibrados, prematuro
pérdidas de seres queridos y muerte que no se sabe si será dulce
o vendrá uno en medio de la misericordia y el tormento. Delibera contigo mismo
y medita lo que quieres '(...)' Vas a responder que quieres vivir, por
¿que no?' (...) 'Nadie, me dices, nos consultó. Sobre nosotros
se consultó a nuestros padres, quienes, conociendo las condiciones del
vida, nos han traído ”(53).
Tenga en cuenta que las calamidades mencionadas por Séneca son todas
estructural, en el sentido en que yo uso el término. Todos son perfectos
conocido por el pueblo procreador. El llanto de aquellos
perder cruelmente a sus hijos es, según Séneca, injustificado, ya
quienes, estrictamente hablando, nunca tuvieron lo que ahora creen haber perdido.
Poca razón para embarcarse: ¡mejor no ir a Siracusa!
19. Todo el mundo sabe
Creo que la devaluación sensible y moral de la vida humana
es algo que todo el mundo, de una forma u otra, reconoce.
Incluidos los filósofos.
La fuerza de las religiones, la promesa siempre perseguida por otros
mundos, otras vidas, vida eterna, vida sin dolor; el gran éxito
editorial de libros de autoayuda, consultorios psicológicos
lleno de pacientes, el uso de drogas, la creación, a través del arte,
mundos fantásticos, poblados por héroes, tierras maravillosas y
sentidos ... todo esto no siempre muestra que los humanos
sufren en sus pieles temblorosas la devaluación de la vida, a pesar de los placeres
intramundanos, o en contraste con, placeres que nunca
parece suficiente para contrarrestar la terrible ansiedad de ser
(ansiedad confundida siempre con “amor a la vida”)?
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
¿No muestra eso que el habitual discurso de "bondad"
y la "belleza" de la vida es una construcción paralela a estas experiencias
valores de devaluación?
20. Muertos y discapacitados
Los muertos y los discapacitados también destacan la desviación
valor de la vida humana. En el caso del primero, en la rapidez e idoneidad
con que los olvidamos, como si ningún muerto fuera capaz de
evitar que "la vida continúe", sea reevaluada y fácilmente
sustituido. Era tan valioso que uno que no nos impide
tintinear, reír, hacer proyectos sin él? Si los humanos fueran realmente
valiosos, ¿no deberían ser inolvidables e insuperables?
En el caso de los discapacitados, la devaluación se manifiesta en la expec
la “vida útil” que se le da a los discapacitados (ciegos, paralíticos,
etc.), tratando de mostrarles que, después de todo, vivir con un
la discapacidad no es tan diferente de vivir sin ella. La valorización de
deficiente acaba siendo una devaluación de la persona “normal”.
La vida es siempre dura e insuficiente, les parece decir a los discapacitados;
todos somos discapacitados; no tienes mucho de que arrepentirte ...
21. La vida siempre como medio, nunca como fin
Los filósofos morales a menudo admiten que no es el mero
vivir lo valioso (el mero estar ahí), pero lo que se hace con el
vida. La vida de quien por sus condiciones
económico o mental, está obligado a sobrevivir,
vive solo para alimentarte, por último, mantente vivo.
No muestra lo que el filósofo moral siempre ha percibido.
que no hay valor intrínseco positivo en el hecho de que lo sea, ya que
¡P orque te quiero , NO nascerás !
¿Todos los valores positivos provienen del intramundo? Y el hecho de que
dejado al mero "ser", los humanos se dejan desgastar
corrupción, decadencia y fracaso? No muestra que el mero
el ser es inútil, es necesario llenarlo con los valores de
intramundo para que adquiera algún valor positivo?
(Los torturadores de Alcatraz no lo sabían muy bien
cuando simplemente dejaron a alguien dentro de un pequeño
celular durante semanas, sin absolutamente nada que hacer, sin
ningún objeto intramundano para distraerte, simplemente con
¿tu ser? Si el ser puro era algo bueno, ¿por qué estar solo con
¿Constituiría la mayor tortura imaginable?).
22. No dejes que fallen
La gran mayoría de la humanidad (los “excluidos” de Enrique)
Dussel7) no está en una posición social para percibir la devaluación
estructural del ser. Su situación ónticamente dolorosa les hace creer,
hasta la muerte, que sus males son sociales, eventuales, contingentes y
evitable. De hecho, como Dussel lo ve bien por su cuenta
términos, son víctimas de un desprecio radical por parte de
de otros humanos, que por vicisitudes ónticas se han apropiado
riqueza y poder, y someten a inmensas masas de otros
seres humanos a sus designios y deseos.
Para los excluidos, el mundo sigue apareciendo como algo valioso,
porque de la privación de lo más elemental, la comida, la ropa,
7 Interesante filósofo argentino, residente en México después del atentado con bomba en
su país de origen, creador de la ética de la liberación latinoamericana. Guardado con
Cabrera una polémica sobre el tema del suicidio en el contexto de una discusión
ético-político hace más de un siglo. Cfr. Cabrera Julio, “Dussel y el suicidio”.
Revista Dianoia, México, mayo de 2004.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
vivienda, etc. aparecer en un horizonte de deseo que los hace
maravilloso, cuando en realidad, en una situación normal y justa,
simplemente sería lo elemental para poder continuar (no
decir "vive bien").
Los excluidos son arrojados a un error de percepción del mundo,
que es el componente ontológico de su exclusión y explotación.
Están excluidos de la vista de la estructura mortal (terminal) del ser,
preservados de ella cuando se hunden en el intramundo que les exige
de una manera absorbente y exclusiva: hambrienta y sin tiempo para estar.
Es como si la devaluación estructural del ser se colocara en el
nivel cero, mientras que los excluidos se insertan a la fuerza en el nivel
por debajo de cero, en los números negativos de los que se ve el cero
tan positivo y deseable. Llegar a cero es la máxima aspiración
de los desheredados, es decir, de la mayor parte de la humanidad.
Si la vida humana es siempre un fracaso ontológico, los excluidos
son los que ni siquiera pueden fallar.
23. Justicia negativa
El pesimismo estructural, la visión de la devaluación básica, es un lujo
del cual la mayor parte de la humanidad está excluida. Xa
ellos, los males ónticos son más que suficientes. De hecho,
Las personas excluidas sufren un deterioro estructural en su piel (por ejemplo,
proliferación de enfermedades, sumisión a las fuerzas policiales,
etc.). Los dominantes tienen las condiciones para colocar mamparos
entre ellos y la estructura mortal del ser, mientras que el
excluidos están directamente expuestos a ella (y, de hecho, son
parte del escudo protector del dominante). El lanzamiento tendrá que
también incluyen la desgracia a la que todo ser humano tiene derecho: no
condenar a los pobres a todo tipo de alegrías desnudas. No lo prives
Equidad negativa.
¡Porque te amo, NO nacerás!
24. Este mundo es malo y no tiene otro
En toda la literatura filosófica occidental, desde al menos
Las obras y los días , de Hesíodo a Schopenhauer, podemos leer
con exultante placer, una profusa y rica descripción de la
vida humana. Pero eso pasó mientras había otro mundo
a la que huir (todavía en reposo, trascendental o
dialéctico). Cuando este otro mundo cayó, cuando Dios murió,
cuando todas las trascendencias fueron desafiadas y el mundo se convirtió
desencantado, también desapareció, como por arte de magia,
ese discurso nihilista y los discursos que apreciaron la
mundo (con Nietzsche a la cabeza): como no hay otro, tendremos
para aprender a apreciar este mundo.
Pero todo el contenido nihilista de la filosofía tradicional y moderna
Derna me parece estrictamente cierto, independientemente
religioso o consolador Que fue interpretado
en términos de pecado, caída, perdición y redención, termina siendo
una descripción fiel del mundo en su inmanente devaluación. Solo algo
muy malo podría describirse y presentarse como una caída, error,
expiación y culpa.
Ahora sabemos que el mundo es malo, pero que no hay ninguno
otro, ni nadie que sea culpable de esto, que no "caigamos"
en el mundo por algún pecado, pero que siempre hemos sido
"Caído" o, mejor dicho, que el mundo "cayó" sobre nosotros.
25. Decirle sí a la vida (como Nietzsche)
es no asignarle un valor
La aceptación afirmativa de la vida "a pesar de todo" no prueba su
valor estructural, pero sólo manifiesta una actitud vital (la de
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Nietzsche, la aceptación de la vida "con todos sus terrores") que
ratifica el análisis negativo de la estructura (ya en las expresiones
“A pesar de todo”, “terrores”).
Decir sí a la estructura no tiene, en sí mismo, ningún
elemento que prueba el valor estructural de la vida. Podemos decir eso
sí a todo, incluidos los más detestables y terroríficos,
eso no tiene valor.
Se trata de descripción, no de actitudes. Por otra parte,
en el polo del máximo dolor, no se puede seguir diciendo sí a la vida
"a pesar de todo". En ese caso, yo mismo me convierto en el
"Arrepentimiento" de vivir: aceptar la estructura "a pesar de todo" transformada
si no lo acepto "a mi pesar", algo que ya no puedo
me permitirá.
Cuando el propio Nietzsche se encontró en estas circunstancias,
eligió la locura.
26. A pesar de todo: todo pesa
Si, como dicen las declaraciones, "la vida, después de todo, es buena",
reconocen que "todo" debe ser malo, porque algo no puede
ser bueno a pesar de algo sin que ese algo no sea malo. Si no,
sería bueno en virtud de (y no a pesar). Si la vida es buena a pesar
todo, significa que la vida es mala por todo.
27. Oportuna ambigüedad de la expresión "sin valor"
De las muchas veces que he intentado mostrar, en escritos y conferencias,
lo que solía llamar la "inutilidad" de la vida humana, escuché esto
respuesta sorprendente: “Pero 'falta de valor' no implica 'devaluación';
si algo 'carece de valor', entonces no es ni bueno ni malo ”.
P orque te quiero , N ànascerás !
Pero, por supuesto, utilizo el término "falta de valor" en el sentido de
“Devaluación”, como cuando le digo a un alumno: “Mira, tu trabajo
no tiene ningún valor ”para significar que el trabajo es muy
malo, y no es que no lo evalúe.
Decir que la vida humana vale cero no significa que
no le asignaremos ningún valor, pero le asignamos cero o
algún número por debajo de cero, que es una evaluación negativa y
no rechazar una evaluación. No asignar nada no es lo mismo que
no asignar.
La desesperación afirmativa apuesta por el fino hilo que separa un
"Sin valor" de un "sin valor", una negación De Re de otro De
Dicto. Como si la gente, ante la convicción de problemática
mundo, siguen apostando por un agnosticismo tranquilizador: desde
el hecho de que el mundo no tenga valor no significa que tenga un valor
no haga. Pero es obvio que no tener valor significa que no tiene valor, y
no es que el juicio esté suspendido.
28. Transición al segundo argumento
La falta de valor estructural en la vida humana establece una clara
razón para abstenerse de procrear. Pero cuando se reproducen, los generadores
no solo hundir a sus hijos en la inutilidad sin ningún reparo,
pero también los utilizan como estrategia para ocultar
inutilidad. Porque generar cada vez más seres es una forma de
Sugiero la idea de que, después de todo, hay algún ser por vivir. Alguna cosa
que parece comenzar (y comenzar algo radicalmente nuevo, en la idea
Hannah Arendt) oculta fuertemente la terminalidad constitutiva
de ser. Para que los niños sean, ab initio, doblemente
manipulado. Y ahora hablemos de manipulación.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
II. NIÑOS: CÓMO USAR
(Segundo argumento moral contra la procreación)
29. ¿Tus hijos? ¿Pero de quién?
Hay otra línea, muy expresiva, para
Insistir en la problemática moral de la procreación.
No pasa por la devaluación de la vida, sino parte
articulación ética fundamental (AEF)
como imperativo para la consideración de intereses
por el otro, además del mío. Siguiendo esto
el espíritu y la letra de la famosa segunda formulación
del imperativo categórico kantiano. Utilizando la
otros como un medio para sus propios objetivos y
propósitos pueden ser, en la tradición del pensamiento
marco ético moderno, el paradigma mismo del desprecio, todavía
cuando no se llega al final de la manipulación en bruto.
Usar al otro como medio es bastante claro en muchos casos
de la procreación: hijos para superar crisis matrimoniales, o como
armas de la crisis misma (hijos de padres divorciados puestos en
situaciones de elecciones traumáticas, chantaje y espionaje), o
para llenar el vacío de vidas que “perdieron su sentido”, cuídate
de padres en la vejez, continuar algún proyecto de vida, reclamar
o demostrar algo a terceros, ser herederos de algunos
trono, nuevos propietarios de una gran empresa, o simplemente
para "hacer lo que no hice".
30. Mostrar objetos
Haciendo una fenomenología de discursos y actitudes, se puede ver
en cualquier caso (incluso los no incluidos en las situaciones
52
¡P orqueteamo, NO nacido!
descrito anteriormente) muestran comportamientos del que nació,
mostrándolo con orgullo y ostentación, a veces con crueldad
(por ejemplo, mujeres que no pueden tener hijos), casi siempre
con celebraciones y exageraciones. No puedo evitar sacudirme la frivolidad
con el que se lleva a cabo esta objetivación del nacido, como si
Se ocupó de algo comprado a buen precio. Ni siquiera necesitaríamos
elementos de la "ética negativa" para estremecerse:
viejas categorías de moralidad afirmativa.
31. Imperfecciones encantadoras de los niños
“Durante los primeros nueve meses no hay ningún sonido
asociado a una situación concreta, aunque la euforia de los padres
significados aproximados o caprichosos. A veces un fonema
accidental se acepta como apodo del pequeño, que más tarde
Los comentarios se hacen en las reuniones sociales y avergüenzan al destinatario, que
se ve obligado a explicar en ocasiones el origen del apellido. Si
observa en los principios del aprendizaje que aunque el niño asciende
gradualmente a la articulación de la palabra oa la formulación de
primeras oraciones, los padres descienden al nivel del lenguaje del niño
y hablar con el pequeño, a veces imitando sus fonemas y tono
del habla, prolongando así ciertas imperfecciones del lenguaje en
que los invitados 'encuentren gracia' '(Thenon Jorge, ha Imagenj el
Lenguaje, Editorial La Pléyade, Buenos Aires, 1971, p. 81).
32. Fiesta
Todo el ruido, el entusiasmo, la euforia que rodea al nas
el crecimiento de un niño, la forma en que está funcionalmente
programados, los compromisos con los que eliges tu nombre, tu
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
pv)
r1 '
ropa, su co
mer y dormir y los caminos
en el que dedicas tiempo
y preocupaciones laboriosas,
yo
y preocupaciones trabajadoras,
4 ~ a (^ ) a lo largo de ° de Acciones donde
___ ''Los. Vy
el bebé se muestra, se muestra,
donde tus gracias y vacilaciones
Causar risas y encanto, todo lo cual ofrece un fenómeno interesante
de actitudes cuyo alto grado de manipulación es serenamente
escondido en los rituales de recibir, sin sentir la tremenda
seriedad de haber colocado a un ser en la tosca estructura de la vida.
33. El nacimiento entre el exceso histérico y la depresión
Entonces, ¿cómo podemos preguntarnos qué
piensan que "pierden" cuando alguien muere (el problema del duelo),
siempre podemos preguntar qué creen que ganan
cuando nace alguien. Me parece que estos son los dos extremos de
la misma ilusión, o dos sectores del mismo no-ser cuya falta,
paradójicamente, los humanos sienten. Es muy extraño observar
las manifestaciones de alegría, los gritos, las risas, los saltos,
llamadas telefónicas, bromas, comentarios exacerbados,
el gran gasto corporal, la larga vigilia, todo lo que rodea
el nacimiento de un bebé. La primera idea que surge es la de un
extraño "exceso", porque sabemos que el mundo sólo tiene una
valor reactivo que tenemos que crear permanentemente, y que este
el trabajo es duro y sin gloria. No hay razón para sentirse feliz
en los nacimientos.
Por qué un evento que debería ser triste, o que deberíamos
realizar, en todo caso, como una especie de obligación dolorosa
54
¡Porque te amo, NO nacerás!
la genética, ¿va acompañada de todo este alboroto ensordecedor?
Creo que es un comportamiento compensatorio y
defensivo, uno de los lugares más típicos de invención intramundana
de valores. La histeria de parto debería estar entre la defensa
y conversión, como forma de mantener a raya las representaciones
conectado con afectos desagradables y, al mismo tiempo,
teatralizar el conflicto psíquico en diversos síntomas corporales,
pero siempre paroxística. Debemos sospechar de este ruido para
curiosamente "fuera de lugar", tan profundamente inapropiado.
Por otro lado, los niños nacidos de tropiezos, ni amados ni
seres queridos, ni siquiera en la hipocresía histérica, que nacen para ser
humillado y usado, despreciado o tratado con indiferencia,
son hijos del defecto, no del exceso, pero también manipulan
De. Hay manipulación tanto en el exceso histérico como en el defecto.
depresivas: madres que aman demasiado, madres que no aman, todas
manipulan, porque también manipulan con indiferencia, incluyendo
con amorosa indiferencia. Advertencia para depresivos: el niño no es
no tiene ningún deber, ningún compromiso, dada la unilateralidad
de la procreación. No firmó nada, no debe nada, no sabe
nada. Los deberes de los padres en relación con sus hijos son absolutos
y asimétrico: el derecho absoluto a procrear, así utilizado por
humanidad, corresponde a un vaciamiento total de los deberes del
Otra parte.
34. Mistificación de la Gran Madre (pensamiento susurrado)
En nuestras sociedades afirmativas, la mujer no madre es rechazada
calumniado y calumniado, incluso en actitudes cautelosas y fingidas. La madre,
por el contrario, se celebra, tanto durante el período de "dulce espera"
como después del nacimiento, rodeado de reverencias y atenciones.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
El bebé se ve exclusivamente en su innegable dimensión
estética (esa cosa pequeña e irresistible). Que deberia ser,
en todo caso, un acto sobrio y comedido, se convierte en un pa
rafernalia exhibicionista e histérica, donde los adultos se infantilizan
y el niño se objetiva.
(Siempre que no tengamos mecanismos críticos para
esto, nuestra moralidad se formulará de manera incompleta,
porque en las estructuras de maternidad y procreación se compran
otras actitudes sociales manipuladoras, como si esas
proporcionar la matriz general de nuestras relaciones con los demás.
No sin razón, se habla de "maternalismo" y "paternalismo" para
criticar otras actitudes que no están directamente relacionadas con
nacimiento y procreación.) 8.
35. La mistificación del gran padre
Cuando estamos muy orgullosos de una obra (literaria,
musical, filosófico) que acabamos de terminar o publicar, y
expresamos nuestro inmenso orgullo hacia la sociedad, solo
a menudo se nos castiga por ser orgullosos y arrogantes.
“¡Mira eso!”, Dicen, “¡Crees que eres un genio! No esperes
otros lo alaban; como si hubieras hecho una gran cosa! Es una
¡vergüenza!". Sin embargo, cuando alguien gana un hijo y ma
8 En este aforismo volvemos a encontrar esa misma autocensura que yo
Lo mencioné en otra nota. Pensamientos susurrados (a veces escritos en letras muy fuertes)
pequeño), señalando la indecisión de Cabrera, como si quisiera, al mismo tiempo
tiempo, ser y no ser leído. Como en el caso de Schopenhauer, las relaciones de Cabre
con su propia madre son decisivos para entender su texto tan amargado y
parcial. Aun así, un estudio psicológico adecuado puede desentrañar las raíces
aspectos biográficos de la ética negativa.
¡Porque te amo, NO nacerás!
expresa su inmenso orgullo como padre, la sociedad entiende,
aplaude y apoya: “¡Mira, orgulloso padre! Además, ¿quién no?
¡Estaría orgulloso de un niño tan hermoso! ”. Curioso e irritante que
no podemos estar orgullosos de algo que nos ha costado inmensamente
obra que es fruto puro de nuestros más sensibles
y que nos permita estallar de orgullo solo por
hemos ejercido con éxito nuestras funciones más biológicas
elementales, funciones que cualquiera es capaz de ejercer, incluso
quien no tiene ningún talento, incluso quien, tal vez, es el
¡el más despreciable de los humanos!
36. Toda procreación es manipuladora
El uso que hacemos del otro en la procreación es ontológico y
total, constitutivo, en el sentido de que el propio ser de la persona está siendo
hecho, y no algún elemento intramundano. En la tradición afirmativa,
se dirá que esto es inevitable, ya que el que nace no puede ser
consultado. El autoritarismo y la asimetría son inevitables.
Pero, ¿lo son? No hay obligación de procrear. Siendo
posible abstenerse, la procreación puede ser juzgada moralmente como
acción de utilizar al otro como medio (e incluso de manipulación),
eso siempre podría evitarse. Si este elemento de uso como medio
es general, y no apunta a características intramundanas evitables,
dado el carácter evitable de la procreación, no se ve como (sin
algún dogma o axioma sobre el "valor sagrado de la vida" desaparece)
uno podría evitar el juicio moral de la procreación en general en
base del imperativo kantiano de no manipulación.
(El propio Kant fue inconsistente al no darse cuenta hasta
su "fanatismo moral" -como lo había llamado Nietzsche- coloca
vida en peligro radical).
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
37. Sigue procreando, pero no por razones morales
Todo esto no indicaría el fin de la reproducción y el fin de la
humanidad, sino la conveniencia de aceptar que la generación de personas
sucede, de hecho, sobre bases no morales. (Posiblemente
pragmático: para que la humanidad no se extinga, por ejemplo.
Pero la no extinción de la humanidad no es, per se, un motivo moral;
como mucho, puede ser una condición empírica para el desarrollo de
moralidad. Pero nada excluye que podamos renunciar a esta razón
empírico por razones morales: la humanidad podría, en una experiencia
pensamiento, optar por su desaparición en base a
razones morales.)
38. Paraíso perdido
Contra el "argumento de Adán y Eva": si hubieran ejercido el
ética negativa, y tenía escrúpulos morales para procrear, luego
la humanidad no habría existido. ¡Bueno lo que sea! estoy hablando de
moralidad, no supervivencia. La moralidad no podía exigir
seguir viviendo, y la supervivencia sólo podría ser posible
basado en la inmoralidad (de manipulación y desprecio).
De modo que si Adán y Eva se hubieran abstenido de procrear,
tal vez habían actuado moralmente, incluso cuando había
como consecuencia la no emergencia de la humanidad (por qué no
Piense en ello como el Gran Acto Moral Inaugural de la humanidad,
sombra de cuya no realización vivimos hoy todos nuestros
miserias?).
39. ¿Crear el mundo y luego salvarlo?
De hecho, las personas (incluso de diferentes clases sociales)
desear tener hijos y alimentar expectativas y deseos manipulados
¡PORQUE TE AMO, NO NACERÁS!
alrededor del niño que va a nacer. Para que los argumentos
que alguien está naciendo “por tu bien”, para que
disfrutan de los bienes intramundanos, no son demasiado convincentes
ante la curiosa parafernalia en torno al evento de
alguien que ha nacido.
Las clases bajas parecen menos hipócritas que las clases altas
con respecto a la maternidad, aunque no menos
cruel y manipulador. Así como es absurdo que Dios cree
un mundo y luego "salvarlo" (ver mi Excursus en Leibniz
en la Crítica de la moral afirmativa), parece absurdo poner a alguien en
mortalidad y luego hacer todo lo posible para ocultárselo.
40. Reductio adabsurdum of morality
Hay quienes creen que si la vida misma es moralmente reprensible
estas dos líneas (devaluación estructural de la vida y manipulación), si,
después de todo, vivir es inmoral, eso sería una especie de prueba
ad absurdum de la imposibilidad desde el punto de vista moral de la
mundo. Prefiero seguir las líneas argumentales propuestas aquí.
hasta las últimas consecuencias. Quizás la moral no es lo que es
absurdo, pero la vida misma. ¿Por qué no decir que la moralidad es la
prueba ad absurdum de la imposibilidad de la vida? Si la vida y la moral
oponerse, no es obvio que debamos elegir la vida. En lugar de
afirmar mi vida, puedo negar mi ética.
41. El amor no es ético
El amor es un impulso vital, no una razón ética. Si se afirma que
si crías por amor, no das un paso hacia una
Justificación moral de la procreación. Decir que te decidiste por el amor es
decir tanto como lo hizo debido a un impulso natural
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
irresistible. Pero aquí hablamos de moralidad y una posible
Justificación moral de la procreación.
La familia es una comunidad afectiva, vital y amorosa, no
una comunidad moral. Cuando alguien forma una familia, en
de alguna manera termina en un pequeño grupo capaz de proteger
incondicionalmente: no tiene que ser moral para ser amado
para su familia.
(¿No dicen las madres de asesinos, por ejemplo: "No
importa lo que hayas hecho; es mi hijo y siempre seré tuyo
lado"? No justifican su robo y malversación de dinero público
funcionarios corruptos diciendo que todo lo que hicieron fue "para
amo a mi esposa e hijos ”?).
42. Amor y odio
La procreación no puede justificarse por el amor,
el heterocidio no puede justificarse por el odio. Puede haber tanto
manipulación en el amor como en el odio, y es principalmente la mani
lo moralmente injustificado, no el odio. Es mejor irse
amor y odio fuera de la moralidad (también porque, como Freud
mostrados, se convierten entre sí con una facilidad increíble).
43. Los niños matan a sus padres después de haber sido asesinados por ellos
La vida, que se generó de forma asimétrica y manipuladora, ha
más tarde estará en estricta oposición a su propio proceso
generador y, en el proceso, como lo vio Hegel en sus conferencias
1803/4, aunque desde una perspectiva diferente, los niños
forma en la muerte de sus padres. Porque un ser humano no admite
eternamente manipulado y objetivado. Tan pronto como use
la razón y la iniciativa, abrirán el camino a la propia autonomía,
Porque te amo, no nacerás
contra todas las predicciones y planes de sus padres, en un proyecto de
Reclamación inevitable y violenta.
Es estructuralmente inevitable que los niños intenten construir
tu propio ser autónomo sobre los restos de lo que tu
los padres tenían la intención de asignarlos. Será con los restos de ese ser
despojado de que el hijo necesariamente hará su propio entrenamiento,
generando una verdadera lucha a muerte por la autonomía, en el fondo.
por la autonomía que era primitiva y originalmente ofendida en el acto
incluso de la procreación, en la estricta medida en que podría haber
sido evitado.
44. Nacer de nuevo
De esta forma, el hijo se encuentra ahora en un viaje sin retorno,
donde la oposición al ser que se le impone no puede dejar de
aparecen como un componente fundamental de tu verdadero
constitución, de su segundo nacimiento, como si quisiera liberarse
cuya manipulación fue objeto en el primero. Pero esto es tan
imposible en cuanto a la moralidad misma de la procreación: así como
los padres no pueden justificar moralmente su acto procreador, la
Asimismo, los niños dependerán infinitamente de la
incluso, por audaces que parezcan sus actitudes y gestos
emancipadores y reclamantes. Porque todo lo que hacen para oponerse
si su embarazo, lo hará en estricta correspondencia con la dependencia
que creen que están superando.
45. Contra la alegre aceptación de la manipulación
por el vitalista
¿Sería posible que un vitalista fanático viese en todo esto justo
las oscilaciones perfectamente "naturales" de la vida. La vida es cruel y
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Según el vitalista, debemos aceptarlo plenamente, con todas sus
crueldad. Pero no soy un vitalista. para que me horrorice
frente a la manipulación, incluso cuando es "natural", o
solo por serlo.
46. ​​Amoral e inmoral
Los vitalistas dicen: la vida no se puede juzgar moralmente;
no es moral ni inmoral, sino premoral o amoral. Pero esto,
ciertamente no se aplica a la vida humana. Seria absurdo acusar
de inmoral un animal o una planta que se expanden inocentemente
mente; pero esa inocencia le está prohibida al hombre. Procreación
no tiene la misma tasa de valoración en animales y humanos.
Abstenerse de la cría no está al alcance de los animales, ni
importancia de la procreación o el grado de manipulación que conlleva
Derecho. (Es más viable que los animales se suiciden que abstenerse).
Si la moralidad se define como el requisito de no manipulación,
entonces la vida se basa en inmoralidades fundamentales, y no en
prácticas premorales. (Demasiado pronto para los dioses también
tarde para el animal).
47. Cuando no puedes hacer nada en la vida, haces más vida
"Tener hijos", como dicen (y preste atención a este terrible uso de
"Have"), es contrario a la creencia popular, la misma patente de la devaluación
aspecto estructural de la vida humana. Porque los niños son pura vida, simplemente el
continuación de la vida. A pesar de lo que los padres programaron para ellos,
los niños no son "para" algo, simplemente lo son. Los padres
olvidan que lo que hicieron fue simplemente la vida, en dificultad
o incapacidad para hacer algo con sus propias vidas.
¡Porque te amo, NO nacerás!
En cierto modo, el mayor nihilismo vital, la mayor convicción sobre
la falta de valor en la vida, es tener hijos. Vida humana sin valor
está estructurado para reproducirse indefinidamente, empujando
la nada de los padres por sus hijos. Los niños son la confirmación de que
no hay nada, no ha habido nada, no habrá nada ... solo hijos.
La misma nada ahora instalada en otro ser; pero no, ni siquiera
nada más: la misma nada en otra persona, la nada que puede ser
ahora controlar, objetivar, en lo que se puede ver la nada desde
un lugar seguro.
La falsa (de hecho, imposible) continuidad de los padres en sus hijos es
la patente de la falta de valor de la vida humana, porque si fuera valiosa
habría algo que transmitir a través de los niños, habría algo
valioso en los niños, no solo en los niños.
Tener hijos es la consumación misma de la devaluación del ser, la posibilidad
mover lo que no está, lo que nunca ha estado, en otras direcciones.
48. Dependencia infinita de los niños
La manipulación del nacimiento continúa de forma natural y fluida.
en las manipulaciones de la infancia, a través del “proceso educativo”.
Aquí, la objetivación es gigantesca, tanto en sistemas autoritarios
los más "liberales" y "críticos". Hay algo interesante
en el programa de Filosofía para Niños de Lipman: cuestiona
la afirmación, que en el rostro del niño solo hay coacción. Este soy yo
impugnado a través de una tesis ultraracionalista, que el niño,
a pesar de las apariencias, es racional, moral, puede argumentar, etc.
Puedo aceptar que la coacción infantil se puede aliviar,
de una u otra forma, pero no la coacción del nacimiento. O:
Puedo aceptar que toda la coacción de la infancia que no es
estar afiliado a la dependencia infinita de la coacción del nacimiento.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Podremos responder a todas las preguntas del niño,
esto: “¿Por qué me hiciste nacer?”. Confiamos en que el niño
nunca preguntará eso, y si lo pide, lo enviaremos a un buen
psicólogo.
49. No podemos ser morales con los niños
La falta de moralidad hacia los niños pequeños es una estafa.
secuencia inevitable de la falta de justificación moral del nacimiento,
el resultado de una trasgresión ética fundamental. Cualquier argumento
afirmativamente, se derivará cualquier concesión de autonomía al menor,
secundaria, una tapadera para una gran manipulación instintiva.
No creo que sea posible una solución afirmativa para este
problema. Dado el vínculo entre la infancia y el nacimiento, po
podríamos tener esa solución afirmativa solo si pudiéramos obtener
prueba del valor de la vida, en cuyo caso justificaríamos éticamente
racionalmente la moralidad del nacimiento y por lo tanto la
nuestra actitud hacia los niños pequeños. En este caso, la coacción
estaría éticamente justificado. Pero esta prueba (como sabemos) no
está disponible y, por tanto, la salida afirmativa está cerrada.
Pero no la salida negativa, que se basa en la idea de dependencia
Competencia manipuladora infinita que comienza desde el nacimiento y se expande
hasta la niñez ... e incluso adulta. Es nuestro ser el que fue elegido
coercitivamente, por lo que es demasiado tarde para plantear la cuestión de
moralidad con los niños pequeños. Esta moralidad solo puede ser
trágica, intramundana gestión de lo injustificable (resultado de
inaceptable para la ética afirmativa).
P orqueteamo, se NO ser nacido
50. Lo siento, chico
Solo dentro de un
la ética negativa puede
enfrentar los ojos
de los niños. El respeto
por el niño se basa en
reconocimiento completo
de transgresión moral
originario, ampliamente
escondido en los mecanis
términos “educativos” afirmativos. Deberíamos tener como fondo
de nuestras actitudes ónticas hacia los niños, sin disfraces ni
ocultaciones, la trágica responsabilidad moral de haberlas hecho surgir.
Y la devaluación de la vida, la coacción inevitable del nacimiento, habiendo
hundió al niño en el dolor y la discapacidad, lo que funda un
moralidad (negativa) hacia los niños. Le debemos al niño un
excusa ontológica.
51. "Tropezones" y moralidad
Releyendo a Freud ( psicópata / ogia de la 'vida cotidiana) recuperación
la noción de "tropiezo" y "vileza", de la ruptura del
inconsciente, que a veces (sección VIII) llama con daño automático
infligido y suicidio. Pero si esto se aplica al suicidio, la diferencia
táctica nos lleva a pensar en el carácter fuertemente "tropezar" de
procreación, como si todos los nacimientos fueran ontológicamente
accidental. Si nadie quiere morir, a nadie le gusta mucho
nacido. El factor accidental impregna todas nuestras acciones, la muerte
es tan accidental como el nacimiento. Esto debería tener un impacto
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
en el moralismo acusando la ética negativa: los padres son más
perturbado que el mal, y puede tener factores atenuantes cuando
ser juzgado moralmente.
(No creas que los que nos hacen daño son necesariamente
astuto y malicioso; pueden ser simplemente estúpidos).
52. La diferencia genética9
Cuando la gente (y especialmente las mujeres, y muy
especialmente las madres) dime: "No te gustan los niños",
y les respondo: “Claro que me gusta; No me gustan los padres ”, ellos
sobresaltar, reír nerviosamente, moverse en sus asientos,
colocan a su pequeño bebé en su regazo por milésima vez y responden:
"¿Y cómo vas a tener hijos sin padres?"
Creo que en esta respuesta las mujeres (y en general muchas
ignorar lo que llamo "diferencia genética", pero
mostrando la distinción padre / hijo como estructuralmente vinculada con
la distinción ser / ser. Mi idea es que puedes rechazar lo puro
aparición de niños en el mundo (es decir, su ser), pero una vez
producido, es posible que le guste el producto (es decir, los seres queridos),
sin ninguna contradicción.
Esta es la situación: preferirías que no sucediera X
tejer, pero una vez que sucede, acepta X. En el medio de su
acepta X, todavía insistes: hubiera sido bueno no X. A esto
Normalmente lo llamo "retro-preferencia negativa". Ella tiene lo siguiente
9 Sé que este aforismo es absolutamente fundamental en el pensamiento de Cabrera,
porque dejó a mi esposa en un estado de ira durante cuatro días. La reacción de la esponja
de una madre puede valer más de 500 argumentos letrados (argumentos
que los textos de Cabrera no merecen. De hecho, ni siquiera merecen
la ira de mi esposa).
¡Porque te amo, NO nacerás!
esquema: “A no quiere X; X tiene la buena consecuencia Y; A me gusta
de o aceptar Y, pero aún prefiero que no sea X ”. Parece que el
El antecedente de esta idea ya se encuentra en Séneca {Cartas a Lucílio,
letra 9), donde este clásico de la ética negativa muestra que un muti
lado puede adaptarse a su situación e incluso disfrutar de algunos
ventajas de esta condición, pero aún así me gustaría no tener
sufrió mutilación.
“Que te gusten los niños” es un juicio estético. Te podría gustar
de ellos incluso si prefieres que no hayan nacido.
Veo al niño ya en su terminal, lo amo inmensamente y, en el
Al mismo tiempo, lamento tu inexorable decadencia, tu envejecimiento
vertiginoso. In extremis, puedo decir: precisamente porque me gusta,
porque me gusta inmensamente, desearía que no hubieran nacido,
que no estaban aquí para perderse, para irse, rápido,
ser esos niños maravillosos que tanto amo.
Me gustan los seres humanos de niños, no me gustan
como padres. No hay contradicción existencial en esto, aunque parece
puede haber alguna contradicción lógica. (Curioso que las mujeres, entonces
ilógico en general, se vuelve fuertemente lógico en este punto,
y fruncir el ceño cuando digo: "Me gustan los niños, pero
No me gustan los padres ”, como frunciría el ceño el lógico formal.
conjunto inconsistente de axiomas).
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
III. HABLAR CON ELLOS (Personas no nacidas)
(Tercer argumento moral contra la procreación)
53.
Hablando francamente con quien esté pensando
nacer
La última línea de respuesta a
problema moral de la procreación es el
siguiente: no debemos procrear
porque el mundo es malo (primero
línea), ni para evitar manipulaciones
(segundo), pero con respeto
a la autonomía de ser posible. (Es
la línea no es completamente independiente
pendiente de los dos anteriores, como
ya veremos).
Hablar de la "autonomía" de un no-ser sólo tiene sentido si
se reconstruye a través de lo que, en bioética, se acordó
para llamar hipotéticos "argumentos retroactivos" utilizados, por ejemplo,
ejemplo, en el caso del aborto de bebés descerebrados. ("Si usted fuera
vivir sin cerebro, y pudieras elegir, ¿seguirías aceptando nacer? ”).
¿Por qué no podemos hacer argumentos retroactivos también?
en el caso de los no seres (que no solo no tienen cerebro, sino
tiene un cuerpo o algo)?
(Diga de pasada: el problema moral de la procreación es
significativamente diferente del problema moral del aborto. Al abortar,
ya tenemos un ser existente en algún momento de su proceso de
desarrollo, y ya no un no-ser. Es dificil decir si matamos
alguien cuando abortamos - esta es la famosa controversia bioética -,
pero ciertamente podemos decir que no matamos a nadie
¡P orque te quiero , NO nascerás !
cuando nos abstenemos. En su aspecto maneja estrictamente
dolor, el aborto está más cerca de la procreación que de la abstención:
una vez generada, son los padres quienes deciden pragmáticamente si la
el hijo vivirá o no. Sólo metafóricamente podría la abstención
ser visto como una especie de aborto radical. Solo recurso
al argumento retrospectivo parece claramente común, porque
tanto el no ser como el feto no pueden hablar por sí mismos -
aunque por diferentes razones, razón por la cual tienen que ser
“Representado”.).
Los habituales argumentos retroactivos de la bioética me parecen,
en general, totalmente intramundano. Mi punto es que
debe incluir consideraciones ontológicas en estas conjeturas,
y decir cosas como: "Si tuviera la opción, aceptaría vivir una
vida en la que puede enfermarse, sufrir y morir en cualquier
¿hora?". (Supongamos que, en la conjetura, pudiéramos mostrar
la película Johnny consiguió su arma, de Dalton Trumbo).
Estas consideraciones ontológicas ya deberían situarse en el
caso de bebé sin cerebro. Nacer sin cerebro es la mortalidad de
manifestándose muy temprano, no necesitando años para
consumar. Desde un punto de vista estructural, podríamos considerar
cualquier ser posible como un bebé potencial sin cerebro, o
como potencial paciente terminal: no existen diferencias entre ellos
que no son puramente intramundanos.
Una autonomía reconstruida, con toda la información
relevante (óntico y ontológico), es algo que debemos respetar.
(Un no ser necesita información). Y, en base a esa autonomía,
pensar que abstenerse de la procreación es la mejor manera (de la
punto de vista estrictamente moral).
Dijo que esta línea no era completamente independiente de
otros y ahora puedo decir por qué: me abstengo de dar a luz
alguien porque él, en plena autonomía, elegiría no nacer en
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
un mundo tortuoso (1ra línea) donde será manipulado y gracias
para ser manipulado (2ª línea). Pero, ¿está bien pensado?
54. Calidad del agente racional
¿Elegiría nacer un agente genuinamente racional? Lata-
releo mi argumento contra RM Hare, en la Crítica de
Moral afirmativa (especialmente, en las páginas 207 y siguientes),
repetido parcialmente en mi artículo Ética analítica frente a
cuestión del nacimiento, la muerte y el valor de la vida humana (Goiânia,
1997). Allí sugiero que, en el experimento según el cual el no
ser consultado mágicamente sobre su posible nacimiento,
Hare se equivoca al asumir acríticamente que "él" elegiría,
indudablemente nacido. (Esta es la tendencia afirmativa habitual). Porque
asumimos que es humano, es decir, una criatura racional capaz de
para reflexionar sobre las razones.
La información que se le proporciona a este posible ser, en el experi
El desarrollo de Hare, es incompleto y sesgado. También deberíamos
dile que si nace no tendrá garantía de nacer sin
problemas; que si puedes nacer sin problemas sufrirás, casi
seguramente, de muchos males intramundanos; que si puedes
deshacerse de ellos (y esto es posible en el mundo, incluso si
difícil), no podemos ofrecerle ninguna garantía sobre su
de vida, ni del tipo de muerte que tendrá, además de tener que
sufrir la muerte de los que llegan a amar y sufrir su muerte
para los que te aman (si tienes la suerte de amar a alguien y ser amado
por alguien, lo que tampoco está garantizado).
Te tendré que decir que si te deshaces de una muerte accidental
violento, decaerá en muy pocos años (por lo tanto
como las personas que ama y que le importan), y que él
P orque te amo , N ànascerási
tiene una alta probabilidad de convertirse en un paciente terminal que
puede sufrir terriblemente hasta que llegue el momento de extinguirse. Si es posible
aún al no-ser, después de haber asimilado toda esta información, elige
nacido, no podríamos tener dudas fundadas
acerca de su calidad como "agente racional"?
Supuesto de Hare (compartido por
Thomas Nagel, Peter Singer y otros) que "si pudieras elegir,
el ser posible sin duda elegiría nacer ”. La elección debe
ser altamente afectivo y emocional, basado en algún tipo de
“Miedo de no ser”, o “sed de ser”, y no en la razón. Pero y
por supuesto, aquí tocamos los límites del experimento Gedanke de Hare,
ya que el nonato no es un ser real que pueda tener "miedo de
no ser ”, pues ya estamos aquí.
55. Nacer sin cerebro o usar el cerebro
no nacer?
De hecho, al no dar a luz a nadie, sigo lo mismo
principio de evitar el dolor y la infelicidad moral que sigo cuando
No permito que el niño sin cerebro nazca ni siga viviendo:
cuando me abstengo, entre otras cosas, reservo radicalmente el mío
posible hijo, incluida la posibilidad de ser un niño sin
cerebro.
En este caso no eres
Me estoy decidiendo por nin
no soy trans
moliendo no au
tonomía real, como en
procreación. Abstención
más probabilidades de ser
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
7 1
moralmente justificado, en términos de una consideración ontológica
previo análisis estructural y psicológico de los datos disponibles.
(Ciertamente, siempre estamos hablando de abstención estructural,
que tenga en cuenta el sufrimiento del feto y no las abstenciones
intramundano, que podría sufrir los mismos problemas
que las procreaciones: no tener hijos para que no
molestarnos en nuestra vida profesional es tan manipulador como
que nos cuiden en la vejez).
56. Respeto por el no ser de los demás
Alguien puede decir: "¿Crees que la vida es lo suficientemente
bueno para ti vivirlo (porque no te suicidas), pero no lo consideres
lo suficientemente bueno para que otros lo vivan (sin hijos) ”. Yo
No creo que la vida sea buena para los que ya están vivos. Solo ellos
tienen una relación diferente con la devaluación ontológica de la que tienen
los no vivos, los seres posibles. La vida nunca es buena, pero la vida
puede mantenerlo dentro de los límites de tolerabilidad. Pero no tiene sentido
dar a luz a alguien para mantener su vida dentro de los límites de
tolerabilidad. Ninguna de las cosas que me digo a mi mismo
"Continuar" es para alguien que aún no lo ha hecho.
57. La inmortalidad no sirve de nada
Parece que, como lo vio Cioran, lo radicalmente incorrecto es tener
nacido, es decir, simplemente, ser. Ni siquiera siendo inmortal
se evitaría el problema del ser.
La mortalidad (terminalidad) es la explicación última de por qué
los hombres se comportan con regularidad sin tener en cuenta algunos
con otros. ¿Y qué cambiaría si fuéramos inmortales? Tal vez no
estábamos atrapados por la falta de tiempo, y estaríamos menos
P orque te amo , NO nascerási
agresivo, porque tendríamos el buen humor de la eternidad, para decir:
"Si no lo hago hoy, puedo hacerlo mañana o más tarde" y "si tú
quieres hacerlo, hazlo, hazlo mañana, o no lo haces
Nunca".
Pero uno pensaría que las cosas más insignificantes
hoy continuaría funcionando igualmente en un mundo de
seres inmortales, como sucedió en el Olimpo. (Dejando de lado eso,
si todos fuéramos inmortales, paradójicamente, la vida se estancaría,
porque evitaríamos el nacimiento de nuevos inmortales, y habría un
permanente de generación única).
Como muestra Bernard Shaw en su obra irrepresentable
Volviendo a Matusalén, la moralidad se vería profundamente afectada
por una civilización de inmortales, pero la descalificación moral sólo
cambiaría la figura. La inviabilidad del ser cruza la distinción
mortal / inmortal.
58. ¡Demasiado tarde!
Ninguna de mis acciones, ni siquiera la que más
puede abordar radicalmente la protección del otro, puede de alguna manera
camino, deja de doler. Viviendo, ya incómodo. (Lévinas tiene
intuiciones en este sentido, que supe mucho después de tenerlas
solo) 10. Ya soy un ser del que debo abstenerme. Xa
para ser completamente moral, no debería estar aquí para abstenerme
o suicidarse. ("El suicidio no funciona: no borra el hecho
10 “¿Me debo a mí mismo ser? ¿Existe, persistiendo en ser, que yo no mato?
(...) ¿Tengo derecho a serlo? ¿Es que, estando en el mundo, no ocupo el
el lugar del otro? Lévinas Emmanuel. Ética e Infinito, X. Editions 70, Lisboa, 1988,
para. 114/5. No está comprobado que Cabrera no haya tomado estas ideas del gran pensador
Lituano (que, por otra parte, tiene una dimensión humanista totalmente ausente
en nuestro filósofo argentino-brasileño).
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
han sido ”, Max Frisch, El Viajero. Se podría responder: "Procrear
no funciona: no borra el hecho de que tiene que ser ”.). Otros deberían tener
Pensé en mi no nacimiento. Ahora es tarde.
59. ¿Sin salida?
La terrible estructura del mundo nos amenaza con la posibilidad
La abstención también puede ser agresiva y manipuladora.
Quizás la situación sea desesperada, y tanto cuándo nos reproducimos como cómo
cuando nos abstengamos de procrear, seamos igualmente inmorales.
Porque al no dar a luz a nadie, aún no nos estamos decidiendo por
¿eso? Tampoco la abstención sería manipulación y, por tanto,
¿No estamos condenados a manipular?
La vida es inherentemente mortal, pero no deberíamos serlo
contra la abstención por atentar contra la autonomía? Cada uno no debería
Decide cómo prefieres vivir la mortalidad de tu ser y, por tanto,
Entonces, ¿no sería ético dejarlo nacer y dejarlo decidir por sí mismo?
Hacer que alguien nazca es parte del profesional
padres; pero no dar a luz a alguien no es igual
al proyecto de vida de los que se abstienen?
60. Retiros
Una conjetura fuerte podría ser: "Si el feto pudiera
elegir, sin duda elegiría nacer, a pesar de que sabía
será colocado en la estructura mortal del ser ”. Pero esto es correcto
fuerte conjetura? Dado el alto número de "abandonos" (suicidios,
psicosis, neurosis), de humanos que no han soportado la vida y
devuelto, no parece tener mucha base para la idea de que, habiendo
información relevante, todos elegirían nacer.
P orque te amo , N ànascerási
Los pensadores afirmativos (como Peter Singer) sostienen que
las personas elegirían vivir una vida sana y "normal", y
no vivir una vida de “mala calidad”, llena de sufrimiento y sin
posibilidades de desarrollo. En la perspectiva ontológica-
estructural asumida por la ética negativa, esto cambia un poco: no
Se descarta que, con la información relevante, alguien opte por
ni siquiera vivir una vida sana y "normal", de "buena calidad",
porque esta vida está impregnada por la mortalidad del ser, el
roce, fricción, desgaste, dolor.
La persona que eligió nacer (en nuestro fantástico
Gedankenexperiment) siempre ha optado por la terminación de
tu ser y también por la posibilidad de que tu vida se transforme,
en cualquier momento, en una vida de "mala calidad": si la vida
de un paciente terminal actual es problemático, porque no sería el
vida de un futuro enfermo terminal?
61. ¿Tenemos derecho a no tener hijos?
Pero la conjetura podría debilitarse y verse así: "Si el
el niño por nacer podría elegir, podría, tal vez, elegir nacer,
aun sabiendo que será colocado en la estructura mortal del ser ”.
La ética negativa no puede ser insensible a esta posibilidad:
La “inviolabilidad negativa” (ver textos anteriores) nos impide
quitar la vida a otras personas porque tienen la misma devaluación que
la nuestra. ¿Qué impide aplicar esto al caso de abstención? O sea:
así como no tenemos derecho a quitarnos la vida con el mismo
devaluación que la nuestra, tenemos derecho a evitar una vida que
la misma devaluación que la nuestra? (Abstenerse como forma de
heterocida).
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Estoy impidiendo que nazca alguien que pueda elegir
Ven al mundo a pesar de que sabes que te pondrán en la mortalidad.
de ser. Por tanto, estoy decidiendo por él. ¿Tengo ese derecho? (Esta
podría conducir no sólo a la conveniencia de procrear, sino a la
obligación de hacerlo).
Aquí la imagen del continuo presentado por el
líneas conservadoras de bioética: si está prohibido matar adultos,
se debe prohibir matar a los niños, porque se convertirán en adultos;
y si está prohibido matar niños, debe estar prohibido matar fetos,
porque los fetos se convertirán en niños ... etc. Al final del continuo , si
se puede decir: si está prohibido evitar que los fetos y embriones
desarrollarse, debe prohibirse para evitar que posibles seres
desarrollarse porque los seres posibles, si no se les impide serlo,
se convierten en embriones, fetos, niños, adultos, etc.
62. A un ser posible no le falta nada
Una primera línea para "desatar" los casos de impedimento
la vida de adultos, niños y fetos, por un lado, y las de
impedimento de la vida de un ser posible, por otro, sería el de
señalar el hecho de que, en el caso de la procreación y el nacimiento,
no hay nadie cuya autonomía lastimemos con la decisión
no nacer, porque los seres posibles no tienen autonomía.
Pero se puede decir que ni los fetos ni los embriones lo tienen,
forma en que el argumento no procede.
Parecería que la distinción subyacente es: ser / no ser o ser
actual / ser posible. Seres actuales (embriones, fetos, niños)
carecen de autonomía, mientras que en relación con los posibles seres
no se puede decir que “les falte” nada: la autonomía no es
se aplica a ellos, como ningún otro predicado solo aplicable a seres
P orque te amo , NO nascerási
Actual. (Una calle existente puede carecer de señales luminosas, pero
una calle inexistente no puede faltarles ni nada). Xa
si falta algo, debes estar allí.
Por tanto, es más radical y convincente decir que, en el caso de ser
posible, no hay autonomía para herir, no sólo en el sentido de
todavía no tiene autonomía y puede que la tenga, pero en el sentido de que
nunca lo tendrá a menos que actualice. Si no hay autonomía para
sentirse ofendido en este sentido radical, entonces parece que, al considerar
de la procreación, argumentos basados ​​en
en la estructura mortal del ser, es decir, el razonamiento presentado en
primera sección sobre el delicado equilibrio entre la estructura mortal
de ser y valores intramundanos, y lo poco que tenemos para
ofrezca a los que han nacido.
En el caso de la prohibición moral del heterocidio,
por el contrario: las consideraciones de autonomía deberían privar a
de la estructura mortal del ser, porque en ese caso ya tenemos un ser
desarrollado, con autonomía a respetar, etc. Aunque
la vida de un ser actual es desfavorable, es su autonomía la que debe
ser atendido, como debe hacer con esta devaluación lo que pueda
o quiero. Por el contrario, aunque la vida de un ser posible
llegar a tener autonomía si nace y se convierte en un ser actual, es
la devaluación de la vida (actual o posible) que debe cumplirse, como
no hay nadie que pueda decidir sobre la devaluación.
63. Límites desde un punto de vista moral
Creo que la hipotética reconstrucción de la autonomía del otro
no sirve para justificar moralmente el aborto de fetos sanos: esto
es heterocidio y, por tanto, moralmente injustificable. Pero esto no es
significa que estoy "en contra del aborto" dentro de la acalorada
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
controversias actuales sobre este tema. Puedo estar a favor del aborto
por razones intramundanas, sociales, económicas, etc., incluso cuando
no lo justifique moralmente. Mi idea es que no podemos guiar
nuestras vidas sólo por categorías morales. Entonces, del hecho de que
que el aborto o la procreación son moralmente injustificables, no
de ello se deduce que debemos tomar una posición contra la práctica del aborto
o contra la procreación.
Creo que esta es una falta persistente a lo largo de la historia.
del pensamiento moral: que estamos obligados a hacer lo que es moral,
y prohibido cometer actos inmorales. Por el contrario, a veces puede ser
internacionalmente conveniente estar a favor de algo moralmente
injustificables (como mentir, robar, matar ... o procrear).
Creo que la procreación no
puede sostenerse sobre bases
moral, pero solo pragmático.
Tampoco creo que la humanidad
ser guiado exclusivamente, y
ni siquiera como una prioridad, para
categorías morales. Yo creo que la vida
solo puede desarrollar
transgredir principios morales
(como solo puedes razonar
transgredir principios lógicos),
que la moral es algo que na
pureza permitida, en cierto estado
evolución, pero que el ser natural que la fórmula no
lo puede hacer. Creo que generar y destruir son dos impulsos
64. Generar y destruir
¡Porque te amo, NO nacerás!
que los seres humanos no pueden domesticar, y mediante
de donde se impulsa la vida.
Por eso las sociedades afirmativas fomentan la procreación y
permiten tan libremente la agresividad y la muerte de los demás.
La manipulación generativa y la manipulación destructiva son los pilares
de nuestra sociedad afirmativa, siguiendo así la primacía habitual
de la vida sobre la moral.
La ética negativa es la invitación a pensar cómo sería la vida
si el principio moral tuviera primacía sobre la promoción de
vitalidad.
No olvides que cuando le dices que sí a la vida, también dices
sí a la destrucción y la depredación, sin las cuales la vida no podría
desarrollar. Quizás procrear es una forma de destrucción, y
matar (como lo vio Jean Genet), una forma de construcción.
65. Abstención y suicidio
Si se considera una forma de suicidio (el suicidio del
especie), la abstención podría eludir el argumento de Schopenhauer
que cuando alguien se suicida, no niega la esencia misma de
mundo, sino sólo su fenómeno individual.
66. Una sabiduría anterior
Los filósofos siempre hablaron de la vida como una "preparación
a la muerte ”, y la filosofía como“ aprender a morir ”. Pero
hay una sabiduría anterior a esto: aprender a abstenerse. No pongas
nadie en la situación de tener que aprender a morir.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
CAPITULO 2
CONSIDERACIONES SOBRE LA DECISIÓN
PARA GENERAR UN NUEVO SER
(DESDE SU PUNTO DE VISTA)
Thiago di Diabolis, 2120
Prefacio
Esta es la versión final probable de mi texto, Consideraciones sobre el
decisión de generar un nuevo ser. Es un pensamiento desarrollado
a lo largo de muchos años. Las consideraciones publicadas aquí
son reproducciones fieles de esos pensamientos, y son el resultado de
reflejos muy maduros y bien definidos, incluso en el caso de
un autor joven.
Este trabajo está idealmente dirigido a personas que están comenzando
apoyando el proceso de toma de decisiones para generar un nuevo ser, o que
no están pasando por esto, pero que ya han comenzado a reflexionar, las
Piense en el problema. Y preferiblemente destinado (tal vez
inútilmente) a la gente en la "plaza pública", y también a los filósofos,
en el sentido más general del término, no específicamente para el
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
la filosofía profesional, porque no es un texto técnico, sino
para una audiencia diversa, con ciertos rasgos filosóficos. Así
Por lo tanto, los invito a considerar ampliamente lo que podría encajar
(y lo que se ajustará) a cada parte involucrada, cuáles son las consecuencias
de este acto, cuáles son las posibilidades de cada uno.
El enfoque presentado aquí es un poco inusual,
porque adopta como referencia principal la perspectiva del nuevo ser y
no el de los generadores, por razones que serán explicadas y percibidas
a lo largo del desarrollo de los problemas.
Este texto consiste en la exposición de ideas y pensamientos.
relacionados con la procreación, sin preocuparse por las citas y
referencias a otros pensadores, tratando de reproducir fielmente el
pensó en el propio autor, aún corriendo el riesgo de que, en
algunos puntos, ser similar al de otros pensadores. Está destinado
todos, sin necesidad de estar ubicados en determinadas "regiones de
pensamientos ”con suposiciones particulares. La meta es
tienen un pequeño número de suposiciones aquí, de modo que la mayor
posible número de personas pueden entenderlo y reconocerlo
las posibilidades planteadas, las necesidades mencionadas, sin
gran esfuerzo o compromiso con un marco en particular
de pensamiento o creencia.
Es importante destacar que la exposición se desarrolla en un movi
parte de un marco de pensamiento más general (parte de
primero) a una más específica (segunda parte), en una secuencia
en el que los niveles de gravedad y gravedad se incrementan secuencialmente
compromiso de las consideraciones de procreación para que
cada lector puede seguir este movimiento hasta llegar
su pico.
Considero este trabajo extremadamente importante, especialmente
mente, diría yo, para el nuevo ser, y realmente debería leerse y
¡PORQUE TE AMO, NO NACERÁS!
seriamente afectado por todos los que están pensando en procrear,
porque, porque es un acto tan frecuente, antiguo y sumamente
trivializado (en el momento en que el lector termina de leer este párrafo
fo más de diez nuevos seres fueron generados, por el promedio mundial),
la verdadera dimensión de este tremendo acto se pierde y su
carácter no trivial. En este trabajo, este personaje se dilucida y
las implicaciones de la actitud procreadora fueron ampliamente
(Eso espero) al tomar decisiones informadas,
todo lo que se asume con el acto de generar un nuevo ser.
Parece común que los autores cautelosos esperen alcanzar edades
mucho más avanzado para hacer sus publicaciones favoritas,
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
tal vez para "digerir" bien sus ideas, para expresarse
con más pompa y para evitar más cambios en su
construcción. Así que considerando, no seré tan cauteloso (aunque ya
piénsalo durante unos diez años): no esperaré más
publicar este pequeño trabajo, asumiendo los riesgos.
Esta precaución podría ser útil para una mejor elaboración de la
texto, pero también podría decidir no publicarlo.
Todavía no puedo contar con la oportunidad
existirá, no conmigo ni con tantas otras cosas. Solamente
Puedo contar con algo que siempre ha estado en el aire, una especie de
miasma, un presagio doloroso, que puede convertirse en un anuncio no tóxico
en cualquier momento.
No puedo dar por sentado lo que es, por supuesto, dudoso:
que estaré en condiciones de realizar este trabajo en algún tiempo
hora. Porque yo no tengo tiempo, nunca lo tenemos, ya estamos
muerto y no podemos hacer nada al respecto.
P orque te quiero , N ànascerás !
Parte uno
UNA CONSIDERACIÓN CRUDA SOBRE
RESPONSABILIDADES PATERNAS Y MATERNAS
("SI NO TE GUSTA, MATE A TI MISMO")
Advertencia: despliegue no tautológico de tautologías
En este apartado se hacen a propósito una serie de consideraciones
ciones que pueden parecer triviales. Antes de que el lector se estremezca
ante ellos, vale la pena señalar que, como resultado de varias meca
mecanismos de disimulación presentes en el imaginario social, de
común, es necesario recordar incluso cosas tan obvias y
vulgar. De esta forma le pido al lector una lectura inteligente
de estas consideraciones ordinarias, porque dentro de la remisión
del texto están cumpliendo una función, mostrando, después de todo
cuentas, su tremenda relevancia.
1. Todo parece apuntar en la misma dirección
Cuando dos personas deciden "tener un hijo" (generar uno nuevo
ser otra persona), muy a menudo están motivados por la
idea de que esto también es placentero para ellos, incluso si implica
mucho trabajo para ellos. Buscan procrear para tener un
"Realización personal", porque a menudo es la realización
de un proyecto, e incluso de un sueño, por el deseo de “atravesar el
experiencia ”de maternidad y paternidad, debido a la expectativa de
dar una cierta continuidad a ellos mismos y a sus vecinos, en
deseo de formar una familia con un niño (s).
Sin mencionar que la proyección de
narcisismo de los individuos generadores (que podría caracterizarse
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
como motivación psíquica). Hay gente que se siente aun mas
“Completo” (en algún momento de sus vidas) por tener hijos y
porque están generando un fruto fruto de una relación
gratificante.
Esta actitud también encaja noblemente en el mundo.
tradiciones religiosas, además de caracterizarse socialmente
amplia, como un hábito mantenido y valorado durante mucho tiempo, y
cuya continuidad se fomenta mucho. El diseño también tiene
una asociación obvia con actividades de intenso placer sexual ime
diato, que constituye una especie de refuerzo positivo muy fuerte,
“Premio” por tal actividad.
También suele haber una demanda más social
específico para procrear, para el marco más completo de la
individuos de la comunidad, también por la mayoría
P orque te quiero , N ànascerás !
(amigos, familia), e incluso por uno de los miembros
de la pareja (“¿cuándo tendremos nuestro hijo?”).
Observado desde la perspectiva de los generadores, esta sería una actitud
bastante interesante, porque ¿por qué no buscar algo que, además de
placentero, ya sea la realización de un sueño o un proyecto
¿a? ¿Por qué no ceder a los "encantos" (tendencias psíquicas) y "po
tensiones naturales (aparatos físicos) que nos llevan a la procreación?
2. Consideración irreflexiva e insensible versus
consideración reflexiva y sensible
Si se observa única y exclusivamente desde la perspectiva de aquellos
tomar la decisión de tener un hijo, y si estas personas tienden a
ceder a estos encantos y poderes naturales (o incluso simplemente
prescindir realmente de tomar una "decisión"), estar motivado
los elementos mencionados y sin tener en cuenta otros, no hay
por qué no criar, por qué no criar.
Sin embargo, en una consideración más reflexiva y sensible
Surgen ciertas preocupaciones tanto con las acciones tomadas como con
con sus efectos para el otro involucrado. Estas preocupaciones
con la acción procreadora puede comenzar a definir un nuevo tipo de
acto, que incluye reflexionar sobre la acción tomada o la acción a tomarse,
pensando en sus implicaciones, considerando las posibilidades y
las perspectivas involucradas, y a partir de ahí decidir hasta dónde ceder,
pero sobre todo donde no ceder a las tendencias mencionadas.
Este nuevo tipo de acción contrasta con el costu
primero en actuar de forma irreflexiva e insensible, cediendo incondicionalmente
impulsos naturales e incluso los deseos más elaborados
(socialmente, por ejemplo), usando esto para una exención
responsabilidad y despreciar totalmente otras partes de
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
nuestra humanidad, así como nuestra racionalidad y sensibilidad.
(Aquí no se aboga por un rechazo general de los impulsos
recursos naturales, sino una consideración racional y sensible de la
sus implicaciones sólo en el caso particular del impulso natural de
procrear).
3. Postura de reflexión y sensibilidad hacia
de la procreación
En este texto, una consideración reflejada en
y sensible a la procreación, señalando preocupaciones
mencionado con el acto procreador, para definir un acto claro
consciente, consciente y responsable, razonado de forma racional y sensata.
Recordando que la acción de "tener un hijo" es en sí misma la generación de un
nuevo ser, un nuevo individuo, un nuevo alguien (persona), el
creación de una vida consciente, racional y sensible, o que será
caminando a tal escenario y llegará allí si no hay impedimento
mentos. Por tanto, comienza la consideración de que, aunque para muchos
la acción de "tener un hijo" es algo que da placer (s), que
satisface las necesidades y / o aporta satisfacción (s),
saber quiénes estarán involucrados en esa circunstancia, cuáles son las partes
involucrados, y lo que dependerá de cada parte, y no solo de la parte del
procreadores.
4. Partes involucradas y los tres momentos
referencia (XI, X2, X3)
Por lo tanto, hay tres partes involucradas en el acto de procreación:
madre y padre (inicialmente) e hijo (más tarde). Además,
También hay tres momentos en este acto:
P orque te quiero , N ànascerás !
Momento XI: Este momento se considera
"Existencial" en relación con los padres y "preexistencial" en relación con
al niño (antes de su existencia, por tanto).
La madre y el padre ya existen y por tanto tienen un aparato físico
(cerebral) desarrollado y son capaces de considerar el problema
conscientemente, razonar sobre los aspectos involucrados
y tomar una decisión. Tenga en cuenta que puede hacer
tomar esa decisión sin considerar conscientemente el problema
y sin razonar sobre los aspectos involucrados (que, por cierto, parece
muy común), pero al menos existe la posibilidad de hacer
estos tipos de consideración, ya que el aparato físico está disponible
para tal.
El hijo, sin embargo, no existe en X I. Por lo tanto, no tiene
físico (cerebral) o cualquier otro aparato para considerar el
pregunta, no hay conciencia, no hay razonamiento, no hay
toma de decisiones. Si no hay tal herramienta disponible, es
absolutamente imposible que haya conciencia o elección
sobre el tema del nuevo ser 1.
Momento X2: Este momento se considera como el del
comienzo de la existencia del niño. A partir de ahí, una serie de
procesos de desarrollo del individuo recién generado.
Momento X3: Se considera que este momento es aquel en el que
que el individuo que estaba previamente en desarrollo es
ya desarrollado.
1 La descripción aquí hecha muestra la tendencia al cierre causal de la
mundo físico, no asumiendo por tanto elementos sobrenaturales y / o religiosos.
De hecho, se supone que este cierre es el comienzo de nuestras consideraciones.
ciones. Si hay incomodidad con tal elemento por parte del lector, simplemente espere
para mayor consideración que tenga en cuenta los puntos de vista religiosos.
Hasta entonces, suponga que este es el marco adoptado.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Varios años después, por lo tanto, después de la serie de
desarrollo del individuo, él mismo tendrá las mismas características
características que el padre y la madre tenían en el momento XI (asumiendo
imprudentemente que cuando tuvieron a su hijo ya estaban
desarrollado!), es decir, aparato físico (cerebral), conciencia y
razonamiento. En este punto, podrá tomar decisiones que
justificará, apoyará y defenderá.
Observando estos tres momentos, es claro que la decisión del
generación era responsabilidad de la madre y el padre del niño,
que el niño no participó en el proceso de elección con respecto
su existencia (que tuvo lugar en el momento XI). Y el hijo imposible
opinar sobre si te gustaría existir o no, así como conocer las condiciones
de existencia (porque incluso cuando llega a existir
- momento X2 - no tiene las condiciones necesarias para ninguna
actitudes reflexivas, que solo sucederán en X3, varios años después).
(Trivia importante para recordar).
Por tanto, es decir, habiendo hecho esta elección exclusiva
por el padre y la madre (los únicos potencialmente conscientes,
desde el momento XI hasta el momento X3), al niño le llega la existencia
como obligación2, imposición, concesión (que también sólo puede
ser percibido por el niño varios años después, a partir de X3).
2 Debe evitarse que se entiendan por “imperativo”, “imponiendo” y “otorgando”
caracterizar la preexistencia de cualquier parte del niño, que luego estaría obligada
existir de otra manera, de hecho, desde el momento X2 en adelante, y no es nada de eso.
Pero sería razonable decir, por una transitoriedad verbal común, que quien impone
una obligación, obliga a alguien a algo, y que no es posible obligar a alguien que
existe para todo lo que es (y por lo tanto caracteriza una especie de preexistencia
de alguien para que pueda ser obligado a hacer algo). Estos términos fueron usados
sólo para aclarar la diferencia entre algo que el individuo decide por sí mismo y algo que
alguien decide por el individuo (incluso sin su conocimiento), lo que se ha llamado
"Gracias", "impuestos", "concedido". Se produce la trampa del lenguaje antes mencionada
P orque te quiero , N ànascerás !
Los responsables de esta obligación, imposición, concesión son
el padre y la madre, porque criaron a este hijo, a esta persona, a esta nueva
ser que camina hacia una vida consciente, racional y sensible
(condición que se actualizará íntegramente en X3). Esta condición
obligatorio para la propia vida es una característica de esa vida,
independientemente de cuánto dure. Pero se puede decir que una vez
creado el nuevo ser, también estará obligado a vivir varios años,
desde el momento X2 hasta (mínimamente) el momento X3.
5. Primacía de la perspectiva del nuevo ser
Las consideraciones del padre y la madre sobre lo que será de ellos.
(porque ya son seres conscientes al principio),
son de suma importancia, dado que cada uno con su propio
particularidades pueden empezar a pensar y concluir por sí mismas si la parte
eso depende de ellos (el trabajo que tendrán para cuidar a sus hijos,
dificultades que enfrentarán, las contingencias que puedan presentarse
si, los placeres que tendrán, la satisfacción de sus necesidades) es
agradable o no, favorable o no.
porque los dos objetos verbales (alguien, la vida) son elementos estrechamente vinculados, y
el verbo ("obligar"), en estricta consideración, sólo podría usarse de
confirmación de la existencia de ambos. Pero todo pasa al mismo tiempo
es decir, la "obligación", el "alguien" y la "vida". De esa forma sería más apropiado
utilice la expresión "obligar a alguien" en todo momento o simplemente "la
obligar ”, sin colocar otros objetos verbales (como“ alguien ”y“ vida ”), y con
el sentido de "crear a alguien". Sin embargo, en este caso uno tendría la impresión de que
complementos, como si hubiera un error sintáctico. Por tanto, en el texto,
construcciones como "forzar a alguien a vivir", "forzar a alguien a ser", "forzar
alguien a existir ”,“ obligar al niño a ser ”, entre otros, aunque no es lo mejor
camino debido a las trampas mencionadas. La expresión "crear a alguien" sería
más apropiado, pero parece ocultar o disminuir el carácter problemático del tema
(que "compel" transmite).
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Sin embargo, las consideraciones de lo que le corresponderá al niño o al
perspectiva del hijo, pero eso también tiene que ser hecho por el padre y
por la madre (ya que en el momento XI el niño no existe), son
alta importancia posible considerando que el padre y la madre
son responsables de la existencia del niño (porque lo hicieron
en su ser), y observó que el niño sólo puede percibir donde
se encuentra a sí mismo, por qué es y cómo es desde el momento
X3 (muchos años después de que fuera - momento X2 - es decir, tarde
demasiado para preguntar).
Precisamente debido a esta necesaria inocencia del nuevo
ser (aparecer sin saber por qué, sin conocer las condiciones, sin tener
elección, lanzada en el mundo) es que en este texto
se prioriza su perspectiva, no la de la madre y el padre.
6. Gracias
Ya se sabe, entonces, que al decidir “tener un hijo”,
el niño es la vida y que desde el momento X3 será una vida para
ticular: consciente, racional y sensible. Uno podría hacer la pregunta:
¿Por qué es problemático obligar a alguien a entrar en esta vida? O simple
mente: ¿por qué es problemático "obligar a alguien" (en el sentido de
“Obligación” que surge de “crear a alguien”, ver nota 2)?
Verdaderamente, cualquier cosa creada fue forzada a ser, al menos
el hecho de que la cosa no tiene poder sobre ser o no, y comúnmente
no vemos ningún problema con eso, cuando se trata de cosas. Pero en el caso de
una persona esto es mucho más delicado porque involucra precisamente
esta especificidad de la vida consciente en un asunto igualmente
creado, habiendo sido obligado a ser porque ese alguien no tenía
poder sobre el ser o no, y es solo desde el momento
X3 que entenderá esto claramente.
P orque te quiero , N ànascerás !
Inicialmente, consideremos la actitud de obligar a alguien
a algo, sea lo que sea. Cualquiera que sea la cosa
gracias (lo sepas o no, la persona, las características de esa cosa),
me parece mal tener que hacer algo que no fue posible
De elegir. Si no se conocen las características parece ser aún peor
(aunque más tarde puede haber acuerdo con la elección hecha
por quien hizo la imposición). Esto duele el deseo de control
poder y libertad que la gente parece tener, lo que los obliga a
impotencia, falta de control y falta de libertad para elegir
el camino mismo.
Entonces, la actitud de obligar a alguien a hacer algo, sea lo que sea, ya
traería este problema y la actitud procreadora ya podría ser
tan autoritario, imponente e injusto. Esto podría ser un
en primer lugar, una respuesta más general a la pregunta formulada al principio.
7. Fenomenología de discursos, grupos de personas
y aspectos contingentes
Pero particularmente en relación con la obligación de agregar
se identifican otros factores relevantes. Al observar a las personas y considerar
Consideremos sus discursos, notamos que básicamente hay tres grupos:
algunos que dicen que son muy optimistas sobre la vida, que dicen
amar para vivir. Hay muchas otras personas que dicen tener poca preocupación
y que simplemente siguen viviendo, sin expresar particular
adoración u odio a la vida (o simplemente adorarla o detestarla
en momentos particulares pero sin una reflexión general sobre el
tema en cuestion). Y finalmente, hay algunas personas que dicen que son muy
pesimistas sobre la vida, que dicen que odian vivir.
También se observa que no hay forma de establecer estándares
covarianza confiable para relacionar eventos de la vida de un
persona particular a uno de los tres grupos indicados.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Para ejemplificar, considere que cualquiera está tomado
como referencia y se le pide que hable de la vida de otro
persona. La primera persona, en posición de observador, puede
considera que la vida que lleva esta otra persona es grandiosa. Imagina entonces
que millones de otros observadores con características diferentes
seleccionado para hacer una valoración de la vida de ese mismo
individual y que sus juicios estaban en consonancia con los de la primera
evaluador.
Supongamos ahora que el mismo grupo de evaluadores
expuso la vida de un tercer individuo, y supongamos que
se dictó sentencia, pero ahora, de forma consensuada, en
por el contrario: todos consideraban la vida que este individuo
toma. Sin embargo, es perfectamente plausible que la primera
estar en el último grupo y suicidarse, por ejemplo, y que el
El segundo individuo evaluado está en el primer grupo.
Esto revela el carácter subjetivo de estos discursos, dependiendo
particularmente la psique de cada individuo, que no fue
resultado de una elección: simplemente es así y no puede
De repente decide no ser como es. La psique
de cada uno no tiene una relación necesaria, por lo tanto, con vivir en
¡Porque te amo, NO nacerás!
un período de guerra o calma, en una cultura con cierta
características sociales, políticas, económicas, y no en otra, en
una familia y no otra, sea de un género u otro (no
se pretende decir que estas condiciones no tienen influencia,
pero se dice que no son absolutamente determinantes).
Por tanto, no se trata solo de particularidades o continentes
experiencias de las experiencias de los sujetos, como algunos afirman. De eso
cualquier forma (especialmente el criterio conductista)
adoptado para hacer una predicción del grupo en el que
situar a una persona, en base a hechos que puede vivir, no
será confiable.
Este problema parece estar relacionado con los niveles de expectativa
y aceptación de cada individuo. Imagina que alguien tiene
cómo quiero ser una ameba cuando se trata de cierto grupo de
caracteristicas. Imagina que ese alguien no puede ser
pero que se lo tome con calma. Este individuo hipotético
podría considerarse que tiene un nivel muy bajo de
expectativa y un nivel muy alto de aceptación. Alguien con esto
El perfil tiende a situarse en el primer grupo, pero
puede establecer esto como un estándar confiable, debido a la dificultad
colocar a los individuos en estos niveles. Y aún más importante,
impotencia ante estos niveles, ya sea en relación con
usted mismo o en relación con el otro (como con el nuevo ser). No
no hay forma de regular estos niveles, su regulación es resultado de
factores incontrolables.
8. Incógnito
Ahora se pregunta, con las muchas dificultades presentadas
en las secciones anteriores, sobre el nuevo ser (antes de que sea, si
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
digamos, en el momento XI). El, que no puede conocer las condiciones
existencia y ni siquiera opinar sobre ellos, ¿en qué grupo? Sería
¿Es un optimista ingenuo o un pesimista duro? Sería un amante
vida incondicional o un joven suicida atormentado?
Hay quienes quieren escapar de estas preguntas afirmando que él
luego elegirá cómo “afrontar la vida”, lo cual es falso:
nadie se despierta en una hermosa mañana soleada, respira profundamente,
sonríe y se declara ingenuo optimista o duro pesimista.
Este "afrontar la vida" no es un punto de partida (donde
una elección en cuanto a cuáles son los elementos favorables y
desfavorable), pero inevitable punto de llegada (consecuencia,
resultante).
Peor aún: si alguien cree que puede elegir cómo "afrontar
vida ”(como si fueran las opciones del menú de un restaurante
parece estar eligiendo solo entre ilusiones creadas por él
mismo u otro (s) humano (s), en lugar de tener una "cara"
propio.
Volviendo a nuestras preguntas: es bastante obvio que no es
es posible saber, en qué grupo se ubicará la persona, si
dirás que amas la vida o la odias, sea suicida o no. Tener-
si, por tanto, que el nuevo ser (en el momento XI), es un desconocido
estos aspectos para los criadores, y que algunas posibilidades
reservados para él son terribles y devastadores.
9. ¿Qué tan mal se puede poner?
Para ilustrar una de estas posibilidades, considere, por
ejemplo, un suicidio. La persona suicida comúnmente desea, en cualquier
cuesta, dejar de sentir lo que está sintiendo (y eso tiene para él una
gran significado). No cabe duda de que durante un descanso
Porque te amo, no nacerás
de tiempo, hasta el momento del suicidio (si se lleva a cabo con éxito),
sufrió intensamente, sintió intensamente varios tipos de dolor
y fue un proceso doloroso que lleva a la persona al suicidio.
Este intervalo puede ser de varios años, en los que cada hora ha sido
doloroso Por el momento XI, no se sabe si será engendrado o no.
una persona como esta.
Hay, nuevamente, quienes dicen que estas consideraciones
son pertinentes, porque si él, el nuevo ser, después quiere elegir
suicidio, ya que lo hace (considerando, después de todo, que el
El suicidio es una opción como qué color de camisa usar). La única
Lo que hicieron el padre y la madre (dicen) fue generar esa vida y,
a partir de entonces, el problema será suyo, el nuevo ser. De nuevo parece
hay un intento aquí de eximir responsabilidades: si estas
Las consideraciones no conciernen al padre y a la madre, ¿quién lo dirá?
Si el nuevo ser en algún momento quiere suicidarse (lo cual
probablemente solo suceda desde el momento X3), podrá
hacer. Pero, ¿de qué está tratando de deshacerse en ese caso? Mira
claro que ese sentimiento que le molesta, al deshacerse de
del cuerpo mismo (ya que es el cuerpo el que le permite tener ese sentido
inversión). Pero hablando de cuerpo, ¿cuándo "ganó" 3
este cuerpo que ahora te hace tener esos sentimientos? Por el momento X2.
3 La construcción utilizada para "ganar" un cuerpo solo para facilitar la comprensión,
ya que para "ganar" algo es necesario que exista y no sería posible que alguien "gane"
un cuerpo porque alguien solo existe con la existencia del cuerpo. Podría así
construir la oración de esta manera: "Pero hablando del cuerpo, ¿cuándo se convirtió
existiendo, pudiendo sentir? Por el momento X2 ... ”. Obviamente no tienes eso
término ("ganar") que indica la existencia de "cualquier parte del niño" antes de
momento X2 (como ya se mencionó en la definición de esos momentos, donde XI es
"Pre-existencial" para el niño. Ver nota 2). Pero tal vez esto ni siquiera sea un buen
término, después de todo, cuando "gana" algo (incluso si no tiene educación) siempre puede
rechazar el "regalo"; pero el cuerpo viene como una obligación y no solo como un "regalo
de mal gusto a un suicidio ingrato ”.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
¿Porque incluso? Porque el padre y la madre decidieron tener un hijo y,
con esto, dale un cuerpo. Esta conexión es obvia y dice en serio
respeto a las responsabilidades de los padres.
10. Solo generó una vida
Sí, lo único que hicieron el padre y la madre fue generar este
vida (y aprovechar la oportunidad para recordar la motivación: para
satisfacción del generador). ¿Y qué más se necesitaba? Que mas fue
necesario reservar posibilidades para el niño como se menciona
(el proceso de suicidio)? Simplemente nada más. Suficiente,
solo para generar esa vida.
En cierto grado es lo mismo que decir que lo único seguro
individuo que hizo fue, por ejemplo, "dar un paso adelante", "jugar un
coco junto a la ventana ”,“ pulsar un botón ”, cosas sencillas, rutina
y todos los días, si se toma de esa manera. Sin notar que al dar
un paso más allá chocó con otro individuo resultando en
lesiones que al tirar el coco por la ventana, otro individuo fue golpeado
que pasó por el lugar; que al presionar el boton dispararon
misiles dirigidos a objetivos humanos civiles. Y cuando se le preguntó,
los involucrados, sobre esto, la respuesta dada de antemano podría ser:
"Acabo de dar un paso adelante", "Acabo de tirar un coco por la ventana",
"Solo presioné un botón", "No hice nada más".
Vale, si aceptamos, por ejemplo, que la muerte de mil
personas por los misiles disparados no tiene relación directa con el
presione ese botón, y si la persona interrogada lo acepta
que "no hizo nada más" que presionar un botón (como si
eran el botón de una cafetera), entonces uno puede estar de acuerdo en que el padre
y la madre "no hizo nada más" que simplemente generar una vida.
Solo eso y nada más. A partir de ahí, el nuevo ser que gira, que
mata si quieres.
¡P orque te quiero , NO nascerás !
Esto caracteriza claramente a un irreflexivo y
insensible que ni siquiera considera los próximos cinco minutos,
posición contraria a la que estamos tratando de adoptar aquí. Porque
a partir de ahí (momento X2) el problema de la existencia será el del niño,
el que tendrá que lidiar con todo esto; pero por los padres, porque
decidieron hacerlo existir, “generar una vida”.
11. No es trivial
El atacante suicida lo está intentando, incluso si no tiene
consciente de eso, deshacerse de algo que le vino como una obligación,
que solo pudo percibir después de haber vivido varios años,
probablemente de la manera que el padre y / o la madre querían, y cuyo
El propósito fue la satisfacción personal del padre y / o madre.
Observe cómo una decisión muy común, cuyo objetivo
era traer alegría y cuyo hábito generalmente se considera noble, puede
traer sufrimiento inmenso e inconmensurable, hasta el punto
la persona que quiere deshacerse de lo que se le "dio" (sin contar
el mencionado autoritarismo unilateral, siempre involucrado
en procreación, e inmediatamente ejerció sobre el hijo mismo, a quien
sufrimientos no serían deseados). Entonces note como
aquí se muestra la verdadera no trivialidad de esta decisión y cómo
La prioridad debe ser más reflexión y
mayor sensibilidad al respecto, siempre desde la perspectiva de la nueva
ser y no solo de los procreadores.
12. Riesgo expansivo
Ciertamente, existe un riesgo involucrado en la procreación. Más o
El problema real es no tener el riesgo, sino expandir ese riesgo.
Julio C abre y T hiago L enharo di S Antis
al niño, no solo al padre y a la madre. La decisión
supera afirmativamente, en realización e implicaciones, la
partes que tomaron la decisión, involucrando a un ser necesariamente
no consciente y no potente. Las implicaciones de la acción también encajarán,
y principalmente, al nuevo ser, que nada tuvo que ver con la decisión,
dado que no participó en este proceso, siendo
imposición a partir de entonces (incluyendo, potencialmente, la del
suicidio).
El riesgo no se refiere solo y solo al caso extremo
suicidio, pero también, mínimamente, a todo el tercer grupo.
Para estas personas, los sufrimientos de la existencia "hablan" mucho
alto, son muy ponderados y a menudo se refieren a
aspectos inmutables de la vida, dejando pocas esperanzas para un
"Cambio de grupo" (solo es posible adoptando ilusiones, pero pocas
de los que llegaron a este grupo lo logran). En ese contexto,
y siempre en la perspectiva del nuevo ser, el suicidio se convierte en el más pequeño
problemas, ya que finalmente se suicida y elimina esos sufrimientos
y sentimientos.
Quizás deberíamos tener una mayor preocupación por los demás
seres que preferirían no haber nacido: quieren suicidarse y pasar
en condiciones similares a las de los suicidios, pero no lo hacen porque
tienen el coraje de hacerlo o porque tienen creencias (religiosas, como
la mayoría de la gente) contra la actitud. Estos seres viven
deseando la muerte, pero a diferencia de los suicidios, prolongan
indefinidamente sus sufrimientos.
Sabiendo cuán intenso es el sufrimiento de las personas que
están en ese grupo, aunque se afirma que es proporcionalmente
muy pocos, siempre existe un riesgo muy considerable para el
obligar a alguien a vivir: y si el nuevo ser es, en algún momento, un
persona en ese grupo? Por mucho que se afirme estadísticamente
100 ¡Porque te amo, NO nacerás!
improbable4, esta nunca es una situación en la que los padres
le gustaría ver a su hijo (ahora hablando desde la perspectiva materna
y paterno).
Y mucho peor: ¿querrían ser responsables de
existencia de una persona que puede ser tan sensible, herida,
devastado e incluso destruido por los dolores de la existencia? Bien,
decidir tener un hijo responde a esta pregunta sí. Porque con
la procreación abre la posibilidad de poner en esa situación
indeseable un ser "inocente" (por no tener ciencia ni potencia
algunas de las decisiones existenciales tomadas y sus condiciones), y que
"Pagará" 5 por existir.
4 Se observa que realizar un tratamiento probabilístico del sufrimiento es especialmente
irrespetuoso desde una perspectiva individual. Así que dile a alguien que esté
experimentando un sufrimiento terrible o un dolor (físico) terrible que ella es la única
que está pasando por todo el mundo, o incluso que es parte de un grupo
proporcionalmente pocos de la población. Fíjate si esto se alivió
ya sea tu sufrimiento o tu dolor. Obviamente no; da pers
perspectiva de la víctima, si todo el mundo está en la misma condición o en
diametralmente opuesto, es irrelevante para nivelar la intensidad de su dolor o
Sufrimiento. Y esta es exactamente la posición que puede ocupar un nuevo ser, es decir,
el del sufrimiento intenso. ¿Y si eso pasa? Si está en esa posición, se le dirá
¿Era poco probable que sucediera? ¿Que había una posibilidad tan pequeña?
¿Qué cambiará eso para él, ya existente? Absolutamente nada. Este tipo de
La información probabilística solo es útil para que los funcionarios gubernamentales publiciten sus
supuestos logros y para personas (irrespetuosas al sufrimiento humano) que
sentirse bien pensando que el sufrimiento en niveles extremos solo se aplica a una persona
pequeño porcentaje de personas. Este tipo de información puede ser útil desde la perspectiva
gubernamental, o desde la perspectiva de una persona distante, pero nunca de la persona
que ejemplifica el sufrimiento e incluso los cercanos a usted (no solo físicamente,
pero sentimentalmente) a ella.
5 El término metafóricamente se utilizó para caracterizar que la existencia tiene algo
que es costoso de ser, y en el contexto del grupo mencionado, esto es insoportablemente
costoso. Un ser necesariamente inocente (que no ha decidido sobre su existencia o
influenciado de alguna manera) asumirá estos costos, tendrá que pagar una deuda
que no se contrajo. Y que deuda !!! Imposible de pagar y que inevitablemente se paga
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
13. Consideración seria y respetuosa
Así, sin tener que saber en qué grupo estará el nuevo ser
ubicado inicialmente, en qué grupo puede estar en otras ocasiones
(desde el momento X3, por ejemplo) y, peor aún, sin tener
nunca el poder de colocarte en uno u otro grupo (incluso si
tratar hipotéticamente al mejor padre y madre del mundo, con todos
condiciones en su mejor momento, ver nota 4), lo que obliga a alguien a
nacido siempre tendrá este carácter altamente problemático desde el punto
visión de la responsabilidad moral.
Tales cuestiones deben considerarse seriamente en un
Postura reflejada y profundo respeto ante el sufrimiento.
sensibilidad y sensibilidad humana, contrariamente a la actitud habitual de
desprecio e intento de eximirse de responsabilidad, que siempre
afirma que hay muchas posibilidades para el niño, como enfrentarse
con optimismo la vida - si lo desea - y si no, en el peor
de las hipótesis, aún siendo capaz de suicidarse; después de todo, el problema es su
X2 en adelante.
cada ciclo de respiración (una especie de “sufro, luego existo”). No seria
erróneo atribuir la expresión "tiranía intergeneracional" (comúnmente utilizada por
ambientalistas al referirse a las intervenciones en la naturaleza realizadas por una determinada generación
y que tendrá implicaciones problemáticas para el próximo, si corresponde)
en relación con padres e hijos (vistos respectivamente como tiranos y víctimas). Por cierto,
Tomada un poco más en general, esta idea de tiranía intergeneracional también
podrá caracterizar la actitud de, simple y llanamente, “tener un hijo”.
102 ¡Porque te amo, NO nacerás!
Como comenté en el prefacio de esta segunda edición, decidí
publicar todo junto, es decir, mi propio texto y el intercambio de
cartas con el profesor Julius von Kabra. Quien prefiera, puede
leer este texto de manera intercalada con las letras alusivas a
los temas tratados, para no correr el riesgo de olvidar
problemático si dejas todo para el final.
Si el lector elige esta guía de lectura, debería ir ahora
para las "Cartas del prefacio" y las "Cartas de definiciones" (en la Parte I
capítulo 3), y luego volver al "Ego del problema", I. Si el
El lector, por el contrario, no quiere cortar la dinámica del texto,
ignore esta advertencia y continúe leyendo de la manera lineal habitual. (En
De todos modos, la conclusión siempre será la misma: mejor no
procrear)!
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
1 0 3
La segunda parte
0 EGO DEL NÚMERO6
1 - Ultra-egoísmo. ¿Por qué obligar a alguien a serlo?
1. Aspectos necesarios de la vida humana (I)
Se mencionó muy rápidamente (en la nota 5) que el
tiene algo que es costoso (para todos los seres, independientemente de
independientemente de la caracterización de los grupos que se hizo antes).
Para aclarar mejor este aspecto, se hace un resumen
pero consideraciones, que resultarán en la imposición
procreador (que en la primera parte fue, tal vez, poco
costoso) empeora de manera muy significativa.
Una característica de toda la vida es su terminación: esto se aplica
a una abeja y un humano. El insecto, sin embargo, no se da cuenta
de su muerte. El mamífero, en algún momento, se da cuenta
tu destino más garantizado, y hasta que llegue el momento de
su consumación, vivirá con su sombra (siempre presente),
atravesar situaciones y posibilidades diarias, incluida una
elemento potencial de frustración de cualquier proyecto por él
elaborado (incluso para sobrevivir un segundo extra).
6 Comúnmente, expresiones como “el núcleo del problema”, “el núcleo del
pregunta "," la X de la pregunta ", para referirse al elemento central, o más importante.
Por otro lado, el ego es tradicionalmente la estructura central de la personalidad de
alguien y, en ese sentido, presenta una analogía con esas otras expresiones.
Además, una de las principales cuestiones que se defienden en esta sección es que un tipo
El egoísmo especial está detrás de todas las procreaciones, siendo su principal motivo
activador. Así, cuando se habla de “el Ego de la cuestión”, no solo se dice que
el núcleo del problema, pero también se muestra que completar este
núcleo: el ego.
104 ¡Porque te amo, NO nacerás!
Esto a menudo causa algunas molestias en los mamíferos.
seres humanos, una especie de inseguridad, de no saber cuánto tiempo
Tendrá que hacer lo que quiera, de no poder saber si morirá ahora
o no, el cuándo y cómo de su muerte (tal como sucedió
con tu nacimiento).
Además, el cuerpo humano es atacado regularmente.
por organismos, o sufre determinadas acciones físico-químicas que provocan
debilidades o limitaciones de su condición. Así es como
mucha gente, que realizaba determinadas actividades con mucha facilidad,
después de cierto momento tienen que hacer un esfuerzo inmenso
hacer lo mismo. Muchas otras personas están totalmente
impedidos de hacer lo que solían hacer.
Tal condición no es agradable en sí misma, pero para un ser que
es plenamente consciente de su estado actual, un buen recuerdo de su
Hábitos previos (haber realizado con tanta frecuencia ciertas actividades sin
esfuerzo), y que ahora tiene que vivir con sus nuevas impotencias,
es algo terrible y causa mucho sufrimiento, siendo la persona
tomado por sentimientos de estrangulamiento, limitación, sentimiento
si se reduce y disminuye.
Y los humanos son plenamente conscientes de que pueden verse a sí mismos en un
circunstancias en cualquier momento de sus vidas.
2. Aspectos necesarios de la vida humana (II)
Además de estos factores, es muy probable que el nuevo ser
experimentar la muerte de sus propios generadores,
tu padre y tu madre. También es al menos posible que tengas que
experimentar la muerte de un hijo o una hija. Y es extremadamente
probablemente tenga que experimentar la muerte de otros miembros de la familia,
amigos y amigos. En algunas o algunas de estas relaciones afectivas,
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
debe pasar por un período en el que el otro está enfermo,
ya sea en la fase inicial o terminal.
En esa oportunidad podrás seguir de cerca el sufrimiento
de una persona muy querida, con quien tiene fuertes lazos
emocional; y cuando cese definitivamente su sufrimiento,
solo habrá el sufrimiento de aquellos que tendrán que lidiar con la pérdida de
ser querido.
Y de nuevo, es plenamente consciente de que tendrá que pasar
por todo eso.
jm
V
*
wf ' ■' '% <
yo-
/ J > 1
El ser generado también tendrá que hacer elecciones y, por tanto,
renuncia a muchas otras cosas, tendrás mucho más que
renunciar a las cosas por lograr o completar. Porque al elegir
concomitantemente, uno no puede cubrir todos los demás
posibilidades. Para mejorar sus criterios de elección, muchos
frustraciones y fracasos le harán darse cuenta de las impotencias
particularidades de su individualidad, haciéndole huir de opciones que
sin duda conducirían a nuevos fracasos.
106 ¡Porque te amo, NO nacerás!
En medio de esta situación, está claro que, además de
de desastres naturales, con toda falta de respeto a los demás, con
todas las dificultades que te impondrán, aunque estas
parecen ser evitables.
3. ¿Excepción por regla?
Parece ser un lugar común para declarar (al menos cuando
una actitud de respeto hacia el sufrimiento humano) que
aquí se hace la excepción por regla general. Porque muchos prefieren
piensa que pocas personas están sufriendo
dolor intenso o dolor, y que para un individuo los intervalos de tiempo
desagradable representan poco, después de todo, en relación con el
tiempo total de sus vidas.
Esto se puede replicar, primero, que no hay tan pocos
personas que pasan por estos estados: bastaría con visitar
los muchos hospitales abarrotados. (En cualquier momento,
la mayor parte de la humanidad está enferma). Y aunque estos
situaciones fueron excepcionales, ya se ha hecho una consideración
sobre este tratamiento puramente estadístico del sufrimiento y
sobre la no garantía sobre la participación en un grupo determinado
(ver nota 4).
Respecto a la afirmación de que para una persona los intervalos
tiempo de sufrimiento o dolor representaría poco en relación con
con el tiempo, hay muchas variaciones, y probablemente
muchas personas del grupo tres no estarían de acuerdo con esa afirmación.
Pero aún asumiendo el caso de personas que están de acuerdo con él,
tenga en cuenta que la consideración del tiempo que se hizo es simplemente
es decir, cuánto tiempo pasó con dolor en comparación con
al tiempo total de su vida. La percepción existencial del tiempo, en
Sin embargo, es muy distinto.
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
1 0 7
Si la comparación inicial entre el tiempo
de sufrimiento y el tiempo total de una vida, pero ahora en términos
existencial en lugar de meramente físico, el resultado sería bastante
diferente, cayendo abrumadoramente al lado del tiempo de
sufrimiento o dolor, especialmente si la referencia se da mientras
el dolor todavía está sucediendo.
Tanto como (según el discurso de cierto grupo de personas)
podría indicar que, en un sentido puramente físico-
tiempo, el tiempo de sufrimiento y dolor es comparativamente
pequeño, tenga en cuenta que está hablando de un ser humano, y no
de una máquina, de un animal que tiene una percepción peculiar
del tiempo, cuya especificidad es existencial y no puramente física.
De esta manera, las partes del sufrimiento y el dolor serán muy
significativo, incluso en una consideración temporal, ya que en estos
circunstancias, el tiempo existencial es inconmensurable si se considera
en relación con el tiempo puramente físico.
4. "Receta" para un ser que sufre
El ser humano está dotado de una gran sensibilidad
y junto con una fuerte conciencia de sus limitaciones y
condiciones: con esto tienes la “receta” adecuada para un ser que sufre.
Es decir, un ser que es plenamente consciente de que terminará, que
será atacado regularmente por organismos, que tienden gradualmente y
inexorablemente a la debilidad, quién sabe que muy probablemente
tendrá que sufrir la muerte de sus generadores, el padre y la madre, y
otros familiares y amigos, y a quién le importa mucho todo esto,
a quién no le gustaría tener que pasar por eso, quién se siente atacado
para esas necesidades de tu vida.
108 P orque te quiero , N ànascerás !
5. "La vida es así, ¿hacer qué?"
Es posible entender que cualquiera que ya se encuentre en esta situación,
es decir, un ser humano sensible y consciente (y por lo tanto un sufriente)
que fue forzado a la vida (sin elección, poder, respuesta
conocimiento y conocimiento de la situación que le esperaba), un
que puede experimentar la alegría, pero también pasa por el sufrimiento, el dolor,
preocupaciones (y es consciente de que hay otras que afrontar,
esto si sigue viviendo, que no sabe si ocurrirá o
no), un ser que sufre de limitaciones naturales (que tampoco
elegidos y son inmutables), tendiendo a la debilidad y condenado
para tomar decisiones, en fin, tal vez un ser como este quiera conformarse
con dichos como: "La vida es así ...", "Esto es natural ...",
“¿Hacer qué?”, Y frases así.
Sin embargo, cabe señalar que el hecho de que
mo ”(“ inherente a la vida ”) no disminuirá en modo alguno los sufrimientos que
para el nuevo ser, nada mejorará esta condición del ser que
está a punto de generar. Al contrario, lo que puede pasar es
para añadir aún otros sufrimientos además de los necesarios (como
los resultantes de enfermedades, problemas congénitos, malformaciones
y otras particularidades) o complicaciones sociales de este
situación (malas condiciones materiales, entre otras).
6. ¿Hay algo que puedas hacer por el nuevo ser?
Sin embargo, hay algo que se puede hacer, un poder que
realmente tenemos. Este poder es la elección de repetir o no
esa situación o circunstancia, la opción que tenemos de obligar
alguien a esa situación o que no lo haga. No habia poder
elegir o influir, de cualquier manera, en la condición misma,
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
no había responsabilidad por la existencia misma y por eso
conjunto de circunstancias que configuran la situación de la vida
descrito previamente. Pero no puedes obligar a alguien a hacer eso,
no ser responsable de poner a alguien en esta dolorosa situación,
No repitas lo que nos hicieron, no sigas el ciclo de
sufrimiento, no imites las acciones de los demás.
Refiriéndose metafóricamente a este conjunto de cosas que
un nuevo ser está obligado como un "paquete", se puede decir que el
individuo existente estaba obligado a él, pero que lo que todavía puede
hacer es no imponer el mismo paquete a otro ser, con lo cual
necesitaría tener el vínculo de responsabilidad para su existencia (ya que
el ser que pudiera generar sería absolutamente inocente de
al paquete, sin ciencia, poder ni responsabilidad).
La situación para el individuo existente es la de obligación
(se vio obligado a hacer eso), pero tiene el poder de no poner
otro individuo en la misma situación obligatoria.
110 ¡ Por qué te amo , NO NACERÁS !
Después de todo, no es porque el paquete sea "inherente a la vida" que
imponérselo a alguien. Tienes la opción de hacerlo o no, es decir,
si obligar a alguien a hacerlo o no. Y esa es la decisión que
los seres existentes tienen que tomar. Para generadores, el paquete
es necesario (es "así"), pero para los niños (si y sólo
si se mantiene en XI) es contingente (puede no serlo), y son los padres
quién decidirá si o no.
Dado que el nuevo ser se verá obligado a sufrir, muy intencionado
momentos particulares, y siempre de gran trascendencia
existencial, sería interesante hacer la siguiente pregunta: ¿por qué
obligar a alguien a vivir? ¿Por qué generar un nuevo ser?
7.0. Ultra-egoísmo7
7.0.1. Distracción y alegría
Vale la pena hacer algunas distinciones y ejemplificaciones de
Diferentes categorías: egoísmo, super-egoísmo y ultra-egoísmo8. A
7 Al comenzar a abordar este importante tema, este tipo especial de egoísmo
mo, ultra-egoísmo, se utilizó como numeración "7.0", en lugar de simplemente
te “7” (luego, seguirán los desarrollos numerados como 7.0.1, 7.0.2, etc.). Esta
no es completamente gratis. Dado que el ultra-egoísmo es crucial para comprender el
razones para la procreación, su punto más central y original, el "0" se utilizó para
ser un número crucial en matemáticas. Además, solemos representar el
"0" gráficamente como una elipse o un círculo. En tu representación
geométrica como una circunferencia, se refiere a esta cuestión de la centralidad de un
punto, el elemento nuclear, el meollo de la cuestión en torno a la cual todo lo demás es
guías. Al igual que el centro de un círculo, el ultra-egoísmo ejerce este
centralidad y define todo lo que la rodea, para la ocurrencia de la procreación.
8 Sería posible repensar estas clasificaciones, reduciéndolas, quizás, a solo dos
categorías. En ese caso, solo habría ultra-egoísmo y otra categoría,
por ejemplo, egoísmo. Quizás la distinción entre egoísmo y superegoísmo pueda
ser suavizado, pero nunca el pareado de ultra-egoísmo en relación con otro (s)
categoría (s). En ningún caso se pudo suavizar esta distinción.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
terminado de desarrollarlos, las preguntas formuladas
en la sección anterior.
Los humanos podemos distraernos o tener satisfacciones
placeres y vítores de formas muy diferentes, VE 2 s por
cualquier actividad que no implique la participación de otras personas,
por ejemplo, al pensar, idealizar, soñar. Otra vez,
nos distraemos con algo que involucra a otra (u otra) persona (s),
por ejemplo, al hablar, practicar deportes, relacionarse
si sexualmente, entre otros. En estas actividades que involucran
otra (s) persona (s), algunas de estas son o entre momentos X2
(inclusive) y X3, o desde el momento X3 (inclusive) en adelante.
En ocasiones cuando otro
persona que se encuentra actualmente en X3 o más allá, puede o no tener
preocupación por los sentimientos de esa persona. En caso
existe tal preocupación, es posible que no sienta un vínculo fuerte
suficiente para pensar y sentir en su perspectiva; tal vez no
percibe un vínculo lo suficientemente fuerte como para sentirse responsable
por esa persona. En este caso, el individuo es
para satisfacer sus propias necesidades sin ninguna
miedo al sufrimiento (y otros efectos secundarios) que podrían
causa a la otra persona. Este tipo de actitud podría ejemplificar la
categoría de egoísmo.
7.0.2. Víctimas no inocentes
Observe algunos matices aquí: cómo las personas involucradas
están entre el momento X2 (inclusive) y el X3, o desde el momento
X3 (inclusive) en adelante, estas son personas ya existentes. Puede ser
tratar con individuos en desarrollo (entre X2 - inclusive -
y X3), como, por ejemplo, los niños, que deberían tener algún
112 Porque Te amo, que no va a ser nacido
asistencia del padre y la madre para evitar que sean
colocados en situaciones de interacción con personas que no son
preocuparse por sus sentimientos (como, por ejemplo, en el caso
pedofilia extrema).
Si esto se hiciera con un niño, tal actitud podría
caracterizarse como superegoísmo. debido a los niveles de
el poder, la responsabilidad y la conciencia de la situación son muy bajos
por un niño.
Pero también puede tratarse de personas ya desarrolladas
(desde el momento X3 - inclusive - en adelante) y, en este caso,
podría (porque, a diferencia de los niños,
desarrollo físico-cerebral, conciencia y razonamiento)
sobre las situaciones en las que se estarían poniendo. O sea,
pregúntate si ese ambiente que compartes con el otro es
confiable, pregúntese sobre las posibles intenciones del otro,
considere las posibilidades incluso sin estar seguro de ellas.
Conocer las posibilidades de que el otro mienta para obtener
lo que necesita y decida si, incluso entonces, llevará a cabo este
relación, tener ciencia, poder y también responsabilidad
al decidir entrar y permanecer en la situación.
Esta persona no es completamente una "víctima" (un
persona de la que otro individuo se aprovechó sin tener ningún
preocupaciones sobre sus sentimientos) "inocente" (es decir, no
consciente, no poderoso y no responsable); porque si la hicieran "víctima",
fue porque ella misma se lo permitió. Es común para las personas (incluso
los del momento X3 en adelante) no hacen este tipo de
reflexión, pero al menos tenían la posibilidad de hacerlo, por
tener el aparato para eso, para tener tal herramienta disponible.
Incluso si no lo ha usado, estas personas no pueden ser
caracterizadas como “víctimas inocentes” (en el sentido indicado);
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
a lo sumo, podrían caracterizarse como víctimas ingenuas
(una característica que es inevitable entre los momentos X2 -
incluyendo - y X3, pero no más desde el momento X3 en adelante).
En actitudes egoístas y súper egoístas, entonces, hay participación
gente existente. Puedes tener una víctima necesariamente
ingenuo si es entre el momento X2 - inclusive - y
el X3, en el caso del superegoísmo. tener a la persona niveles restringidos
de ciencia, responsabilidad y poder sobre las circunstancias en
eso está involucrado. Puedes tener una víctima no necesariamente
ingenuo (si se ubica en X3 y desde allí, en el caso del egoísmo),
tener a la persona plena ciencia, poder y responsabilidad sobre
la circunstancia, porque tenía el aparato para eso y ella misma se
convertirse en una víctima.
7.0.3. Causa y propósito en el ultra egoísta
Veamos ahora qué es el egoísmo. Mientras que el egoísta y el
relacionarse súper egoísta, siguiendo solo sus propios intereses
(diversión, satisfacción, placer o realización), con otros
personas existentes con las que no tienen conexión
responsabilidad de su existencia (entendido sólo y así
sólo en el sentido de relaciones de paternidad o maternidad), el
ultra egoísta se relaciona con otra persona que creó para su
satisfacción, placer, realización o diversión (nasáturi te
salutante ), sólo por interés propio (incluso si, muchas veces,
también para complacer a otras personas que me gustan9).
9 Esto significa que, en una actitud ultraegoísta, aunque discursivamente
que el niño tenía "para complacer a otras personas que le agradan", se considera
que esto también va en la dirección de servir exclusivamente a sus propios intereses
Si. Para aclarar mejor este punto, considere por un momento las motivaciones
que suelen presentarse para tener un hijo. Al preguntarle a la gente
114 Porque te amo, NO nacerás
Es decir, el ultra egoísta de antemano, antes de la existencia
de esa persona, en el momento XI, ya pensaba en lo que podía hacer
con esa persona que aun no existe como se relaciono
con ella, qué interesante sería esta relación para ella
Realización, qué hermoso sería ese bebé con quien
(particularmente la madre) inicialmente tendría una sensación de fusión,
pensando sólo en su propio interés, y luego trató de poner
en general sobre sus motivaciones, a menudo hay respuestas como
indicado:
1. Porque quiero complacerme o satisfacerme a mí mismo, a mi pareja oa mi
compañera, a mis padres, abuelos y familia.
2. Porque siempre soñé con tener hijos, amo a los niños, los encuentro lindos y
los bebés son la cosa más hermosa del mundo.
3. Porque me gustaría pasar por la experiencia de la paternidad o la maternidad.
4. Porque quiero una familia con hijos.
5. Porque quiero sentirme más completo.
6. Porque quiero dar el fruto de una relación amorosa.
7. Porque quiero tener a alguien a quien dejar mis bienes.
8. Porque quiero obedecer, seguir o satisfacer a Dios u otras entidades sobre
natural de mi creencia.
9. Porque quiero un marco social y participación en una tradición.
10. Porque quiero que alguien como yo haga lo que yo no puedo hacer.
11. Porque no quiero estar solo (o solo), quiero tener a alguien a quien cuidar
yo en la vejez y / o en emergencias.
Este grupo de respuestas revela bien que el objetivo de tener hijos es siempre la satisfacción
de los padres. Y lo que queda claro en las motivaciones señaladas es la centralidad del yo (por
que yo ... porque yo ... porque yo ... yo ...). Tanto como se indiquen algunos elementos
externo al individuo como parte de la motivación, el elemento central es siempre el
querer, desear, creer, adorar, temer, encontrar lo bello del individuo generador.
El individuo quiere complacerse a sí mismo, a su pareja o compañero (porque quiere esto
otro y tiene miedo de perderlo), padre y madre, abuelos y familia, sociedad,
pero el deseo de agradar es siempre suyo, quiere agradar, sea esto o aquello. Es el
individuo que quiere obedecer, seguir, satisfacer las entidades sobrenaturales de la creencia
deje deje. En el caso de querer complacer a la pareja por miedo a
su pérdida dirá: "No quiero perder a mi pareja ni a mi pareja",
¡la pregunta siempre está centrada en el “yo” (este es el “ego” de la pregunta)!
Julio C abre y T hiago L enharo di S Antis
si está en acción para crear una persona (el "obligar a alguien"
mencionado en la nota 2), para que pudiera materializar estos
aspiraciones, cómo llevar a cabo un proyecto.
Así, aquí encontramos tanto el vínculo de
responsabilidad por la existencia de la otra persona, como el hecho
que la existencia (creada, obligada) fue hecha para satisfacer la
generador (es) según sus deseos o necesidades. Explicando un
poco más: el ultra egoísta generó (o fue la causa de) otra persona
para su propia realización sólo con interés propio.
Así, el ultra-egoísta descansa, concomitantemente, el
causa y propósito de la existencia de la otra persona.
7.0.4. Inmensurable injusticia hacia el nuevo ser
En el caso de los egoístas y súper egoístas, las personas con
que relacionan, además de no tener el enlace
de responsabilidad por la existencia, tienen total (en el caso de los egoístas)
o al menos alguna (en el caso del súper egoísta) habilidad para
pensar, emitir juicios, mantener o romper la relación,
desde el primer momento en que comienza. En caso de
ultra egoísta, ni siquiera hay una oportunidad de estar con
que está relacionado.
El ultra egoísta (como un depredador que sale a cazar) practica
un ataque absolutamente indefendible y cobarde configurando
verdaderamente una víctima inocente, el tipo ideal de víctima. Porque
en la mente de los generadores el nuevo ser ya era una víctima antes de que existiera,
por el momento XI; y llega a existir, en el momento X2, porque
directamente del deseo de los generadores y solo para satisfacerlos. Y,
como el egoísta y el súper egoísta, con poca preocupación,
a menudo con consecuencias dolorosas para la víctima.
116 ¿Por qué Te amo , no se le nacieron
Observe lo impresionante que puede ser este hallazgo obvio:
dos personas que están en X3 o más allá, es decir, supuestamente
consciente, son la causa de otra persona cuyo propósito original es
sea ​​la satisfacción de sus generadores. Esta nueva persona, absolutamente
inocente, tendrás sobre tus hombros la masa (o la carga) de la existencia.
(No es que no reconozcas muchas otras cargas que quedan
para padre y madre, pero en su mayor parte podrían haber sido
pensado y predicho por ellos mismos, ya que eran individuos
consciente).
Julio C abre y T hiago L enharo di S Antis
117
Considerando la perspectiva del nuevo ser, observe la dimensión
de la injusticia cometida: tiene su causa fuera de sí mismo y sin
capacidad para influir en él de cualquier forma; él también tiene el
su propósito fuera de sí mismo. ¿Qué habrá dentro de él, mientras
está vivo, será dolor, como las propias palabras sugieren
solía referirse a veces al padre y la madre: "generadores" y
"Creadores", generadores y creadores (ver el diagrama, en el título 27,
que muestra estas relaciones).
7.0.5. Solo hay una actitud humana
ultra-egoísta (ultra-manipulador)
Si, en el caso de los egoístas y los súper egoístas. estos no pudieron
sentir un vínculo lo suficientemente fuerte con la otra persona con quien
relacionarse sólo por interés propio, para poder
poner en la perspectiva de esa persona y pensar y sentir
responsable de ello, para los ultra egoístas no faltarían razones
por tal responsabilidad. Él, en primer lugar, es responsable
la existencia de la otra persona; segundo, el propósito de la
nuevo ser es la satisfacción y el cumplimiento de tu deseo
el ultra egoísta); en tercer lugar, esa persona está formada por genes
ticamente y tal vez incluso culturalmente (con gran influencia, si
familia) para él.
Si todo esto no establece un vínculo motivador para con
luego ponte en la perspectiva del nuevo ser, si habiéndolo creado
hace que el creador se sienta plenamente responsable de él, porque
entonces no hay nada que lo establezca. De esa manera, si no tiene
simplemente para un intento de exención, parece bastante
razonable, dadas las circunstancias, exigir pensar y sentir en el
perspectiva del nuevo ser y ser responsable de él.
118 ¡ Porque te amo, NO nacerás!
Pero tenga en cuenta que, en relación con las preguntas planteadas anteriormente, la
pensar y sentir en la perspectiva del nuevo ser, la
rigor, en el momento XI, es decir, antes de su existencia, considerando
que, de generarse, la situación de ultra-egoísmo ya se ha caracterizado. En eso
caso, todo lo que surge de la existencia sin elección, sin potencia
y sin el conocimiento del nuevo ser, será él quien se enfrente.
Esto caracteriza un grado superior (y por tanto por encima del
egoísmo y super-egoísmo) del egoísmo, precisamente lo que
llama ultra-egoísmo. Por lo que se ha presentado, es fácil ver que
solo hay una actitud humana que alcanza un grado tan alto
egoísmo: la actitud de generar un nuevo ser, la actitud de obligar
alguien para existir.
7.0.6. "El que no tiene hijos es egoísta"
Curiosamente, las personas que deciden no tener hijos son
a menudo considerados egoístas: no tendrían hijos porque no
quisiera compartir su tiempo, su dinero, su atención,
tener que dedicarse al arduo trabajo de criar a un hijo. Piel
de lo contrario, las personas que se abstienen querrían dedicarlo todo
esto solo ellos mismos. En estos argumentos existe la premisa oculta de
que no es posible que los seres humanos simplemente no deseen
tener hijos; entonces, de acuerdo con esta crítica, la gente no
tendría hijos solo por estas cargas, pero de hecho
querían (como todos los demás) tener hijos.
Pero parece haber muchos tipos de motivación para no tener hijos.
y la respuesta a esa crítica dependería entonces de la motivación que había
cada persona que se abstuvo, muchos de los cuales, posiblemente
no tendrían ningún problema en asumir su "egoísmo" en este
sentido. Pero al considerar, sin embargo, de manera más amplia
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
pregunta (como se hace aquí), se observa que las personas que tienen
Los niños (se den cuenta o no), son mucho más egoístas que
personas que no tienen hijos, incluso "egoístas" en el sentido
referido, ya que estos solo pueden clasificarse como egoístas, pero
nunca ultra egoísta.
8. Desde la perspectiva del nuevo ser, ¿por qué obligarlo a ser?
Antes preguntamos por qué obligar a alguien a ser, ya
que al hacerlo estaba obligado a todo el "paquete", con todos los
sufrimientos (algunos muy intensos) inherentes al ser humano. Consi
dada la parte recién expuesta, ahora hay una respuesta a esta
pregunta: los ultra-egoístas buscan la autorrealización,
satisfacer un deseo (un sueño), y para eso obligan a alguien a ser,
créalo especialmente para esto, considerando la perseverancia irrelevante
la perspectiva del niño, en un desborde ultra egoísta de indiferencia
e insensibilidad.
Si alguien estuviera realmente preocupado por el bien del futuro
hijo o hija, en lugar de por su propio bien, y deseaba,
al generar a alguien, no seas ultra egoísta, pensando en crear a alguien
con cualquiera que tuviera serias preocupaciones sobre sus sentimientos, por
que se sintiera responsable y, principalmente, no siendo uni
enfocados en satisfacer sus propias necesidades,
caso, la pregunta a plantear sería la siguiente: ¿por qué generar un nuevo
¿ser - estar? ¿Por qué, desde su propia perspectiva, obligarlo a serlo?
9. ¿Obligar a ser solo por compensación?
Para un ser existente que ya ha sido vinculado por el "paquete", es habitual
que trata de evaluar los elementos "favorables" y "desfavorables"
120 ¡Porque te amo, NO nacerás!
vida, afirmando que hay muchos sufrimientos (algunos
intensa), garantizada por la condición de lo humano, pero que también
hay “compensaciones” y que “la vida es así, con altibajos”.
Pero pensando en quién aún no se ha visto obligado a serlo, quién no
estaba obligado al paquete, si incluye elementos favorables, pero
también muchas otras desfavorables, y la “imposición del paquete
a otro ”no es necesario, se debe considerar seriamente
siguiente pregunta: para el nuevo ser, no tiene sentido tratar de justificar
o obligarle a basarse en los elementos "favorables" de la vida.
Haciendo una analogía, se podría decir que el ser existente
es alguien que se vio obligado a ir a trabajar a una localidad de
que es agredido todos los días, física y moralmente, donde tiene hambre,
frío, calor, corre grave riesgo de vida y no tiene a dónde acudir,
pero, en compensación, recibe un gran salario. Para esto
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
121
decir que su situación es mala, pero que tienen una buena
compensación, tiene algún significado, es una posible racionalización
para él, en todo caso, conformarse. Pero con la opción de no
poner a alguien en esa situación (en el caso de que aún no exista),
¿No sería interesante considerar seriamente esta posibilidad?
Después de todo, para alguien que aún no está comprometido con deudas o
con los empleadores, es justificable involucrarlo en una situación desafiante
escalable solo por compensación salarial?
También considere que, incluso si el padre y la madre piensan, en su
jerarquía de valores, que lo más importante en la vida es el dinero,
en detrimento de cualquier otra cosa, el hijo (o hija) puede
tendrá un conjunto de creencias y valores radicalmente diferente.
De esta manera, lo que los padres llaman "compensación" (o
"Elementos favorables"), puede que ni siquiera sea un pequeño
perjudicial para los niños! También hay que considerar que la existencia
La compensación no cancela ni disminuye la relevancia de lo que
uno intenta compensar. Se podría concluir con otra analogía:
generar alguien para disfrutar los aspectos placenteros de la vida
sería como dispararle a otra persona, con la intención de que
fatal, para que la víctima tenga la oportunidad de acudir a un
hospital considerado muy cómodo por el agresor, para la víctima
deleite en ese consuelo. Absurdo, ¿no?
10. Cálculo insostenible
Si el paquete de la vida humana consistiera solo en ella
desarrollos totalmente favorables, sería menos difícil defender
alguien que obligó a otro a aceptarlo. Si el paquete estuviera constituido
elementos totalmente favorables y por un insignificante (pero
insignificante para quién?) parte desfavorable, incluso en este caso
122 Porque Te amo, que no va a ser nacido
Sería extremadamente difícil defender a alguien que obligó a otro a
soportarlo (ya que podría no haberlo hecho). Pero siendo, de hecho, el
paquete que consta de una parte defectuosa significativa, se vuelve simple
imposible defender a alguien que obligó a otro (inocente,
es decir, sin elección, sin poder, sin responsabilidad, sin
ciencia, y con su perspectiva absolutamente ignorada)
para aceptarlo.
11. ¿Te obligas a no tener egoísmo?
Entonces, cualquiera que haya sido forzado a entrar en el paquete intenta escapar
contra elementos desfavorables y encontrar los favorables,
siempre impregnado, sin embargo, por los primeros, los necesarios, como
como tu mortalidad y conciencia de ella. Pero pensando en
perspectiva del nuevo ser, independientemente de las alegrías que pudieran
tener, siempre habría sufrimientos y dolores garantizados.
Pero también habría una razón incuestionable y necesaria para
todos los seres son? Recordando que la búsqueda de una razón para
hacer el ser, el nuevo ser, es el intento de encontrar una posibilidad
crear alguien sin ultra-egoísmo, sin orientarse
independientemente de lo que esto suponga para el nuevo ser.
Es el deseo de una actitud coherente entre tener un hijo o una hija
y, al mismo tiempo, querer tu bien.
Siguiendo la actitud de preocupación por el bien del nuevo ser,
y tratando de reconciliarlo con el deseo de su propia satisfacción, han
varias posibles actitudes que no implican la creación de un ser
víctima. Sin embargo, si no hay posibilidad, para muchas personas,
logro sin obligar a nadie a vivir, es necesario encontrar
esta razón para resolver el conflicto entre el bien del niño y el deseo
satisfacción en sí.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
El sistema 12.0 funciona bien, pero el agente obtiene lo peor
Hay quienes señalarán como motivos de procreación elementos
natural, como la continuidad de la especie, descendencia con
modificación (como lo llamó Darwin, inapropiadamente llamado
muchas "evolución"), la continuidad de un mensaje
pasó de generación en generación, en parte constantemente
alterado (ADN), y otras exaltaciones de la naturaleza. Aunque pueden
si reconoces algunas bellezas en la naturaleza y en estas continuidades,
nótese que si se ve desde el punto de vista singular, la situación
no hay nada bello 10. Desde esta perspectiva, el individuo humano sensible
y consciente es un agente de ese sistema insensible e inconsciente,
la naturaleza. Lleva ese mensaje natural.
Pero es él, el agente, quien paga por existir, por llevar esta
mensaje natural; él es el que sufre, que siente todo el dolor y
ansiedades del ser; ahí es donde duele, y él es el que llora. Condenar
alguien que sea agente de ese sistema podría indicar, en todo caso,
amor por el sistema o el mensaje natural, pero no por el agente,
hijo o hija. En este caso, el amor se dirige al elemento
insensible, no al elemento sensible (al agente)! Así también
no está de acuerdo con la actitud de preocupación por el bien del niño
o hija, obligar a alguien a estar en nombre de la naturaleza o de alguna
de esas continuidades naturales.
10 Darwin aclaró que aunque a menudo se contempla la naturaleza
manera de parecer "brillante y alegre", lo que está sucediendo, especialmente en un
perspectiva individual, es una lucha y destrucción constantes. Individualmente no es nada
bello, no hay lugar para consideraciones éticas o estéticas. De hecho, parece que si
ver cualquier animal o ser moral, se extinguió tan pronto como apareció; Probablemente no
tuvo la oportunidad de reproducirse y, si la tuvo, obviamente no
moral). Somos necesariamente descendientes de animales o seres no morales.
124 ¡ Por qué te amo , NO nacerás !
13. Pérdida garantizada, beneficio dudoso
También hay quienes indicarán como motivo para procrear ciertos
elementos sobrenaturales, entidades como diablo (s), dios (s),
espíritus, almas, fantasmas, ángeles, santos, arcángeles, elfos, hadas,
gnomos, entre otros, señalando las relaciones entre algunos
de estos elementos y la procreación. De una forma u otra, que
Lo que se puede decir con certeza es que, en la realidad sensible
se opone al mundo mágico y fantasioso de las entidades sobrenaturales,
todavía hay mucho dolor y mucho sufrimiento.
Por otro lado, algunas personas creen en solo una
de esas entidades, otras en varias de ellas, algunas en todas y
otros en ninguno. Esto viola el requisito muy razonable
tienen una sola razón, indudable y necesaria, para todos
nuevos individuos (porque, si no, nunca se sabe cuál de estos
grupos de creencias sobrenaturales será el nuevo ser).
En cualquier caso, si intenta justificar el hecho de obligar a alguien a
virtud de las creencias sobrenaturales de otra persona
dolor). Aquí tenemos la causa de una pérdida garantizada, en el mundo
sensible, al nuevo ser (sufrimiento, dolor, entre otros), en el nombre
de algo no garantizado, refiriéndose a un mundo mágico que puede
asumir o no. Por lo tanto, tampoco está de acuerdo con la postura.
por preocupación por el bien del hijo o la hija que obliga a alguien a
ser en virtud de motivos sobrenaturales, o por creencias en un
sistema sobrenatural (en la siguiente sección se considerará
comprensión más amplia de los sistemas de creencias, incluyendo
algunas de las entidades mencionadas).
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Si aceptó el guión de lectura intercalado, vaya ahora a
las "Cartas del Ego I" y luego volver a la sección que se presenta
a seguir.
126 ¡Porque te amo, NO nacerás!
II - Ser no ser. Los dos nada. Sistemas de creencias.
14. Primero nada (nada-nada),
según nada (nada-mortalidad)
Siguiendo mi propuesta inicial de pensar en la emergencia
del nuevo ser desde su perspectiva, y no desde una razón
externo (como la satisfacción del generador, la acentuación de
elementos naturales o sobrenaturales, entre otros), la pregunta es:
¿Qué razones tendría que ser? La respuesta es que no habría razón
ninguno, porque, después de todo, no existe. Desde la perspectiva de lo que no es,
no falta nada". No hay problema en no ser.
De la nada (o mejor dicho, de la nada), nada fue “tomado”. No sé
impidió, no negó, no privó al nuevo ser ni de alegrías
ni de experiencias. Porque no es nada que se haya convertido en nada
porque se le quitó algo (esto sería otra nada, una "nada
sustractivo ”). No es nada porque nunca lo fue.
Puede ser muy difícil entender esto porque siempre hablamos de
perspectiva del ser, ya ser: y por tanto nada parece existir
algo indeseable, malo, negativo, como una especie de "segundo
nada ”, ya que para que uno existente no alcance nada, algo necesita
ser quitado de él, quitado, impedido de ser. Este "segundo a nada"
por tanto, se refiere a la mortalidad. Pero en relación con el nuevo ser (en el
momento XI), este no es el caso, porque en ese momento no es nada,
o más bien, no lo es (y esto lo podemos llamar "primero nada",
nada como eso). Simplemente nunca habiendo estado, no hay forma de ser
restado, prevenido, retirado o negadr en cualquier aspecto (no
hay el segundo tipo de nada, no hay mortalidad). Nosotros que somos, si,
para ir a la nada hay que restar, quitar; pero si nunca
si lo fuera, quedarse en nada no implica ningún impedimento,
resta o disminución.
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
1 2 7
15. Ser no ser, ese es el problema
Normalmente asociado con la nada (o no ser) con impotencia
y siendo el poder. Si se considera desde un
esto puede ser cierto ya que algo que existe, un cuerpo,
por ejemplo, tiene masa, tiene dimensiones, tiene potenciales como
gravitacional, eléctrico, tiene energía cinética, entropía, entre
otras propiedades. Sin embargo, en una perspectiva epistémica
- consciente, racional y sensible - ser algo es ser exactamente eso
algo, solo eso, nada mas y nada menos que nada
diferente, teniendo estas propiedades, estas definiciones, estas
limitaciones, estos poderes.
Siendo algo que no eres, concomitantemente, todas las demás cosas
(todas las demás posibilidades) y usted es muy consciente de ello. Es sabido,
por tanto, que si bien tiene varias propiedades y poderes, no es
infinidad de otros, se conocen varias limitaciones, incluyendo
que no puede ser diferente de lo que es, esta inmutabilidad en
relación con tu propio ser. Se observa que los poderes y propiedades
que tienes son minúsculos comparados con los que no tienes, en fin,
si, en el ser, no es 11 si es mucho más de lo que es.
Así, el no-ser (dada la perspectiva epistémica) puede
ser más poderoso que ser; al no ser, se podría atribuir, como
resultante, una potencia general de valor cero, y cuando se considera
una "suma" entre poderes e impotencias (entre lo que uno es y
11 En la consideración física que se hizo, abordando algunas propiedades, obtuvimos
resultado opuesto al de la referencia epistémica. Sin embargo, si otros aspectos
considerado, uno podría tener un acuerdo entre lo físico y lo epistémico
co. Por ejemplo, tanto en el macrocosmos (aunque se ha hablado de la materia oscura)
como en el microcosmos, aparentemente hay más vacíos que rellenos. En
todo lo que está constituido parece ser más 'nada' que cualquier otra cosa, más
'no ser' que 'ser'. De todos modos, el "ser, no eres mucho más de lo que eres" parece
se aplican tanto a los humanos como a la galaxia o al átomo.
128 P orque te amo , NO nascerási
que no lo es), un poder general de valor negativo. Así,
generar un ser que tenga una perspectiva epistémica (como
un ser humano), aunque comúnmente se cree que está "dando"
algo para él, "dar vida", "dar posibilidades", que de hecho
lo que estás haciendo es "tomar" algo (tu primera nada, o tu
nulidad) y, en cierto sentido, "quitar la vida" (considerando que
es "dar" una vida sustractiva, contra la segunda nada, una
vida mortal, la perspectiva inevitable de nada sustractivo, de
quién es, habiendo sido ya - después del momento X2), es decir, "tomando
posibilidades ”, precisamente porque está“ dando ”una existencia
limitado a un ser de poder negativo particular.
Como si no fuera suficiente que un ser consciente racional
y sensible sabe todo esto, siendo también un ser que desea,
tarde o temprano querrás pasear por las regiones imposibles
él ya lo está. En otras palabras, tarde o temprano "extrañarás" los poderes que
no tiene (o se arrepentirá de tener), las propiedades que no tiene
(o se arrepentirá de tenerlos), de ser lo que no es (o se arrepentirá de
ser), tal vez ni siquiera (o se arrepentirá), o no tener
estado (o lo lamentará). Porque la condición de Io es nada
libertad absoluta, no limitada, no definida, sin propiedades,
no caracterizable, sin impotencia, sin dolor, sin sufrimiento,
sin alboroto, sin miedo, sin angustia, sin arrepentimiento,
sin pérdidas, sin reducción, sin resta, sin reducción, abso
luchando sin nada.
16. La única posibilidad de respetar la nada del nuevo ser
Io no pasa nada debido a un valor vacío (por el momento
XI), a diferencia de cuando se genera y se "da" un nuevo ser
(le está obligado) la perspectiva ineludible de la 2a nada (la nada
sustractivo) y el posible deseo de Io nada. Existente (y solo en
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
1 2 9
entonces), la 2a nada se valorará, comúnmente, como un mal vacío,
incluyendo experiencias fisiológicas y psicológicas
desagradable, ya que "sentirse vacío" a lo largo de las experiencias
experimentado a menudo no es una buena experiencia, ya sea que se sienta
de un estómago vacío, ya sea la sensación de un "corazón" vacío (afectivamente
no correspondido, solitario).
Existente (y solo entonces), el Io también se puede valorar
como un buen vacío, como no llenar lo que el
llena, como la no constitución que la constituía, la única (en
XI) posibilidad esperanzadora (ahora, a partir de X2, frustrado
definitivamente) de no ser limitado, impotente, sufrimiento, no
tener siempre la perspectiva de la 2da nada frente a ti, de no tender a
debilidad, no disminuir, restar, reducir, no perder
para ti todos los días, en fin, no ser. Es mejor, pues, herir el derecho
de ser de no ser (que no es una herida real) que de herir el
derecho a no ser de ser (sin duda, una lesión real).
17. Mantenido en XI, ¡no hay problema!
Así, al no obligar a un nuevo ser a ser, él (o ella) no
será denegado, ya que, en ese caso, es decir, mantenido en XI, él (o
nunca lo fue y nunca lo será. No se niegan al nuevo ser, por tanto,
alegrías, experiencias o cualquier otra cosa. Permanece,
así, el Io nada, en el que nada se niega y nada se afirma en
relación con el nuevo ser. Tenga en cuenta, entonces, que no forzar a alguien no
trae una negación en relación con el nuevo ser, pero simplemente no trae una
afirmación. Sin embargo, cuando alguien se ve obligado a serlo, se dice
el nuevo ser, y luego, es demasiado tarde ... Se presionó el "botón",
los misiles ya están en camino. El "paquete" completo viene, nada
sustractiva, los sufrimientos y dolores, la impotencia de ser exactamente
algo y no puede ser todo lo demás, y todo lo que ya se ha mencionado.
130 ¿Por qué Te amo , no se le nacieron
Por tanto, en la actitud de no complacer, no hay nada reactivo en
relación con el nuevo ser. Lo que se podría decir es que hay una
actitud reactiva hacia otras cosas y no hacia el
nuevo ser. Negamos lo que existe, reaccionamos a la normativa vigente.
Se puede decir que la tendencia a repetir
actitudes de los predecesores, a una inercia simiesca basada en imitar
y repetir, a una tradición, a los hábitos de una sociedad, a una
conjunto de reglas de algún grupo de individuos, entre otros. No
forzar a alguien a ser, si intentara asumir una actitud genuina,
no guiado por una costumbre irreflexiva, uno intentaría no sólo tener
la responsabilidad de un pequeño mono.
Si se considera desde una perspectiva biológica, uno podría
afirman estar negando, en actitud de no complacer, ciertas partes y
funciones corporales; si la referencia es una perspectiva psicológica,
se podría decir que niega ciertas tendencias que
llevaría a obligar a alguien a serlo; si se considera desde una perspectiva
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
pura naturaleza, se podría decir que niega la dirección en la que el
sistema nos impone, colocándonos en un escenario lleno de astucia
procreador de la naturaleza. Y algunas otras consideraciones (incluso de
nivel más abstracto) aún podría elaborarse, pero ciertamente
no se puede sugerir que, con la actitud de no complacer, se niegue
algo al nuevo ser, o incluso, que uno tiene una actitud reactiva en
relación con él (porque, después de todo, simplemente no lo es).
18. De la primera nada a la gelatina cruda
En relación con estos importantes temas, uno podría recordar
(con carácter ilustrativo) del poema de Augusto dos Anjos, A um
germen , transcrito a continuación:
Viniste a la existencia, gelatina cruda,
Y crecerás, en tu silencio, tanto
Que, es natural, todavía algún día, llorando
¡Fluye de tus concreciones de plasma!
El agua, junto con la tierra desnuda,
El granito gana, deprimiéndolo ... El asombro
Convulsiona los espíritus y, sin embargo,
¡Tu desarrollo continúa!
Antes, gelatina humana, no progreses
Y en retrogrados indefinidos,
¡Vuelve a la vieja y tranquila existencia! ...
Antes de nada, ¡oh! germen, que aun quedan
Para alcanzar, como el germen de otros seres,
¡Para la suprema desgracia de ser alma!
Porque te amo, no nacerás
Se observa una amplia variedad de sistemas de creencias, con
muchas explicaciones sobre el mundo e incluso sobre mundos en general.
Hay adherentes, en todo el mundo, para todos estos sistemas. Nota
que, en relación con ciertos aspectos de las descripciones presentadas por
estos sistemas, sería imposible que todos estuvieran bien
(por decir cosas imposibles de ser simultáneas), es decir,
existen incompatibilidades entre los sistemas. Si se asume, así,
que un sistema Y describe bien el mundo o los mundos que
describe, los sistemas I, F y L (por ejemplo) no podrían
describirlo o describirlo.
Una pregunta interesante sería: ¿por qué asumir
(por ejemplo) el sistema Y? ¿Por qué no tomar el sistema I o
la F, o la L, o cualquier otra? Considere que esto es
una pregunta interesante, pero sin una respuesta comprensible
transmisible, y que puede no haber un criterio externo
al individuo para decirle qué sistema debe asumir,
de manera que la asunción de uno de ellos se produciría internamente,
dependiendo de la fe y creencias de la persona, de acuerdo con su
particularidades.
De esta manera, los sistemas de creencias no podrían tener un
confirmación externa, criterio que podría adoptarse para decir
cuál es mejor, ya sea Y, I, F, L o lo que sea. Por eso
existe la imagen descrita anteriormente, es decir, una multiplicidad de sistemas
y simpatizantes de todos ellos. Porque si hubiera un criterio externo,
Sería suficiente tener un único sistema universal de creencias, del cual todos
serían partidarios.
19. Sistemas de creencias
Juno C abre y T hiago L enharo di S Antis
19.1. Trabajando con diferentes posibilidades
y extrayendo patrones
No es posible establecer qué sistema de creencias es el correcto.
(asumiendo que hay uno), es necesario trabajar con el
duda. Una forma interesante de hacer esto es asumir, como
una primera posibilidad, que cierto sistema (el A, por ejemplo),
es el correcto (el verdadero, que describe el mundo o
mundos) y que todos los demás son incorrectos. A partir de ese
primera posibilidad uno puede pensar en las consecuencias, es decir,
¿Cuáles son las implicaciones de esto particularmente para el problema aquí?
abordado, es decir, el de la procreación (con dos posibles resultados,
procrear o no procrear).
Los términos para pensar serían los mismos que los mencionados
inicialmente, es decir, piense en todos los involucrados en el problema
y qué será de cada uno de ellos (como si fuera un jugador, que
no sabes cuál será el resultado de un juego, pero tienes que
apuesta). Hecho esto, pasamos a una segunda posibilidad, en
que se supone que otro sistema (B, por ejemplo) es correcto y
todos los demás como incorrectos, y luego proceda a extraer
todas las implicaciones para el tema de la procreación. Continúa con
este procedimiento hasta que todos los sistemas de creencias hayan
sido examinado; esto proporciona una imagen general de lo que
son las implicaciones para todos los involucrados en esta acción, con respecto a
de la pregunta formulada.
Cualquiera que sea el sistema, hay al menos tres involucrados
(padre, madre e hijo o hija, es decir, los elementos naturales,
sin embargo, como hemos visto, posiblemente relacionado con elementos
sobrenatural) y las relaciones e implicaciones descritas (tales como
sintetizado en el esquema del título 27 y muchos otros). Que
134 ¡Porque te amo, NO nacerás!
que harán los sistemas (en relación con el marco propuesto) es agregar un
o más involucrados (los elementos sobrenaturales), y relacionarlos con
cualquiera de ellos (los elementos naturales o sobrenaturales necesarios
relacionados con ellos).
Por ejemplo, considere un sistema hipotético E, que
afirmar, entre otras cosas, que es necesario generar un nuevo ser
para que un espíritu (de otro mundo) pueda encarnarse en el cuerpo
(en este mundo) y evolucionar, incluso a través del sufrimiento (digamos
de paso que, para evolucionar por este medio, parece que vino
al “lugar” correcto, con todos los “ingredientes” necesarios). En el
En el caso de E, se podría agregar otro involucrado: el espíritu.
También tendríamos que, en la posibilidad de asumir este sistema
como los correctos y los otros como incorrectos, al procrearse
el niño estaría involucrado y, asociado con él, el espíritu, que sería
evolucionando a través de experiencias de sufrimiento.
Tenga en cuenta que esto (la presencia de ese espíritu) no cambia nada
de lo que se ha demostrado antes sobre la vida del niño: tendrá que
pasar por todos los sufrimientos antes mencionados, será limitado, im
poderoso, será un ser exactamente de una manera y de ninguna manera.
de otras formas, sentirá (en su cuerpo) todos los dolores de
existencia y quién pagará por existir. Pero ahora hay un
historia que da sentido y explicación a todos estos sufrimientos
dolores y limitaciones.
De esta forma, la decisión de procrear es afirmativamente
el cuerpo es sacrificado (entendiendo todo lo que podemos
decir sobre un cuerpo, incluidos los pensamientos, los sentimientos y la
sensibilidad) a favor de un espíritu (de otro mundo),
que se encarnará en el cuerpo del niño. Por tanto, en paralelo a la
constante debilidad del cuerpo del niño, una posible "evolución"
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
del espíritu encarnado en él. De esta forma, la pérdida queda para el
el cuerpo del niño, y el beneficio (o daño) recaerá en el espíritu.
Sin embargo, si la decisión que se toma es la de no procreación,
si (en esta perspectiva) tienes el problema de que el espíritu no puede
encarnar y evolucionar (no, al menos, en el propio cuerpo del niño), y
quien haya tomado tal decisión puede ser considerado un limitador. Con
esto, el daño permanece para el espíritu, pero quizás también para aquellos que
tomó la decisión de no procrear, asumiendo algún "castigo" por
hacer inviable la encarnación de ese espíritu en ese cuerpo. El beneficiario
(preexistencial), en este caso, sería el (cuerpo de) el niño. Como nunca
se convertirá en, mantendrá el estatus privilegiado de Io nada. Si tu quieres
si indica un beneficiario existente, podría mencionar a los que
tomó la decisión de no tenerlo, por no obligar al (cuerpo de)
hijo a ser y por no ser responsable de su existencia.
Si se hace una reflexión similar sobre otros sistemas de creencias
en lugar de la hipotética E (que es similar a algunas
existente), habrá algunos patrones interesantes (contenidos en este
reflexión), que se aplican, si no al conjunto, a una gran parte de
su. Algunos de estos patrones se enumeran a continuación.
19.2. Amar a la hija (o) sobre todas las cosas
La decisión de generar un nuevo ser sacrifica el cuerpo del niño
(que es necesario e incluye pensamientos, sentimientos, sensibilidad,
entre otros) a favor de algún elemento (s) sobrenatural
contingente (s), causando pérdidas (varias restricciones naturales, en el sentido
no sobrenatural) para su cuerpo, y tratando de beneficiarse
ese (s) elemento (s), que en un sistema es uno, en otro es otro,
no existen criterios externos para decidir sobre ellos, y estar
incluso es posible que no exista (s). La decisión de no tener
136 Porque te amo NO nacerás
un niño beneficia al cuerpo del niño (necesario, reconocido como
existente12 si no por todos, por un número enormemente mayor
que el número de seguidores de cualquier sistema de creencias) y por lo tanto
tanto, tus pensamientos, tus sentimientos y tu sensibilidad;
y puede causar daño a los elementos sobrenaturales
y para quienes tomaron la decisión, si hay alguna sanción (de
origen sobrenatural) para esta actitud.
Así, al tener un hijo con una motivación religiosa, ¿qué
hacer es dedicar, amar, seguir un sistema sobrenatural de existencia
dudoso (si no fuera así, no sería necesario tener fe, y
creencias diferentes) y, por otro lado, no te dediques,
amar y no preocuparse por el (cuerpo) del niño (con quien
probablemente viva muchos días), con sus pensamientos
12 En estos pasajes, siempre se asume que el cuerpo necesariamente existe en un
mundo percibido por los (cinco) sentidos, y se distingue de los elementos de la existencia
dudoso, situado en mundos mágicos, o percibido sólo por unos pocos. En estos
referencias, sin embargo, la posibilidad parece haber sido descartada (al menos
experimental) de la inexistencia de una parte del cuerpo (a menudo asociada con
de un "cerebro en una tina", que sufre ciertos estímulos y cree que tiene un
cuerpo y vive en un mundo en el que realmente no vive, como se muestra en el
Película de matriz). Esta posibilidad, sin embargo, no se descarta del todo aquí. Caso
si quieres asumirlo, considerando que estás en un experimento de este tipo, parece
lo que queda, para ese individuo o esos individuos, ese poder de no imponer el
"Paquete" al otro. Tenga en cuenta que si se asume esta hipótesis, habría incluso más
una razón para tratar de no reproducirse: la de no poner a alguien en una “condición
explícito experimental ”, como un conejillo de indias (posiblemente peor que el“ no experimental
mentalidad explícita ”). Se refirió a una "condición experimental explícita" porque,
en cierto modo, nuestra condición natural parece experimental o incluso peor. Como con
núcleo de la manipulación, por ejemplo, el ultra-egoísta la practica con el nuevo ser de un
manera que ningún científico podría hacerlo, cualquiera que sea su objeto de estudio.
Tan cruel como la manipulación de un animal por un
científico, por ejemplo, cortándolo entero, modificando sus partes (incluso con
experimentos que involucran alteraciones genéticas), nunca podrá manipular
este animal en el nivel del ser, lo cual es realizado con éxito por el generador ultra-egoísta.
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
1 3 7
picazón y sentimientos, con su sensibilidad, condenándolo a
Sanciones naturales garantizadas. Al no tener un hijo, de otra manera,
se dedicó, se amó a sí mismo y se preocupó por el cuerpo de su hijo, con
sus pensamientos y sentimientos, con su sensibilidad, y si
hay alguna sanción, la responsabilidad es de quienes decidieron
no tenerlo y no para el nuevo ser; si hay algún daño, será
para los elementos sobrenaturales y no para él.
De todos modos, no generar un nuevo ser conlleva la responsabilidad de
manteniendo al individuo que toma las decisiones, las implicaciones
esta acción. Por el contrario, generar un nuevo ser juega
hombros del hijo (en los casos examinados, en nombre de un elemento
o sistema sobrenatural) todo el paquete, con una infinidad de
implicaciones, y a partir de ahí (en X2, y de ahí en adelante) el problema será
para el nuevo ser (por ahora lo es), no para los generadores.
Resumiendo, al generar un nuevo ser teniendo en cuenta un
motivación religiosa, lo que necesariamente existe se sacrifica (la
cuerpo del niño) a favor de lo que sólo existe posiblemente (Diablo,
Dios, espíritu o cualquier elemento o sistema sobrenatural). En
una imagen aterradora, imagina que se inserta una aguja
en cualquiera de estos elementos sobrenaturales; Puedes imaginar
el espíritu, Dios, el diablo o cualquiera de esos elementos sintiendo
dolor con eso? Ahora intenta imaginar a tu pequeño o tu pequeña
con una aguja clavada en él o en él. Es más fácil asumir que él
o ella tiene dolor, ¿verdad?
19.3. Humildad e incertidumbre
Es importante que los seguidores de cualquier sistema de creencias
considerar todo lo expuesto aquí, es decir, tener la hu
bondad para reconocer la posibilidad de ser adeptos de un
1 3 8 P orquethamo, que NO se nace
sistema que no describe perfectamente el mundo (s) (en
debido a la multiplicidad de sistemas e incompatibilidades
entre ellos, lo que hace imposible que todos puedan describir
lo que describen). Y de esa manera, toma tus decisiones
a través de la duda que nos presenta la razón, que es parte importante
del ser humano (que, si fue hecho por Dios o por alguna fuerza
La educación superior, como muchos creen, es sagrada y, por lo tanto, no
puede descuidarse).
Independientemente de la posibilidad, humildemente reco
conocido, sea verdadero o falso, quién pagará la decisión
los generadores serán el hijo o la hija (porque entonces él o ella lo será, y
Independientemente de la asociación con el elemento sobrenatural, se sentirá
todos los dolores para existir). Pero si es verdad,
o ella todavía tendrá la carga de la existencia sobre sus hombros solo
y solo porque los generadores lo querían13.
13 Forzar a alguien debido a esta motivación religiosa en realidad se refiere a la
propósitos de los generadores del nuevo ser, ya que se traduce en su deseo de
obedecer algún elemento sobrenatural (de su creencia particular), para estar de acuerdo con
algún sistema sobrenatural (según su credo), y acaba constituyendo, en
en todo caso, una autosatisfacción (que se intentó proyectar a otro mundo o
para lo sobrenatural en general). Como se dijo, entonces, con respecto al ultra-egoísmo,
esto también caracteriza una actitud ultra egoísta. Un claro ejemplo de esto es que
algún creyente del sistema U, tiene un hijo y cree que está haciendo algo, pero ya
alguien del sistema J hace lo mismo, creyendo que está haciendo otra cosa,
y otro del sistema L, lo hace y piensa que está haciendo una tercera cosa. Que tiene
en común en los tres casos? Ultra-egoísmo: dos individuos forzando un nuevo ser
ser - estar. La historia contada es diferente, pero la actitud es la misma. Decide tener un
hijo en virtud de sus creencias. valores, intereses, causas e invenciones, y
luego para el nuevo ser (que puede no tener identificación con tales creencias
y configuración). Por mucho que los generadores señalen por sí mismos,
cada sistema tiene una dirección diferente, el núcleo común es siempre un individuo
“Señalando”, que apunta aquí y allá, debido a su ser deseoso, que
explica, en todos los casos, la centralidad del “yo”.
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
19.4.0 pozo del nuevo ser como objetivo principal o único
Es importante considerar lo anterior porque es frecuente
adherentes de cualquier sistema de creencias, o la mayoría
de ellos declaran que quieren lo mismo en relación a sus hijos
que el autor de este ensayo, es decir: el bien del nuevo ser. supongo
existe este nexo de intenciones entre el autor y sus lectores. Por tener,
entonces, ese mismo deseo, parece haber un vínculo o conexión
que posiblemente permita alcanzar el objetivo, es decir, el bien de
nuevo ser. Se propone que este no es solo el objetivo principal,
pero preferiblemente el único. O, si se expresa en términos de
generadores de individuos, su satisfacción será, al menos, no
dañar el nuevo ser. Después de todo, si es posible tener una satisfacción
dañar a un individuo absolutamente inocente, y es posible
también tener satisfacción no hacerle daño, no es mejor (mo
la ultima opcion? ¿No sería mejor estar satisfecho sin hacer
daño a un individuo absolutamente inocente? Es la pregunta que,
por ahora te dejo.
2 0 .0 peor problema de optimismos
En una breve consideración de algunos tipos de
optimismos, algunas posibles relaciones con el
la procreación y sus implicaciones.
Un optimismo que ignora toda evidencia y afirma, por
ejemplo, ante quienes viven con dolor y sufrimiento, que “todo
va bien ”o que“ todo va bien ”es, en sí mismo, no sólo
erróneo e ilusorio, pero esencialmente cruel. Pero esta crueldad
aún no ha alcanzado su grado máximo. La máxima crueldad es
llega a obligar a alguien a estar por pensar que “todo será posible
140 Porque te amo, NO nacerás
al nuevo ser ", que" todo va bien "," todo va a mejorar "," mi hijo
vivirá en un mundo mejor que el que yo viví ”,“ mi hija
tendrás mejores condiciones que yo ”, y así sucesivamente.
Tenga en cuenta que al generar otro debido a esta ingenua imagi
En el ejercicio abusivo de su derecho al optimismo, el
derecho del nuevo ser a ser pesimista. El optimismo de los generadores
(ya sea económico, religioso, social, político, familiar o cualquiera)
deja de estar vinculado solo a ellos, invadiendo el espacio del otro,
y el otro particularmente inocente, el nuevo ser. Porque cualquiera
El pesimismo que pueda tener estará manchado por la elección
optimista original, no hecho por él.
El verdadero pesimismo, es decir, no nacer, ya no es
posible, sólo un pesimismo secundario, ya dentro del optimismo
procedente de los padres.
21. En resumen: siempre ultra egoísta
Recordando algunos puntos de la exposición anterior, tenemos que
no es posible (para todos) justificar la obligación de ser de
“Compensación” (relativa y contingente). Se hizo un intento
para encontrar al menos una razón indudable y necesaria para
todos los nuevos seres a ser, y se ha demostrado que, desde el
de ellos, no hay razón para serlo, no hay razón interna,
no hay razón para que descanse sobre sí mismo. Con eso falla la pretensión
de crear a alguien sin ultra-egoísmo (es decir, preocuparse por
el bien de los niños, pensando en su perspectiva, sin entender
dirigido exclusivamente a la satisfacción). Solo se encuentran
razones externas para el nuevo ser. Estas razones se vuelven
explícito al mirar a aquellos que te obligan a serlo, y
donde miran, ya sea para ellos mismos, para sus empresas, sus activos,
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
su familia, a la sociedad, o para proyectarse que ellos mismos
hazlo. Solo existiendo (desde el momento X2 en adelante) el nuevo ser
tendrá motivos internos, quizás para sonreír, pero también, sin duda,
lamentar, sufrir, angustiar.
22. No hay egoísmo en la adopción aleatoria
La única opción que queda para quienes lo necesitan desesperadamente
pasar por (al menos en gran parte) la experiencia del padre
o maternal, pero sin practicar el ultra-egoísmo, es lo que yo llamo
"Adopción fortuita" significa la adopción de alguien sin ningún argumento o
controlar. Porque siempre se podría, siguiendo la pretensión de eximirse
responsabilidad, tratando de "cambiar víctimas" de la adopción (como
sucede en el caso de asesinatos en la película Sinister Pact - Strangers
en un tren - por Alfred Hitchcock), en el que sería premeditado, por
ejemplo, una adopción intercambiada entre dos parejas conocidas. Eso
o cualquier otro tipo de planificación (cómo mantener un grupo
criador y otro para la adopción del reproducido) quedaría
todavía en el plano del ultra-egoísmo.
Pero en adopción aleatoria, es decir, en el caso de personas
sin premeditación alguien ya existente, aunque padre y madre
los padres adoptivos pueden considerarse equivalentes a los padres "naturales"
o "biológico" en ciertas esferas, ciertamente no en la esfera
que podemos llamar "ontológico". En este contexto, la diferencia es
para comprender las relaciones descritas en este ensayo,
padre y madre adoptivos no obligaron al hijo adoptivo a ser,
viendo, por tanto, las máximas manipulaciones observadas en el
ultra egoísmo.
142 ¡Porque te amo, NO nacerás!
23. Solo puedes ser un buen padre y una buena madre
no ser padre y madre
Así, se nota que aquí fracasa la búsqueda de una postura.
coherencia entre querer el bien del hijo o la hija y el hecho de tenerlo.
Existe una incompatibilidad entre el bien del nuevo ser y la actitud de
obligarte a ser. Una vez que esté obligado (a partir de X2), no
si estás pensando, en general, en el bien del nuevo ser, no serás
preocupado por el niño mismo (uno puede, a partir de ahí,
guiarte por un camino mejor o algo así, pero es demasiado tarde
demasiado, porque ya se ha hecho lo peor). Esa actitud (la de tener un hijo)
incluso puede revelar cierta veneración por un sistema insensible,
puede revelar, llevado al meollo del asunto, una cierta dedicación amorosa
para ti, en tal grado de implicación contigo mismo que
puede pensar en el bien de su hijo o hija, sólo en el suyo
satisfacción ultra egoísta.
24. Me parece mejor convencerte de que era la cigüeña ...
Que responder al nuevo ser si te pregunta algo
de las siguientes cosas?
- ¿Por qué me hiciste ser? Porque me pusiste
¿aqui?
- ¿Querías a alguien a quien amar? Se estaban amando
otro y quería un fruto de esa relación? O me querían
para traer alegría a usted oa alguien más involucrado?
- O sería formar una familia, pasar por la experiencia
maternidad y paternidad, para dar sentido a una vida
¿Quién parecía no tenerlo más? O para solucionar una crisis materna
monial, existencial, espiritual, social, político o cualquier otro?
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
- O quizás para ser parte de una tradición, para continuar
a una familia, para ser aceptado socialmente (después de todo, todos
tiene hijos)?
- O porque un bebé o un niño es lo más bonito
¿del mundo?
- ¿O querían que yo tuviera a alguien a quien dejar los bienes?
¿O tener a alguien que los cuide en la vejez? O para continuar
¡¿especies?! ¿O para exaltar a Dios?
Si estas fueran las justificaciones, el nuevo ser podría, con
justicia, se quejan: “Tú estabas enamorado y yo que tomo la
¿mundo?"; "¿Estuviste en crisis y me queda?"; "Usted
querían un bebé hermoso y ahora tengo que aguantar la barra? ”;
"¿Qué tengo que ver con todo esto?"
1 4 4 P orque te amo , ¡NO NACERÁS !
De hecho, no tiene nada que ver con eso, de verdad. Él es
solo la que necesitaban amar, la fruta que querían
esa relación; es la fuente de alegría que necesitaban,
el familiar desaparecido, lo que querían para
pasar por la experiencia de la maternidad o paternidad, para
dar sentido a sus vidas, resolver sus crisis, ser parte de una
tradición, dar continuidad a una familia, ser aceptado socialmente
(¡después de todo, todo el mundo tiene hijos!). Y lo que querían conseguir
satisfacer estéticamente (él es "la cosa más hermosa del mundo"
del"); o para recibir sus bienes, cuidarlos en la vejez, continuar
especie y exalta a Dios.
Pero estas justificaciones son tan egoístas (ultra-egoístas) que
parece convencerte de que era la cigüeña
traído al mundo, sin poder hacer nada para prevenirlo.
25. Toca y luego sopla
Hay una curiosa ironía en la orientación educativa del
dolor, el que ocurre por parte del padre y la madre
sus hijos con respecto a las adversidades que enfrentarán mientras
A lo largo de sus vidas. Es común que los generadores les impongan
una serie de cuidados y tareas, después de todo “la vida es muy difícil y
se necesita preparación para prosperar ”. También es común que
generadores no permiten, o al menos recomiendan a sus
niños que no se relacionan con "ciertas personas", porque "el mundo
está lleno de gente mezquina y egoísta que quiere aprovecharse de
usted, que le hará daño, cometerá injusticia e incluya
Les iba a hacer daño ”.
Quizás al principio, los niños estarán muy
feliz de tener a alguien tan preocupado "por su
J ulio C abrera y T hiago L enharo di S Antis
propio bien ”, incluso en contra de su voluntad. En un segundo
Por el momento, sin embargo, los niños con discernimiento pueden
interesante preguntar a los generadores: "Pero, papá y mamá, si el
la vida es tan difícil y requiere tantos cuidados que me impide hacer
lo que quiero, y si el mundo está tan lleno de gente malvada y
gente egoísta que quiere aprovecharse de mí, que me hará daño,
haciéndome injusticia y hasta haciéndome daño, y te agradezco
mucho por tu orientación, pero antes de eso, ¿por qué me dijiste
poner en este mundo tan oscuro? ”.
La mayor ironía en esta actitud de los padres es que ellos
los mismos padres fueron, en cierto sentido, los primeros en
cometer el desprecio (cuyas víctimas son los niños) de
que luego tratan de salvarlos (es decir, de ser víctimas de
otros), como si quisieran un "contrato exclusivo": ya que
los creó para ellos, ahora son sus dueños y no quieren
que otros puedan disfrutarlos.
Advierta a los niños que el mundo está lleno de gente egoísta
que quieren aprovecharse de ellos, que les hará injusticia,
es advertirles que hay otras personas en el mundo como
propios generadores. E informarles que incluso con un mundo
lleno de gente así, aprovechados e injustos, y hasta la vida
siendo muy difícil, los generadores (que sabían eso) forzaron la
niños a ser, aunque puedan evitarlo.
Pero cometer un delito y luego proteger a la víctima, no borra
la primera acción. En ese caso, por el contrario, solo tendrás que proteger
la víctima por haberla convertido primero en víctima. Esta acción
entonces hará posibles todas las futuras "victimizaciones".
146 ¡Porque te amo, NO nacerás!
26. Trilogía de rendición de cuentas: tres tragedias
en la misma actitud
Como se anunció en el prefacio, este texto siguió una cierta
movimiento que permite vislumbrar tres tipos de imputación o
responsabilidad. Inicialmente tenemos lo que podríamos llamar
de primera imputación: el problema consiste simplemente en
obligar a alguien inocente (no consciente, no poderoso y no responsable)
a algo. Luego una segunda imputación, en la que el problema
es obligar a alguien a hacer algo que no se sabe si será bueno
o no (para él, el otro particularmente inocente). Y en la parte
segundo (en "el Ego de la cuestión", I y II) una tercera imputación,
donde el problema es obligar a alguien (el prototipo
víctima inocente) a algo que sin duda será malo para él. Siguiendo
la exposición acumulativa que se ha hecho, la inmoralidad de la procreación es
se configura de forma más completa con todos estos cargos,
aún acompañado por el hecho de que los generadores abandonaron el
Posibilidad de abstención, abierta a todos.
27. Esquema relacional entre generadores
y nuevo ser en procreación
El siguiente diagrama ilustra algunas relaciones entre generadores
y el nuevo ser. En él se explica: "lo que queda para quién" y
donde descansa la causa y el propósito de la existencia del nuevo ser
(y por lo tanto también los lazos de responsabilidad por su
existencia). Los elementos mencionados en este esquema han sido
cubierto en detalle a lo largo del trabajo y aquí están solo
presentado de forma gráfica y resumida.
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
147
148
PARA
orque
Uds
Maestro,
norte
LA
LA
conciencia y
sensibilidad
Generadores
ser responsable
por existencia
deseo
procrear
ser la causa de
determina el
propósito de
hijo en función
solamente
esta satisfacción
sufrimientos y riesgos
(natural y social)
del mundo
Segundo nada
Hijo
vínculo ético-existencial
causalidad
Está hecho
orientación y cuidado,
despues de tenerlo gracias
deseo satisfacción
criar
conciencia y
sensibilidad
sufrimientos y riesgos
(natural y social)
del mundo
Segundo nada
Está hecho
28. Propuesta mínima: un enfoque único
Suponiendo que la propuesta tenga como única o principal
objetivo el bien del nuevo ser, uno se da cuenta de que puede ceder a
"Encantos" y "poderes" naturales hasta cierto punto ("decir que sí"
hasta cierto punto), es decir, hasta que involucra un ser absolutamente
inocente que pagará por existir en virtud de ser obligado por
otras dos personas que podrían no haberlo hecho. Lo ves,
por lo tanto, el punto preciso donde no debe ser
con el bien del nuevo ser) cediendo a estos "encantos" y "poderes"
donde limitar todos los optimismos. Tomando una postura
de respeto radical y profundo por el sufrimiento humano,
particularmente en relación con el propio hijo o hija, uno puede hacer
lo que quieras, excepto forzar a un nuevo ser a existir.
Si ha optado por la ruta alternativa, debe ir
para las “Letras del Ego II”.
J ulio C abrerae T hiago L enharodi S antis
149
CAPÍTULO 3
CARTAS DE ABSTENCIÓN 1
(NACIDO O NO NACIDO, ESA ES LA PREGUNTA)
(La breve y abrupta correspondencia entre el joven filósofo
Thiago di Diabolis negativo y el austero profesor Julius von
Kabra, posible descendiente de Julio Cabrera)
PREFACIO LETRAS
Brasilia, 25 de marzo de 2120
Estimado Sir Diabolis:
Me permito enviarles esta primera carta (sí, otros vendrán a
felicitarle por su excelente iniciativa de publicar textos inéditos
de este curioso e irritante escritor del siglo XX que fue Julio Cabrera. los
Las felicitaciones, sin embargo, van acompañadas de muchas críticas y desacuerdos.
1 El título "cartas de abstención" es paralelo a las llamadas "cartas suizas
das ”, esas que alguien escribe para despedirse. Las cartas de abstención, al menos
por el contrario, son las que alguien escribe para decir que no vendrá (y por tanto
(que nunca tendrá que decir adiós). También pensé en llamar a esta sección
"Preguntas postales", en paralelo con las "Preguntas mortales" de
Nagel. "Cartas de retractación" o "Cartas de rechazo" tampoco sonarían mal. (Nota
del editor).
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
151
Puedo tener una curiosa familiaridad con los textos de Cabrera, ya que
si yo fuera, paradójicamente, su descendiente, es decir, lo que nunca
queria tener. Sé que te ofendería diciendo eso, pero siento que soy yo
hijo o nieto que siempre ha rechazado. Con eso no disfrazo una especie
de suprema venganza contra su detestable prosa: qué peor para él
tienes un descendiente?
Al leer el libro que publicó, y especialmente su texto
Consideraciones sobre la decisión de generar un nuevo ser {que, por
signo, me dejo de muy mal humorj, me paso una experiencia
extraño. Me sentí poseído, contra mi voluntad, por cierto espíritu
“Cabreriano”, invadido por un “tono” algo insolente que aprendí a
admirar y temer en estos últimos meses de intensas lecturas de la obra de mi
antepasado conjeturado.
Comprenderás si te digo que con cada línea de tu desagradable
texto, se me ocurrió como por arte de magia los comentarios y respuestas que Cabrera
en persona, a pesar de las muchas afinidades, ¿podría haberlo presentado?
Lo sé, lo sé, no necesitas tener en cuenta esta presentación tan elaborada.
Solo lee mis cartas. (Ah, sí, mi querido señor Diabolis, ahora
usted está perdido. Tendrás que aguantarme.)
25 de marzo de 2120
(Más tarde)
En esta primera carta propongo comentar las ideas contenidas
en el prefacio de su texto.
Observo desde el principio que tiene un propósito educativo; yo diria:
condón. Sí, es cierto, fabricas un condón grande
filosófico. A diferencia de Cabrera, que permanece en un plano frío
teórico, parece que te diriges a posibles padres, tratando de hacer algo
para prevenir catástrofes. Su finalidad es práctica, preventiva, profiláctica.
152
P orque te quiero , N ànascerás !
Su texto no está dirigido al filósofo que solo está pensando en
paternidad, sino al que se propone, sin escrúpulos, ser padre.
Su escritura tiene un tono de primeros auxilios, emergencia, primeros auxilios.
ayudas reflectantes.
Desde el principio, ya ha adoptado el punto de vista del feto, como
poniéndose a su disposición para tomar su defensa contra aquellos que
quieren, a cualquier precio, nacer. Esto es lo que primero me enseñó
molesto por su texto, el hecho de que se colocara en el nivel de lo imposible,
en un experimento que fuerza los límites de nuestra imaginación pensante. Y,
lo que es más impactante, este es también el ámbito desde el que piensa (o pretende
pensar) la bioética contemporánea, ciencia afirmativa por excelencia, en el
sentido de estar plenamente interesado en hacer que las personas nazcan (con
cerebro preferiblemente).
Tal vez te sorprenda si te confieso que soy un esposo fiel
y padre devoto. Sí, tengo dos hijos. Pero leyendo tu texto
me interesó enormemente. Esta aparente paradoja, creo, puede desaparecer si
aclarando a unos pocos, especialmente a mí mismo. Estoy muy excitado
para el comienzo de nuestra comunicación epistolar. Pero ahora necesito dormir.
Continuaré enviándote mis pensamientos, con el ímpetu de un mero
intermedio, de un anti-discípulo de ultratumba.
Abrazos, Prof. Julius von Kabra.
PD: Si quieres escribirme, puedes enviar tus comentarios a Caixa
Número postal 2001-B del Correo Central. Mi esposa y yo preferimos
recoger el correo allí.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
153
LETRAS DE DEFINICIONES
26 de marzo de 2120
Querido Lord Devil lis:
Describe maravillosamente el "éxtasis procreador", el curioso
pathos del placer de generar, el ambiente espiritual donde la generación de un ser
humano en este mundo aparecerá rodeado de un aura de bendito estupor,
de plenitud y cumplimiento, de go ^ o
sublime. Por supuesto alrededor del
desastre fiesta de nacimiento
empezar a girar las preguntas
filosófico.
Creo que el punto de vista
racional y moral sobre el nacimiento
es conducido al paroxismo en su
textos, tal vez como Cabrera nunca
hazlo tan claramente en el
su. Los padres aparecen como villanos, manipuladores en el peor sentido. En
términos, es el juicio racional y moral de la acción "reflejada " del
procreación, en la que el terfilhos se ve predominantemente como un
“Decisión”, algo que no siempre puede ser (afe ° que> puede que nunca lo sea) -
No desarrollas (solo menciona) la posibilidad de
los padres son tontos, torpes o ingenuos. No puedes ver procrear
como piedra de tropiezo, error, estorbo, pero siempre como acto
moralmente imputable. Los padres cedieron a la tentación y no merecen
excusas. Para usted, la interrupción también es un crimen.
Con esto enfatizo que su construcción teórica caerá al suelo si alguien
presentarle otra concepción del ser humano. Porque consideras en
154 P orqueteamo, ¡NO nacido!
en todo momento el ser humano como agente racional responsable, es decir,
la concepción kantiana y milleana característica de la modernidad. Una teoría
filosófica que presenta lo humano en otros términos (como Niet ^ sche o
Heidegger), una concepción que se sitúa claramente más allá de la moralidad.
(más allá del bien y del mal), creo que no se verá afectado por sus críticas.
Dirás: llegará también al concepto de Cabrera, y
especialmente sus tres líneas de cuestionamiento moral de la procreación.
Pero en Cabrera parece más claro que la moralidad es sólo un punto de
visto entre otros, sin ninguna prioridad. En tu caso, parece instancia
decisivo. (Incluso en su uso abundante de categorías claramente morales,
como “egoísmo”, “injusticia”, etc.).
Estoy cansado ahora. Reanudaré mis comentarios en una próxima
Carta. Mi esposa le envía un cordial saludo. Sí, ella está leyendo el
reserve conmigo y participe con raro entusiasmo en este repentino intercambio
epistolar. Puede que no lo crea, pero ella es una ávida lectora de
sus escritos e, incluso, tiende, muchas veces, a adoptar una postura
para defender sus posiciones frente a las de Cabrera y las mías. Ya veo como el
El corazón humano es impredecible, y como una madre puede estar de acuerdo con muchas
de lo que defiendes en tus escritos.
Con brazos fraternos, el Prof. Julius von Kabra.
Brasilia, 29 de marzo de 2120
Estimado profesor Julius von Kabra:
Me sorprendió mucho la llegada intempestiva de tu
Carta. ¿Cómo encontraste mi dirección? Yo no
no tengo idea de quién eres, pero ya estoy emocionado por
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
155
este inesperado intercambio de ideas sobre el tema que más
se enamora, y eso ha ocupado buena parte de mi juventud. Xa
me será un placer porque no es fácil encontrar interlocutores para
estos temas. (Mis padres hablan cuando trato de acercarme a ellos).
Mi querido profesor von Kabra, creo que ha leído el
mi texto y entendí lo que quiero. Permíteme, sin embargo,
haga una observación con respecto a su conjunto de términos:
“Condón”, “preventivo”, “profiláctico”. Un condón es
comúnmente utilizado para prevenir enfermedades y concepciones (al menos es
lo que está escrito en el empaque!), y mi preocupación está en el
concepciones (después de todo, no quiero que me acusen de paternalismo, y menos
¡todavía paternidad!). Se podría decir que fabrico un
gran sustancia anticonceptiva filosófica, antegermin feúátas.
Estos términos tuyos, sin embargo, llamaron mi atención sobre otro
aspecto, que no estoy seguro si fue lo que quisiste decir, y que
señalaría una indistinción entre enfermedades y concepciones.
Al observar el comportamiento humano, uno puede notar su fuerte
tendencia a la proliferación, así como a la destrucción, que los humanos
Causar todo: el medio ambiente, otros humanos, otros animales,
planeta en su conjunto, otros planetas (según un informe
2119, basura arrojada al espacio y accidentes en estaciones
ya acentúan estas amenazas) y finalmente, él mismo.
Parecido, en estos aspectos, a un virus.
Si eso es lo que quisiste decir, querido maestro, tengo
para concederle que mi intención también es profiláctica, ya que sería
un sinónimo de anticonceptivos. Pero creo que puedes ser
extrapolando lo que querías decir, lo siento, no pude
evitar.
Tienes razón, Nascituri te salutant hace la pregunta que, a mi
mira, si tuviera que parafrasear a Camus (en el libro El mito de Sísifo ), sería el
156
P orque te amo , N ànascerási
cuestión filosófica fundamental y también la cuestión práctica
excelencia: en lugar de preguntar si vale la pena el suicidio de una mujer
vida privada (humana, no jirafas o gatos), porque
no preguntes si vale la pena el suicidio de la especie por abdominales
tendencias particulares (como Cabrera ve y comenta en el aforismo
65 de tu escritura)?
29 de marzo (más tarde)
Cuando comenté que el nacimiento es mi tema, se me ocurrió una
Pensé que me gustaría compartirlo contigo. A veces,
armando el libro, tuve la impresión de que hay dos Cabrera, uno de ellos
(predominante) que ve el nacimiento como un problema de una manera diferente
derivado: el problema original sería la mortalidad y, en consecuencia,
nacimiento, debido a su conexión interna. El otro, mas
como yo, ve el nacimiento como un problema principal, porque
independientemente de si es mortal o no, existe el problema de
ser ”, y ese es el gran problema, la propia constitución del ser.
No sé si tú también lo ves así, pero tuve la impresión
presión sobre Cabrera 1 para navegar las dos primeras partes del texto,
quizás explícitamente en el aforismo 7 (“nacer es malo, en
perspectiva ontológica, porque fuimos puestos en el proceso
mortalidad ”), y que Cabrera 2 aparece en la tercera parte, por
ejemplo en el aforismo 57 (“la inviabilidad del ser cruza la distinción
mortal / inmortal ”). Desde esta perspectiva, Cabrera 2 diría, en el aforismo 7:
"Nacer es malo" porque el nacimiento es el proceso de pasar
ser (incluso si morir es bueno, nacer es malo).
Creo que esta diferencia también explica algo que leí en el
diario de mi abuelo di Diabolis: una vez hubiera pedido
Cabrera que sería - si tuviera que elegir - el único precepto negativo
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
157
elegiría por una ética, y él habría respondido que sería el
no matar (no “heterocida”). Cabrera 2 y yo diría que el
El único precepto sería: no procrear.
Es interesante que hagas esta curiosa pregunta, que
siéntete descendiente de Cabrera! Tendré algunas cosas para ti
decir al respecto, después de hablar con mi Oracle (porque no
tomar cualquier decisión importante sin consultarle). Voy yendo
ahora, el sol se ha puesto, lo encontraré. Te escribiré pronto.
Gran abrazo, Thiago di Diabolis.
27 de marzo de 2120
Estimado Thiago:
Muchas gracias por tu invitación a tratarnos como “tú”. De hecho,
Estaba cansado del tratamiento formal ("tú", "tú"), así que
incómodo, especialmente cuando es provocado, en parte, por la gravedad del asunto
tan crucial como el nacimiento y la procreación.
¿Estudia el tema de las "partes involucradas" en un nacimiento con el
misma precisión detective que quien busca a un asesino. Tu dices%
que incluso en aquellos casos en los que la acción de depreciación es irreflexiva, ha existido desde
siempre un aparato racional que se puede utilizar. En una concepción existencial
de lo humano, no importa tanto la existencia de un aparato racional,
siempre lo que el ser humano (Dasein, Para-si) hace con este aparato.
Almacenando, de todos modos, que Sartre y el existencialismo
Francés en general, sería más apropiado para ti subsidios filosóficos que
que Heidegger o Niet ^ sche. Porque Sartre insiste en que somos responsables
por todo lo que elegimos, incluso diciendo que somos responsables incluso de la
158
P orque te quiero , N ànascerás !
nuestro propio nasámento. (Ser y nada. Cuarta parte, Capítulo 1,
sección III). Imagínense, entonces, el nasámento de otros.
Didácticamente (iba a ser diabólico, en honor a su abuelo
Diabolis), expones fríamente la asimetría del nasámento. Inevitable, si
diría. Pero dado que el nasámento es contingente, es imputable al
padres, en la medida en que podrían haberse abstenido (¡mea culpa!).
Aquí creo que Cabrera hizo bien en exponer sus argumentos sobre
la moralidad de la procreación dentro del contexto más amplio del tema de la devaluación
de la vida humana, lo que no haces porque siempre se supuso que
que nasáa disfrutaría de una vida considerada valiosa, y sería, sin
cualquier duda, según se genere. Pero este argumento, después
caída de referencias religiosas, ya no está disponible, y Schopenhauer
y Cabrera, entre otros, ya han aportado argumentos sobre la
vida humana, incluso contra el agnóstico, que sostenía que no era
"Ni bueno ni malo".
Este resultado me sorprende y desconcierta. Pero mi esposa
está entrando y puedes hablar con ella. Te cabreas si te interrumpo
para continuar mas tarde? (¿Y por qué con los celos? No es cuestión
¿absurdo?).
27 de marzo
(Más tarde)
Estimado Thiago:
Se durmió después de nuestro turno de noche habitual. A
nuestros hijos son generalmente muy tranquilos, pero hoy en particular estaban
muy cansado y me fui a la cama temprano (a u% es
amanecer, no lo creerías). Ahora puedo concluir carta que fue
Escribiendote.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
159
Me gustaría decir lo siguiente: con mucha valentía, adoptas en tu
precisamente el punto de vista del interesado que no fue consultado.
Solo porque no tardaste mucho, al principio, en alguna prueba
de la depreciación de la vida humana (como Cabrerafa%), es un poco misterioso
la vehemencia e incluso la piedad con que defiendes el punto de vista de
niño por nacer. Si la procreación es una falta moral originaria, en la medida en que
podría haberse evitado, no deberíamos saber nada sobre el
¿Cuántas razones tendríamos para evitarlo?
O, dicho de otra manera: si los padres estamos siendo así
severamente acusado de nuestra responsabilidad de dar a luz a alguien
(Lucas y Érika), no debería haberse mostrado ante el hecho de nacer
conlleva grandes inconvenientes para el feto? (Que sentido tiene
defender a alguien contra algo que claramente no es malo)?
Parecería que para ti lo que es atribuible a los padres es el hecho grosero
para obligar a alguien a hacer algo que él mismo no estaba
consultado, ya sea "bueno" o "malo". Pero parece agregar fuerza
al argumento de la imputación (¡para poder enviar a los padres a la cárcel!)
demostrando que lo que el feto está obligado a asumir es algo malo.
(Porque si no es así, el feto podría, en el futuro, agradecerme por tenerlo
obligado a hacer algo que resultó ser bueno para él).
La imputabilidad, me parece, comprende tres elementos:
(a) Obligarlo a hacer algo: (b) Obligarlo a hacer algo que podría haberse evitado, y
(c) obligarlo a hacer algo malo. Parece pensar que es suficiente para trabajar
solo con (a) y (b). ¿No hubo un error aquí en la secuencia de exposición?
¿No se habría considerado antes el punto (c)?
Me detengo aquí. Confieso que la redacción y envío de estas cartas inyectó
en mi monótona vida de funcionario, un soplo de espíritu fresco,
aunque la lectura de Nascituri fue muy indignada y en ocasiones
dejar de leer, completamente horrorizado. Mi esposa dice que soy
cambiado, y mis hijos ya han aprendido a dejarme solo y en silencio
160
¡P orque te quiero , NO nascerás !
cuando escribo estas crudas misivas. Seria tan bueno que vinieras
algún día en casa para tomar el té y conocer a mi familia.
Cálidos abrazos del profesor Julius von Kabra.
28 de marzo de 2120
Estimado von Kabra:
Lamento haber tardado tanto en hacer la invitación e implementar
miento, creo que incluso después del acuerdo deberías tenerlo
llamado "el señor" a veces, probablemente algún acto
defectuoso. ¡Pero creo que ya está resuelto!
Interesante esta concepción de Sartre, de nuestra responsabilidad
responsabilidad de nuestro segundo nacimiento y el primero de los
¡otros! Aparentemente, tienes una cultura filosófica. Voy a pensar mas
al respecto y tal vez en el futuro podamos intercambiar algunas ideas
respeto, tal vez a la hora del té.
¡Si! Tocaste un punto muy interesante, realmente
No planteo la cuestión de la moralidad de la procreación vinculada a
valor de la vida humana, como lo hace Cabrera, precisamente porque
un compromiso muy fuerte con un marco particular
de pensamientos o creencias. Aunque para la filosofía Dios ha
finalmente murió (o mejor aún, por Él, que nunca había
nacido), está muy vivo para muchas personas que podrían
crear conciencia de la perspectiva del nuevo ser! Estoy de acuerdo contigo
que no hay más disponibilidad argumentativa, pero el patetismo
todavía ahí, ¿no crees?
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Por lo tanto, en opinión de muchos, la vida puede no ser un mar
de rosas, pero tampoco será un mar de espinas, y puede tener
para ellos, después de todo, algo de valor. Entonces si yo, en ese momento
antes de desarrollar cualquier idea y hacer mi
intención, comienzo del pensamiento de la mala calidad de vida, esta
puede ser inconcebible para la mayoría (debido a la
creencias religiosas!), y creo que esto podría obstaculizar esa sensibilidad
organización a la que me refería antes. Aquí comienza a aparecer por qué
de mi secuencia de exposición, pero hay otro aspecto, que
Comentare mas tarde.
Estimado profesor Kabra, mi argumento es un poco con
aplicado. Me parece que, desde el punto de vista de un supuesto “pro
creador responsable ”(asumiremos, hipotéticamente, que existe) y
sensible a la perspectiva del niño, incluso si la vida es
valor (por ejemplo, derivado del argumento religioso tradicional),
es posible que este "criador responsable" perciba el inmorali
de procreación, por el factor (a) que mencionaste, de ser
forzar a alguien a nacer, por (b), es decir, el hecho de que es
de algo evitable y superfluo. También debido a algo que
podría ver como una versión débil de (c), la idea de Cabrera, que
Yo lo llamaría “problematizar el valor de la vida”.
Esta débil (c), que presento en mis textos “Fenómeno
tecnología del habla, grupos de personas y aspectos contingentes ”,
"Incógnito", "¿Qué tan mal se puede poner?" y "Riesgo expansivo" (usted
leerlos con atención?), muestra que la vida puede ser mala, que esto
el riesgo sigue siendo para el que se ve obligado a nacer, y qué padre
y la madre son impotentes ante esta posibilidad.
Es decir, viendo que no hay nada que garantice que el niño sea
"Feliz", que todo esfuerzo hecho para esto sea en vano, que
si el hijo no existiera no habría este problema, y ​​que
162
P orque te quiero , N ànascerás !
hay tal problema porque se vio obligado a nacer para el lujo
de los padres, que puede evitarse, todo se sigue que un "pro
criador responsable ”(o más bien, un pre-criador responsable)
y lo sensible se detendría ahí, precisamente en el "pre".
Cabrera, pasando de lo ontológico a lo óntico, por supuesto, también
afirma en el aforismo 55 (“Nacer sin cerebro o usar el cerebro
hermano no nacer? ”) que absteniéndose, entre otras cosas,
radicalmente el posible hijo de ser un niño descerebrado.
28 de marzo
(después de unas horas de reflexión)
Para aquellos que no encuentran suficientes estos argumentos,
habrá una opción en mi texto, en la sección "El Ego de la pregunta",
que comentaré en otra carta. Esta parte introductoria podría,
luego, ser visto como una invitación a una reflexión seria y respetuosa
(hacia el niño que está pensando en procrear), tratando de
señalar la importancia de investigar más sobre este espinoso
cuestión de nacer.
Tienen toda la razón en su consideración, mis queridos profesores.
sor, que comparto filosóficamente con Cabrera: si yo fuera
hablar exclusivamente con filósofos (en lugar de intentar hablar en
"Plaza pública" como es mi intención explícita), creo que
Sería fundamental, ya en el punto de partida, fortalecer el argumento,
plantear la cuestión de la inutilidad de la vida humana, y mantenerla
todo lo que sigue. Pero, ¿cómo intento dirigirme a una audiencia?
más grande, se replanteó toda la presentación, tratando de mover
puntos más fácilmente aceptables para los menos.
También te comentaría que si pudiera enviar al geni
en algún lugar, no los enviaría a la cárcel (o al
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
infierno), sino a un hospital. Quizás todavía pensarás
que quiero romperles la cara, hasta el punto que se quedan ahí. Tam
poco es! La cirugía de esterilización sería preferiblemente suficiente
antes de que se convirtieran en generadores! Digamos que soy más
preocupado por el aspecto preventivo y educativo, ¿cómo se
incluso comentado, que con el correctivo o punitivo.
¡Estas cartas también me están tocando mucho! A veces
despierto en medio de la noche pensando en algo que decirte, lo hago
unas notas, me vuelvo a dormir, me despierto de nuevo ... si es así
te está pasando, debe estar molestando a tu esposa
cada momento, me imagino. Espero no causarte más problemas
de lo que ya tienes.
Rodeado de un "pre", Thiago di Diabolis.
31 de marzo de 2120
Estimado profesor von Kabra:
El nuevo ser no participa realmente en la fiesta, aunque es
la atracción principal, como en un espectáculo de horrores, en el que el
los espectadores se divertirán con el que está a punto de regocijarse,
morir, nacer (nasáturi te salutaní), crecer. Qué
es divertido o gratificante desde la perspectiva de quienes contemplan
no es tan vivido desde la perspectiva de quienes lo padecen. Eso me recuerda
Freud también gritó, en El malestar de la civilización, cuando habla
del niño que se siente reprimido y, en situación de inversión,
piensa algo como: "Si yo fuera el padre y tú el niño, yo
lo trataría muy mal ”. (¿Esto ya no es una motivación que la
164
P orque te quiero , N ànascerás !
la gente solía tener hijos,
tener la oportunidad de revertir el
¿documentos? Antes de que yo fuera el hijo
ahora es mi turno de ser el
autoridad, ser padre! Pro
la creación como venganza?).
Como bien observa
va, Cabrera insistió
eso, no es porque sea procreación
un impulso natural (vin
culpable o no amar, como
mencionado en el aforismo 41)
que se mueve en la dirección de
su justificación moral. Da
igualmente, sintiendo
bien (comúnmente resultando
satisfacción de un impulso natural) no puede garantizar o
ni siquiera una indicación de buena acción moral. Porque en estas condiciones naturales
nuestros cuerpos nos bombardean con sustancias adictivas,
como la dopamina y la serotonina, por lo que disfrutamos de nuestra
"Barato" aplastando cualquier razón o sensibilidad moral, como
en un estado de letargo. Entonces, por mucho que se afirme que nada
en el mundo trae una sensación tan buena como la de "tener un hijo",
todavía no se ha dicho nada sobre la moralidad de la procreación.
Me puedo sentir mejor que nunca cuando he completado mi
venganza, o cortando la mano de mi deudor (como castigo
para no descarga). La pregunta, como de costumbre, es quién
costo de eso "barato"? Algunos roban y heterocida para conseguir
su dosis, otros se reproducen; ya sean endógenos o exógenos,
todos buscan su droga.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
31 de marzo (más tarde)
Con respecto a ver la procreación predominantemente como
fruto de una decisión, querido profesor, no es así. Aquí yo
permitir estar en desacuerdo. El caso es que mi texto trata de Consideraciones
sobre la decisión de generar un nuevo ser \ y es por eso que la villanía se convierte
explícito. Me dirijo precisamente a sujetos kantianos
o milianos que están pensando en "tener un hijo" y que, como
personas iluminadas, buscan información, buscan leer textos
sobre el tema y, principalmente, pensar mucho (se supone) antes
para realizar o materializar su acto.
No están ya decididos, con prejuicios, a seguir
el folleto simiesco habitual, tienen cierta libertad de pensamiento y
una sensibilidad (se supone), por lo que la moral es para ellos
instancia prioritaria a tener en cuenta. no soy el unico
acentúa el punto de vista moral, pero ellos.
Pensando de manera más amplia, refiriéndose ahora
a toda procreación, y considerándola como una vergüenza (de hecho,
von Kabra, un punto para ti y Cabrera: "vergüenza", en
uno de sus significados, indica perturbación y, en otro, poco
usado, embarazo!), aun así lo defendería en estupidez o en
insensibilidad, simplemente ignorando la perspectiva de la nueva
Sea, se comete la misma atrocidad de siempre. Independientemente de si
han planeado perversamente o han causado "tropiezos",
la catástrofe fue la misma (desde la perspectiva del nuevo ser, que es
mi acercamiento. Por supuesto, el nacimiento no es catastrófico
desde la perspectiva de los generadores).
166
P orque te quiero , N ànascerás !
31 de marzo
(Más tarde aún, incapaz de dormir)
Volviendo al mismo tema, todavía queda, lo que llamo después
“Ultra-egoísmo”, en solo poder ver el ombligo, en ser
lo suficientemente estúpido como para perder la perspectiva del nuevo ser.
El adulto parece un niño empeorado: mantiene el egocentrismo
típico de algunas etapas del desarrollo infantil, no puede
para percibir la perspectiva del otro, y también agrega prejuicio
tos. Sigues siendo irresponsable, desconsiderado, "tropezando", y luego,
ya no mete torpemente el dedo en el hueco, sino que pone
torpemente el pene en la vagina, siguiendo el mismo principio
egoísta para buscar la autosatisfacción sin ver cómo se ven
cosas el uno para el otro en esa historia.
Por lo tanto, no creo que los generadores (en su mayor parte) este
atasco siendo astutos en su maldad (creo que el más interesante
aforismo 51 de Cabrera). Creo que muchos pueden ser tan
inmerso en un ocultamiento que incluso puede tener "buenas intenciones"
(como algunos que cambian aspectos de sus vidas después de tener a su hijo,
reorganizarlos para ejercer "la menor manipulación posible" en
niño). Pero con “buenas intenciones” o no, el nuevo ser se lleva lo peor.
Una de las formas de entender mi trabajo, querido profesor von
Kabra, es verlo como una explicación de las implicaciones de la procreación.
y como intentar prevenir que alguien con buenas intenciones
procrear sobre la base del imaginario común (vitalista, religioso),
sin siquiera que se lo dijeran.
No se impide que la obra de Cabrera y la mía promocionen
creación, pero sólo cerrada a su posible justificación moral.
Pero en una concepción más allá de la moralidad podríamos continuar
otra dirección, por ejemplo, vitaüsta Nietzschiana, hasta el final.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Quieren procrear, procrear, pero les dicen a sus hijos la verdad,
y no esa pequeña y estúpida historia tratando de esconder el ultra egoísmo
realmente motivador. No vengas, después de procrear a Nietzschean-
decir kantianamente que lo hicieron tomando a su hijo como
fin y no como un medio! ¡¡¡Eso no!!! Suficiente !!!
No soy tan optimista como Platón (o Sócrates),
Supongo que saber implicará hacer (y mejor, en este caso, no
hacer!), pero al menos ya no podrán decir que no sabían
estaban haciendo.
Interesante incluso si una madre puede estar de acuerdo con
varias partes de mis escritos, ¿no? Por increíble que parezca,
al hablar de estos asuntos con mi abuela, ¿crees
que a ella también le gustó y le dio un juicio favorable? Ella me dijo
que tenía razón! El punto que Cabrera y yo hacemos parece
más fácil de ver después de muchos años de vida. Vergüenza
entonces, en la mayoría de los casos, ya es demasiado tarde ...
Un cálido abrazo, Thiago di Diabolis.
PD: Ah, sí, ya me estaba olvidando. Cuando hoy hablé temprano
al señor de la fiesta en la que el feto no participaba, no podía
no recordar un recorte de periódico (de aproximadamente
¡Hace 130 años!) Eso lo encontré en el diario de mi abuelo. Aquí hay una copia
restaurado.
168
P orque te quiero , N ànascerás !
Santiago nació
1989 comenzó con un raro
tarea para el Sr. Milton di Diabolis
y su esposa Profa. Lauriana di
Diabolis, porque el día 11, a las 11.30 horas
Santiago primogénito nació.
Nuestros deseos de perpetua felicidad a Santiago y
saludos a Milton y Lauriana, que están super
súper feliz.
2 de mayo de 2120
Estimado Thiago:
El estilo enojado de sus cartas deprime e irrita a mi esposa y, en
tú, yo también. Perlas como "Quizás ^ todavía pensarás que yo
quiero romperles la cara ... ”,“ cuando los afectos maternos no se mezclan y
sangre "," mete torpemente el pene en la vagina ... "y similares,
dificultan un poco mi trabajo de análisis y, sobre todo, mi
discusiones con ella. Pero entiendo (y trato de convencerte de eso) que esto es tuyo
estilo de exhibición más natural.
¿Me última £ señalando en mi estilo algo cabreriano, y extraño
de la composición de mi nombre, tan cercano al del difunto: Cabrera, von
Kabra, Julio, Julius. Ya te dije en mis cartas en el prefacio que yo
A veces me siento como un descendiente involuntario de Cabrera, como
su hijo negó; por tanto, como su propia tesis “redimida”. Pero no
Tengo problemas para asumir la ficción (al menos pedagógica) de mí.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
169
ser la mediación indispensable para que puedas comunicarte con Cabrera,
oportunidad que su abuelo en recaída había desperdiciado tan a la ligera.
Definitivamente no planteas la cuestión de (ontológico,
Cabrera dirá) de la vida, pero sólo la cuestión (óntica) de cómo la gente
asumir la tarea de vivir: si les gusta vivir, si son optimistas, si son
o no preocupado, y esas cosas. Dice% que los prospectos pueden no
coinciden, que las personas cuyas vidas son consideradas por otros como buenas
puede suicidarse (como el filósofo admirado por Woodj Allen en la película
Crímenes y pecados). En otras palabras, la pregunta eperspectivista o, como
di% ' fenomenológico ”.
En este punto (y fue mi esposa, curiosamente, quien primero
este hecho) la diferencia entre su pensamiento y el de Cabrera
enorme. Porque intentó, desde la Crítica de lo moral afirmativo,
establecer algo así como una inutilidad estructural y ontológica de la vida humana,
con relativa independencia de "fenomenologías" y "actitudes". La inutilidad
la vida humana puede, para él, ser determinada a nivel de tercera persona;
en primera persona solo encontraremos las actitudes (muy diversas) hacia
respeto por esa inutilidad.
Aquí guardas todo el análisis en primera persona, con lo que,
Al parecer, su posición está desprotegida frente a quienes quisieran, por
ejemplo, imponiendo su perspectiva cristiana optimista (porque - ellos argumentarían
- si solo hay prospectos, ¿por qué el mío no sería válido?). En
Cabrera tiene una ontología más allá de la perspectiva. Y en ese sentido, el tuyo
el pensamiento es menos metafísico que el suyo. (Quizás ^ fue esto que
¿Tu abuelo te disuadió de escribir ese libro con él? Quizás ^ todavía no
la fuerza mental para aceptar que la depreciación de la vida humana era algo
"estructural". Me encantaría saber tu opinión al respecto).
Abrazos, del profesor]. von Kabra.
170
P orque te amo , NO nascerási
4 de mayo de 2120
Estimado profesor von Kabra:
Me gustaría comentar contigo sobre una parte del fan
El texto táctico de Cabrera, cuando se pone como, por
Al mismo tiempo, un optimista óntico y un pesimista ontológico (aforismo
15). Debo confesarle, querido maestro, que tengo mis deseos
fideicomisos y reservas sobre el poder del óntico. Me parece
que el óntico no tiene toda esta fuerza,
arma poderosa contra el ser de la vida, por mucho que
esforcémonos por aumentarlo; parece más una pistola de juguete
o un bufón, inflado como un globo (pero todavía tengo que
Piénsalo).
Entiendo lo que Cabrera quiere decir sobre tener éxito o no
en el equilibrio entre la estructura mortal (cortesía de nuestros padres) y
la invención de los valores. Desde la perspectiva de los que ya lo son, hablaría aquí
de una especie de conformismo óntico (ya que todavía no hemos
suicidio) y el pesimismo ontológico, que es la perspectiva
dice Cabrera.
Sin embargo, haría un paralelo desde la perspectiva de quien
No lo es. Incluso alguien que sacará el máximo provecho
intramundo puede ofrecer, todos los contingentes disfruten, tendrán
experimentando parcialidad, limitación, moderación, en estos
mismos goces. No creo que haya nada en el óntico
que es completamente placentero (como si hubiera un contami
nación del óntico mismo, además de la ontología proporcionada
por mi). Parece haber poco que ofrecer desde la perspectiva de la procreación,
donde me afirmaría como un pesimista óntico y ontológico, y creo
eso concuerda con Cabrera en eso.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Señala claramente (en 14 y 16 también) que "el cálculo
la racionalidad de la procreación es, por decir lo menos, delicada ”,“ tenemos, en
verdad, poco que ofrecer al que nace (Nascituri te salutant ) ”,
y que 'ninguna de las cosas que me digo'
nuar 'es para alguien que aún no lo es ”(en 56), y nos pide
sabiamente si "vale la pena molestar a alguien en su pura nada
ponerlo a la fuerza en tal tarea ”(pasar su vida dando
lo mejor de sí mismos para equilibrarse en el todo contaminado)?
Un abrazo ya (lamentablemente) contaminado
de Thiago di Diabolis.
5 de mayo de 2120
Estimado Thiago:
Recién ahora conoce su aclaración inicial sobre los autores
cauteloso. ('Parece común que los autores cautelosos esperen alcanzar
mucho más avanzado para hacer tus publicaciones favoritas ”,
escribe). ¿Qué edad tienes . ¿después de todo? Sospecho que podrías tener
como mucho, el doble de edad que mis hijos, o incluso menos. Un filósofo
¡precoz! Pero, por otro lado, el miedo a que
manifestaciones de muerte súbita, que sería, por sentido común, comprensible como
solo a una edad posterior. Eres un enigma. Y publicaste
un libro igualmente enigmático. ¿Un chico editor?
Un elemento que me hace% sospechar que eres joven (a qué edad
empiezas a pensar en la inmoralidad de la procreación?) es tu habilidad
para mostrar la importancia de lo trivial. Aquí recordaré la asimetría
fundamentalmente, el hecho de que el niño (en cuyo lugar quieres ponerte)
172
P orque te quiero , N ànascerás !
no han sido consultados. 1 Todavía necesita encontrar a sus lectores, señor
Diabolis. Por solo alguien que aún no está envenenado por el sentido común
filosófico (el que nos obliga a decir siempre "cosas interesantes")
evitaría el estremecimiento ante trivialidades como: “la decisión de la generación
única y única a la madre y el padre del niño, ya que el niño no participó
del proceso de elección en relación con su existencia ...
Se necesita cierta inocencia de un niño o adolescente para señalar
con calma a lo trivial y para encontrar su importancia para él. Inmediatamente vino a mi
esas palabras de Cabrera en el prefacio de la Crítica de la Moral
Afirmativo: 'En cierto modo, me gustaría que el presente libro fuera considerado
una ética para los niños ”. (En mi traducción del español). Porque los adultos
se enfrentan a los "grandes desafíos éticos de la humanidad" y lideran
sobresaltado cuando sus hijos pequeños les preguntan por qué no pueden
asesinar a la abuela (un problema ético mucho más radical que el
“Grandes desafíos éticos de la humanidad”, si observamos bien). Tu texto
siempre está situado en este nivel primario e inocente, y por lo tanto da miedo,
como las preguntas de los niños.
5 de mayo
(Más tarde)
Argumenta que la procreación es un acto moralmente imputable porque
los padres no pueden tener ciertas predicciones sobre qué grupo (optimistas,
el inerte o el pesimista, suicida o no) sus hijos pertenecerán. usted
supone que los padres no saben nada de sus hijos antes de que nazcan.
En el sesgo ontológico adoptado por Cabrera, podemos saber con certeza
que la vida será dolorosa para el niño, independientemente de las "perspectivas"
optimistas o pesimistas, ¿no crees?
Si va a acusar a los padres por dar a luz a sus hijos sin saberlo
si aceptarán la vida o no, Cabrera parece mostrar (siguiendo las huellas
J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis
173
Schopenhauerian) que la vida siempre será inaceptable, independientemente
aprobaciones o rechazos.
Incluso si el feto "aceptará" la vida y pertenecerá primero
grupo, los padres seguirán siendo responsables, porque las mentiras inaceptables
este o aquel aspecto óntico de la vida humana (en lo que Cabrera llama el
“Teoría del ir y venir”: "un día llueve, otros brillan"), pero en el hecho primordial
del niño que se ve obligado a lidiar con una condición que lo obliga a crear valores
y defensas (pesimistas, indiferentes u optimistas).
Taro por aquí, porque mi cabeza está hirviendo con pensamientos confusos
y vacilante. Es curioso que nunca me hayas preguntado por qué
teniendo esta notable comprensión de sus ideas y las ideas de Cabrera,
Terminé convirtiéndome en un hombre de familia serio. Buena pregunta. Este intercambio
de cartas está siendo muy esclarecedor para mí y, con suerte, al final de ese
todo, tener respuesta a esta y otras preguntas que me hago.
Un abrazo, del profesor J. von Kabra.
(PD: ¿Te gusta el té? Unos amigos que estudian en Londres
nos acaba de enviar un paquete enorme de tés británicos. Te quiero
¿envía algo?).
7 de mayo de 2120
Querido Cabrera, quiero decir, von Kabra:
Sí, tengo 25, pero empecé a pensar en inmorali
de la procreación alrededor de los 16 años. La muerte me parece un
alivio (de repente, así que ni siquiera me lo digas). Mi miedo es que
ocurre en cualquier momento, ocurre justo cuando más
174
P orque te amo , NO nascerási
Ojalá no ... ¡por ejemplo ahora! Para mi este intercambio
de cartas sobre la procreación y el nacimiento, como
para ti, muy esclarecedor, el momento más crucial de mi
existencia.
¡Pues si! Es una situación difícil que mencionas
sobre nuestros posibles lectores. Qué revela la difícil condición
del nuevo ser. Los lectores de nuestro libro que están pensando en
reproducir serían, en términos, los que podrían salvar el nuevo
ser, pero siendo humanos, deberían estar más preocupados
con la salvación misma que con cualquier otra cosa (como
incluso Pascal se mostró a sí mismo). Y probablemente no estén listos para
darse cuenta de que en este sentido no pueden hacer nada (están perdidos).
Nótese esa gran ironía: un ser egoísta como un ser humano, teniendo
la capacidad de salvar a otro, pero no a ti mismo. De todos modos, el nuevo
el ser está en mal estado.
Cuando me hablaste de las preguntas aterradoras de
niños, inmediatamente recordé el impresionante aforismo
48 de Cabrera! El niño que le pregunta al padre por qué lo hizo
nacer es como un juguete roto y por supuesto necesita
ser corregido (recordando también el título de la sección "Niños:
formas de uso ”). La idea es más o menos la siguiente: la falla es
inicialmente del niño que no se adaptó (los demás sí).
Transfiere (tener dinero para un buen psicólogo, como yo diría
Cabrera) luego la responsabilidad del terapeuta. Si él
es incompetente y no se adapta al niño, será el
nuevo culpable. ¡Padres, nunca!
Respecto a “gustar o no gustarme la vida”, querido maestro,
Sostengo que los padres nunca pueden estar seguros de que
grupo que constituirán los niños (y ninguna de sus dinámicas), pero
Supongo que no saben nada antes de nacer.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
También habrá este sesgo en
tológico, con plumas
independiente de las perspectivas.
Espere la sección "el Ego
el problema ", o volver a
Míralo.
7 de mayo
(después de un recorrido ecológico)
Aún sobre el mismo tema, creo que tal vez no sea
Transmitiéndoles mi idea señalando todas estas incertidumbres:
No quiero decir que la vida solo pueda ser malvada ónticamente (como si
Me puse en un ambiente filosófico donde quería retirarme
la diferencia ontológica, en el sentido de no poder afirmar que
la vida es mala ontológicamente). Quiero decir que solo mirando el
posibilidades únicas para que un "criador responsable" tome
tu decisión, sin tener que pasar al plano ontológico (por ejemplo,
derribando los optimistas mitos de "todo irá bien", "no
le pasará a mi hijo ”,“ nacerá sano ”,“ desgracias
sólo les pasan a los hijos de otros ”y así sucesivamente).
Y en ese sentido me siento más negativo que Cabrera, porque
no sólo estoy de acuerdo en que ontológica o estructuralmente el
la vida es mala, pero porque, además, creo que el plano óntico ya ha
basta con problematizarlo. Quiero decir que lo inaceptable
puede residir ya en este o aquel aspecto óntico de la vida humana
(que además reside en factores ontológicos, no en detri
su desarrollo). Estoy de acuerdo contigo en que una afirmación sin “buena
176 P orqueteamo, ¡NO NACE !
will ”(y, según mi texto, que intenta eximirse de res
responsabilidad), dirá “Hagamos que nazca; de repente le gusta ”.
Para esto es inútil, tendremos que presentar las consideraciones
ontológico. Pero para los de "buena voluntad", la onticidad misma
ya señalará el camino.
Gracias, Julius, si puedes enviarme un par de paquetes.
té, ¡será genial! Un abrazo de esperanza, Thiago di Diabolis.
Si eligió una lectura alternativa, regrese ahora a “the Ego
la pregunta ”, yo. Si estás muy desesperado, lee como quieras
¡y tu puedes!
J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis
177
EGO LETRAS I
Estimado Thiago:
Muchas preguntas importantes surgieron al leer la segunda parte.
de su texto, “el Ego de la pregunta En esta parte, finalmente, se llega a
"Condición humana", y los lectores aprenden por qué tenían que tener tanto
Parece que estamos escuchando la voz cavernosa de Cabrera cuando
escribe: "Una característica de toda vida es su fin ...", el mamífero (y
¡especialmente el mamífero humano!) “vivirá con su sombra (siempre
presente) ... "," el cuerpo humano es atacado regularmente por organismos ... "
y otras trivialidades que, al parecer, no son triviales de recordar.
A mi esposa le resultó particularmente divertido incluir
terrores de la existencia el hecho de tener que experimentar, en algún momento,
la muerte del padre y la madre. Después de que fueran acusados ​​de delincuentes
sin excusas, de ser acusado de generarnos sin consulta y
divertido, no tendríamos que alegrarnos de verlos morir
(en la cárcel, si es posible)? Querido Thiago: creo que debes una respuesta
ella y todas las madres de este mundo.
Su idea del "paquete" acaba imponiendo un enfoque que Cabrera,
a pesar de sus protestas, todavía lo llamaría "óntico" (de esa manera,
tan peculiar, faltarle el respeto a Heidegger). Porque dices: los padres son
culpables porque ponen al niño en un paquete de posibilidades, algunas buenas y
otros malos, y tiene que tragarse todo el paquete. La culpa de los padres mentiría
en la imposibilidad de predecir cómo el feto lidiará con “las partes malas
de la vida ”, con los productos podridos en el paquete.
¿Te importa que sigas insistiendo, una vez más% en este mismo
Puntuación ? Para el ontólogo (Cabrera), la culpa de los padres no radica en un
14 de mayo de 2120
178 P orqueteamo, NO NACIDO:
tipo de incertidumbre (cómo lidiará el niño ”), pero en un tipo de
certeza absoluta (el niño tendrá que "lidiar con"). Lo desagradable es "tratar
consigo mismo y sin ocuparse de las “partes malas” del paquete. Incluso el
Los “buenos tiempos” y las “alegrías” están agobiados por el fin del ser.
(Cabrera diría que todavía estás atascado en la “teoría del ir y venir”).
En este sentido, creo que mantienes tu independencia intelectual,
y se niega a heideggeriani ^ ar Schopenhauer, como Cabrera fe% Pero creo
que esto reduce los niveles de negatividad en su análisis. Quédate bien o
para mal.
Laura Cristiana (curioso que nunca te dije el nombre de mi
mujer) me llama a cenar. Tengo que parar aquí. A
A continuación les contaré un poco sobre el egoísmo y el ultra-egoísmo. (Usted debe
siento que estoy tratando de enseñarte tu propia filosofía).
Abrazos cálidos de un generador responsable,
Julius von Kabra.
17 de mayo de 2120
Julio:
Sí, de hecho, la segunda parte de mi texto realmente trae
los elementos principales del problema, aquí vienen los llamados
Aspectos "ontológicos" que echaba de menos (aquellos que, según
me dijiste, tu esposa lo odia), y hay una explicación
que el egoísmo (en todos los casos) está detrás de todo
procreaciones.
En cuanto a la respuesta que le debo a todas las madres del mundo,
Puedo decir esto: en esta pregunta les digo que padre y
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
179
madre vivió con su hijo durante mucho tiempo, incluyendo
primeros años de vida, cuando era bebé y niño, y hacía mucho ejercicio
influencia sobre él, en un fuerte vínculo emocional. En estos
las primeras etapas, la mayoría de los niños parecen sentir como si sus padres
eran "el mundo", no hay nada más fuera de ellos, o importa poco
el resto. Si la muerte de los padres ocurre en ese momento, parece que el
el mundo simplemente recae en el niño. Aún más
esto todavía se mantiene, por lo general en formas más ligeras, para
mucha gente, hasta el final de (sus) tiempos.
En relación a estos lazos, busco a Cabrera (“El amor no es
en 41) para ayudarme: “La familia es una comunidad afectiva,
vital y amorosa, no una comunidad moral "," no necesita ser
moral ser amado por tu familia ”. Una madre realmente ama
hijo heterocida, y un hijo realmente ama a sus padres heterocidas.
Ahora, Julius, estoy absolutamente en desacuerdo con que mi imagen de
¡El “paquete” impone un enfoque único óntico al problema!
El paquete no es solo un mar de posibilidades (bueno
y mal), pero algunas necesidades (mal - ¿notó aquí el
mi llegada a la "condición humana") y algunas posibilidades
(bueno y malo - expuesto principalmente en la primera parte, el
"Atractivo"). Este es un paquete complejo: óntico-ontológico! A
dos esferas se fusionan en él, y luego el problema para los padres
(como bien señalará) se hace aún más grande, porque hay certeza
de estos "aspectos necesarios", como "tratar con",
eligiendo, viviendo con la sombra, en el deseo y la frustración.
Por lo tanto, podría permanecer todavía apegado a la teoría de ida y vuelta.
en la parte introductoria, pero no en la idea del paquete desarrollada
en esta nueva sección. Con "el Ego de la pregunta", finalmente entraron
aspectos ontológicos (no denominados así). Los aspectos online
no han desaparecido, pero al afirmarlos no estoy negando el
180 P orque te amo , NO nascerás !
estructural. ¿Es posible que esto no haya sido perfectamente
¿claro?
17 de mayo
(Más tarde)
Sí, creo que observas muy bien que la mayoría
la gente sigue viviendo porque puede adaptarse, resistir,
apoyo. El modelo de ser humano parece ser aquel que, independientemente de
de aflicciones (como comenta Cabrera en “Mortos e
discapacitado ”, 20), sigue respirando, alimentando, orinando,
defecar, procrear y preferiblemente trabajar y decir
contento. Es posible adaptarse a multitud de circunstancias:
pérdida de seres queridos, falta de visión o piernas, escasez
de comida, etc. Nuestro cuerpo es una máquina adaptable
porque, después de todo, es una máquina de supervivencia.
Ahora, esto es lo que tenemos que darle a un niño; eso es lo que
remos para él? Ponlo en vida para que pueda respirar, si hay
alimentarse, orinar, defecar y reproducirse incluso en las peores condiciones?
Existe una preocupación excesiva por la supervivencia, en
en detrimento de cualquier otra cosa, como la dignidad o el bien
calidad de vida, solo posible para nuestros hijos imaginarios.
Por cierto, Julius, ¿te he mencionado que tengo un hijo imaginario?
¡Lo llamo cariñosamente Hauer! Me acompaña en todo
los momentos y hablar con él, sobre todo para decirle: "Mira,
se deshizo de uno bueno, ¿eh, muchacho? ”. Pobre Arthur "Schop"
no pudimos salvar, pero este al menos !!!
Abrazos, Thiago.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
PD: Debes leer mi texto con atención "Solo es posible
ser buen padre y buena madre, no ser padre y madre ”!!! (En "El ego de
pregunta ”, II).
17 de mayo de 2120
Mi joven filósofo:
Mi insistencia en el mismo punto puede hacer que te detengas
escribiendo o rompiendo mis cartas, pero correré el riesgo. Es curioso que
Tengo que defender a Cabrera en el aspecto que más me repugna
pensamiento.
Tus protestas de que no solo estás juzgando la vida
ónicamente me hace ver que hay una especie de tensión en su texto.
En la primera parte (Una consideración cruda de responsabilidades
Paternas e Maternas - “Si no te gusta, que se mate”), parece que
imputable es solo la obligación unilateral y manipuladora de los padres,
que la vida estaría presente aunque fuera buena. En la segunda parte (el Ego
pregunta), sabemos que la vida no es buena. Le pides paciencia al lector
de la primera parte porque los elementos que llamas "ontológicos" sólo
aparecerá más tarde. Pero sigo preguntándome si esta "exposición al río" (fluida,
algo hegeliano) no implicará peligros; porque en la primera parte pueden tener
Nos han dicho cosas que Talve ^ la segunda parte tiene que corregir o trabajar
relativo. La primera parte puede haber colocado elementos en el lector.
que luego puede ser difícil de eliminar.
Me parece que, sin la noticia de la segunda parte, los argumentos de la
la primera parte no se sostiene, es insuficiente para condenar moralmente
procreación. ¿Lo concedes? Eso creo (y Eaura tiene el mismo
opinión). Porque en la primera parte solo se puede decir que los padres ejercitan
182 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
unilateralmente su autoridad (o autoritarismo) y cortar una apuesta
(tal vez frívolo) sobre sus hijos, porque no saben en qué grupo
estarán. (¡Todavía no sé en qué grupo están mis hijos!
Ser manipulado unilateralmente es indudablemente imputable, pero tiene
responsabilidad débil. Porque si la vida puede ser algo bueno (por ejemplo,
dependiendo del grupo al que pertenezcas), simplemente ser manipulado no parece
imputable: no agradeceríamos fervientemente a alguien que hubiera
obligado unilateralmente a algo que luego resulta beneficioso para
¿nosotros? La vida tiene que mostrarse como mala, esto es indispensable (es decir, la
la primera parte no se sostiene de forma independiente).
El punto, entonces, es mostrar que la vida es mala. En la segunda parte,
terminas mostrándolo. Me pregunto si esta prueba no llega
demasiado tarde: ¿por qué desarrollar el tema de los '' grupos 'si más tarde
¿Se admitirá que la vida es mala independientemente de los grupos? Por otro
lado (o del mismo lado, ya no se) creo que tu y Cabrera
demostrar que la vida es mala de dos formas distintas. 1 Insistes en que
Elementos "ontológicos" no son indispensables para mostrar esto, que el
los elementos ónticos ya son suficientes. (Lo ontológico sería la viñeta innecesaria
pistola, cuando la escopeta es suficiente).
Aquí me parece que hay algo así como una diferencia Gestalt entre
tu posición y la suya: mientras Cabrera piensa que la terminalidad, el dolor,
las agresiones ajenas, etc. parte de una estructura ontológica que
recorre todo el plano óntico, ves estas cosas como las "partes malas"
(y "requerido" en sus términos) del paquete óntico. Entonces piensas que
lo "ontológico", aunque importante, no es indispensable, porque, en
De hecho, es como si ya hubieras “incrustado” lo ontológico en el óntico.
Por eso hablo de una diferencia en Gestalt. Para ti el imputable
sería que los padres sepan que la vida también es mala. Para Cabrera, el
Lo imputable es que la vida es estructuralmente mala, sin "demasiado".
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
17 de mayo
(Más tarde)
Lo siento, pero tenía que hablar con el director de la escuela de mi hijo.
1 Intentaré reanudar.
La cuestión crucial es que
argumento moral contra pro
la creación debe
prueba de que la vida es mala. Si
no asumes esto (incluso
metodológicamente, porque en
primera parte crees pre
maduro presente esto a la
"Praçapública"), mantienes el
análisis en un plano epistémico,
mientras que el análisis de Cabrera es
abiertamente metafísica.
Creo que solo se puede impugnar moralmente la procreación asumiendo
una metafísica de la vida; solo con elementos epistémicos no llegará.
Porque si alguien piensa que la vida es buena y agradece a sus padres por traerlo
a la vida, los padres siempre pueden defenderse diciendo: “¿Ves? Eso es
perfectamente posible! ¡No somos ultra egoístas! No negamos que el
también llevamos a nuestra satisfacción (solo somos honestos egoístas),
pero siempre pensamos que podía disfrutar de la vida y agradecernos por
ella". Y esto, sin prueba metafísica, es perfectamente plausible, y la prueba general
la inmoralidad de la procreación no tendrá lugar.
Podrás decir: tampoco ocurre con la prueba metafísica, porque
alguien podría aceptar que la vida es mala y, a pesar de eso, ser feliz de tener
nació y agradece a sus padres por traerlo al mundo. (Por eso Cabrera
deja el problema camusiano de si "vale la pena vivir o no" como una opción
184 P orqueteamo, NO NACIDO A TI MISMO
singular singular). Pero aquí su posición es muy radical: como el
La estructura de la vida humana es la languidez decadente y dolorosa, supone Cabrera
que absolutamente nadie, ningún ser humano, puede gustar o aceptar
tu propio desgaste doloroso. Esto es simplemente imposible.
Si alguien despide a Cabrera: 'Mira, me gusta la vida, aunque
todo ”, se reirá, y dirá:“ No, mira, aquí hay un gran error;
porque no puedes decir que te gusta languidecer, decaer, vivir tu crecimiento
impotencia, envejecer, debilitarse cada vez más y finalmente morir
terriblemente. 1 Debes querer decir algo más, ya que esto
no tiene ningún sentido ”.
Aquí la puerta al argumento está totalmente cerrada: 'Hagámoslo
nace porque, de repente, le gusta ”. ¿Crees que has cerrado completamente
esa puerta sin metafísica, sin una fuerte diferencia ontológica, solo con
Me parece que sostienes que no es necesario tomar esta posición
metafísica para desafiar moralmente la procreación, y no soy nada
seguro de ello. Pero, en cualquier caso, me parece que su texto tiene
la verificación objetiva del mal de la vida para el subjetivo y perspectivista
(del grupo al que pertenece). Sigues prefiriendo cazar con un modesto
escopeta y piensa que la artillería de Cabrera es innecesariamente pesada.
Piense, sin embargo, que estuvo luchando contra siglos de afirmativismo.
¿No vas a necesitar realmente un arma extraordinariamente poderosa?
(Y estoy aquí defendiendo la posición de Cabrera como defendiendo el honor de
ancestros).
Abrazos cautelosos, profesor von Kabra.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
25 de mayo de 2120
Estimado von Kabra,
Imagínate, sé perfectamente bien cómo es la repetición exagerada de un
punto que sigue yendo y viniendo, creo que hiciste bien en arriesgarte: no
No tengo nada en contra de las apuestas no egoístas. es decir, involucrando
¡Solo seres poderosos, responsables y conscientes como nosotros!
No veo tensión como la que describiste, Kabra. Porque en
la primera parte no digo que lo imputable es solo la obligación,
pero solo se dice eso, es decir, se dice que la obligación unilateral
y manipuladora es imputable. También tenga en cuenta que digo que esto
incluso si la vida es buena (sin asumir que es buena, la
mi juicio todavía está suspendido). Creo, sin embargo, que esto
la exposición tiene peligros.
De todos modos, lo que pretendía hacer en la segunda parte
era cambiar o eliminar (en el sentido correctivo de eliminar una tensión)
lo que se dijo en la primera parte, pero lo veo como la presentación
elementos adicionales, como si agravaran la situación:
gradualmente empeora.
Me parece que, con la noticia de la segunda parte, la
de la procreación se vuelve flagrante. Pero esta pregunta
la "insuficiencia" de los argumentos de la primera para condenar
procreación moral, preguntaría, ¿insuficiente para quién?
Concedo que para una declaración sin "buena voluntad", no sería
suficiente. Pero no concedería el punto en el caso del "criador
responsable prototípico. Porque la apuesta, en este caso, poner
arriesgar a otro inocente, sin poder, ciencia y responsabilidad; los
el juego era innecesario y podía evitarse; si se evita, no
186
P orque te quiero , N ànascerás !
dañaría a esa persona inocente, y no fue evitado porque era
de un jugador compulsivo.
Si existiera a priori la certeza de que para que un niño participara
la vida hogareña sería buena, concedería que, teniendo sólo la manipulación,
habría una imputabilidad débil. Pero cuando notas que los padres
no estaban tan seguros y jugaron con la vida de su hijo, incluso
quienes, casualmente, tendrán la suerte que tuvieron,
parece haber un aumento significativo de la imputabilidad:
una apuesta manipuladora y contingente, con la carga de no
consultado.
No estoy de acuerdo con que el argumento moral contra la procreación
ción necesita prueba de que la vida es necesaria
mente mala; para algunas personas parece suficiente que es
posiblemente malo. Aunque muchos están agradecidos por haber sido
atascado en ME (para usar el acrónimo Cabrera), como en el momento
no había nivel de poder, ciencia y responsabilidad,
caracterizado por ultra-egoísmo, demasiado tarde para considerar
solo un egoísta honesto. El ultra-egoísmo no depende de un
resentimiento o resignación.
En este punto tienes toda la razón: con la primera parte,
Cierro completamente la puerta al argumento "lo haremos en
cer; de repente, le gusta ”, lo que, por cierto, me parece típicamente el
argumento de una declaración sin “buena voluntad”. Pero ahora pienso
que viste bien el movimiento que estoy haciendo: estoy cerrando
la puerta gradualmente! En la primera parte se cierra un poquito,
un supuesto "criador responsable" se detendría allí. Para otros
Será necesario cerrar la puerta por completo, lo que
segunda parte, con elementos metafísicos, incrustados o no.
Y creo que no entendiste bien mi posición
cuando afirma que “lo ontológico sería la viñeta innecesaria de
J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis
187
cañón, cuando la escopeta es suficiente ”. Mi afirmación
sería: la escopeta puede ser suficiente, entonces no necesito la
cañón, pero a veces se necesita bala de cañón.
Abrazos sinceros, Thiago di Diabolis.
18 de mayo de 2120
Estimado Thiago:
Hablemos más sobre el ultra-egoísmo (una categoría muy interesante
Cabrera no usa). Aquí, creo que capturo bien tus pensamientos:
en nuestra mezquina vida diaria vivimos simplemente en el egoísmo; él es
como el aire que respiramos, nuestra atmósfera habitual. Tan es así que
cuando alguien nos amenaza con altruismo, sospechamos.
A veces, los pedófilos y los asesinos nos recuerdan
en el mundo egoísmos más agudos, egoísmos no cotidianos que todavía
sorpresa. Pero lo peor de todo es el egoísmo de la procreación, porque muerde
en el SER de la persona involucrada. (Como soy dolorosamente consciente de esto cuando
frente a los ojos redondos de Eucas y Érika)!
A esto lo llamas "ultra-egoísmo". No solo trasciende
egoísmo normal, sino también el superegoísmo de acciones violentas con
seres existentes. Con el agravio de que tener hijos y su corresponsal
ultra-egoísmo tienen una tendencia mucho mayor a transformarse en
la vida cotidiana que la acción violenta. Los filósofos moralistas
puede hacer un escándalo por "banali ^ acción del mal", pero "banali ^ acción
do bem ”es mucho más peligroso.
¿Cómo se pueden evitar estas perturbadoras sequitur? Porque tu piensas
¡aquí se vuelve casi insoportable! (Mi esposa deja de leer
en estos puntos y pregúntame si vale la pena continuar). ¿A dónde nos lleva esto?
188 P orqueteamo, NO NACIDO A TI MISMO
¿filosofía? Creo que una posible respuesta (asumida incluso por Cabrera)
se desarrolla desde una crítica del absolutismo desde un punto de vista moral
(porque el "egoísmo" es una categoría moral, sin lugar, por ejemplo, en la ontología de
Heidegger, o la psicología pulsional de Nietzché). me pregunto
si la procreación, precisamente porque conlleva una carga moral tan tremenda, es
un 5% un acto plenamente reflejado.
(Oh abominable Cabrera me fe ^ creo que Talve % procreación - y
no suicidio - sea el acto defectuoso por excelencia.
Él (el abominable) capturaría un cierto optimismo psicológico en tu
enfoque, hacia una subestimación de la estupidez ^ y la disrupción
de los actos humanos. Él diría que honras a una humanidad idiota al
Asignar razonamiento coherente y deliberación sensata. Según él, la gente
matar y criar porque sí, no tienen competencia para
explicar o justificar lo que hacen u omiten. Creo que replicarías
que los idiotas también deben ser castigados por las trágicas consecuencias de
es estúpido% Solo señalo el hecho de que las personas ultra egoístas pueden ser
simplemente ultra-torpe. (Y yo personalmente no huiría, como padre,
La familia de términos en torno al "egoísmo" supone que las personas
deliberado y que su deliberación es lo que acaba perjudicando al nonato.
Habrían planeado fríamente a sus hijos para su "diversión, satisfacción
facción, placer o realización ”. Si siempre fuera así, podríamos sentir
aliviado. Si fuéramos víctimas de la deliberación, nuestra situación actual sería,
al menos trágico. Pero estamos en el mundo mucho más por un descuido
eso por deliberación, lo que hace que nuestra situación sea cómica y lamentable.
No creo que deliberadamente di a luz a Eucas y Érika. Pienso que ellos
son hijos de la confusión y la desesperación. (Me aseguraré de que Eaura nunca lea
esta carta).
Para aliviarme, concluyo con un comentario frívolo,
lingiUstico: lamentablemente solo en portugués podemos disfrutar del juego de
Julio C abre y T hiago L enharo di S Antis
palabras alrededor de "engendra-dolor" y "engendra-dolor". Ni siquiera seremos capaces de
en español, donde 'dor' se convierte en 'dolor'. Parece que solo portugues
el generador genera dolor. ¡Lo siento mucho! Solo se puede ser pesimista en portugués.
Abrazos, Julius von Kabra.
19 de mayo de 2120
Estimado Thiago:
Todavía en el camino de la procreación irreflexiva y tambaleante, pienso en
significado de tener hijos en las clases bajas. (Porque supongo que tu
tienen como objetivo lograr resultados filosóficos que se apliquen en general cuando se
y no solo a la burguesía burguesa brasileña).
Cuando te enfocas en el generador de dolor estás pensando en generar porque quieres
complacer a su pareja, porque ella "ama a los niños", quiere formar un
familia, cumplir un marco social, sentirse “más completo”, tener
alguien a quien dejarle sus bienes, o alguien que lo cuide en la vejez,
Puedo evitar pensar que todos estos son ideales de la pequeña burguesía, y no
simplemente deseos humanos en general.
Personas muy pobres y marginadas, al borde de la delincuencia,
siempre en urgente necesidad de sobrevivir y con sentimientos morales
primarios o inexistentes, están poco interesados ​​en complacer a sus
compañeros o acomodarse en el conjunto social que los margina; No
tener una idea de lo que se siente al ser “más completo”; algunos saben eso,
procrear, crear un enemigo del que cuidar, mucho más que
alguien que los cuide con amor; y ciertamente no tengo activos
para transmitir. ¿Cómo es?
Si quieres seguir evitando la teoría del tropiezo de la procreación (que
cada vez que yo ^ uZ ma ^ s -)> ampliaré * tu noción de "ultra-egoísmo"
190
P orque te quiero , N ànascerás !
para cubrir el comportamiento de las clases bajas. De tal manera
que un generador que simplemente tiene relaciones con una mujer en un barrio pobre,
desaparece, regresa 15 años después, apuñala a su hijo y lo mata,
no responde a casi ninguna de las motivaciones de depreciación que usted relaciona
en su texto: el individuo no está interesado en formar una familia, ni en
integrarse en un todo social, ni tienen expectativas morales o económicas
respeto por el niño que dio a luz en un acto de impotencia, crueldad y abandono.
Si esa persona también es "ultra egoísta" (como creo que es),
sus descripciones tendrán que enriquecerse de alguna manera. Ultra egoísmo
ahora también estará vinculado al descuido y la negligencia, y no solo a
Proyectos crueles y deliberados de la pequeña burguesía hipócrita. Tu negativismo
tendrás que superar las limitaciones de clase.
(El mismo día, más tarde)
Extraordinaria su descripción de la condición del niño (momento en el que
desde el principio) como la de un enfermo con un salario excelente.
El problema adicional es que la mayoría de los seres humanos son golpeados
física y moralmente y aún ganan poco. Pero en cualquier caso tu
es consistente diciendo que no tiene ningún sentido hacer que alguien nacido
que sufre física y moralmente, solo a la espera de un buen salario.
1 ¿Ha notado el vínculo entre esto y el aforismo de Cabrera sobre
¿'La diferencia genética'? (El que más odia Laura). Parecería
contradictorio que le guste el buen salario, pero prefiera no estar en la situación
para merecerlo. El criador podría argumentar: la única forma de tener un
un buen salario es someterse al sufrimiento físico y moral para merecerlo,
por lo que es necesario (y preferible) nacer. Pero Cabrera afirma que
es perfectamente coherente valorar (ahora) un buen salario, pero a pesar de
todo, prefiero no haber sido puesto en la situación para merecerlo. (Así como
te pueden gustar los niños y no los padres).
Julio C abre y T hiago L enharo di S Antis
Todo esto me parece de una consistencia repulsiva y no me gusta
mucho. Si, en el registro de pensamiento de Cabrera, pensamos en la procreación
como la mutilación total (la ruptura del no-ser original), la deuda con
Senec parece claro. Alguien puede aceptar o incluso celebrar los bienes.
mundanos y, al mismo tiempo, prefieren no haber nacido. Este pensamiento
me estremece y me admira que hayas tenido la audacia de expresarlo en
su desagradable libro.
De cualquier forma,
Recibe mis afectuosos abrazos, Julius von Kabra.
30 de marzo de 2120
Estimado profesor Julius von Kabra:
Después de mi visita al Oráculo, me tranquilicé,
Me sentí bien, más en paz, relajado, tranquilo (es gracioso, como si
Él podría hacerme vislumbrar la primera nada, deberías
para experimentar)! Lástima que este estado no duró mucho, entonces
Tuve una gastroenteritis que casi me hizo enfrentar PM (ver Cabrera
al estilo de James Bond en "solo mueres dos veces", en aforismo
5)! Pero, en fin, yendo al punto que creo que te puede interesar.
En tus primeras cartas dijiste que te sentías como
si fuera descendiente de Cabrera. Eso fue impactante para mi
en la medida en que se percibe una especie de traición: cómo
era posible que el principal defensor de la abstención estructural
podría tener un descendiente? Solo ahora, después de mucha reflexión,
¿Puedo contarte una nueva historia sobre Julio Cabrera, algo que
no lo sabe y puede cambiar algunas de sus ideas
192
P orque te amo , NO nascerási
sobre él. Pero aun así, debo contarte todo (y
esa era incluso la propia orientación del Oráculo).
Te darás cuenta que estaré actuando como narrador
omnisciente, porque el Oráculo me dijo cosas que yo mismo no
podría saber. También recuerdo que la época en que vivió el filósofo
era el de los teléfonos móviles (todavía no se habían implantado chips en el cerebro
nacido) y el de los coches propulsados ​​principalmente por gasolina,
¡Mira qué extravagancia!
En el prefacio del libro menciono un curso de ética negada
que Cabrera enseñó a los alumnos de la desaparecida Universi
Goiânia. En esa ocasión, mi abuelo Sandago di Diabolis fue a
esta ciudad para asistir a la exposición (informa estos eventos en
su famoso diario) y se llevó a un amigo que también tenía afinidad
el tema negativo. Vieron uno de tres
días de conferencias y regresó a Brasilia,
teniendo mucho, emocionado por ese filósofo
que no les mintió ni repitió lo de siempre
líneas simiescas.
Su amigo ya estaba convencido
no cometer, al menos, el delito de
convertirse en padre (en la expresión de Cioran
en el libro de las molestias de nacer ),
pero se casó de todos modos
Graça, una mujer así que piensa
un bebecito lo mas lindo
el mundo, y está dispuesto a hacer cualquier cosa
para conseguir uno. (Después de todo, era solo el
que le faltaba: tenía
buen trabajo, un buen teléfono, un
buen auto, una buena casa e incluso una buena
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
marido. ¡Solo faltaba un hijo!). Aún conservaba cierto
optimismo, tenía esperanzas de poder cambiarlo, que
la lectura conjunta de los textos de Cabreria tendría el mismo efecto
en él, ya que le resultaron tan claros y convincentes.
En el primer año de matrimonio, cuando todo está quieto
parecía más una luna de miel que un descaro (como diría Voltaire),
le mostró los textos que tantas veces había mencionado. Y para el
para su sorpresa lo encontró totalmente absurdo y empezó a hablar ...
típico de los filósofos, de esos bastardos y degenerados,
ateos, homosexuales, alienados, vagabundos, incapaces de fe o
esperanza, que siguen inventando este tipo de cosas porque no tenían
qué más hacer, y eso debería ponerse a trabajar
así que quería ver si dirían estas cosas, ¿qué harían si
mata y déjanos solos. Entre tantas cosas que
escribir (felicidad, autoayuda, armonía preestablecida,
dignidad humana, los seres humanos como los únicos seres capaces de reír,
tener autoconciencia, sensibilidad superior, capacidad para
hacer arte), ¿por qué escribir justo sobre él y de esa manera? No
podía ver el nacimiento de un bebé como un milagro, ya que el
aparición de lo nuevo? ¡Eso sería mucho más conveniente! "
Una de las cosas que repitió fue que quería “sentirse libre
vida"! La hermana de Graça le contaba a menudo sobre los placeres
de su enorme barriga, entre vómitos, dolor de espalda y mal
estados de ánimo, que ya llenaban de alegría la casa. Sugirió que
un médico (que había sido designado) para inducir a los pacientes
a la pseudocitosis (el embarazo imaginario, por cierto, parece ser un buen
ejemplo de que el ciese ocurre para la satisfacción o el cumplimiento del
generador, y no por “el bien del niño”), pero no le servía.
Incluso sugirió adoptar, pero ella también se negó, dijo
que era peligroso "atrapar a alguien" con genes desconocidos,
194
P orque te quiero , N ànascerás !
sugiriendo la hipótesis de un padre filósofo que abandonó a su hijo y
que, bueno, hijo de pez, es pez dorado.
Pronto se separaron. Afortunadamente (especialmente para los nuevos
ser) no hubo tiempo para que Graça lo engañara y quedara embarazada
haciendo uso del poder matriarcal y macacal que le otorgó el
naturaleza. Pero para ella, ese profesor de filosofía, Julio Cabrera,
él tenía la culpa de la destrucción de sus sueños. No consiguió su
hermoso bebé, perdió a su esposo, quien, por cierto, se quedó con el auto, y
en una de las peleas, su celular se rompió. Ella decidió que lo haría
vengarme, aunque todavía no sabía exactamente cómo. Después de todo,
a pesar de que no tienen restricciones sobre las ideas de procrear o
heterocidio, no quiso ser arrestado.
He aquí, un día llegó la oportunidad de su venganza. Cabrera
fue al médico (esto debe haber sucedido alrededor del año lejano
2006), por sospechar un problema de salud grave, por
cierto conjunto de síntomas persistentes. El doctor le preguntó
realizar una serie de pruebas, incluida una prueba de esperma. Él fue
al laboratorio listo para masturbarse. Ofreciéndole un
revista pornográfica, se negó diciendo que ya había traído a casa su
estimulante (mostró una copia de El mundo como
Voluntad y representación , de Schopenhauer).
Mientras disfrutaba de sus fetiches sofosexuales, se
pensando que, desde que nació, podría tener algunos (así llamados)
problema de nacimiento (algo que puede parecer tautológico en el
nuestro entorno de pensamiento, ya que vivir es un problema de
nacimiento) que le haría no tener esperma. Nulidad nes
resultado (como en otros) sería un gran regalo para el
filósofo, aunque puede sonar trágico en el ámbito de la
común. Pensó que sería muy interesante nacer
(necesariamente) inútil para la naturaleza, ni siquiera teniendo la posibilidad
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
capacidad de transmitir sus genes sensibles a un paciente inocente,
ser físicamente incapaz de dar a luz.
Es entonces cuando la suerte vuelve a reírse de Cabrera: el tubo que contiene
cuatro mililitros del veneno más peligroso y una etiqueta con el
caerá en sus manos el nombre del paciente, de Graça, que trabajó
en el laboratorio. Ella observa que hay alrededor de ciento diez millones
de esperma en el líquido seminífero. Ahora sabes como
lo vengará, el filósofo execrable. Ella arregló para que fuera
traer a Cabrera un resultado de examen que lo declarara totalmente
infértil, colocándolo en esa interesante nulidad espermática,
dejándolo muy feliz y sin la menor sospecha del agraciado
manipulación. Congeló el líquido y se encargó de hacer un
inseminación artificial en uno de sus conocidos, también filósofo,
que quería tener un hijo de filósofo. Y eso es todo lo que sé.
¿Eres realmente descendiente de Cabrera? ¿El
hipótesis que encuentro altamente improbable, desagradable e incómoda
¿Es el que describe correctamente lo que está sucediendo?
Toda mi tranquilidad se ha ido y necesito volver al ba
dinero. Espero mantenerme en contacto.
Abrazos trágicos, Thiago di Diabolis.
196
P orque te quiero , N ànascerás !
Opción por defecto
Si eligió el guión intercalado, vuelva a "El ego de
pregunta ”, II.
Juno C abre y T hiago L enharo di S Antis
197
TABLAS EGO II
20 de mayo de 2120
Estimado Thiago:
En un momento de vacilaciones, Cabrera pensó Talve ^ abstención
era tan manipuladora como la procreación. Tuviste el triste mérito de
presentar elementos para romper esta incómoda simetría. Porque en
su pensamiento, antes de ser "no nacido", el no ser simplemente no es.
y no hay relaciones que podamos tener con un no ser. No podemos
ser fiel o traicionarlo, "él" no tiene autonomía para ser respetado
o personaje a denigrar. Simplemente no lo es.
Pero me pregunto: si no dañamos la voluntad de no ser absteniéndonos
para hacerlo nacer, ya que no hay voluntad de herir, ni herimos al
su “voluntad” haciéndole nacer. Si el posible feto está en el primer
nada, parece que ambos fa ^ abstenerse de pa ^ nace como fa ^ er
nacer, en cuyo caso no puedo salvar la abstención y condenar la procreación
en estos términos, pero salvar a ambos o condenar a ambos. El primero
nada es homogéneo. (Estoy tratando de salvar los trapos de los míos
paternidad)?
La idea parece ser que, en X1, todo está empatado; las diferencias
vendrá después. Procreando, el ser procreado llegará a X2 y X3 y sufrirá
solo para mi beneficio. Al contrario, este sufrimiento no
pasará. Pero las diferencias ya están en el plano del ser; en el plan de (pri
primero) nada, todo igual. ¿Es eso? ¿Estoy exponiendo bien tu pensamiento?
Así, la idea de abstención de Cabrera podría ser
saltarse la procreación al nivel de la primera nada, parece incorrecto.
Lo que sucedería esa diferencia es que ambos no son manipuladores en este nivel,
198
P orque te quiero , N ànascerás !
ya que no hay nada que manipular. La manipulación no se ve obstaculizada por
se permite la abstención mediante la procreación en niveles posteriores. LA
la abstención se puede elogiar ya que cierra
manipulación futura, más allá del nivel de la primera nada.
Estuve toda la noche pensando en esto: ser es menos que no ser,
porque para ser necesario hay que delimitar la primera nada en una sola dirección.
Y la inquietud de nuestra vida se puede exponer ontológicamente en
virtud de esta necesidad de vivir precisamente eso, en el contexto de la
todos los cuales hemos sido excluidos. El ser tiene el privilegio de realizarse a sí mismo, pero
que la realización paga el precio de la incansable moderación. Lo que puedes ser
siempre es infinitamente menor de lo que no eres.
Estoy realmente cansado ahora. Dejaré de escribir por hoy.
Confieso que leer tus textos me hace volver a visitar viejas
ideas olvidadas. Solo estaba viendo a mi hija jugar con ella
cometa, tan despreocupada, y no pude evitar un estremecimiento. Ella
no tiene idea de todo el inmenso sufrimiento que le espera, y del que soy
persona responsable. Sigo amando a mis hijos intensamente y creo que
Te amaré siempre, pero ahora es como si ese amor, con toda su inmensidad,
fue rehén de un amor anterior y más profundo, del cual estoy exiliado
para siempre.
Abrazos, prof. J. von Kabra.
25 de mayo de 2120
Estimado Kabra:
También tuve la impresión de que Cabrera a veces
pensaba que la abstención era tan manipuladora como la procreación.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
199
Aplicando el aforismo 55, por ejemplo, consideraría que
que Lucas y Érika no te molesten mientras escribes
Las cartas serían tan manipuladoras como tener que cuidarlas
en la vejez. Siguiendo esta línea que no existen relaciones efectivas
que podemos tener con un no ser, del lado de la no procreación
eso estaría resuelto.
Estoy de acuerdo en que en el primer plan nada es igual, y
que nadie es manipulado eficazmente. Pero ahí ya está anunciado
una manipulación, que si no se lleva a cabo nada, tendrá lugar.
Me gusta la idea de Cabrera de considerar, en XI, tanto
actitudes como manipuladoras (entendidas como potencial),
Creo que es una protomanipulación. menos intenso
en comparación con los realmente materializados. Daño a
¡el proto-ser parece ser menos devastador que el daño al ser!
Me parecería mal abstenerme o procrear
podría ser igualmente inmoral (como comenta en 59). Estoy
que ambos pueden considerarse inmorales, pero el hecho
de tener ultra-egoísmo y manipulación en acto y poder (o
es decir, en los momentos XI, X2 y X3), en lugar de solo en potencia (solo
en XI, es decir, sin ultra-egoísmo), hace que la procreación sea mucho más
inmoral (asumiendo la posibilidad de grados de inmoralidad, y no
presencia o ausencia solamente). (Todavía en ese mismo aforismo,
“Que nazca y que decida por sí mismo” ya se mueve dentro del non
decisión primitiva, brutal, de suprema atrocidad).
La abstención todavía puede ser alabada (ya que la procreación no es
puede), entre otras cosas, para cerrar la puerta a manipulaciones
futuro, más allá del nivel de la primera nada. En este contexto,
pensamiento curioso: este nivel ya ha sido preconfigurado como
un peligro inminente no por parte del padre, sino por el abuelo del nuevo ser. Con
absteniéndome, liberé a mi hijo de una manipulación efectiva, pero solo
200 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
mi nieto es que fue liberado "más" completamente, de no ser
manipulado en su primera nada por su padre. Tengo la impresión
que podría haber sido mejor salvado por mi abuelo di Diabolis,
porque cuanto más lejos del ser, mejor.
Dices que el punto de Cabrera es más fuerte, porque desde el
momentos iniciales (y principalmente) permanece en el nivel del ser.
¡A menudo pienso en él como un experto en demoliciones! Con la bomba
ontológico, cualquier y toda construcción de un criador que quiere
si está exento, se verá comprometido estructuralmente, no tendrá fundamento.
Pero, como señalé, en el caso de un “criador responsable”,
la escopeta óntica sería suficiente (para matar al pájaro) y no sería
Necesito un disparo de cañón.
¿Alguien podría leer mi texto y tener esa impresión?
que le dio, desde una concesión excesiva a la “teoría del ir y venir”, y en
luego lee el texto de Cabrera y termina de una vez. Alguien podría
lee el texto de Cabrera y, sin entenderlo, da la impresión
que afirma que no hay nada bueno en la vida, y luego
lee mi texto y comprueba que incluso si un criador encuentra la vida
genial, sigue siendo un crimen criar. Creo que si alguien entendiera
aunque nada se pueda quitar de un ser posible, no habrá
problema con la "teoría del ir y venir" (ya que parece que el
“Alegrías” intramundanas de los días soleados).
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Excelente tu descripción, de un amor desterrado para siempre
pre, rehén de una falta inicial, el único amor posible para los padres
eficaz.
¡Qué descanses! Abrazos elogiados,
Thiago di Diabolis.
25 de mayo de 2120
(Más tarde)
Estimado Julius:
Y por favor, profesor von Kabra, deje de llamarme
optimista que me siento ofendido! Fue difícil admitir que
Soy optimista cuando pienso que Cabrera y yo podemos salvar,
a través de nuestra literatura negativa, algún ser nuevo, contando, es
por supuesto, ¡con la “buena voluntad” de los humanos! No estoy subestimando
la vergüenza, pero propongo llevarla adelante, a quien quiera
hacer esto de una manera reflexiva y sensible, una amplia consideración de la
problema, desde la perspectiva del nuevo ser (si vas a pensar, sigue las
pensamiento hasta el final)! Soy consciente de que esto puede crear conciencia
una pequeña fracción de la población. En la inmensa mayoría de
casos, se heterocidirán o se reproducirán por nada o por todo,
porque hacía calor o frío, porque el día parecía agradable
o no, sin ninguna justificación.
El dominio de los ultra-obstáculos que mencionas
(e incluso se aplica en su propio caso, como padre) me parece
inevitable, pero todavía veo la presencia de ultra-egoísmo en él.
202 P orqueteamo, NO NACIDO!
Se podría decir que los elementos del ultra-egoísmo, sintetizados
para hacer esta distinción, son los siguientes:
• obligación de ser (creación) para (solo) el mismísimo
satisfacción.
• la causa del nuevo ser reside en el ultra egoísta (que ha
con el objetivo de estar satisfecho a través de los niños).
Si se toma de este contexto en el que lo presento, es decir,
deliberación parcial, y considerando la procreación en general,
tendríamos:
• obligación de ser (creación) como resultado (solo)
satisfacción en sí.
• la causa del nuevo ser reside en el ultra egoísta (que ha
con el objetivo de satisfacerse a través de los órganos sexuales).
Incluso si los generadores ni siquiera notaron el
el punto de vista del hijo (que "el hijo jugaría el juego"), incluso
que han sido encantados por los dones puros de los genitales y no
Pensé en algo más que disfrutarlo, el movimiento, el objetivo
era lo mismo: buscar la satisfacción de uno mismo. Uno puede estar buscando el
el placer del acto, el otro el placer del efecto. Con ningún
deliberación o con alguna, el efecto (aunque colateral) será el
mismo, es decir, el hijo! ("Le queda").
25 de mayo
(Más tarde)
Estaba pensando que, aunque hay un imaginario risible
sociedad falocéntrica que en la cópula se arruina la hembra, que deja
J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis 2 0 3
realmente arruinado está el nuevo ser (otra motivación para procrear
para los hombres ultra egoístas: tener una hija es la única forma de
arruinar a una hembra! Freud bromearía ahora que, para los ultra-
mujeres egoístas que no quieren ser homosexuales o psicóticas,
¡Tener un hijo es la única salida!).
Estoy de acuerdo que sería yo
malo si la cosa fuera
siempre perversamente plano
porque entonces, al menos, el hijo
sería considerado
de alguna manera (incluso si
como medio de placer).
¿Qué más parece ocurrir?
sin embargo, es indiferencia
y la insensibilidad que (probablemente por egoísmo
idiota y extrema) hace que la perspectiva del
nuevo ser, como si nunca existiera (una especie de
insensibilidad ”!). Quizás hasta se le ve como un brazo
del propio individuo (o como la extensión de su órgano sexual),
sin tener motivos para preguntarse qué tendrá que hacer el brazo
pasar. (Se ve como algo que te pertenece, que es tuyo, que eres tú,
y no como otro).
25 de mayo
(Más tarde aún, en medio del insomnio)
De hecho, es así, con este egoísmo generalizado que
Le habría sugerido a Cabrera una cuarta línea (enlazada precisamente
tropiezo) para un posible juicio moral de la procreación. Porque
en las tres líneas presentadas por él, se indica que no es correcto
2 0 4 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
darle a alguien algo que creemos que no vale nada (primera línea),
manipular a alguien (segunda línea) o faltarle el respeto a su autonomía
(tercera línea). En la cuarta línea, el ultra-obstáculo que
menciones (o, como yo diría, ultra-idiotismo) es tan grande que no es
puede ver que alguien va a atrapar al malo, que alguien va
ser manipulado y que a alguien se le falte el respeto a su autonomía!
¡Ese alguien simplemente no es tomado en cuenta!
Esta nueva línea diría algo así como: no está bien ser indiferente,
insensible y estúpido hasta el punto de no darse cuenta de que “el niño va
interponerse en el camino ”, y que él es alguien, alguien más, que tendrá su propio
sensibilidad, y no será solo un trozo de carne del padre.
El "ego de la materia", en relación con el "escollo", puede consistir
en la incapacidad de percibir al alter ego, al otro como otro.
Una especie de deficiencia en la percepción de la alteridad. Al revés
esa enfermedad tan rara que priva de la propiocepción fisiológica
(y afecta a menos de diez personas en el mundo), una enfermedad que
devasta a casi toda la población mundial, sería la que priva a
“Outrocepção” psicológico, la percepción del otro; enfermedad así
¡Tan peligroso como sólo podría serlo la “trivialización del bien”!
Es curioso que digas que solo en portugués el generador
genera dolor (es decir, irrespetuoso). me recordó a un evento, re
trazada por mi abuelo Diabolis (en su legendario diario). En esta ocasion,
Cabrera comentó con malestar que Habermas (un fi
filósofo que, curiosamente, era muy respetado en esos
días, y a quien Cabrera llamó "el anciano afirmativo"), en su
libro El futuro de la naturaleza humana , estaba indignado por la
posibilidad que se estaba abriendo (en ese momento, porque hoy esto ya es
hecho regularmente) de manipulación genética para que los nuevos seres
eran la forma en que los padres querían. (Apuesto a que Laura Cristiana
había ordenado a tus hijos con hermosos ojitos verdes,
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
y gordo. Perdón por la observación inoportuna, no pude
Abrázame.). El malestar de Cabreria (que sentí un poco ahora
por su broma) es que la manipulación y las dificultades no se vieron
siempre presente en los actos procreadores habituales, ya que Adam
y Eva, si aplica! Espero que este pesimismo no pase
¡solo en portugués o solo con manipulación genética!
Abrazos avergonzados, Diabolis.
PD: Hauer envía saludos.
26 de mayo de 2120
Estimado Thiago:
Perdón por mi laconismo actual. Estoy realmente preocupado.
En los últimos días he dejado de hablar con Isaura Cristiana sobre estos
importa, porque creo que están empezando a alterarlo seriamente. No sé
incluso lo que está pasando. Se pone peor mientras me emociono más.
Es muy joven y no me atrevo a decirle que no le gustaría tener uno.
tercer hijo, ni con ella ni con nadie. Yo se que Cabrera diria
que ahora ya no importa, que la diferencia numérica relevante está entre
0 y 1, es decir, entre no tener hijos y tenerlos. Pero entre tener 1 y 15 no
hay alguna diferencia ontológica (aunque hay grandes diferencias
¡Te puedo asegurar!). De todos modos, estoy dispuesto a dar
oídos para mi último escrúpulo.
Para que te vuelva a abrazar, pero ya no te mando, como
antes, los abrazos de mi esposa, porque ni siquiera sabe que sigo
escribirte.
Hasta la próxima, el Prof. J. von Kabra.
2 0 6 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
26 de mayo de 2120
Querido Julius.
Sí, acepto considerar toda la procreación y no
sólo el tratado inicialmente en el texto, como resultado de una
decisión.
El caso es que incluso en las clases bajas se ha introyectado
imaginario burgués (al menos en alguna versión), yo diría que
principalmente a través de los mecanismos de reproducción de
estereotipos, donde la televisión y la Internet cuántica son muy
representativo, penetrante (¡cuidado con el verbo!)
diversas realidades sociales con, por ejemplo, el éxito de
telenovelas y reality shom (incluso en las favelas).
La apreciación estética del bebé, sea "importado" o no.
de la burguesía, parece haber llegado, todavía acompañada de la habitual
balbuceo (el "exceso histérico" al que se refiere Cabrera en su
aforismo 33), a las clases bajas.
De todos modos, el ultra-egoísmo no está ligado a las motivaciones
condiciones mencionadas. Creo que lo mas interesante es observar
(asumiendo la perspectiva de detective que me atribuyes)
su modus operandi, como sugerí en la carta anterior, que sería
por el movimiento para buscar satisfacción (cualquiera que sea el
objeto de esa satisfacción), independientemente de cualquier otra cosa,
y en el que interviene un ser absolutamente inocente.
Si consideramos que en las clases bajas no existen estos
motivaciones, lo que parece estar hablando más fuerte es el llamado
factor sexual. Al servirle (buscar satisfacción) esto puede traer
como consecuencia de la aparición del nuevo ser (que es incluso
generalmente asociado a una demostración de virilidad). Entonces alguien
que tuvo una relación sexual y desapareció sin darse cuenta
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
207
de la existencia del niño, y que tal vez nunca lo conozca, será
enmarcado en mi principio de ultra-egoísmo, siguió el mismo
camino. Por lo que veo, mi idea ciertamente supera la
limitaciones de clase.
De hecho, aprovechando la señal y comentando un poco más
sobre lo que ya mencioné en el prefacio de la segunda edición de
Nascituri te Salutant, creo que las muchas personas involucradas en
Las "revoluciones" particulares deberían prestar más atención a este tema
lo que estamos tratando! Parece que muchos creen que
Los "problemas de la humanidad" se resolverían si el capitalismo
reemplazado por un sistema más justo, o si las mujeres
tener igualdad con los hombres, o negros con blancos,
o si los pobres tuvieran condiciones mínimas, o si judíos y
Los palestinos (y todos) vivían en paz (incluso en los intentos de paz de
la propaganda ya era procreadora: “¡haz el amor, no hagas la guerra!”).
Quizás la verdadera revolución tuvo lugar a través del Acto de
Rechazo. Quizás la única forma de no estar de acuerdo con varios
sistemas injustos (incluido el natural, que es la peor matriz)
se niega a continuar con todo esto (y no solo con un
parte). No sirve de nada tratar de respetar a los "otros" y faltarle el respeto
El "otro" más inocente de todos (y sobre quién tú, y solo tú,
tiene todo el poder del mundo; solo tu puedes salvarlo, necesita
¡de ti!).
¿Ella, tu esposa, realmente quiere tener más hijos?
¡Convéncela entonces por el factor económico! Mucha gente ha visto
costoso tener hijos, aunque el verdadero "costo" no es
considerado. (Ver nota 5 de mi texto).
Abrazos de quienes celebran los bienes del mundo
y preferiría no haber nacido, Thiago di Diabolis.
208
P orque te quiero , N ànascerás !
27 de mayo de 2120
Estimado profesor.
Me disculpo de antemano si te estoy sofocando con
mis cartas !! Estos últimos tres días, estoy muy molesto,
sufriendo excesivamente, no he podido dormir bien, y
He tenido brotes de producción de texto, no obtengo
contenerme ... Si todavía estás dispuesto a hacerlo, echa un vistazo a estas páginas
que te mando!
No estoy seguro de lo que despierta mi pasión, tal vez el
mi indignación por su informe de que su esposa todavía quiere
más niños, incluso después de supuestamente leer mi texto
y coincidí con varias de las notas ... ¡¡¡Qué absurdo !!!
Dentro de este espíritu, con el perdón de la palabra, decidí sintetizar
las muchas preguntas y discusiones que han aparecido durante el
texto, en una tabla (lo que Cabrera probablemente llamaría
un mapeo moral de la procreación)! Quien sabe, viendo
todos juntos, se vuelve más claro cuán sádico (aunque ni siquiera
Sade aprueba este sadismo) y sin escrúpulos puede ser la actitud
procreadora, contrastando con la abstención, que es una opción
abierto a todos. ¡Sigue este mapa!
Abrazos tabulados,
loco, del bebé agripino Thiago.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Actitud de no tener hijo (s)
Actitud de tener hijo (s)
Se hace una consideración sensible y sensible
reflejado de las implicaciones,
actividades y perspectivas involucradas en
procrear.
No está obligado, impuesto u otorgado
nadie. (Lleva tu bolsa de tijo
ellos sin obligar a nadie a cargar
otro).
La posibilidad de
participación del nuevo ser en la tercera
grupo (de ser un suicidio, por
ejemplo).
El riesgo de sus acciones es para el
individuo que tomó la decisión. Trae el
responsabilidad por ti, ten en cuenta
en sí las implicaciones de las acciones.
Se toma una acción irreflexiva * y
insensible a procrear, cediendo
condicionalmente * a los impulsos
y tratando de eximirse de responder
responsabilidad, con total desprecio por
racionalidad y sensibilidad, y
ignorando * posibilidades
y perspectivas.
Obligación, imposición, concesión
de alguién. (Lleva tu bolsa de
ladrillos y obliga a alguien a llevar
otro).
Se descarta la posibilidad *
participación del nuevo ser en
tercer grupo.
El riesgo sigue siendo para el hijo o la hija,
expandiéndose, por tanto, a
además de los que tomaron la decisión.
Se arroja sobre los hombros de los niños.
paquete completo, con todas sus
trascendencia; a partir de ahí, el pro
blema es el nuevo ser.
210
P orque te quiero , N ànascerás !
Actitud de no tener hijo (s)
Actitud de tener hijo (s)
No, la pregunta está respondida: “Dese
ya ser responsable de la existencia
de una persona (sin poder o
ciencia sobre la decisión de hacerlo
ser) que puede ser tan sensible a
el punto de ser afectado, herido,
devastado e incluso destruido por el dolor
de existencia? ”.
El hijo (o hija) no está obligado a
pagar cualquier deuda que él o ella
no ha contraído. No hace
niños víctimas de la tiranía intergeneracional
nacional.
La posibilidad de la
nuevo ser para ocupar el puesto de sufre
Dolor Intenso.
No es necesario que lo nuevo sea un
la mortalidad, una vida que termina,
debilitante y consciente de sí mismo,
frustrante para todo el proyecto y
causa de inseguridad.
Si, se responde la misma pregunta
pregunta.
El hijo (o hija) tendrá que pagar
deudas (pagadas cada segundo y
imposible de pagar)
que no contrató (que fueron
heredado). Hay tiranía intergeneracional
nacional.
Se descarta la posibilidad *
del nuevo ser para ocupar el puesto de
sufriente intensa.
(Incluido el que quiere
morir y no puedo).
El nuevo ser preciso debe ser
ese tipo de vida. Gracias
si el nuevo ser una vida siempre
decadente, en el que se sufren acciones
provocando mayores limitaciones
a la condición humana.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Actitud de no tener hijo (s)
Actitud de tener hijo (s)
No está obligado ni permitido
nuevo para estar viviendo la enfermedad y
muerte de padre, madre, hijo o hija,
familiares, amigos, entre otros,
siendo plenamente consciente de estos
posibilidades.
El nuevo ser no está condenado
elecciones, experimentando frustraciones y
fracasos.
No hay obligación de ser sensible a
sufrimiento y sufrimiento, ser sufriente,
sujeto a varias limitaciones
natural. (Al no obligar a alguien a
tener un cuerpo, ninguna aguja puede
herirte).
Se refiere (en XI) con el "para
quién ”quedaría el dolor.
Está obligado o es posible
nuevo para estar viviendo la enfermedad y
muerte de todas estas personas, y,
en general, vivir con el
sufrimiento de los seres queridos.
El nuevo ser a ser condenado
elecciones, experimentando frustraciones
y fracasos, para ser irrespetado y
obstaculizado por el otro.
Alguien, un ser pecador
posible, de percepción particular, a
ser una víctima, acorralado por
varias limitaciones naturales (no
elegido e inmutable). Es todo
esto sin elección, potente
responsabilidad o responsabilidad del nuevo
ser - estar. (Al obligarnos a tener un cuerpo,
una aguja siempre puede estar en
en eso).
No hay ninguna preocupación con "para
quien ”el dolor permanecerá. De lo contrario
río, el uso de
del nuevo ser, mentalmente, ya en
XI, como parte de la práctica de un
ataque absolutamente indefenso
contra la víctima prototípica
inocente.
212 P orqueteamo, NO Nacido!
Actitud de no tener hijo (s)
Actitud de tener hijo (s)
Para el individuo existente, puede
resignación a la vida (es "tan
realmente ”), pero no para el nuevo ser,
que no se vio obligado a la misma situación
situación dolorosa,
O no encaja en ninguna
de las tres categorías (egoísmo,
egoísmo, ultra-egoísmo), o, en mal
cerca, se caracteriza por ser egoísta,
o como súper egoísta, o como
ambos sobre otras personas
ya existe.
Las consecuencias del
propia acción, que puede ser
placentero para sí mismo, pero que
será doloroso para el nuevo ser.
Nadie está obligado a ser un
agente de la naturaleza (en particular,
un criador).
Se asume una postura de respeto
en relación con el sufrimiento humano, y
particularmente en relación al hijo
o la hija.
Para el nuevo ser, la vida será "la
si ", de la misma manera
que para el individuo ya existe
prueba, porque los padres decidieron
por el.
Es la práctica del ultra-egoísmo para
excelencia, el grado máximo de
egoísmo (es decir, es la causa de
un nuevo ser solo para
satisfacer).
Las consecuencias se ignoran *
, doloroso para el otro, de
su propia satisfacción.
El hijo o hija está obligado a ser
un agente del sistema natural (en
en particular un criador).
Asumimos una postura de des
respeto o indiferencia en
relación con el sufrimiento humano,
y particularmente en relación con
hijo o hija.
J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis
213
Actitud de no tener hijo (s)
Actitud de tener hijo (s)
El nuevo ser no está obligado a ser un
agente del sistema de creencias el
generador. Un nuevo ser no está obligado
ser un medio para nada. El nuevo
el ser no se ve como un medio sino más bien
como un final.
“El nuevo ser permanece en XI”,
en la situación privilegiada de Io nada,
sin perspectiva de la 2da nada, sin
limitaciones, sin impotencia, sin
angustia, sin dolor, sin sufrimiento,
sin preocupaciones, sin perderte
incluso todos los días.
Se lesiona el derecho al no ser,
solo en XI, es decir, no es una herida
efectivo, ya que no se tomó nada
el suyo, porque simplemente no lo es.
Responde responsablemente a re
leyes actuales, inercia simia
tradicional.
El hijo o hija está obligado a ser
un medio dentro de los sistemas de
creencia del generador.
Se obliga a ser solo algo y
nada mas, pero mucho mas
que ser.
Fuerza una vida sustractiva
y debilitante, reunirse con
2do nada.
Se obliga a existir li
poder negativo,
indefenso, asustado, angustiado,
preocupado y doloroso, de perdida
de ti mismo todos los días.
Se obliga a ser, "dejando" el pri
estado vilegiado de Io nada.
El derecho a no pertenecer a la
estar, en X2 y para siempre (algo
insanable incluso con el suicidio),
además del abuso en XI.
Sigue repitiendo lo mismo
actitud irresponsable e irreflexiva,
insensible, tradicional.
2 1 4 P orqueteamo, NO nacerás *
Actitud de no tener hijo (s)
Actitud de tener hijo (s)
No condenamos ni sacrificamos la
que seguramente existiría, es decir,
el cuerpo, la sensibilidad, los piensa
sentimientos y sentimientos del nuevo ser,
beneficio potencial de lo que puede
exista o no.
La propuesta está totalmente asumida
tener como principal o único ob
el bien del nuevo ser.
Sí, se responde la pregunta: “No
sería mejor estar satisfecho sin hacer
daño a un individuo absolutamente
inocente? ”.
Pensamos en las razones por las que
nuevo ser, ser.
En el momento XI, pensamos en lo bueno
del nuevo ser, la preocupación se revela
moral y amor por él, por el elemento
sensible y absolutamente inocente.
Se sacrifica y condena lo que
ciertamente hay: el cuerpo, el
sensibilidad, pensamientos,
los sentimientos del nuevo ser, en
beneficio potencial de lo que puede
exista o no.
Abandonar por completo a
propuesta para tener como principal
o un solo objetivo el bien de
nuevo ser.
Respondes no a la misma pregunta
pregunta.
El nuevo ser se ve obligado a ser, incluso
mo sin ninguna razón indubi
estable y necesaria para todos.
No piensas en lo bueno de lo nuevo
ser, no hay preocupación
con él como tal, propiamente
dijo. Hay preocupación y amor por ti
incluso, en un grado muy alto
de implicación contigo. No sé
dedica amor al elemento sensible
y absolutamente inocente, ni hay
preocupación moral por él.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
215
Actitud de no tener hijo (s)
Actitud de tener hijo (s)
No está permitido hacer una "fetichización"
ción, objetivación u objetivación
del nuevo ser, tratándolo como si no
humano.
No cometes un crimen hasta más tarde
proteger a la persona lesionada; piensa antes
para hacerlo y se decide, primero
lugar, no te conviertas en una víctima.
Uno piensa en las muchas dificultades que
el nuevo ser viviría, las condiciones ne
necesario para su existencia, inherente
al humano, y no lo obliga a hacerlo.
En un intento de reconciliar el
autosatisfacción y el bien de lo nuevo
siendo, se prioriza el bien de esto, incluso
a costa de sus propios intereses
intereses (tal vez, vivir "la experiencia
paternidad ”). Pero existe la opcion
estar mas satisfecho
profundo sabiendo que es
El niño es usado como objeto,
cosa, a la autosatisfacción.
La distinción entre cosa se pierde
y humano, el niño se convierte en un
fetiche.
Los delitos cometidos por la víctima
es el hijo (o hija) mismo,
que luego intenta perdonarlo
(de ser víctima de otros).
No se piensa en estas dificultades.
La vida humana es muy dificil
(natural y socialmente), e incluso
evitándolo, el nuevo
sea ​​a todo esto solo por virtud
del egoísmo mismo.
En un intento de reconciliar
autosatisfacción y el bien de
nuevo ser, en el mejor de los casos
ses, se prioriza el contenido en sí
tratamiento, incluso con el total y
Daño irreversible al nuevo ser.
En la mayoría de los casos, sin embargo,
uno ni siquiera puede considerar eso
2 1 6 P orqueteamo, que NO se nace
Actitud de no tener hijo (s)
Actitud de tener hijo (s)
hay una priorización, porque indife
La diferencia y la insensibilidad también son
que ni siquiera notas el
existencia de la perspectiva de la nueva
ser (completamente ignorado bajo
óptica ultra egoísta). En esos casos
solo ves una cosa: "yo, yo, yo ...".
* Si se mantiene la preocupación por el bien del hijo o la hija.
8 de septiembre de 2120
Estimado Thiago:
Tuve que interrumpir nuestro epistolario durante varios meses (desde mayo
a septiembre, exactamente) porque un serio conflicto con Isaura Cristiana
tomó toda mi concentración. Ahora mismo, escribo escondido en el sótano,
con un lu% improvisado, para intentar terminar mis comentarios incluso
precariamente.
Después de todo, transmite la siguiente idea: dos seres totalmente
sin escrúpulos, aburrido y descarriado, para su propio disfrute (el término
es tuyo), decide, más o menos pensativamente, pero siempre de una manera
irresponsable, jugar una mala pasada a un tercer ser que, hasta entonces, descansaba
pacíficamente al principio nada. Itra-egoístamente, luego generan una
nuevo ser, que imagino tiene la cara de ese bebé encantador
que coloque las páginas después. (Sospecho que este bebé está en la foto
sé tú, pero no tengo pruebas). Los padres son vistos como criminales,
y la procreación como atrocidad; todo lo que hacen es relajar
haciendo activamente lo mejor para el
posible nuevo ser.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
217
y ajuste. El daño está hecho. Crimen sin castigo. A. la procreación es
en cierto modo, el crimen perfecto, incluso profundamente consagrado.
Me parece que esta imagen carece de algunas mediaciones. Porque como
lo pones, realmente no hay diferencias entre la procreación y el crimen. Cierto
ve ^ j como leo en alguna parte, parece que Cabrera estaba furioso en un discurso
sobre el suicidio, ofrecido en alguna universidad brasileña, porque alguien
el público le dijo que si la vida humana no tenía valor (como
Cabrera sostuvo) por lo que el suicidio era la única salida. El respondió que
la condición humana estaba compuesta por la tensión entre la estructura terminal
del ser y la creacin intramundana de valores, y que la eleccin sobre lo que
Enfrentarse a este delicado equilibrio pertenecía al ser humano singular en cada
caso y que por lo tanto no puede haber prescripciones generales sobre el suicidio o
no te suicidas. Me parece que esta respuesta (habiendo sido realmente dada por
Cabrera o no) podría utilizarse para el tema de la procreación.
Una gran proporción de los padres son simplemente inescrupulosos y
encaja perfectamente con tu idea. Pero puedo imaginarme a los padres de
otro tipo, que hace% en, por ejemplo, cálculos como el siguiente: "Vida
es un delicado equilibrio entre la estructura terminal del ser y el
creación de valores intramundanos. Quiero tener un hijo y creo que el
podrás mantener el equilibrio entre ambos ”. Yo creo esto
padre encaja en todas las críticas filosóficas de Cabrera y su:
están pensando en su propio placer (prefiero no hablar de "diversión"),
en su propio proyecto de vida, no tiene ninguna garantía de que su
hijo es capaz de mantener este equilibrio, lo condena al sufrimiento y al dolor
estructural, y el compulsivo crea valores para él (el hijo) para tratar de llenar
su mortalidad constitutiva de una manera tolerable.
Sin embargo, no puedo pensar en este criador como un criminal, pero,
a lo sumo, como un ser humano confundido que se equivocó,
una persona con ideas inadecuadas y expectativas optimistas. Yo no hubiera
problemas para asumir todo el peso de mi responsabilidad paterna
2 1 8 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
en esos términos. Me considero algo mucho peor o algo mucho mejor que
que un criminal, pero ciertamente no un criminal, es decir, sin mediación.
En ese sentido, me parece que tu idea ofrece una imagen simplificada
del carácter moralmente problemático de la procreación.
(Más tarde, después de ayudar a Eaura a dormir a los niños)
Pero por otro lado (y si odia a los cristianos, puede indignarse por la
un cumplido que te haré% er), me parece que algo que
Yo llamo "caridad metafísica", o "caridad del no-ser", en el sentido de
inmenso amor por el feto, inmensa piedad y conmiseración,
en última instancia por la humanidad y una presentación del acto de
abstención no sólo como acto moral, sino como sublime demostración de
consideración y cariño por el otro. Porque te amo, no vas a nacer, parece
sea ​​tu lema.
Con esto, la aparente crueldad de sus afirmaciones anteriores (que
tan horrorizada de mi esposa durante los últimos meses)
equilibrado por una especie de gran Afecto Metafísico de última instancia.
Todo odio por ser parece contraparte de una inmensa e incondicional
afecto por el no ser (del niño). Dado el tratamiento altamente manipulador
dado a bebés y niños pequeños, la abstención es
muestra viva de un amor negativo nunca antes explorado por la filosofía.
Me preguntaba si podrías asumir fácilmente la afirmación
Cabrera, que no es posible ser buen padre o madre a menos que seas
"Segundo" (como el asesino que mata sin dolor), sin aceptar ninguna
versión de la diferencia ontológica: porque, por supuesto, Cabrera haría la distinción (y
aquí tenemos una mediación más) entre el padre que daña ónicamente su
niños (por ejemplo, obligándolos a mendigar o impidiendo que
estudiar o, en el peor de los casos, abusar sexualmente de ellos) y el daño
que cualquier padre impone a sus hijos, cualquiera que sea su
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
actitudes concretas hacia ellos. Pero no tienes esa diferencia, y entonces,
consistentemente, simplemente declaras que, a partir de la procreación,
es más posible ser un buen padre o una buena madre. Creo que podrías sobrevivir
unos minutos más ante la ira de la Liga de Madres si hiciste algo
diferencia entre ser y seres queridos.
En el siglo XX, Cabrera se cansó de responder al argumento de que
llamó "Adam eE va argumento", que le habían preguntado muchas veces: "Si
Adán y Eva habían sido negativos, por lo que no habría habido humanidad ”.
Conozco bien la respuesta de Cabrera (la conozco tan bien como si yo mismo
lo formuló), pero cuál sería su respuesta al Adán y
¿Víspera? Sin generaciones de padres no podría haber escrito Consideraciones
sobre la decisión de generar un nuevo ser. ¿Qué responderías?
Creo que, durante algún tiempo, no podremos comunicarnos.
Me encantaría enviarte nuestra dirección para que nos visites, pero
ahora todo dependerá del curso de los acontecimientos. No quiero que
enojarse conmigo o menos, quiero imponer una gran
crisis espiritual, pero sospecho que Eaura Cristiana está embarazada, y no
Yo sé de quién.
Abrazos fraternos (no paternos, mucho menos maternos),
de su amigo, el profesor J. von Kabra.
2 2 0 ¡ Por qué te amo , NO nacerás !
15 de septiembre de 2120
Estimado Julius:
Espero que las cosas no sean tan serias como las dices,
que mejore tu situación con Laura Cristiana y que podamos
Sin embargo, continúe con nuestros comentarios.
Por supuesto, no voy a negar lo que consideras un agravamiento
mi tono moralista, pero puedo estar de acuerdo con Cabrera
en este punto: qué hacer con el "delicado equilibrio" (entre
estructura mortal del ser y creación de valores) depende de lo singular en cada
caso. Lo que agregaría mi texto sería solo una postura de
coherencia: asumir el hijo, francamente, ultra-egoísmo.
Dígale al niño de dónde vino realmente (de un ensan
J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis
221
y no una cigüeña), porque es (para suministrar un
demanda de otro animal) y adónde va (al cementerio y tal vez
al hospital), y no una historia ridícula que se trajo
(por tu propio bien) para cumplir tu misión en la tierra.
Estoy totalmente de acuerdo con tu cumplido (independientemente
de coincidencia cristiana) de la “caridad metafísica”. La verdadera
La compasión por la humanidad solo puede demostrarse
con lo que aún no es. Que tiene un amor inmenso por su hijo
no puedo hacerte nacer, porque yo te amo, no vas a nacer (y releyendo “El
diferencia genética ”- 52 -, me da la impresión de que Cabrera
estaría totalmente de acuerdo). ¡Eso es lo que siento! De Verdad
es mi lema! ¡Me entendiste bien! Ningún amor ve
el otro más que amor negativo, quizás el único que puede ser
realmente ético.
Con respecto al argumento de Adán y Eva, puedo decir lo siguiente
(y espero, con mis ideas radicales, no terminar sacudiéndolo,
Me preocupaba el tono de tu última misiva). Deberíamos
Piense seriamente en esto: ¿cuál es el problema con la extinción de
¿humanidad? Consideremos varias perspectivas. Desde una perspectiva
incluso hay un filósofo llamado John Gray que publicó
inició su obra a principios del siglo pasado. El predijo que
los humanos no poblarán la tierra más allá del siglo XXI debido a
de la destrucción que han estado provocando en el medio ambiente. Pero él
Afirmó que el planeta estará muy bien después de nuestra partida.
Como sabemos, realmente no haremos nada
el planeta carece (incluidos otros animales que han escapado
a nuestra vitalidad expansiva). Al contrario, deberíamos hacer
bueno al no estar más cerca, matando, contaminando, destruyendo,
deforestando, contaminando, consumiendo, agotando, extrayendo,
explotando, entre otras habilidades humanas.
2 2 2 ¡ Por qué te amo , NO nacerás !
Desde un punto de vista macrocósmico, el universo también
sanará muy bien sin nosotros, no seguiremos contaminando el espacio
con nuestros satélites, estaciones y basura espacial. De todos modos, para que
¿nos estaríamos perdiendo ontológicamente? Por nada ... Solo en una dimensión
epistémico podríamos “ser extrañados”. Solo los humanos mismos
(o la mayoría de ellos) piensan que se extrañaría al ser humano. Pero sin
humanos, los humanos no son necesarios. Solo ellos quieren, ellos quieren
y quieren ... Los humanos quieren hacer lo mismo nada
¡siempre! Aunque su partida no fue mala para ninguna otra
Por ejemplo, piensan que son los más importantes y los más especiales,
los únicos, mejores que nada.
Entonces, creo que si el "Gran Acto Moral Inaugural"
(Cabrera, 38) de Humanidad se hubiera realizado, habría sido el más
acto hermoso y perfecto, un verdadero regalo. Al preguntar
su posible realización con gemido, tendríamos que preguntarnos:
¿Qué daño habría habido y qué? Lo que hicimos en la tierra
¿tan bueno?
(Más tarde)
De todos modos, como sabemos, Humanidad
terminará de una forma u otra. Ya hemos superado el 95% de la
tiempo habitable en la Tierra; el sol se acabará y tragará mucho,
no debe haber ningún lugar al que escapar. Pero no hay necesidad de preocuparse
con eso, lo más probable es que mucho antes terminemos
(en una guerra, o gracias a la destrucción que le causamos al planeta,
o en cualquier pandemia o colisión con un asteroide, etc.).
¿Por qué no hacerlo de forma pacífica, amorosa y decidida?
¡Se ve mucho mejor! Ya no veo la posibilidad de la muerte
¡digno! Me encantaría escuchar tu opinión al respecto.
J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis
223
Hay quienes dicen que la moral depende de la vida y que
por lo tanto, no podía "sugerir" su eliminación. Asumiendo
perspectiva de la propia moral antropomorfizada, se podría decir
algunas cosas. El desarrollo de la moralidad tiene como objetivo
condición empírica del ser humano, pero esto sólo puede verse como
necesario por ser una demanda de este mismo animal. Si se retira
de su centro egoísta, no habría problemas que la moralidad
ya no se desarrollaría, ya que su demanda también habría sido
eliminado. Es decir, no hay problemas en eliminar la sensibilidad.
moral si se produce por la misma eliminación de lo humano,
de ese ser que tiene (o pretende tener) moralidad.
La sensibilidad moral en sí misma, por así decirlo, no es
preocupado por la supervivencia, ni consigo mismo (no es,
como diría furioso Cabrera, un “vitalista” fanático -45-,
que te valora a expensas de todo lo demás - 2)! Ella puede
suicidarse, a partir de la muerte de lo que le da soporte empírico.
Si estuviéramos en la época en que vivía Cabrera (la época del
computadoras electrónicas), se podría decir que la moral no
no hay duda de ese nivel estructural duro, bajo, ensamblado
mortal, mecánico, propio de la existencia, del ser. Moralidad
es como un lenguaje de alto nivel, que está en un entorno
mucho más virtual que basal. Y, aunque depende de este nivel de
hardware para seguir funcionando, sin compromiso
defenderlo incondicionalmente, decirle sí a todo.
Kant no observó, como señala Cabrera (en 36), que
la moralidad es suicida, que “pone en peligro la vida de manera radical”.
Y parece que a Nietzsche le faltó deshacerse de la contaminación
que él mismo denunció: “la filosofía está infestada de sangre
teológico". Verás que en su parto acabó infectado, y
2 2 4 P orqueteamo, se NO ser nacido
no se liberó de esa exaltación infantil de la vida, tan bien fundada
como el cristianismo que él “adoraba”.
Espero que, contra todos los obstáculos, podamos seguir
nuestra comunicación, y que su crisis matrimonial se resuelva sin
la aparición de un nuevo ser.
Abrazos ineludibles y ¡hasta la próxima!
Diabolis.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
225
EPÍLOGO
LA CARTA QUE NO ES PARTE DEL LIBRO
(¡POR FIN, HABLE CON LA MUJER!)
23 de noviembre de 2120
(7h 30min)
Esta extraña idea de registrar impresiones en letras íntimas,
en trozos de papel que nadie podrá leer, a menos que
ser para ti.
He sentido la necesidad de esto, de escribirte, de escribirte,
actividad que no practico desde mis antiguos estudios de literatura
en la universidad, que abandoné totalmente para casarme y tener
niños (una decisión que aún hoy me enorgullece y me calma).
No se porque siento un impulso irresistible de decirte
todo esto, aunque ya lo sabes todo y yo se que tu
Ya sabes. Pero dos hombres como tú hablando de procreación sin
¿No parece sospechosa la intervención de una mujer? Porque nunca
está llamado a testificar quién realmente conoce el tema, quién
sufriste por tener tus hijos y criarlos? Solo porque no sabes
¿filosofía? Pero, ¿es la procreación realmente un problema filosófico?
¿No hay aquí una terrible confusión?
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
227
Incluso antes de nuestra boda, en los primeros encuentros
en Alemania (yo con mi beca, él visitando
Parientes europeos), este hombre siempre ha tenido una caída (y como
¡Le gustaría esa expresión!) para mezclar la vida con la filosofía. Yo
Siempre pensé que era muy peligroso: la filosofía puede destruir un
vida, pura y simplemente, especialmente cuando empiezas a hablar de
lo que la naturaleza nos proporciona más básico y espontáneo.
En este sentido, veo un profundo desajuste entre mujeres
y filosofía. ¿Qué le está pasando a mi marido, pienso,
sólo le puede pasar a un hombre: la pérdida total de capacidad
ver el milagro de la vida a través de categorías racionales, así
seguro y "bien fundado".
Fue con gran resistencia que aceptó la nuestra (así que
decir) unión, siempre bajo la firme y duradera promesa de no
tener hijos. Me hizo jurar que nunca me cuidaría
quedar embarazada. El mundo estaba desolado y no quiso contribuir
para poblarlo. Me amaba mucho (dijo), pero no niños,
de cualquier manera.
Le mostré los libros que había comprado en el transcurso de ese
tiempo (criar bebés , consejos para una buena madre y 0 mi bebé es
llegando ), trató de argumentar a favor de todo lo que la vida tenía para ofrecer
ofrecer. Simplemente no entendí cómo se cerró
a la extraordinaria experiencia de la paternidad. "Extraordinario
¿para quién? ”, me preguntarías desde tu propia certeza
discutidor. Para ambas partes, respondería sin dudarlo.
Porque a pesar del sufrimiento y las decepciones, hay mucho que ofrecer.
un hijo, y por eso es bueno que nazca, a pesar de todo.
Pero mis frágiles intuiciones, sin mayores subsidios
filosóficos, fueron rápidamente destruidos por sus argumentos,
reflexionado durante tanto tiempo: a pesar de los placeres y la felicidad, eran
2 2 8 P orque te amo , ¡NO NACERÁS !
enfermedad, dolor y muerte, de ellos mismos y de los demás. Condenaríamos
el bebé a todo tipo de sufrimiento, empezando por el sufrimiento de
perdernos, tus amados padres (descartando la posibilidad,
siempre abierto, lo perdemos). Los niños definitivamente no lo son.
Formaba parte de nuestro contrato firmado. (Cuando nos casamos,
muchos de mis amigos dejaron de visitarnos por
relato de nuestra extraña decisión; muchos de ellos pensaron que yo
había sido seducido por el diablo).
Cuando nacieron nuestros hijos, no fue por "descuido" de
ni tampoco por ningún truco de mi parte.
Traté de ser fiel a nuestra promesa. Pero con el tiempo, yo
siguió tratando de persuadirlo, desarrollando líneas y discusiones
a lo largo de nuestros viajes al extranjero, nuestros cursos, en
nuestro entretenimiento, en bares y cines, durante meses
y meses.
Sabía perfectamente bien que podía engañarlo y hacer que mi
bebé contra su voluntad. Y creo que fue tocado por
el hecho de que nunca quise utilizar esta posibilidad de excusa.
Quería a este hijo con su pleno consentimiento. Eso fue
parte de mi batalla personal contra la filosofía.
Ya había hecho el esfuerzo de echarle un vistazo al despreciable
Los textos de Julio Cabrera, ambos en el Proyecto de Ética Negativa (que
había intentado, varias veces, hacerle tirarlo a la basura), ¿cuánto
en el texto que ha publicado ahora, quizás en contra de su voluntad
tu inusual abuelo. Sus textos siempre me parecieron fríos
y distante, propio de una personalidad solitaria e insatisfecha,
incapaz de pensar más allá de sí mismo y sus libros, tal vez la persona
menos autorizado para escribir sobre la procreación y el nacimiento. un
tipo de espíritu completamente excluido de cualquier posibilidad
para comprender la experiencia primordial de la paternidad.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Robado de cualquier relación social profunda, de cualquier
experiencia amorosa atractiva y comprometida, el mundo se vuelve
se vació para él y generó esa dolorosa letanía pesimista. Yo
No pude entender la fascinación que esta prosa tenía sobre Julius,
hasta el punto de que alimenta el mito de ser su descendiente, un
especie de nieto espiritual de los miserables.
La vida es algo muy básico para ser cuestionado, y quienquiera
Las preguntas han sido cuestionadas antes por la vida. El dolor no es nada nuevo
para la mujer, que vive tranquilamente con ella. Nunca una mujer
uno pensaría que el dolor es un obstáculo para la procreación, un
razón seria para "detener la vida" (¡si tal cosa fuera posible!),
o para llevar a la humanidad misma a su fin, como
parece desear tanto. (Sus cartas mas desagradables
referirse a este tema del fin de la humanidad). Porque tambien
tú, querida, estás fascinada por este pseudopensador, por
este ser humano reprimido.
A pesar de lo que aprendí a sentir por ti en el pasado
veces, creo que cometió un grave error al enviar ese
camino tu propia inteligencia a los engaños de un escritor
claramente perturbado, posiblemente homosexual. "Tres líneas
por un posible juicio moral de la procreación ”! Donde ya
vio tan absurdo? Y encima de eso, te esfuerzas por
agregue un cuarto!
A lo largo de este enfoque "ontológico" o "estructural",
los sentimientos parecen estar completamente ausentes. Que sabes
Cabrera sobre sentimientos? Querer vivir, querer que la vida sea
no es algo que pueda fundamentarse racionalmente. Pero sin
emociones, no entenderemos el mundo ni la vida humana. Si
Tuve que elegir entre estar sin razón ni emociones,
No dudaría ni un segundo en renunciar a mi razón. Y
2 3 0 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
dejando así de lado los argumentos, todo nuestro cuerpo diría
que si a la vida, todo nuestro ser querría crear, procrear, dar origen
a nuevas y nuevas vidas, a poblar el mundo con nuevos seres y nuevos
promesas.
Y si los que nacen pudieran dar su opinión por sí mismos
emergencia, está claro que él o ella elegiría nacer, incluso
sabiendo del dolor y el dolor. Los sentimientos derriban a los tres
Líneas de Cabrera (y la cuarta que quieres agregar) en menos
de un segundo: porque la vida es hermosa a pesar de la muerte, y es tan
manipuladora como cualquier fuerza natural. Buen trato
El tratamiento psiquiátrico acabaría con la ética negativa de Cabrera en unos pocos
minutos. Todavía podía, en lo que le quedaba de vida, escribir
algún libro que le dé esperanza a la gente, en lugar de estar deprimido
y decepcionarlos.
Una noche, me parece que Julius era un poco "alto"
(volvíamos de un evento en la universidad, bastante inofensivo,
donde solo se servían licores y refrescos); parecía mareado y un poco
confuso. Recientemente nos habíamos rebelado contra el
moral hipócrita de nuestros colegas y amigos sobre diversos temas
la vida cotidiana, y estábamos en mal estado con la “moral actual”. Por
Por ejemplo, muchos amigos académicos de Julius
visítanos por mi forma liberal de vestir, que ellos
considerado provocativo. Estábamos indignados y sentimos
autosuficiente e hipercrítico.
Entonces, de repente, en medio de la noche, dijo, casi
cayendo sobre mi hombro: “Sólo el punto de vista moral condena
procreación, querida Laura; El propio Cabrera dice que hay muchos
otras justificaciones para tener hijos ”. Nos miramos a la luz de la luna
mojado y vio en mis ojos la imperturbable decisión de explorar,
esa misma noche, esas otras justificaciones justificables.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
231
Cuando nació Lucas, la conducta de Julius era normal.
un padre amoroso y dedicado. Siempre pensé que un hijo único
sería lo máximo que podría obtener de él. Pero Erika vino pequeña
después, como si finalmente hubiera logrado romper su
bloqueo filosófico-afectivo. Estaba feliz, dejé mis estudios en
universidad y me dediqué por completo a mis hijos.
Julius fue un padre ejemplar durante años, lo mejor que pudo ser.
Pero algo profundo se había roto. Un filósofo
padre era algo muy extraño para él, a pesar del trasfondo del
Idealistas alemanes, como siempre decía. (Parece que tenían
interrumpió, gracias a Dios, la tradición célibe de la filosofía.
Sí, a partir del siglo XIX, los filósofos se casaron y empezaron a
tener hijos, como la gente normal).
Sentí que, a pesar de su comportamiento atento,
nuestros hijos representaban algo muy perturbador, no un
desafío, pero algo así como ... una refutación. Sí, eso fue correcto: Julius
caminó por el mundo como una tesis filosófica refutada. Durante
esta crisis se prolongó durante años, pero sin mayores consecuencias
no ser sus crisis de melancolía, que invariablemente fueron bastante
capitalizado en la realización de un libro o un artículo. Aquellos
los sentimientos crepusculares parecían inspirarlo. También leo mucho,
más que antes, como si te hiciera bien sumergirte en mundos
de pensar.
Y cuando los niños interrumpieron su lectura, pasó
su mano sobre sus cabecitas rubias, sonriendo desde lejos, y
seguir leyendo como si nada hubiera pasado. Todo es
desdoblada de esta manera, tranquila, pero tensa, hasta que tu
libro horrible (¿cómo puedo perdonarlo?), Nascituri te salutant, vol
Despertó su reflejo pesimista fuera de tiempo. Esa lectura
lo lanzó de nuevo en una inquietud que parecía superada.
2 3 2 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
Al principio no vi nada malo en que quisiera escribir su
comentarios y envíelos al autor (ya lo ha hecho antes).
Pensé que, debido a su rica experiencia como padre,
escribiría con dureza al autor (o autores), criticando el punto
visión anti-nacimiento y expresando las bellezas del matrimonio y
paternidad. Sinceramente pensé que había hecho un buen ejercicio.
influencia sobre él en este sentido. Pero, dada mi sorpresa
y preocupación, ese libro hizo que Julius se recuperara, uno a uno,
viejas ideas nihilistas (Cabreriano, por supuesto), como si esas
los textos pudieron estimular su pensamiento nuevamente
negativo aparentemente superado por el matrimonio.
Yo mismo participé activamente en toda la empresa, dando
corazonadas sobre las cartas de Julius, leyendo tus respuestas, haciendo
comentarios, simpatizando con puntos de vista que me fascinaban,
nunca por acuerdo, sino por la admiración que siempre tuve por
el talento de otras personas. Siempre he sido incapaz de pensar
especulativo, y la admiración fue una de las razones de mi matrimonio
con Julius. (Quizás un estigma de las mujeres es dejarse
seducir por el talento, incluso negativo, de los hombres).
Durante ese tiempo, reservé las horas posteriores a la
almuerzo, cuando los niños me dejaron libre, para hacer eso
trabajar con Julius, como si temiera dejarlo solo en el
compañía de esos execrables textos. Entonces, fingí interés
para que pueda seguir todo el proceso más de cerca. Pero en
pocos, comencé a darme cuenta de cómo nuestras discusiones sobre
de este infame libro y las cartas que Nascituri estaba motivando
estaban dañando seriamente nuestra relación, e incluso la relación
con nuestros hijos.
Fue muy amable con los textos de ese libro tuyo
monstruoso. De hecho, estaba dividido. Creo que los textos
J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis
233
lo fascinaba y lo irritaba al mismo tiempo. Los aforismos de julio
Cabrera y sus propios textos, en estilos muy diferentes, dieron
expresión a viejas ideas que Julius nunca había podido expresar
en su estilo, que tal vez ni siquiera se atreva a pensar por sí mismo. Él ya
había leído mucho sobre Cabrera (lo consideraba uno de los filósofos
más emocionante de las últimas décadas del siglo XX, que para mí
parecía completamente absurdo), y había investigado al respecto,
sospechando, incluso (como usted sabe), ser su descendiente.
Esto debería causar una conmoción interior muy fuerte en él:
¡que el héroe de la no procreación podría ser tu abuelo! pensé
que todo esto era una tontería hasta que leí tu carta (una de las más
repugnante, se lo aseguro) haciendo consideraciones sobre esto
oscura ascendencia Julius von Kabra / Julio Cabrera, fruto de
una especulación morbosa, sólo legitimada por un supuesto
Característica "oracular".
Los textos de Cabrera siempre me parecieron muy bien
escrito, pero tenían algo pomposo. Me gustó más el tuyo
textos juveniles y ligeros, que abordaban la vida con un
naturalidad pesimista, con el ligero pesimismo de los más jóvenes.
Incluso si fuera para blasfemar y ennegrecer. Fue una experiencia
extraño: al leer su texto (Consideraciones sobre la decisión de generar una nueva
ser), incluso en sus momentos más duros, pude
relacionarse con las ideas negativas de una manera calmada y cordial.
(¿Otro tipo de seducción, para variar?).
Julius, por supuesto, nunca sospechó la verdadera razón de la
mi defensa sistemática de sus puntos de vista, que todavía
Lo encuentro aborrecible. En nuestras discusiones en casa (después de poner
niños dormidos), estaba feliz de ponerme del lado de la
muchacho contra el viejo filósofo, tan admirado por Julius. Yo confieso
que el hecho de que Cabrera se suicidara aumentó aún más
234 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
mi disgusto por él. Ustedes dos parecían admirarlo por
características que más detestaba. Julius empezó a burlarse
yo porque me estoy poniendo del lado de él que yo, como
madre, debería criticar. Y tenía razón. Todo eso fue un gran
"fingido".
La situación empeoró cada vez más a lo largo de nuestro
conversaciones y discusiones y finalmente alcanzando el estado actual que
Puedo calificarme de lamentable. Si, Julius y yo nos vamos a divorciar
y me gustaría que supieras eso, y tu responsabilidad
esta decisión. Cabrera está muerta, pero tú, afortunadamente,
está vivo.
A Julius le gustaba mucho el aforismo de Cabrera, "La diferencia
genética ”(número 50 o 51, no recuerdo, no tengo
esta idolatría de la cita que tenéis los dos,
el lugar exacto de un texto), donde dijo que los niños
podían ser hermosas, pero en cualquier caso, era mejor no tenerlas.
A veces miraba a Lucas y me parecía que por dentro
dijo: "¡Tu hermosa cosita, no deberías estar aquí!", como si
fue una especie de error, de entrega a la dirección incorrecta. Yo
Sabía que lo lamentaba profundamente. El libro solo
le proporcionó el vocabulario del arrepentimiento.
Julius entró plenamente en el espíritu de ese libro (muchos
Tuve la impresión de que escribiste este libro con él), y
si asumió la defensa desde el punto de vista de Cabrera fue por
ajustar este o aquel pensamiento en detalle, pero sin ninguna
objeción fundamental. El sentimiento general de la cosa ha sido aceptado desde
el principio, como si fueran viejos pensamientos perfectamente
asimilado. (Me sentí como el personaje de Lysianne en
Querelle de Brest, la abstención, como el crimen, parecía un asunto
exclusivo para hombres. Yo estaba fuera.).
J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis
235
De repente, me sent como un perfecto idiota flotando entre dos
discursos, uno de ellos tratando de mostrar la procreación como un crimen,
otro como estupidez y tropiezo. Ninguno de ustedes, ni siquiera
Julius, como padre, pudo, en poco tiempo,
lograr el verdadero significado del problema. En ningún momento
se dio cuenta de la belleza de la unión de dos personas consagradas por
llegada de los niños, la inmensidad de ese amor sublime, la entrega
a todo lo que constituye criar a un niño como parte de
absolutamente esencial de la existencia. Algo faltaba en eso
aluvial de consideraciones.
Creo que ustedes dos (Cabrera y usted) convencieron a Julius
que él es estúpido y yo un criminal. Tu idea (bastante
criticado por Julius en sus cartas) que los padres son criminales
es lo más repugnante que he leído en los últimos tiempos. Pero
ahora te conozco, conozco tu ternura y tu cariño, y sé
que realmente no crees lo que escribes, que no es posible
que tu crees.
Cuando Julius empezó a escribir las primeras letras, sentí
que lo mejor era apoyarlo, como lo había hecho con otros
de sus idiosincrasias. Me mostró todo lo que escribió
mientras intentaba encontrar tu dirección. Hasta entonces, él sabía
Los otros libros de Cabrera (The Condemned Logic , 1987, el libro sobre
cine y filosofía, cuyo título no recuerdo porque fue traducido de
varias formas diferentes y, por supuesto, el proyecto de ética negativa y el
Diario de un filósofo en Brasil). Pero nunca había leído los textos sobre
nacimiento y procreación. Estos habían desaparecido sobre
todo el siglo XXI y tú, desafortunadamente, los exhumaste, a través de
la herencia intelectual de su abuelo. La emoción de Julius cuando leyó
esos textos eran inmensos y la llegada del libro coincidió con
cumpleaños de Erika, nuestra hija menor.
2 3 6 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
Ahora, con todo en crisis (y estoy embarazada de nuevo), veo cómo
fingido durante todo este tiempo de lecturas y aparentes discusiones
levemente. Cuando Julius finalmente se enteró
tu dirección, desearía haber hablado contigo antes, anticipo
lo que iba a suceder (un padre arrepentido comentando ideas de
¡abstención y envío de abrazos de la mujer!), pero no fue posible.
Las primeras letras llegaron a tus manos antes de que pudiera
definir sobre todo lo que estaba pasando. Mis acuerdos
con tus ideas, antes de conocerte en persona, eran meras
estrategias para distanciarme del autor del Proyecto de Ética Negativa. Más
nada. No debería haber estado entusiasmado. No tuviste ninguna discusión
que (como Julius pensó ingenuamente) sería aceptado
“Incluso por una madre”.
Creo que fue muy benigno en las primeras letras. Lo intenté
influenciarlo, pero escribía como loco. Lo hice temprano
da, cuando ya estaba agotado después de un día entero dedicado
los niños. No fue hasta el día siguiente que supe sobre el contenido de
nuevas cartas, y ha sucedido (pocas veces) que las envió antes
que incluso puedo echarles un vistazo. Temí lo que finalmente
sucedió, que el intercambio de cartas terminó por hacerlo más
agudo el estado de ansiedad en el que ya lo había dejado el libro.
Al principio, había albergado la esperanza de que
no respondiste a las cartas. Confieso que la primera respuesta
(del 29 de marzo) me alivió un poco, por no tener nada personal,
simplemente comentando las extravagantes ideas de Cabrera.
23 de noviembre de 2120
(10: 00min)
Aprovecho que Lucas y Érika están en el campamento de la escuela
escribir esta carta de una vez, con todo tu aliento. Nada
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
Quiero dejarlo para después, cuando vuelvan y me exijan
totalmente, como me gusta que lo hagan. Julius se levantó temprano y se fue
a la universidad, donde permanecerá hasta la noche. Por lo tanto tengo
todo el tiempo para mi
Confieso que me irritó muchísimo el tono áspero y distante
de tus cartas sobre la procreación. Parecías, de verdad,
alguien enojado por ser puesto en el mundo (y me preguntaba
mucho por tu madre, como era ella, como influyo
en tu pensamiento oscuro). Curioso que Cabrera, a pesar
verter ideas desagradables para mí, escribir en un más
elegante y literario, como tratando de evitar ofensas frontales. Estaba
quizás eso fue lo que primero me fascinó de tu prosa. Porque
pones en duras palabras lo que más odiaba escuchar,
parece un desafío.
Mientras lee su texto, Consideraciones sobre la decisión de generar un
nuevo ser, me había perturbado, de una manera que yo mismo no
podría entender. Me intrigó especialmente y seduje a los tuyos
intento ponerte en el lugar del niño que iba a nacer. Fue como
si usted mismo estuviera en la situación de ser llevado a
el mundo, ¿eras ese lindo bebé preocupado por la
su suerte futura, un filósofo bebé pensando antes de nacer.
Parecía una ficción literaria encantadora, a pesar de su
resultado negativo. Estos textos me ponen casi en la actitud
hablar con ese bebé (en realidad, ese no-ser) con
la mayor convicción posible para decirle: “¡Ven aquí! ¡Alegrarse!
¡No se deje engañar por la filosofía! Decide nacer, no te irás
¡arrepentirse! ".
Fue como si me encontrara contigo en tu propio acto
inaugural, en sus orígenes más remotos. Nunca dos amantes
han ido tan lejos en su conocimiento mutuo, como si cada
2 3 8 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
y cualquier amor de alguna manera seguiría la matriz del amor
maternal, el más sublime de todos. Te empecé a querer con todo
mi poderoso ultra-egoísmo: quería que nacieras para
yo. Quería amarte en medio del segundo nada.
Me encantó el poema de Augusto dos Anjos. Un poema simple
eso no prueba nada, eso solo te hace reír.
Llamó la atención como tus letras frías y objetivas con
Seguía despertando en mi marido tantas ideas e imágenes como
si todo esto (la "asimetría de nacimiento", la "falta de valor de
vida humana ”, esta tontería) se había atorado en la garganta
durante mucho tiempo, incluidas las experiencias que tuvimos, la
viajes que hicimos juntos, incluso con la alegría de ver a nuestros hijos
crecer en. Su defensa desde el punto de vista de Cabrera (mostrar
primero la desventaja de la vida y luego la inconveniencia de nacer)
decididamente me arrojó hacia ti. Me alegró que el tuyo
El disgusto era algo natural y directo, y no el producto de un
Reflexión “estructural”. Comenzaba a sentir un fuerte deseo de
conocer personalmente.
Los primeros síntomas del desastre fueron impaciencia y
irritación que Julius comenzó a manifestar cuando Lucas o Érika
lo interrumpió cuando escribía sus cartas. Su tono una vez dulce
se volvió seco, casi áspero. Entradas frecuentes de niños
en la oficina, antes tan natural y recibida con ternura, fueron,
gradualmente, siendo sutilmente prohibido. No hubo realmente
una prohibición, pero los propios niños se dieron cuenta de que
que no deberían molestarte más. No es que no los amaba
al contrario, parecía amarlos como nunca antes. Pero se trataba de
de un amor terminal y tardío que llegó cojeando cuando
todo había terminado. No pasaba nada con los niños
y no conmigo, sino con él. Creo que se dio cuenta de que
él era realmente un padre, y nunca lo sería.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
239
Yo fui quien le sugirió que deberíamos invitarte a
ven a casa. El té era solo una excusa. Realmente queríamos
conocerte. Personalmente pensé que muchas de tus ideas
sería más claro para mí en el momento en que vi tu rostro,
aprende los movimientos de tus brazos, tu forma de tomar
un tenedor, para levantarse de una silla. Cómo beber jugo o abrir
un convicto abstinente, un joven pesimista que se niega
a la reproducción? ¿Por qué estas ideas, cuando vinieron de Julius o
Cabrera, me irritaban y ahora, al leer tus cartas, empezaron
para fascinarme? De hecho, estaba ansioso por preguntarte si tu
El deseo de no tener hijos debe necesariamente empobrecer tu
vida sexual. Pero sabía que no podía preguntarte nada más que
forma indirecta. Paradójicamente, la única forma era un encuentro
en persona, aquí, en nuestra casa.
Por supuesto, cuando finalmente nos conocimos
recuerda cuando fue la primera vez, después de tantas reuniones),
me preguntaste por qué encontré tu rudo
estilo, que era tan natural para ti. Oh si, cosas como
“El bautismo del niño se realiza a través de sus propias lágrimas (cuando
no mezclado con heces y sangre maternas) ... ”, o como“ y luego,
ya no mete torpemente el dedo en el hueco, sino que pone
desastrosamente el pene en la vagina ... ”, agujas clavadas en los niños
y cosas así, que, al mismo tiempo, me disgustaban y
interesado. Porque me pareció que debe haber un ser humano
dulce detrás de esas vociferaciones (así como había un ser
humano despreciable detrás de la elegante prosa de Cabrera, que
nunca se permitiría jurar).
A veces no eras exactamente grosero, sino cínico
y desleal. Esto me atrajo inmensamente, como cuando escribiste:
“Quieren procrear, procrear, pero les dicen a sus hijos la verdad y
240 P orqueteamo, NO NACER;
no esa pequeña y estúpida historia que intenta ocultar el ultra-egoísmo ... ”.
Soy, por tanto, esta persona ultra egoísta que quiere a sus hijos para él, para
su plena realización y su hermoso placer. Si soy eso y nunca tal
El pensamiento parecía tan sensual, tan absolutamente posesivo.
Era como si fueras una especie de hijo prohibido, nacido
fuera de tiempo, rugiendo tu rebelión contra mi supuesto
ultra egoísmo. Leí en alguna parte: "Tus hijos no son tuyos, son
hijos de la vida ”; pero precisamente porque son hijos de la vida
son profundamente míos.
Entonces no me gustó nada, que me compares
con tu abuela, a quien también le gustan tus escritos.
También comencé a preguntarme, con Julius, por tu
años; y la idea de que seas muy joven, casi un niño,
me dejó en un estado de alteración total. Mi marido nunca
Sabía lo erótico que podía ser el texto donde te decía: "Estoy
sospechar que puede tener como máximo el doble de edad que
mis hijos, o incluso menos. ¡Un filósofo temprano! (...) Usted es un
enigma (...) ¿Un chico editor? ”. Porque vio (y me hizo ver) que
tus textos eran ingenuos, torpes, juveniles, muy juveniles,
un pesimismo suave, gracioso, casi aceptable.
En un momento, Julius sospechó algo
por mi insistencia en conocerte. "No crees que sea prematuro
invitarte a cenar? ”. Pensé que preferiría acabar con todo
las cartas antes de conocerte en persona, sin saber (y cómo
¿Sabrías?) que el final del proceso prohibiría cualquier cena
después de la última letra. Mis vehementes defensas de tus puntos
se han vuelto tan sospechosos, que comencé, contra mi
naturaleza, para defender algunas ideas de Cabrera, como la de
naturaleza inaceptable de cualquier vida humana. (Llegué a eso
Puntuación)! A menudo colocaba una invitación velada al final
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
de tus cartas (e incluso la promesa de un regalo), como si
quería posponer indefinidamente cualquier reunión real.
Era una idea loca, pero a veces pensaba que no estaba
quería que te conociera. Lo vi, por ejemplo, en el camino
cada detalle en el que te envió las cartas. Les mostró
para mí sin ningún pudor, pero cuando me los pongo
sobre, prefiero estar solo. Nunca me dijiste donde enviarlos
ni nunca me pidió que los publicara. Ignoré
totalmente el destino de estas cartas.
Esa carta tuya sobre la plausible extinción de la humanidad
fue decisivo! Era un texto tan abominable que, después de todo,
irresistible. Fue a partir de ahí que empecé a hacer el mío
investiga para descubrir tu paradero.
23 de noviembre de 2120
(14h 00 min, después del almuerzo)
Curiosa sensación de almorzar solo (también descarté la
empleados), estar solo, no tener familia, ni marido ni
niños ... sintiéndose por nacer. Extraño como una casa vacía
(no simplemente vacío, sino vacío de personas que fatalmente
ocuparlo en la vida cotidiana) puede ofrecer (tal vez no sepa) un
espléndida imagen de abstenerse de procrear, un hogar para su
filosofía.
Otro día, parecido a hoy, solo en casa, entré
en la oficina de Julius y busqué su dirección en todas partes.
Como sospechaba, estaba guardado de forma segura en el escritorio,
con llave, y no tenía forma de forzar la cerradura sin todo
fue descubierto. No me entendí cuando me pregunté
¿Por qué no pedirle la dirección a Julius? Eso podría
2 4 2 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
que suceda? ¿Negarlo de plano? Pero tendría que dar un buen
razón. Sería vergonzoso para ambos. Tal vez debería insistir
en la conveniencia de invitarte a cenar, pero nuevamente
Pude encontrarme con la negación cordial pero definitiva de
Julius. No sabía qué hacer.
Durante ese descanso, Julius te dio mi nombre, "Laura
Cristiana (curioso que nunca te dije el nombre de mi
mujer) ”, y eso parecía lujurioso. (Ahora me sentí como el
protagonista de El paro, de Moravia / Godard). El primer paso
fue dado. En los días en que Julius escribió sobre la procreación en
clases bajas, tuve una oportunidad única. Él estaba siendo
invitado a hablar en una universidad, y cuando llamaron desde allí,
había salido de la oficina y Lucas contestó el teléfono en la sala. Estaba
larga conexión. Mientras estaba atascado en el teléfono, tomando notas
detalles, tenía todo el tiempo del mundo para ir a la oficina y
espiar el escritorio abierto; solo me tomó unos minutos para
encuentre su dirección (que como toda Brasilia se parecía más
con una clave cifrada).
Ahora tenías mi nombre y yo tu dirección.
Las cartas seguían yendo y viniendo, pero ahora todo
Era diferente. En aquellos días enviaste, con cierta demora, que
horrible misiva sobre la posible ascendencia cabreria de Julius.
Ya nos habíamos conocido una vez, en circunstancias que no
Necesito recordarte. Te sorprendiste cuando me acerqué a ti por
primera vez. Fui muy formal y dije que queríamos recibirte
en casa (traté de mitigar su asombro informándole que muchos
escritores que nos habían visitado en los últimos años). Pero también
dijo que Julius nunca se sintió preparado para recibirte, que él
parecía hacer un punto de terminar de comentar todos sus textos,
y que sería mejor si no se fijara en nuestro
J ulio C abrerae T h ia go L enharodi S antis
243
reunión. No recuerdo si dije todo esto en la primera o en la
segundo (u octavo) encuentro.
Sin embargo, muchas de mis sospechas se confirmaron.
Te has mostrado una persona sensible y tímida, muy lejos de
tus textos agresivos y burlones. Durante el período de nuestra
reuniones, nada ha cambiado significativamente en su intercambio epistolar
con Julius, y cumpliste tu promesa de no decirle nada
sobre mi. Pero en la sexta cita (me parece) finalmente lo hice
la pregunta crucial. Su respuesta frugal y humorística fue: "No,
Laura Cristiana, no soy sofosexual, como Cabrera; Yo actúo, yo
Protagonizo. No me abstengo del placer, solo de engendrar hijos ”.
A partir de entonces, fuiste mucho más allá de mi nombre, no tenías que hacerlo.
nomíname. Tus cartas se estaban volviendo más escasas. usted
se convirtió en un receptor pasivo. Julius terminó sus comentarios y tú
conmigo.
Estoy totalmente de acuerdo con Julius cuando habla, ya en el último
cartas, de tu “caridad metafísica”. No sabe que su esposa
Vivía físicamente esa misma caridad. A pesar de tu inmenso amor
a través del no ser pudiste amar un ser. Durante la elaboración
desde las ultimas cartas ya no pude comentar
lúcido, incluso fingido. Julius interpreta mis silencios como un
profundo dolor de corazón por toda la situación epistolar, sin
sospechar nada. Cree que quiero su tercer hijo
cuando, de hecho, estoy encantado de ganar el primer
de ustedes, el primero y el último, eso lo sé muy bien. (No es necesario
dilo).
Conozco bien tu "mapeo moral de la procreación" y sé
como estoy situado en él. Actué sin pensar, me estoy imponiendo
existencia para alguien, no sé si será suicida y no me importa; ejercicio
una tiranía intergeneracional sobre él, la obligación de una existencia
244 P orqueteamo, ¡ NO nacerás !
mortal, te condeno a presenciar nuestras muertes. Tendrás que comprar
Todo el paquete. Soy, por tanto, un generador ultra egoísta,
de acuerdo a nada, lo uso como objeto y fetiche, lo entrego al servicio
de los otros. Sin embargo, lo amo con todo mi amor humano y
Sé que será muy similar al bebé de tu ilustración,
que ya se parece a ti.
No me gusta cómo llegó Julius a tratar a nuestros hijos.
Cada vez parece más temerlos, distanciarlos. A lo largo de este
correspondencia dolorosa y denigrante, me mostró
su verdadera naturaleza. Prefiero un no criador coherente que un padre
lo siento. Y, ciertamente, mi embarazo se volverá cada vez más
más visible. La situación, como dicen, es insostenible.
Me llamaron del colegio y estarán llegando Lucas y Érika
en pocos minutos. Julius saldrá a cenar con colegas y llegará tarde.
Debo tener una conversación seria con él. Doblo estas paginas escritas
escabullirse y guardarlos para mí. No estos, estos no lo harás
publicar en la tercera edición de ese libro repugnante, tan diferente
de ti, mi querido Thiago, mi nuevo y auténtico amor.
Laura Cristiana von Kabra.
Ju lio C ab rera y Thiago L enharo di S an tis
245
CRÉDITOS FOTOGRÁFICOS
Bianca de Blok
Página 193.
Bill Davenport
Página 17.
Csontos Lea
Página 148.
Daniel Wildman
Página 65.
Davide Guglielmo
Página 110 (parte izquierda).
Diez dolor
Página 35.
Flávio Takemoto
Página 131.
Greg Renwick
Página 165.
Hilde Vanstraelen
Páginas: 86; 154.
Jason Conlon
Página 23.
Kat Callard
Página 144.
Kirsten Wilkes
Página 221.
Marcello U.
Página 121.
Marja Flick-Buijs
Página 106.
Sujetadores Marnix
Página 204.
Richard dulce
Páginas: 43; 83; 117; 184.
Simona Balint
Página 176.
Stephen Rainer
Página 110 (parte derecha).
© Steve Woods
Página 245.
Tina Rolf
Página 78.
J ul io C abrera y T hiago L enharo di S Antis
I En apoyo de la sostenibilidad y la preservación del medio ambiente,
I LGE Editora declara que este libro se imprimió con
I papel producido a partir de bosques cultivados en áreas no
Me degradó y eso es totalmente reciclable.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares